\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 295 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Torres \u00a0Gaona, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Boyac\u00e1 el 05 de d \u00a0 iciembre de 2011, mediante la cual conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el equivalente a 19.5 \u00a0s.m.l.m., \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0aparecen \u00a0sintetizados en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0consign\u00f3 \u00a0que daban cuenta los autos que el d\u00eda 27 de agosto de 2004, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a02:15 minutos de la madrugada, en la v\u00eda que de Tunja conduce a \u00a0Ramiriqu\u00ed, \u00a0en \u00a0el kil\u00f3metro 15 entrada de Boyac\u00e1 (Boyac\u00e1), colisionaron los \u00a0veh\u00edculos \u00a0particulares, \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Ford pick up F-100, modelo 1977, de \u00a0placas \u00a0AKE-351, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Julio Leguizam\u00f3n Caro y el \u00a0veh\u00edculo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a09 \u00a0Brio, modelo 1994, de servicio particular, de \u00a0placas \u00a0BEN-333, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Efra\u00edn \u00a0Torres \u00a0Gaona, resultando \u00a0lesionados \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0siendo \u00a0atendido \u00a0en el \u00a0Hospital \u00a0San Rafael de Tunja el segundo de los mencionados, e inmovilizados los \u00a0veh\u00edculos accidentados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adjuntado \u00a0el \u00a0informe \u00a0de accidentes No. \u00a024-027480 \u00a0y \u00a0dispuesta \u00a0apertura instructiva a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n calendada \u00a0el \u00a025 de octubre de 2004 (fl.59), fueron escuchados en indagatoria los se\u00f1ores \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Caro \u00a0(fl.65) \u00a0y Torres Gaona (fl.137), as\u00ed como las declaraciones \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Elvira \u00a0Parada \u00a0de \u00a0Plazas \u00a0(fl.85), \u00a0Luis \u00a0Plazas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(fl.87), \u00a0Francisco \u00a0P\u00e1ez \u00a0Mu\u00f1oz (fl.88), Peter Germ\u00e1n Buitrago (fl.95), Mart\u00edn Emilio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl.97), \u00a0el \u00a0Policial de Carreteras Jorge Armando Vel\u00e1squez Robayo \u00a0(fl.107),\u00a0 \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Borda \u00a0Borda \u00a0(fl.166) \u00a0y \u00a0allegados los informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de lesiones personales de los dos conductores (fls. 35, 71, \u00a0100, 128, 153 y 169), se orden\u00f3 el cierre instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2007 la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 Municipales \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de Leguizam\u00f3n Caro, a la vez que formul\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas en contra de Torres \u00a0Gaona, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria con la notificaci\u00f3n del auto por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0dada \u00a0su \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 posterior \u00a0 (fl. \u00a0 208 \u00a0vto).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos postula el actor en contra de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0con respaldo en la causal tercera \u00a0acusa \u00a0 quebranto \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0\u201cla \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0en el lugar de los hechos\u201d, as\u00ed como el \u201cinterrogatorio de \u00a0parte \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Caro\u201d, \u00a0del \u00a0\u201cpatrullero Jorge Armando \u00a0Vel\u00e1squez\u201d, \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Torres \u00a0y \u00a0del \u00a0\u201cconductor \u00a0de \u00a0la \u00a0ambulancia\u201d que traslad\u00f3 a Torres Gaona al Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que si bien inicialmente se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0posterioridad \u201cfue cambiada\u201d por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por un dictamen pericial, no obstante que las referidas \u00a0pruebas \u00a0 le \u00a0 habr\u00edan \u00a0 permitido \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0registro \u00a0m\u00e9dico del incriminado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la cotizaci\u00f3n de da\u00f1os de la camioneta conducida por Leguizam\u00f3n \u00a0Caro \u00a0y \u00a0las \u00a0diversas intervenciones de Torres Gaona, de acuerdo con las cuales \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0conduc\u00eda en forma reglamentaria. Destaca entonces la insistencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0elevara \u00a0ante \u00a0las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0con presencia de auxiliares de la justicia y peritos, as\u00ed como las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0si bien en principio le fue concedida, en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en el que \u00a0precisamente \u00a0la mayor\u00eda de interrogantes quedaron sin ser absueltos por faltar \u00a0importante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0lograrlo, \u00a0como \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 en los \u00a0elementos \u00a0aportados, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0referencia \u00a0y an\u00e1lisis dedica amplio espacio el \u00a0actor, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0indispensable la inspecci\u00f3n judicial reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor \u00e9sta prueba era trascendente y \u00a0necesaria, \u00a0pues \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido al juzgador contar con los elementos de \u00a0juicio \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Robayo \u00a0no constat\u00f3 el punto de impacto, ni el radio de \u00a0curvatura, \u00a0ni \u00a0la posici\u00f3n en que quedaron los autos despu\u00e9s del choque, sino \u00a0que \u00a0hace \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0secuencia \u00a0que \u00a0habr\u00edan tenido los \u00a0acontecimientos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando destaca las contradicciones en que dice est\u00e1n \u00a0incursos \u00a0quienes explicaron con Leguizam\u00f3n Caro c\u00f3mo acaecieron, ante lo cual \u00a0considera, entonces, no merecen credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y decrete la nulidad \u00a0a \u00a0partir de la audiencia preparatoria, con miras a que se disponga practicar la \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, a pesar que alude al propio tiempo a suposici\u00f3n de \u00a0algunos elementos que condujeron a la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 haber \u00a0 desestimado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0las \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Efrain Torres Gaona y el flexo probatorio en torno a la versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u201d, supuesto a partir del \u00a0cual \u00a0reproduce \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y de otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0analiza, deteni\u00e9ndose en particular en el consumo de cervezas que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el procesado haber ingerido, descartando que tal circunstancia fuera \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el accidente, toda vez que \u201cel solo \u00a0hecho \u00a0 \u00a0material \u00a0 de \u00a0 hallarse \u00a0 embriagado \u00a0 no \u00a0 significaba\u201d \u00a0que su capacidad estuviera disminuida, dado que no existe dictamen \u00a0legista \u00a0sobre el particular, m\u00e1xime si no hubo rastros de alcohol cuando se le \u00a0hizo la prueba respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Torres \u00a0Gaona \u00a0contra \u00a0Leguizam\u00f3n Caro, de haber sido \u00a0quien \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde transitaba, reconstruyendo el episodio a \u00a0partir \u00a0de las pruebas que asegura ratifican sus dichos, tales como la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal y de \u00a0alcoholemia \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Gaona, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a los veh\u00edculos y el dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, de no haberse omitido el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Gaona y suponerse otras pruebas, diversa habr\u00eda sido la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pruebas \u00a0documentales y tstimoniales que lo \u00a0avalan \u00a0 \u201cse \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0segundos \u00a0antes \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0su testimonio es \u00a0verdadero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0reproche \u00a0aduce error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido la sentencia las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0estudian \u00a0el movimiento de los cuerpos (F\u00edsica), en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0presentada en este caso, de acuerdo con el croquis del accidente, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0\u201cleyes de Newton\u201d aplicar \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0de resistencia, rozamiento y gravedad, conceptos que le conducen a \u00a0entender \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ascendiendo \u00a0 Leguizam\u00f3n \u00a0 Caro \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0\u201cpara \u00a0no \u00a0quedarse en la subida y contrarrestar la resistencia de \u00a0la \u00a0pendiente \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0(principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente), necesita que el \u00a0conductor \u00a0impulse \u00a0el \u00a0motor \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento de potencia y aceleraci\u00f3n y fue \u00a0justo \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo\u201d, sin alcanzar en dicha maniobra \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u201cradio de giro m\u00ednimo\u201d \u00a0a \u00a0evitar chocar con el veh\u00edculo que descend\u00eda correctamente por \u00a0su \u00a0v\u00eda, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en tanto los automotores m\u00e1s pesados tienden a salirse \u00a0del carril cuando tienen cerca el v\u00e9rtice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0entonces \u00a0el \u00a0caso presente bajo los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0curva \u00a0con \u00a0y sin peralte, con base en las leyes de Newton, sobre \u00a0cuyas \u00a0distintas \u00a0ecuaciones construye la conclusi\u00f3n de acuerdo con la cual los \u00a0veh\u00edculos \u00a0pesados \u00a0tienen \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0elevado y son propensos a \u00a0volcamientos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la fuerza centr\u00edfuga se desplaza hacia el exterior \u00a0de \u00a0la \u00a0curva, \u00a0de \u00a0modo que en su concepto erraron los sentenciadores al asumir \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0sub\u00eda \u00a0con \u00a0lentitud, \u00a0como tambi\u00e9n que eso explicar\u00eda la \u00a0posici\u00f3n final de los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, se case la sentencia y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0dicho \u00a0pedido \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, dada la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Advertido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0lo \u00a0es \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0(arts. \u00a0112 \u00a0a \u00a0114.2 \u00a0C.P.), \u00a0punible sancionado con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0lo \u00a0prevenido \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso 3. del art. 205 del C. de P.P., es \u00a0claro \u00a0que contra la sentencia que declar\u00f3 la responsabilidad de Efra\u00edn Torres \u00a0Gaona \u00a0en este caso era lo procedente el recurso extraordinario y excepcional de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al cual correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0acudir, \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0por \u00a0tanto \u00a0imperativo \u00a0precisar \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0recurso \u00a0promovido, seg\u00fan en forma insistente lo ha precisado la \u00a0Corte, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0breve \u00a0o \u00a0sint\u00e9tica \u00a0pero \u00a0suficientemente \u00a0concreta, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso en la indicada especie, esto es, que \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar, a cu\u00e1l de las dos alternativas posibilidades \u00a0que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0si ten\u00eda la impugnaci\u00f3n sustento en la necesidad de encontrar \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0si \u00a0era \u00a0su \u00a0cometido \u00a0procurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0cada \u00a0uno de los supuestos que \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicarse \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0contenido y alcance que les son propios, para \u00a0poder \u00a0tomar \u00a0un \u00a0inequ\u00edvoco entendimiento la Sala de hacer una excepci\u00f3n a la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sin que pueda \u00a0entenderse \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0superado \u00a0por \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0in \u00a0fine \u00a0consignada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0en el sentido que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0procurar \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera de sus teleol\u00f3gicos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa del fundamento de la casaci\u00f3n propuesta dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lindes \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0en \u00a0su modalidad \u00a0discrecional, el escrito de demanda resulta inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin desmedro de \u00a0dicha \u00a0falencia, \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0acreditaciones \u00a0sobre \u00a0los desafueros en la \u00a0debida \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0del libelo se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se encamin\u00f3 el casacionista por las causales de nulidad (primer \u00a0ataque) \u00a0y \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(segundo \u00a0y tercero), \u00a0haciendo \u00a0predominar en el inicial reproche el convencimiento sobre la necesidad \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0inviable \u201creconstrucci\u00f3n en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d y en los restantes supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n y falso raciocinio que a todo cuanto se dirigen \u00a0es \u00a0 a \u00a0 proponer \u00a0 un \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0controversia \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0absolutamente impertinente en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La tantas veces \u00a0proclamada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0procurados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0lo conducen a sostener violentado el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haber accedido los juzgadores a su pr\u00e1ctica, desapareci\u00f3 con \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0legislativa \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0caracterizaba, con la \u00a0entrada \u00a0a regir del Decreto 0050 de 1987, o lo que es igual, que solamente tuvo \u00a0existencia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0norma que la contemplaba en el art. 337 del Decreto 409 de \u00a01971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, los sentenciadores finalmente \u00a0rechazaron \u00a0la \u00a0diligencia de \u201creconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0bajo el entendido que si bien inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre de 2007 se estim\u00f3 viable la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, en la audiencia del 3 de marzo de \u00a02008 \u00a0(fl.282) \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0tal diligencia, la misma fue revocada, desestim\u00e1ndose adem\u00e1s la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0avalada \u00a0por la segunda instancia el 18 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 por \u00a0 resultar \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0manifiestamente \u00a0impertinente \u00a0(fl.292). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0del mismo se concreta en la interposici\u00f3n de recursos frente a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la parte la afectan, materializa el derecho de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0judicial \u00a0a lo pedido pueda traducirse por s\u00ed \u00a0misma \u00a0 como \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 derecho, \u00a0 con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0tienen \u00a0pleno \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0y en la racionalidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0las \u00a0sustenta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no percibi\u00e9ndose como una negativa \u00a0intransigente \u00a0 y \u00a0afectante \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches dos y tres se encaminaron por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0dos, \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los sentenciadores ignoraron lo depuesto por Efra\u00edn Torres Gaona, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0mayor \u00a0respaldo \u00a0probatorio y por ende \u00a0merecimiento \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n que sobre los hechos suministr\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Caro, \u00a0sin \u00a0que esto traduzca, desde luego, el falso \u00a0juicio de existencia propio del error de hecho viable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es usual, a cuanto apunta el reproche es \u00a0a \u00a0superponer \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0del \u00a0actor casacional en un \u00a0ejercicio \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0ante \u00a0esta sede, en que no es la \u00a0controversia probatoria un espacio admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluir que la conducci\u00f3n del procesado fue \u00a0reglamentaria \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0sostuvo, \u00a0o que las cervezas que acept\u00f3 haber \u00a0consumido \u00a0no tuvieron incidencia alguna en el accidente, pues habr\u00eda podido ir \u00a0\u201cembriagado\u201d \u00a0sin \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0 su \u00a0 manejo, \u00a0son \u00a0simples \u00a0opiniones \u00a0del \u00a0actor \u00a0irrelevantes \u00a0como \u00a0argumentos en el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Torres \u00a0Gaona \u00a0contra \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0 Caro \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 quien \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba\u201d, \u00a0sino \u00a0que declar\u00f3 probados los hechos \u00a0de \u00a0dis\u00edmil \u00a0manera, atendiendo a diversa prueba testimonial, al propio croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Policial \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Vel\u00e1squez Robayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta manifiestamente especulativa, sin la concurrencia de \u00a0datos \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0que \u00a0 posibilitaran \u00a0 ese \u00a0 ejercicio \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0 de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0desde \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la f\u00edsica, en el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0se propuso el \u00a0libelista \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0conjetural \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causalidad que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0incidentes \u00a0en el accidente pudieron tener, que dice \u00a0suplir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0contrario \u00a0contenido en la sentencia y que entonces asume \u00a0suficiente \u00a0para sostener inv\u00e1lido desde la perspectiva de postular defectos en \u00a0la \u00a0racionalidad de sus juicios, cuando en realidad, nada indica que el criterio \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio pueda calificarse de desconocedor de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, es elocuente que est\u00e1 fundado en las \u00a0pruebas\u00a0 v\u00e1lidamente allegadas al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0advertido por la Sala, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0y \u00a0comprometer \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de estudio de las \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta pertinente es construir una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0unilateral \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0que \u00a0divorciadas \u00a0del factum que la sentencia ha construido con las pruebas valoradas \u00a0y \u00a0pretender \u00a0que \u00a0tengan \u00a0una significaci\u00f3n superior y preponderante sobre los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0todo \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0a una simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0error \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores fueron contundentes a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Torres \u00a0Gaona invadi\u00f3 el espacio del carril transitado \u00a0por \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Caro, conforme lo ratificaron los diversos testigos del hecho, \u00a0infiriendo de dichas pruebas la responsabilidad penal de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0 censuras \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 son \u00a0admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Efra\u00edn Torres Gaona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 295 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}