\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 20 de enero de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pablo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Ardila \u00a0 Camacho \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0Le \u00a0impuso 33 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, prohibici\u00f3n por 45 meses para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0motocicletas, \u00a0$ \u00a013.819.125 de multa y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acusado y a Luis Eduardo Ardila Toro, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de tercero civilmente responsable, propietario del tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0YAB-611, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de indemnizar los \u00a0perjuicios causados a las v\u00edctimas del homicidio y las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exoner\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0de indemnizar los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0y a las empresas INTERLEASING S A o LEASING \u00a0ALIADAS \u00a0SA \u00a0CFC y SERCARGA S A, de hacer lo propio respecto de las v\u00edctimas de \u00a0los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor y el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable. El 30 de marzo de 2011 (realmente \u00a0es \u00a0 2012) \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos apoderados interpusieron recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0declarado desierto el propuesto por el defensor por \u00a0ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allegada por el representante del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 6:10 de la ma\u00f1ana del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a031+450 de la v\u00eda de que Yumbo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Media \u00a0Canoa \u00a0(Valle), \u00a0el \u00a0cami\u00f3n de placas TKA-671, conducido por \u00a0Bertulfo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Murillo \u00a0Quintero y con Juan Guillermo Montoya Bedoya como \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con el tractocami\u00f3n de placas YAB-611, afiliado a la \u00a0empresa \u00a0SERCARGA \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0en \u00a0principio, de la firma LEASING \u00a0ALIADAS \u00a0S.A., \u00a0pero \u00a0para este entonces de Luis Eduardo Ardila Toro, que iba al \u00a0mando \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ardila \u00a0Camacho, \u00a0con \u00a0Ingrid \u00a0Johana \u00a0Gal\u00edndez como pasajera. El tractocami\u00f3n no \u00a0ten\u00eda \u00a0asegurado \u00a0el \u00a0contenedor con los dispositivos especiales de sujeci\u00f3n e \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0por \u00a0donde transitaba el primer veh\u00edculo. Como \u00a0consecuencia, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Murillo \u00a0Quintero y Montoya Bedoya result\u00f3 lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En el curso del tr\u00e1mite, la se\u00f1ora Alba \u00a0Nery \u00a0Ruiz Hern\u00e1ndez, en nombre propio, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge del occiso \u00a0Bertulfo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Murillo \u00a0Quintero, \u00a0y en representaci\u00f3n de sus hijos Juan \u00a0David, \u00a0Laura \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Murillo Ruiz, confiri\u00f3 poder a un abogado para que \u00a0presentara \u00a0\u201cdemanda \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable\u2026 \u00a0al \u00a0se\u00f1or LUIS EDUARDO ARDILA TORO\u2026 quien deber\u00e1 \u00a0vincularse \u00a0 como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u2026 \u00a0tractocami\u00f3n\u2026. \u00a0De \u00a0placas \u00a0YAB-611\u201d \u00a0 (folio \u00a0 1, \u00a0 cuaderno \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esos \u00a0 alcances, \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas referidas, el apoderado designado present\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0titul\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cde \u00a0parte \u00a0civil\u201d \u00a0y de manera expresa y resaltada anunci\u00f3 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cDEMANDA \u00a0DE VINCULACI\u00d3N DEL TERCERIO CIVILMENTE RESPONSABLE \u00a0se\u00f1or LUIS EDUARDO ARDILA TORO\u201d (folio 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0055\u201d del 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dijo \u201cdentrar a \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil\u201d, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201cconsideraciones\u201d \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a la \u00a0\u201cdemanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable\u201d, \u00a0para \u00a0concluir en que, por reunir las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0\u201cse admite al vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al se\u00f1or LUIS EDUARDO ARDILA TORO en\u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0de la tracto-mula\u201d, lo cual \u00a0reiter\u00f3 en la parte resolutiva (folio 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de la notificaci\u00f3n, se envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n suministrada por el apoderado, calle 1T n\u00famero \u00a02-225 \u00a0de Cali y el 4 de diciembre de 2006 la oficina de correos inform\u00f3 que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amanda Ruiz la recibi\u00f3 manifestando que all\u00ed se consegu\u00eda al aludido \u00a0(folios 57 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de noviembre de \u00a02006 \u00a0(numerada \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0055), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo Ardila Toro y a la sociedad \u00a0SERCARGA \u00a0S A, seg\u00fan demanda del lesionado Juan Guillermo Montoya Bedoya (folio \u00a053, cuaderno 2 de parte civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0enviaron comunicaciones al se\u00f1or Ardila \u00a0Toro \u00a0a la calle 1T n\u00famero 2-225 del corregimiento Dolores de Palmira (Valle) y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0correos \u00a0certific\u00f3 \u00a0que el aviso enviado fue recibido el 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 por el se\u00f1or Omar Serna, identificado con la c\u00e9dula 16.643.338 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0resid\u00eda \u00a0el \u00a0demandado \u00a0(folios \u00a063 y \u00a0siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito anterior, del 12 de diciembre de \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ardila \u00a0Toro, \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del carro, dat\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0registr\u00f3 \u00a0como su direcci\u00f3n la ya aludida y autoriz\u00f3 al \u00a0citado \u00a0Serna, \u00a0portador \u00a0del \u00a0documento \u00a0de identidad descrito, para recibir el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0quien \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de ese mes (folios 27 y 36, \u00a0cuaderno original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, al calificar el m\u00e9rito del proceso, la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pablo Andr\u00e9s Ardila \u00a0Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por el apoderado \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0revoc\u00f3. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a Ardila Camacho \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio culposo cometido en Bertulfo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Murillo \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Montoya \u00a0Bedoya, previstos en los art\u00edculos 109 y 113, 114 y 120 del \u00a0C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0invoca \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que le fueron desconocidas, espec\u00edficamente el debido \u00a0proceso, en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La indebida notificaci\u00f3n hecha por aviso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n a una direcci\u00f3n (calle 1T n\u00famero 2-225 de \u00a0Palmira)\u00a0 \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0conocida \u00a0en el expediente (carrera 1 n\u00famero \u00a022-21 \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 o \u00a0 calle \u00a0 1T \u00a0 n\u00famero \u00a0 2-225, \u00a0 pero \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0no \u00a0de \u00a0Palmira). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se generaba incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0real, se opt\u00f3 por el aviso, con el argumento de que quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la correspondencia afirm\u00f3 que all\u00ed se consegu\u00eda al destinatario, lo \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite siguiera su curso, sin\u00a0 que el sujeto \u00a0procesal \u00a0tuviese posibilidad de controvertir la responsabilidad del acusado, la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del accidente, el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la legitimidad del demandante. En esas condiciones, cuando lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0estaba \u00a0vencido, pues se encontraba para \u00a0realizar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 acudirse a figuras con m\u00e1s garant\u00edas \u00a0para lograr la presencia del tercero, como el emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La condena resulta indebida frente a los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso \u00a0por \u00a0la inexistencia del llamado en garant\u00eda, en tanto \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a069 \u00a0y 70 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal solamente autorizan \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0tercero si existe una demanda de parte civil y la solicitud de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, lo que en este evento solamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0lesionado, \u00a0no \u00a0con \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0luego \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se produjo oficiosamente, lo cual no est\u00e1 permitido pues se trata \u00a0de un acto de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la \u00a0legalidad, \u00a0a la igualdad y a la buena fe, fueron desconocidos precedentes de la \u00a0jurisprudencia \u00a0(del \u00a0Consejo de Estado y de la Sala Civil de la Corte) sobre el \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de los perjuicios morales, que, trat\u00e1ndose de la p\u00e9rdida de un \u00a0ser querido, los ha tasado en 100 salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa introducci\u00f3n, formula cuatro \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haber condenado al tercero por los da\u00f1os causados a los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0lo \u00a0hubiesen \u00a0llamado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n. \u00a0Desarrolla \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se equivocaron al hacer extensivo a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0llamado hecho por el lesionado, cuando se \u00a0requer\u00eda \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de parte, que en relaci\u00f3n con los familiares del \u00a0fallecido \u00a0 nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0La \u00a0falencia \u00a0procesal \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0suplida, \u00a0como \u00a0quisieron \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0las \u00a0instancias, con la notificaci\u00f3n por medio del \u00a0aviso \u00a0fijado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0este solamente menciona, como acto por comunicar, una \u00a0providencia, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0llamado \u00a0del \u00a0lesionado, no de los \u00a0parientes del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se anule lo actuado en relaci\u00f3n con \u00a0la orden al tercero de indemnizar esos da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0primera, cuerpo primero, violaci\u00f3n directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 69 y 141 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0tanto \u00a0los jueces no pod\u00edan condenar al tercero respecto de los da\u00f1os causados \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0sin que previamente los mismos lo demandaran o \u00a0llamaran \u00a0a \u00a0responder, \u00a0lo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s sucedi\u00f3, pues tal llamado solamente lo \u00a0hizo el lesionado. Lo anterior, seg\u00fan lo ya argumentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades en el acto de notificaci\u00f3n del tercero. \u00a0Este \u00a0fue llamado exclusivamente por el lesionado Juan Guillermo Montoya Bedoya, \u00a0pero \u00a0para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0direcci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en la introducci\u00f3n de la demanda, en \u00a0detrimento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0son \u00a0las \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se anule lo actuado respecto de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 absuelva \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0(subsidiario). \u00a0Primera parte de la causal primera, violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a013, \u00a029, \u00a083 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0Desarrolla \u00a0el cargo en los t\u00e9rminos de la introducci\u00f3n rese\u00f1ada respecto del \u00a0desconocimiento \u00a0de los jueces de los precedentes jurisprudenciales sobre que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0no \u00a0puede superar los 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0pago \u00a0por \u00a0200 \u00a0sueldos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se case parcialmente el fallo para que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os se deje en el tope m\u00e1ximo se\u00f1alado por las altas \u00a0cortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS PARTES NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pues respecto del llamamiento del tercero, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante del hecho, luego de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ardila Toro compareciera a solicitar la devoluci\u00f3n del automotor, el 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0fuese \u00a0vinculado en esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante resoluci\u00f3n 055 del 17 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso notificarla a la direcci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo Ardila Toro y hay constancias procesales de que quien atendi\u00f3 en \u00a0ese \u00a0domicilio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed se localizaba ese tercero, adem\u00e1s de que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0aviso \u00a0es \u00a0la \u00a0misma a la cual Ardila autoriz\u00f3 para \u00a0recibir el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0constatado \u00a0por los \u00a0jueces \u00a0y oportunamente se le respondi\u00f3 al demandante en casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose \u00a0negado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hoy \u00a0insiste en forma temeraria, a modo de una \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 con \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 dilatorio, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n se acercan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0lesionado, ellos se compadecen con la gravedad de los \u00a0da\u00f1os sufridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se admita el \u00a0recurso \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0no hubo afectaci\u00f3n ni al debido proceso ni a otro \u00a0derecho fundamental. En su defecto, pide que no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En atenci\u00f3n al monto punitivo del delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0Por \u00a0ello, el se\u00f1or apoderado invoca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del \u00a0art\u00edculo 205 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es facultativo de la Corte conocer esa \u00a0forma \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, quien lo invoque debe cumplir con \u00a0una \u00a0carga \u00a0adicional, \u00a0cual \u00a0es \u00a0presentar \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0las valoraciones \u00a0probatorias \u00a0y jur\u00eddicas que demuestren a la Corporaci\u00f3n que revisar el asunto \u00a0planteado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0sirve para resolver el caso concreto, sino para uno de \u00a0dos \u00a0cometidos, o ambos: para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales y\/o \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la necesidad de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales que le fueron desconocidas al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las formas de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0por \u00a0cuanto, dice, fue vinculado y condenado a pagar \u00a0unos \u00a0da\u00f1os a favor de los familiares del occiso cuando estos jam\u00e1s formularon \u00a0tales \u00a0pretensiones, lo cual comport\u00f3 que la justicia lo vincul\u00f3 oficiosamente \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del ordenamiento, en tanto trat\u00e1ndose de un asunto eminentemente \u00a0civil \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requer\u00eda \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0hubo \u00a0negligencia \u00a0en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del tercero para notificarlo, porque, dada la incertidumbre existente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se agotaron los mecanismos que resultaban \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0compareciera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0enterarse \u00a0 \u00a0y \u00a0 ejercer \u00a0 sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0asistir la raz\u00f3n al impugnante, en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se tornar\u00eda imperativo admitir la revisi\u00f3n de su caso, en aras de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, como que, en efecto, de una parte, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0dispuesto \u00a0en las sentencias deb\u00eda supeditarse a una \u00a0demanda \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0en este caso, que las v\u00edctimas en el caso del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0hubiesen \u00a0reclamado \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ardila \u00a0Toro, \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0fuese vinculado como tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0tema \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0procede \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0luego de que ese tercero sea escuchado y vencido en juicio, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0a la justicia la carga de garantizarle se enterara de la \u00a0demanda para que, si a bien lo ten\u00eda, acudiera a defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sucede, no obstante, que las leg\u00edtimas \u00a0premisas \u00a0te\u00f3ricas \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se muestran inconsistentes cuando pretende \u00a0descender \u00a0y \u00a0concretarlas en el caso espec\u00edfico, lo cual obedece a que parti\u00f3 \u00a0de premisas procesales totalmente erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de\u00a0 \u00a0la rese\u00f1a que de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se lee en las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforman unidad, y de los planteamientos de la parte civil, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no recurrente, surge incontrastable que la omisi\u00f3n judicial \u00a0censurada \u00a0 nunca \u00a0existi\u00f3, \u00a0como \u00a0que \u00a0realmente \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso \u00a0demandaron \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0que \u00a0indemnizara \u00a0sus \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo tuvo por \u00a0vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante insiste en que se profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a055, \u00a0pero \u00a0que en ella se llam\u00f3 al tercero exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0lesionada, \u00a0no \u00a0de las v\u00edctimas del \u00a0homicidio. \u00a0Sucede, seg\u00fan surge de los fallos y del recuento de la parte civil, \u00a0y \u00a0en ello puede radicar el yerro del recurrente (no de los jueces), que con ese \u00a0n\u00famero \u00a055 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realmente \u00a0produjo \u00a0dos \u00a0resoluciones, una del 17 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, vista a folio 47 del denominado cuaderno 1 de parte civil, que \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara vincula al tercero para que responda por los da\u00f1os reclamados \u00a0por \u00a0la \u00a0viuda \u00a0del fallecido, en su propio nombre y en el de sus hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n se produjo en respuesta de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0con \u00a0ese \u00a0expreso \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0seg\u00fan \u00a0poder \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0conferido y aportado (folios 1 y 19 del mismo cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0segunda \u00a0providencia \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0describe, la del 9 de noviembre del mismo a\u00f1o, y en esta, en efecto \u00a0el \u00a0tercero \u00a0es \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder por los da\u00f1os causados al lesionado Juan \u00a0Guillermo \u00a0 Montoya \u00a0Bedoya \u00a0(folio \u00a053 \u00a0del \u00a0denominado \u00a0cuaderno \u00a02 \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite discusi\u00f3n, entonces, como dicen \u00a0los \u00a0fallos, que el tercero civilmente responsable fue debidamente demandado por \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del occiso y que en esa condici\u00f3n fue vinculado, como tambi\u00e9n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0ello \u00a0respecto \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0dieron lugar a dos \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0una \u00a0sola como enfatiza el se\u00f1or apoderado, independientemente \u00a0de \u00a0 que \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0les \u00a0fuera \u00a0asignado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a055, \u00a0pero \u00a0que \u00a0son \u00a0independientes y obran\u00a0 en cuadernos diversos del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto, entonces, el recurrente \u00a0se \u00a0 equivoca \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Respecto de la indebida comunicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no hubo la diligencia necesaria para \u00a0notificarlo, \u00a0como \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de ubicaci\u00f3n, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0real \u00a0apunta, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a que se reconozcan \u00a0supuestas irregularidades desde la propia culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, basta acudir a la rese\u00f1a previa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0lo que rezan las sentencias censuradas y a las \u00a0indicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0concluir que en forma \u00a0leg\u00edtima \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable fue enterado del llamamiento hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y de su admisi\u00f3n por la justicia y que, por tanto, si no acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0instancias \u00a0previas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0a \u00a0bien lo tuvo, no porque a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desconociera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y su vinculaci\u00f3n leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las citaciones al se\u00f1or Ardila Toro fueron \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0mismo hab\u00eda suministrado a la justicia \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a la Fiscal\u00eda que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, reclamando la devoluci\u00f3n del veh\u00edculo causante \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa actuaci\u00f3n del propio tercero que hoy \u00a0reclama \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos, se desprenden dos situaciones que evidencian \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda le fue afectada: (i) fue \u00e9l quien brind\u00f3 la direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0citado, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0es evidente que conoc\u00eda de la existencia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que el veh\u00edculo de su propiedad estaba vinculado a \u00a0la misma, luego mal puede pregonar desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo m\u00e1s relevante surge de un hecho que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0demandante pasa por alto: el aviso enviado para notificar al tercero \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por Omar Serna, quien se identific\u00f3 con la c\u00e9dula 16.643.338, y \u00a0sucede \u00a0que \u00a0este se\u00f1or, as\u00ed identificado, no solamente expres\u00f3 al recibir la \u00a0nota \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0resid\u00eda el demandado, sino que se trata de la misma persona a \u00a0quien \u00a0el \u00a0tercero \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0cami\u00f3n y a quien en efecto la \u00a0Fiscal\u00eda se lo entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias denotan, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0cualquier \u00a0incertidumbre, \u00a0que \u00a0el tercero civilmente responsable se enter\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0de la existencia de la actuaci\u00f3n procesal que lo vinculada, porque \u00a0(i) \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0ella \u00a0e \u00a0intervino \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0(ii) \u00a0fue \u00a0citado a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00e9l mismo y, (iii) el aviso fue recibido por quien no \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0sino \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0estrechos \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0\u00e9l y, de \u00a0necesidad, \u00a0lo enter\u00f3, pues se trataba ni m\u00e1s ni menos de quien fue autorizado \u00a0para \u00a0 recibir \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0tercero \u00a0(su \u00a0tractocami\u00f3n). \u00a0Desde \u00a0tales \u00a0situaciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ardila Toro hubiese comparecido temprano o tarde a \u00a0la actuaci\u00f3n, es producto de su propia voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de nulidad (el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero), \u00a0la \u00a0Corte se remite a los anteriores argumentos, pues \u00a0parten de la misma situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0planteado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el impugnante no se\u00f1ala ninguna norma del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, ni el sentido en que ello sucedi\u00f3: si \u00a0por exclusi\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene en explicar, como le correspond\u00eda, las razones por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 entendidas \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, del desarrollo de la censura se \u00a0desprende \u00a0que, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0lo \u00a0que se reclama por esta v\u00eda es la vinculaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, porque no fue demandado y por su \u00a0irregular \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge una reiteraci\u00f3n de los reproches de \u00a0nulidad, ya valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0lo \u00a0cual contradice la causal invocada, que es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0esta exige que la valoraci\u00f3n judicial sea admitida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la escogencia del derecho \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia una manifiesta lesi\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 imponga \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 intervenir \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOTIVO DE LA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}