\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero \u00a0(01) de octubre de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0Bello, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil, por medio de la cual modific\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villavicencio, que lo conden\u00f3 como \u00a0interviniente de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informes rendidos por la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0y \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n, se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0recursos \u00a0de \u00a0excedentes \u00a0de \u00a0regal\u00edas \u00a0y \u00a0sistema \u00a0general de participaci\u00f3n, en patrimonios \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0constituidos \u00a0entre \u00a0empresas \u00a0particulares \u00a0y en algunas sociedades \u00a0fiduciarias \u00a0a trav\u00e9s de la figura denominada ofertas de cesi\u00f3n de derechos de \u00a0beneficio con pacto de readquisici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 que la cesi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fiduciarios \u00a0efectuada \u00a0por el ente territorial, con los excedentes de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0regal\u00edas \u00a0vulneraron \u00a0claramente el art\u00edculo 17 de la ley 819 de \u00a02003, \u00a0en raz\u00f3n a que esos recursos s\u00f3lo pod\u00edan ser invertidos en t\u00edtulos de \u00a0deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n o en t\u00edtulos que contaran con un alta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0crediticio \u00a0o \u00a0depositados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0de \u00a0bajo riesgo crediticio. A trav\u00e9s de la modalidad rese\u00f1ada, la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0prest\u00f3 \u00a0a patrimonios aut\u00f3nomos constituidos por \u00a0particulares \u00a0m\u00e1s \u00a0de 30 mil millones de pesos para el a\u00f1o 2005 y 2006, de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0Coocaf\u00e9-Visemsa a la fecha le adeuda al ente \u00a0territorial \u00a0dos \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0regal\u00edas y 4 mil millones de \u00a0recursos propios y de educaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Ernesto \u00a0 \u00c1vila \u00a0Bello \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2010, se llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de sentencia anticipada, acto en el \u00a0cual \u00a0el procesado acept\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta) \u00a0que, \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de 2010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00c1vila \u00a0Bello \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 500 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2011, por raz\u00f3n de la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial, lo modific\u00f3 solamente en cuanto conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201caccesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula un \u00a0s\u00f3lo \u00a0reproche, \u00a0a trav\u00e9s del cual \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en su redacci\u00f3n original, vigente para la \u00e9poca de los hechos y \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, como quiera que el juez de segunda instancia ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar la disposici\u00f3n normativa llamada a \u00a0regir el caso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que a su defendido no se le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0los \u00a0requisitos para hacerse merecedor al mencionado instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de la Lay 599 de 2000, el primer presupuesto se satisfizo \u00a0plenamente, \u00a0dado \u00a0que la pena privativa de la libertad no excedi\u00f3 los 3 a\u00f1os; \u00a0respecto \u00a0al segundo, dice que el Tribunal elabor\u00f3 un an\u00e1lisis con base en los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios obrantes en el proceso, concluyendo que no se \u00a0reun\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0superlativo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0de \u00a0\u00c1vila \u00a0Bello \u00a0ocasion\u00f3, \u00a0al \u00a0facilitar \u00a0que terceras personas se apropiaran de \u00a0dineros p\u00fablicos en cuant\u00eda de 14 mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que se debi\u00f3 analizar la personalidad \u00a0del \u00a0condenado, \u201cdefinida como la estructura interna \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0m\u00e1s o menos estable, que se traduce en comportamientos o actos \u00a0relativamente semejantes y correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0acerca del tema y los art\u00edculos 3\u00b0 y 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal, sostiene que \u00a0el \u00a0juzgador no interpret\u00f3 correctamente la norma, a partir de la cual presenta \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se ignoraron \u00a0decisiones \u00a0de la Sala, \u201csobre la debida importancia \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que, con miras a la concesi\u00f3n del beneficio, se le debe dar \u00a0al \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0y sobre el juicio positivo de los dos aspectos legales \u00a0para conceder el subrogado, termina inaplicando la norma\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0hubo falta de \u201can\u00e1lisis \u00a0 riguroso\u201d \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otras cosas, la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0condenado, \u00a0las \u00a0condiciones laborales, sociales y familiares, \u00a0as\u00ed como su actitud durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa a enunciar el estado \u00a0civil \u00a0del \u00a0acusado, sus antecedentes y los hechos por los cuales fue condenado, \u00a0para \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0Bello durante el tr\u00e1mite colabor\u00f3 efectivamente con \u00a0la justicia en busca de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que su defendido no representa peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad\u00a0 ni para la administraci\u00f3n p\u00fablica, ni es proclive al \u00a0delito,\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 desafortunado \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0aislado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imprudencia \u00a0 \u00a0y \u00a0descuido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza la inconveniencia de la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmedida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0intramural\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0desvalor \u00a0 del \u00a0resultado\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0aspectos que, en su sentir, fueron determinantes para que el Tribunal \u00a0no \u00a0 \u00a0otorgara \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u201cbeneficio\u201d \u00a0sin tener en cuenta los aspectos personales, sociales y laborales \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la conducta, \u201cya que como se ha \u00a0recalcado, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00c1vila \u00a0Bello \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos constitutivos del \u00a0il\u00edcito \u00a0de peculado por\u00a0 apropiaci\u00f3n y, por consiguiente, de la ilicitud \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0al momento de desarrollar el negocio con la alcald\u00eda de \u00a0Villavicencio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0Ernesto \u00c1vila \u00a0Bello \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al libelista elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Como quiera que el ataque es contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3, \u00a0de manera anticipada, el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0surge \u00a0ineludible \u00a0verificar el aspecto del inter\u00e9s para impugnar la decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la citada norma es clara en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n proceden los recursos de ley, que podr\u00e1n \u00a0interponer, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su delegado, el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, respecto de estos dos \u00faltimos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0referidos\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre bienes y la violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil es advertir que el libelista tiene inter\u00e9s para impugnar en esta \u00a0sede \u00a0el otorgamiento de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0responsabilidad aceptada por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0inicialmente \u00a0indicados, raz\u00f3n por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con los argumentos \u00a0presentados \u00a0por el censor, surge evidente que no demostr\u00f3 en qu\u00e9 consistieron \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0negarle al procesado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los presupuestos del mencionado \u00a0mecanismo \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, sin que de ello se \u00a0infiera el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel \u00a0de \u00a0ejemplo, para el libelista el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo evidencia imprudencia y descuido, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada no se realiz\u00f3 un examen riguroso en torno a \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 laborales, \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0sociales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201csu \u00a0 actitud \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el discurso en que fundamenta la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para demostrar que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0serios argumentos del por qu\u00e9 el procesado no se hacia merecedor \u00a0del \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. El primer requisito concerniente al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena se satisface, toda vez que \u00e9sta no super\u00f3 los tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el \u00a0segundo \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, relacionado con los antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, as\u00ed como la modalidad y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, surge necesario hacer un an\u00e1lisis razonable \u00a0con \u00a0base \u00a0en los elementos probatorios para establecer la necesidad de ejecutar \u00a0la \u00a0pena impuesta, atendiendo los fines de la misma, con el objeto de determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, en este examen no pueden ser solo \u00a0objeto \u00a0de estudio los factores relacionados con el comportamiento del procesado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito como lo plantea el recurrente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0podr\u00edan \u00a0resultar relevantes, tambi\u00e9n lo son \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0su da\u00f1osidad como son, la entidad del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0intensidad de su afectaci\u00f3n y repercusiones en el \u00e1mbito \u00a0social, lo mismo que la forma y grado de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0son justamente estos factores los que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se acceda al otorgamiento del subrogado, pues es evidente el da\u00f1o \u00a0superlativo \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0doloso ocasion\u00f3 al facilitar que terceras \u00a0personas \u00a0se \u00a0apropiaran \u00a0de dineros p\u00fablicos, en cuant\u00eda que alcanz\u00f3, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0el mismo procesado \u00c1vila Bello, en ampliaci\u00f3n de injurada, en \u00a014 mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0en esa diligencia llevada a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 \u2018intermediado dineros del municipio de \u00a0Villavicencio \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0a \u00a02008, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se perdieron \u00a0alrededor \u00a0de \u00a014 \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de pesos, no contando con las garant\u00edas y sin \u00a0haber \u00a0previsto \u00a0como \u00a0lo deb\u00ed hacerlo como profesional, la posible p\u00e9rdida de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0la confesi\u00f3n del acusado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0monto \u00a0objeto de apropiaci\u00f3n, la fiscal\u00eda al hacer la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0Coocaf\u00e9-Visemsa, adeudaba al ente \u00a0territorial \u00a0eran \u00a0de \u2018dos \u00a0mil \u00a0millones de recursos de regal\u00edas y cuatro mil millones de recursos propios \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 educaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0millonario \u00a0detrimento al patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0revela \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento, lo que significa de suyo un \u00a0da\u00f1o \u00a0m\u00e1s \u00a0intenso al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. Es decir, \u00a0que \u00a0en sentir de la Sala, la gravedad del resultado se proyecta en el perjuicio \u00a0causado, \u00a0que no solo tiene incidencia en la dosificaci\u00f3n de la pena sino en la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la gravedad del \u00a0da\u00f1o, \u00a0ninguna incidencia tiene el hecho de haber sido la conducta dolosa en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0eventual, \u00a0calificativo que adem\u00e1s no contempla la diligencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0el desvalor del resultado, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0precedido \u00a0como \u00a0estuvo de la conciencia clara de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0que \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la firma \u00a0\u2018Visemsa\u2019 \u00a0 manejaba, \u00a0 eran \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0proven\u00edan \u00a0de las regal\u00edas que el municipio de Villavicencio recib\u00eda, los que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente estaban destinados \u00fanica y exclusivamente a cubrir \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de la poblaci\u00f3n e inversi\u00f3n en proyectos que permitan a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0tener acceso a los servicios de educaci\u00f3n b\u00e1sica, salud, agua \u00a0potable y alcantarillado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0social de los recursos perdidos por virtud de sus il\u00edcitos manejos y \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0son \u00a0lo \u00a0suficientemente demostrativos de la dimensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y de la gravedad de su comportamiento, en la medida en que tal conducta \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n y realizaci\u00f3n de proyectos que mejoraran la calidad de \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n m\u00e1s vulnerable y necesitada de la regi\u00f3n, haci\u00e9ndose \u00a0m\u00e1s repudiable su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan el cual, la gravedad que \u00a0entra\u00f1an \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica hace improcedente el \u00a0otorgamiento \u00a0de subrogados y mecanismo sustitutivos, al ser evidente el peligro \u00a0que \u00a0representa para la comunidad quien aprovecha su posici\u00f3n privilegiada para \u00a0obtener beneficios il\u00edcitos. Dijo la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(…) deviene \u00a0igualmente \u00a0improcedente \u00a0tal \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0la naturaleza del aqu\u00ed \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la profunda trascendencia social que \u00e9stos tienen, que implica, \u00a0en \u00a0aras de las funciones que de la pena ha establecido el art\u00edculo 40 ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, prevenci\u00f3n general, retribuci\u00f3n justa y prevenci\u00f3n especial, que la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0se toma en un imperativo jur\u00eddico, pues, si de la primera \u00a0se \u00a0trata, la comunidad debe asumir que ciertos hechos punibles que lesionan sus \u00a0intereses \u00a0m\u00e1s \u00a0preciados, \u00a0como \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y la de justicia, \u00a0merecen \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0severo \u00a0que \u00a0no \u00a0solo exp\u00ede la conducta del autor, en \u00a0tanto \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0prevenci\u00f3n especial, lo \u00a0disuada \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0hechos punibles, de modo que no quede en \u00a0aquella \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de impunidad o de un trato desproporcionado, por la \u00a0gracia \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0frente \u00a0a la gravedad del delito o a las obligaciones y \u00a0especiales \u00a0 calidades \u00a0de \u00a0su \u00a0autora\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0sin \u00a0duda \u00a0que la pena cumpla una funci\u00f3n disuasiva y ejemplarizante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad para que sepa que conductas \u00a0altamente \u00a0lesivas \u00a0de bienes jur\u00eddicos importantes merecen un severo reproche, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 traduce, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ejecutar \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0raz\u00f3n por la cual se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se viola derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como accesoria, no obstante lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, la Corporaci\u00f3n aclarar\u00e1 \u00a0que se tendr\u00e1 como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0Bello, \u00a0por \u00a0lo anotado en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarar \u00a0que la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas es pena principal y no accesoria \u00a0como equivocadamente se anot\u00f3 por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0364 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero \u00a0(01) de octubre de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}