\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.597 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 288- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Eduard \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mar\u00edn contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Juzgado Segundo Adjunto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de Bucaramanga, que confirm\u00f3 la condena impartida el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Juzgado 24 Penal Municipal de Depuraci\u00f3n de esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable en calidad de autor del delito de \u00a0lesiones personales culposas, agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a las 7:30 a.m. del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a0Porvenir \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la ladrillera \u00a0Bucaramanga, \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0Ford \u00a0Festiva \u00a0de \u00a0placas \u00a0BUJ022 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Eduard \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mar\u00edn \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0entre los dos carriles detr\u00e1s de la motocicleta marca Honda C-90 de \u00a0placas \u00a0 FDJ \u00a0 92 \u00a0manejada \u00a0por \u00a0Ludwin \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0colision\u00f3 \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0ocasionando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez que esta chocara contra otra motocicleta marca Auteco de \u00a0placas \u00a0FID01A \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0carril y era \u00a0tripulado por Donny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez y Carolina Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras el accidente de tr\u00e1nsito, el conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida \u00a0pese \u00a0al \u00a0clamor de algunas personas que \u00a0llegaron al lugar en el sentido de que auxiliara a los heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, el 31 del mismo mes, la \u00a0Fiscal \u00a0Tercera \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 26 de enero de 2006 se declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0citar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n2 \u00a0 y \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0fracasar \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f33- se vinculara \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Eduard \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mar\u00edn4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El 29 de marzo de 2007 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 21 de junio de ese a\u00f1o en contra de Eduard \u00a0Garc\u00eda Mar\u00edn, quien fue llamado a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, agravadas \u00a0(art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0113 inciso 2\u00ba, 114 inciso 2\u00ba, 115 inciso \u00a02\u00ba, \u00a0 \u00a0120 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0121 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n el defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pero como quiera que no lo sustent\u00f3, el 26 de julio de \u00a02007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto7, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0siguiente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El juzgamiento inicialmente correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal de Bucaramanga, despacho que el 15 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La audiencia preparatoria se surti\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 12 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200910 \u00a0y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 9 de abril de dicha anualidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante sentencia del 22 de junio de 2010, \u00a0Eduard \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mar\u00edn \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la conducta punible por la que se lo acus\u00f3, a la pena principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de tres (3) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y de privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Donny Alexander \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez, Carolina Acevedo Corredor y Ludwing Rodr\u00edguez Pacheco de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de un mill\u00f3n, cuatrocientos veintinueve mil setecientos cincuenta y \u00a0siete \u00a0pesos, \u00a0veinte \u00a0seis millones noventa y nueve mil setecientos cincuenta y \u00a0seis \u00a0y, \u00a0tres \u00a0millones \u00a0trescientos ocho mil novecientos noventa y cinco pesos \u00a0($1.427.757, \u00a0 $26.099.756 \u00a0y \u00a0$3.308.995), \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, y el 22 de marzo de \u00a02012 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Adjunto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0interpuso14 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f315 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales ni \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n procesal, la demandante invoca la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0basarse \u00a0\u201cen \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0demuestran \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0y \u00a0no \u00a0responsabilidad\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0asimismo que no existe ning\u00fan medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado ya que no hay \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 el \u201cexperticio \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico\u201d17 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste fue decretado el 31 de octubre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, acusa a los falladores por \u00a0conferirle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al dicho de las v\u00edctimas y aclara que el \u00fanico juicio de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0le \u00a0cabr\u00eda \u00a0a \u00a0su representando lo ser\u00eda por omitir el deber de \u00a0socorro a los lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccausal\u201d18 \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al declarar un hecho \u00a0probado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 inexistente\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se mencion\u00f3 a dos testigos \u2013no precisa qui\u00e9nes- que no observaron \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0sino que llegaron instantes despu\u00e9s, a partir de cuyo testimonio \u00a0solamente \u00a0se podr\u00eda inferir el indicio de presencia en el lugar de los hechos, \u00a0circunstancia \u00a0admitida por el procesado, pero no su responsabilidad penal, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0descartar \u00a0la culpa de la v\u00edctima derivada de la imprudencia de \u00a0Ludwing \u00a0Rodr\u00edguez al tratar de adelantar una buseta, tal como lo dio a conocer \u00a0su procurado en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, la defensora echa de menos que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado alg\u00fan informe a las empresas de transporte que prestan \u00a0el servicio en el sector, a fin de desvirtuar dicha aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en el informe inicial recibido a \u00a0Ludwing \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que el accidente se produjo por el golpe que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0pero \u00a0el documento de ingreso de dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0los \u00a0patios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0revela \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los testimonios de Donny Alexander \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Carolina Acevedo destaca que ellos se rindieron un a\u00f1o despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, por lo\u00a0 cual \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad de planear una estrategia que les permitiera lograr su \u00a0prop\u00f3sito de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que los \u00fanicos que incriminan al \u00a0procesado \u00a0son \u00a0quienes resultaron favorecidos con la sentencia y que a falta de \u00a0otros \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubieran \u00a0 percibido \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u201ccon \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 ojos\u201d20, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0un \u00a0error judicial por parte del fallador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos y pruebas que \u00a0forman \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 asunto\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y absolver a Eduard Garc\u00eda Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las sentencias \u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, agravadas, el cual est\u00e1 descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, 113 inciso 2\u00ba, 114 inciso 2\u00ba, 115 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0120 \u00a0y \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue \u00a0acogida en los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada, \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitiva22, \u00a0tiene prevista una pena de \u00a08.4 \u00a0a \u00a040.5 meses de prisi\u00f3n, supuesto objetivo que determina la improcedencia \u00a0de la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desatendiendo \u00a0tales l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hizo manifestaci\u00f3n alguna en orden a postular el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0discrecional y mucho menos, demostr\u00f3 la necesidad de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0avoque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 \u201cpara \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tal pretensi\u00f3n se funda en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o intervinientes, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio, el recurrente se debe apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1les \u00a0son \u00a0 los \u00a0 cambios \u00a0 o \u00a0variaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0que \u00a0introducir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0el objeto \u00faltimo de perfeccionarla y de servir de criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0descritos \u00a0procedi\u00f3 la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo dicho en precedencia ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reparo \u00a0discrecional \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0condiciona; no obstante, la Sala demostrar\u00e1 que tampoco \u00a0supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0214 \u00a0de la Ley 600 de 2000 exige entre los requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n que ella identifique los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la sentencia demandada, exhiba una s\u00edntesis de los hechos y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, enuncie la causal y formule el cargo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el desacato de estos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de elaboraci\u00f3n de la demanda es evidente si se considera \u00a0que \u00a0la \u00a0togada \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar qui\u00e9nes son los sujetos procesales, abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los hechos objeto de juzgamiento, mucho \u00a0menos \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0atuvo a las causales de \u00a0casaci\u00f3n descritas en el art\u00edculo 207 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, ignorando con ello que la actuaci\u00f3n se \u00a0rigi\u00f3 por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora bien, en punto de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en el sentido de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se tiene que se incurre en \u00e9l cuando el sentenciador desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de una prueba debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0jurista \u00a0falta \u00a0al deber de indicar si el error de hecho se ocasion\u00f3 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, sin embargo, al afirmar que el fallo se fund\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0es a la \u00a0primera modalidad de yerro que se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese caso, le correspond\u00eda acreditar que \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0la(s) \u00a0prueba(s) \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0los jueces de \u00a0conocimiento \u00a0la(s) \u00a0inventaron \u00a0y a partir de ellas construyeron los juicios de \u00a0valor que sirvieron de base a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, lo comprobado e incluso admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0letrada \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en que se apoyaron los \u00a0falladores \u00a0 \u2013testimonios \u00a0directos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas e indirectos de quienes comparecieron a la escena de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0enseguida \u00a0del \u00a0accidente- \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0practicaron v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico respetuoso del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n que dichas declaraciones fueron creadas en las \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 \u00a0el \u00a0 acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurista \u00a0no est\u00e9 de \u00a0acuerdo, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3, con el m\u00e9rito probatorio asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a esos elementos de convicci\u00f3n, valor suasorio que de \u00a0manera \u00a0alguna pod\u00eda atacar en sede de casaci\u00f3n a trav\u00e9s del llano alegato de \u00a0instancia que constituye la base de su memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si lo pretendido por la demandante \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0unipersonales \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia \u00a0erraron \u00a0al \u00a0conferirle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de las v\u00edctimas y de \u00a0quienes \u00a0acudieron a auxiliarlos tras la colisi\u00f3n, ten\u00eda la carga de alegar el \u00a0defecto \u00a0al \u00a0amparo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso raciocinio y demostrar, entonces, que aquellos \u00a0vulneraron \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, le era obligado se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas fases argumentativas \u00a0cumpli\u00f3 la togada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, no bastaba con descalificar a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0a \u00a0los otros testigos por el solo hecho de que los primeros fueran \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual reparaci\u00f3n civil y, los segundos, no hayan \u00a0presenciado el momento exacto de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda a la abogada indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0impide tener como testigo directo al \u00a0ofendido \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, m\u00e1xime cuando en delitos de este talante \u00a0suele \u00a0ser fundamental el dicho de la persona que sufre el episodio lesivo de su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0o, \u00a0cu\u00e1l es el postulado que proh\u00edbe atender el relato de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0perciben \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0mismas que en este caso resultaron ser de trascendental importancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que fue a trav\u00e9s de estos deponentes que se logr\u00f3 establecer la \u00a0placa \u00a0del veh\u00edculo que tras el accidente emprendi\u00f3 la fuga y por lo tanto, la \u00a0identificaci\u00f3n del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, si la defensora quer\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna contradicci\u00f3n entre el relato de Ludwing \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00e9l, \u00a0consignado \u00a0en el documento de ingreso a los patios, le era exigible postular la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que obligaba a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0un accidente como el narrado por las v\u00edctimas, \u00fanicamente \u00a0pod\u00edan \u00a0reflejarse \u00a0desperfectos \u00a0en el sitio de contacto de la motocicleta con \u00a0el \u00a0 \u00a0automotor, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 trasera, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0delantera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la defensora no procedi\u00f3 en el sentido \u00a0indicado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel, que con el de primera \u00a0instancia conforma una unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0lo procurado era \u00a0censurar \u00a0a \u00a0las autoridades judiciales por dejar de practicar algunos medios de \u00a0prueba: \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre los veh\u00edculos involucrados en la colisi\u00f3n y \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0incidentes expedida por las compa\u00f1\u00edas de transporte que \u00a0prestan \u00a0el \u00a0servicio \u00a0en el lugar, la demandante ten\u00eda el deber de postular el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0la senda de la causal tercera denunciando la violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 esclareciendo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0la \u00a0importancia de esos medios de persuasi\u00f3n para las \u00a0resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tampoco procedi\u00f3 en el sentido \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0ineficaz para procurar su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Eduard \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 22 de marzo de 2012 por el Juzgado Segundo Adjunto Penal \u00a0del Circuito de Depuraci\u00f3n de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 6 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 44-45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 60-61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 85\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 102-107 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 113 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 120 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 123 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 136 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 261-266 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 271-293 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 5-13 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 28 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 56-58 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 El \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0permanente \u00a0que tiene \u00a0prevista \u00a0pena de prisi\u00f3n de 3 a 9 a\u00f1os, la que agravada conforme al art\u00edculo \u00a0121 \u00a0asciende a 42 a 162 meses pero modificada por la modalidad culposa se ubica \u00a0en 8.4 a 40.5 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.597 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 288- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}