\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Luis Antonio \u00a0Abril \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Adjunto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 por la conducta punible de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0 conocidos \u00a0mediante \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Deysi \u00a0Carolina Suesc\u00fan Ruiz, madre de la menor de \u00a0edad \u00a0E.D.M.S., \u00a0quien \u00a0relata \u00a0que \u00a0el d\u00eda 3 de octubre de 2007, a las 2 de la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0regresaba \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n donde resid\u00eda con sus dos menores \u00a0hijos, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0notando \u00a0que \u00a0los ni\u00f1os no estaban, pasando por la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0al \u00a0asomarse por la puerta que estaba \u00a0entreabierta, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ella estaba el procesado Luis Antonio \u00a0Abril \u00a0con \u00a0su hija E.D.M.S., de 5 a\u00f1os de edad, sentada en sus piernas con los \u00a0pantaloncitos \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0abajo y una mano de \u00e9l entre sus \u00a0genitales, \u00a0por lo que llam\u00f3 a la menor, subi\u00e9ndose \u00e9sta los pantalones y una \u00a0vez \u00a0en su habitaci\u00f3n la interrog\u00f3 sobre lo que estaban haciendo, respondiendo \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0asustada \u00a0y \u00a0temblorosa \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fuera \u00a0a \u00a0pegar, encontrando la \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0enrojecida \u00a0y \u00a0con \u00a0residuos \u00a0de \u00a0crema, \u00a0manifestando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades la hab\u00eda tocado, que le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0plata \u00a0y que le dec\u00eda que no fuera a contar porque la mam\u00e1 le pegaba \u00a0y \u00a0que \u00a0lo que estaba pasando era un juego, afirmaciones de la ni\u00f1a por las que \u00a0la \u00a0denunciante acudi\u00f3 a hacerle el reclamo al se\u00f1or Luis Antonio Abril, quien \u00a0neg\u00f3 las acusaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de C\u00facuta del Centro de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Integral \u00a0a \u00a0V\u00edctimas \u00a0de \u00a0Agresi\u00f3n \u00a0Sexual \u00a0(CAIVAS), se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra Luis Antonio Abril como presunto autor del delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 4 \u00a0de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, de donde se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo Adjunto por descongesti\u00f3n1, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0all\u00ed, \u00a0una \u00a0vez celebradas la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, el 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Antonio Abril a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hallarlo autor del delito por el que fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cancelar, \u00a0por concepto de perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, m\u00e1s los intereses causados hasta la fecha de su pago \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo impugnante \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia de haber sido dictada con violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0el \u00a0inicio de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 81 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de paso origin\u00f3 el desconocimiento del derecho de defensa, pues \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 recogidas \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 etapa \u00a0 se \u00a0practicaron \u00a0\u201ca \u00a0sus \u00a0espaldas\u201d, \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0cuales posteriormente se lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de la censura, expresa que el enjuiciado no fue buscado \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0para que ejerciera el derecho de defensa, motivo por el cual se \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 inicialmente \u00a0evacuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, agrega que la denunciante le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0al enjuiciado las citaciones que le cursara la Fiscal\u00eda, con el fin de \u00a0seguir \u00a0ocupando \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n que \u00e9ste le hab\u00eda arrendado, pues de ello da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de que aquella dej\u00f3 el inmueble comenz\u00f3 a \u00a0recibir \u00a0las \u00a0comunicaciones, \u00a0pero ya no del ente acusador sino del juzgado, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de ser o\u00eddo en indagatoria ni de controvertir \u00a0las pruebas evacuadas en la fase preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente al dicho de la denunciante, por cuanto entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado exist\u00eda enemistad, debido a que aquella no le cancelaba \u00a0el \u00a0canon de arrendamiento y por tal motivo, le ocultaba las citaciones enviadas \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez expresa que es claro que al inicio de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n personal al procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la investigaci\u00f3n adelantada en su contra, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que se decrete la nulidad del tr\u00e1mite desde la apertura \u00a0formal de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0nuevamente \u00a0invoca \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0por cuanto la declaratoria de persona ausente del acusado no se llev\u00f3 \u00a0a acabo de conformidad con las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Fiscal\u00eda remiti\u00f3 \u00a0citaciones \u00a0al \u00a0domicilio del incriminado, lugar en el cual tambi\u00e9n resid\u00eda la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador no confirm\u00f3 la entrega \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0pues \u00e9ste sostuvo que aquella se las \u00a0ocultaba \u00a0y \u00a0por \u00a0tal causa no pudo acudir a la Fiscal\u00eda, de modo que cuando lo \u00a0hizo \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, impuesto medida de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y ordenado su captura, raz\u00f3n por la cual no pudo ejercer el derecho \u00a0de contradicci\u00f3n frente a las decisiones adoptadas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez el demandante recuerda que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la existencia del proceso, se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0cita criterio de autoridad a efectos de se\u00f1alar que se debe \u00a0intentar \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0diligente \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0para \u00a0poder \u00a0vincularlo al \u00a0proceso, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y que se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0desde la decisi\u00f3n por cuyo medio se lo declar\u00f3 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al examinar la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0centra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en punto de los cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0integran, con el prop\u00f3sito de impedir que el recurso extraordinario se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ordinarias ya agotadas, atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de \u00a0coherencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma clara, precisa y completa los \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0orden a garantizar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la \u00a0Corte, en tanto el recurso de casaci\u00f3n es eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0especificar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la causal de casaci\u00f3n que pretenda hacer valer y, a su \u00a0vez, \u00a0desarrollar \u00a0completamente \u00a0los \u00a0cargos que sirven de sustento al recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho e, \u00a0igualmente, \u00a0le asiste el deber de demostrar la trascendencia de los reparos, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem, valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 padecidos \u00a0 por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, cuando se acude a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, es conveniente recordar que resulta \u00a0perentorio \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisar, con total objetividad, la especie de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora de la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas vulneradas e, igualmente, ha de referir los motivos por \u00a0cuyo medio se demuestre el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual el defecto surte sus consecuencias, se\u00f1alando su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero adem\u00e1s, ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay forma \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 menoscabado \u00a0 que \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0actor \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0acreditar \u00a0que la irregularidad denunciada produce una secuela negativa \u00a0y \u00a0esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede sustentarse en especulaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, precisado el esfuerzo argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0al impugnante, la Sala entra a verificar si aquel \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la demanda formulada por el defensor del procesado \u00a0Luis Antonio Abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de que el centro de la discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0radica en que al procesado no se le comunic\u00f3 el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 81 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, motivo por el cual se le afect\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la verdadera finalidad de la norma en \u00a0cita, \u00a0as\u00ed \u00a0como la realidad procesal, por lo que en esas condiciones el ataque \u00a0es totalmente intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que respecta a la finalidad \u00a0de la disposici\u00f3n anotada, esta Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se ordena la apertura de investigaci\u00f3n previa no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial que conlleve a la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda vez que trat\u00e1ndose de una fase eventual sometida a cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0instructor, su existencia y, por consiguiente validez, no \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0se notifique su tramitaci\u00f3n al imputado conocido \u2014cfr. sentencia de casaci\u00f3n del 12 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002, \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a012262, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como la anunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0indefectiblemente debe vincularse y evaluarse tomando en \u00a0consideraci\u00f3n la finalidad \u00a0que \u00a0inspir\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, art\u00edculo 81, la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0impusiera la obligaci\u00f3n de hacer conocer del \u00a0imputado \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que tiene toda persona de enterarse con prontitud sobre \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal que se sigue en su contra, para que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0cabal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2014cfr. Sentencia de casaci\u00f3n del 22 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2001, \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 14425, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, si bien no se remite a duda \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso se hizo extensiva a las \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014cfr. \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-150\/93, \u00a0 \u00a0T-361\/97, \u00a0 \u00a0SU-960\/99, \u00a0 \u00a0entre \u00a0otras\u2014, \u00a0en el entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fase es tambi\u00e9n indispensable preservar el derecho de defensa y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la omisi\u00f3n de tal deber adquiere relevancia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo se priva al imputado de la posibilidad de desplegar las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de su defensa \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0razonablemente \u00a0se advierta que tal irritualidad no fue \u00a0superada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0pronta vinculaci\u00f3n, bien mediante indagatoria o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la declaratoria de persona ausente, pues como es natural entender, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 momento \u00a0 puede \u00a0ejercer \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, revisado el expediente, se observa que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de que el procesado se \u00a0enter\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar de la existencia de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, pues luego de la denuncia formulada el 10 de octubre de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor v\u00edctima, con resoluci\u00f3n de la misma fecha la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, entre otras cosas, \u00a0lograr \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, raz\u00f3n por la cual, con informe del \u00a01\u00ba de noviembre siguiente, se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0 funcionarios \u00a0 investigadores \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0CAIVAS \u00a0(CTI) \u00a0nos \u00a0desplazamos \u00a0a la calle 3 No. 1-37, barrio La \u00a0Victoria, \u00a0all\u00ed \u00a0fuimos \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0un se\u00f1or que se identific\u00f3 como Luis \u00a0Antonio \u00a0Abril. \u00a0Se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0los hechos denunciados por Deysi Carolina \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00e9l, que era arrendada, que tiene dos ni\u00f1os, una \u00a0ni\u00f1a \u00a0como de cinco a\u00f1os y un ni\u00f1o m\u00e1s peque\u00f1o, que el problema es que ella \u00a0dejaba \u00a0a \u00a0los ni\u00f1os solos, que ese d\u00eda \u00e9l estaba comiendo en su habitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00e9l le ofreci\u00f3 un vaso de leche, que en eso lleg\u00f3 la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el reclamo que \u00e9l estaba tocando la ni\u00f1a\u2026 \u00a0entonces \u00a0la se\u00f1ora le dijo que iba a llevar a la ni\u00f1a al m\u00e9dico y que lo iba \u00a0a \u00a0denunciar, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo hiciera y a la vez desocupara la \u00a0habitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que el procesado se \u00a0enter\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos que aqu\u00ed concitan la atenci\u00f3n y, por consiguiente, no \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelantara \u00a0 \u201ca \u00a0 sus \u00a0espaldas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, carece de respaldo probatorio \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, la denunciante le ocult\u00f3 al \u00a0inculpado \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0curs\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no hay \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del env\u00edo de tales comunicaciones, pues no debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista, \u00a0que \u00a0decretada \u00a0la \u00a0apertura formal de la instrucci\u00f3n, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de vincularlo mediante \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al margen de que el censor desconoce \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0queja \u00a0planteada, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0la \u00a0deja \u00a0enunciada, \u00a0pues en modo alguno se\u00f1ala de qu\u00e9 manera se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en la etapa de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0cifrado \u00a0esencialmente \u00a0en que de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0se \u00a0dispuso la declaratoria de persona ausente del procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0no \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0con la diligencia debida, impone \u00a0anunciar \u00a0desde ahora que este reproche se inadmitir\u00e1, toda vez que es el fruto \u00a0de ignorar la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como uno de los argumentos en que se sustenta \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0consistente en que la denunciante le ocult\u00f3 al acusado \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no se volver\u00e1 sobre ello, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0revisar el anterior se aclar\u00f3 que tal afirmaci\u00f3n no se corresponde \u00a0con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco es cierto que no se \u00a0haya \u00a0buscado al enjuiciado con la diligencia debida antes de declararlo persona \u00a0ausente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el Tribunal, con ese prop\u00f3sito se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0una \u00a0integrante \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su informe del 27 de noviembre de 2009, rese\u00f1\u00f3 que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al sitio de residencia que registraba el inculpado, en donde se le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0atendi\u00f3 (Mar\u00eda Epifan\u00eda), que la misma \u00a0llevaba \u00a0viviendo \u00a0all\u00ed un a\u00f1o y medio y que no conoc\u00eda a Luis Antonio Abril. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0expres\u00f3 que adelant\u00f3 labores de vecindario \u00a0sin resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, resulta infundada la \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor, \u00a0quien adem\u00e1s olvida que de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, ordenada la captura, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el caso de la especie, se dio el compas de espera previsto en dicha \u00a0norma \u00a0 (diez \u00a0 d\u00edas), \u00a0 tras \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0aludido \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a vincular al incriminado como persona ausente, de \u00a0donde se colige que no se vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y, a su vez, se sustenta en argumentos contrarios al contenido de \u00a0la actuaci\u00f3n, se impone reiterar que se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, atendiendo a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia planteada, no se encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan a superar los defectos de la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA-11-7941 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011 de la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 12 de octubre de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 23070. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 436 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}