\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 329. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0REYES \u00a0MIRA \u00a0contra la sentencia del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el fallo condenatorio proferido el 2 de marzo \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de la misma sede, impuso al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0180 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor de los delitos \u00a0de acceso carnal violento y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, hacia la una de la tarde del 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0JEIMMY \u00a0ARIAS \u00a0CHOCONT\u00c1, de 19 a\u00f1os de edad, se encontraba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0la papeler\u00eda La Fortuna, localizada en la calle 127 B No. 50-59 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. En ese momento entr\u00f3 un sujeto que, vali\u00e9ndose de un arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0en \u00a0la cintura, la amenaz\u00f3 de muerte para que no gritara y \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el local. Luego guard\u00f3 en un bolso varios de los elementos que all\u00ed se \u00a0vend\u00edan \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero producto de las ventas y se dispuso a irse. No obstante, \u00a0regres\u00f3, \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a acostarse y a abrir las piernas, le tom\u00f3 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de su zona genital; despu\u00e9s le cubri\u00f3 los ojos con las medias de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0la accedi\u00f3 carnalmente. Finalmente, la amarr\u00f3 a una silla, le dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0contaba \u00a0lo sucedido la matar\u00eda y le dej\u00f3 un bistur\u00ed cerca para que, \u00a0despu\u00e9s de un tiempo, se liberara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0instancias \u00a0de la Fiscal\u00eda, el 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de esta ciudad, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia preliminar, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0REYES \u00a0MIRA. \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento, en concurso con hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0luego \u00a0el despacho judicial lo afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0DIEGO \u00a0REYES \u00a0MIRA, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0los \u00a0delitos \u00a0antes \u00a0referidos. Con base en dicho documento, el Juez \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el d\u00eda 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador ratific\u00f3 la citada imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0d\u00eda 8 de febrero de 2012, en cuyo desarrollo el \u00a0acusado acept\u00f3 los cargos formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo anterior, el 2 de marzo siguiente \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, imponiendo al procesado la pena principal de 104 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso. Contra esa decisi\u00f3n el representante de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n, circunscribiendo su inconformidad al monto \u00a0de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0los guarismos determinados por el a \u00a0quo \u00a0para \u00a0fijarlos \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos en el ac\u00e1pite \u00a0inicial del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendiendo el sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0denuncia \u00a0el desconocimiento de la estructura del debido \u00a0proceso o de las garant\u00edas debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0acusando al ad quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0vari\u00f3 el orden de los delitos atribuidos por la Fiscal\u00eda, \u00a0organismo \u00a0que imput\u00f3 al procesado primero el punible de acceso carnal violento \u00a0y \u00a0luego \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, mientras el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0contempl\u00f3 \u00a0los \u00a0il\u00edcitos en menci\u00f3n en forma inversa, esto es, primero \u00a0el hurto calificado y agravado y luego el acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos impuesto por el ente \u00a0investigador, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que lo establece de acuerdo con la gravedad de \u00a0los \u00a0mismos, debe ser respetado por el juzgador, so pena de invadir competencias \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0si el sentenciador de segunda instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 devolver las \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0corregirlas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0proceder \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u201cno es lo mismo imponer \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0en concurso con otro y establecer una pena por \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0imponer una pena por unos delitos en concurso si se var\u00eda el orden \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0Tanto es as\u00ed, a\u00f1ade, que el juez \u00a0de \u00a0primer grado, quien s\u00ed respet\u00f3 el orden se\u00f1alado en la acusaci\u00f3n, impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de ese mismo orden, aument\u00f3 la sanci\u00f3n para fijarla en 180 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar restablecer el fallo de \u00a0primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso, \u00a0debe \u00a0cumplir unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda instaurada por el defensor de DIEGO \u00a0REYES \u00a0MIRA, concluye la Sala que en \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala tiene por sentado que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, en el marco de la Ley 906 de 2004, se vulnera cuando \u00a0ocurre alguna de las siguientes eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o de acusaci\u00f3n, o por delitos no \u00a0atribuidos en la acusaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Se\u00a0 \u00a0condena por un delito que no se mencion\u00f3 f\u00e1cticamente en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ni f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Se \u00a0condena \u00a0por el delito atribuido en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, pero deduce, adem\u00e1s, circunstancia, gen\u00e9rica o espec\u00edfica, \u00a0de mayor punibilidad, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Se \u00a0suprime \u00a0una \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o espec\u00edfica, de menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0emprende \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las circunstancias antes mencionadas. Es decir, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0hechos distintos a los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0formul\u00f3 \u00a0el juicio de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0delitos \u00a0no \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0tampoco orient\u00f3 la \u00a0censura \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0mencionado \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, ni referido jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0omiti\u00f3 probar que en el fallo se incluyeron circunstancias gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0consideradas \u00a0en la acusaci\u00f3n o se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0circunstancia gen\u00e9rica o espec\u00edfica de menor punibilidad reconocida \u00a0en la pieza procesal \u00faltima mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar al Tribunal por alterar el \u00a0orden \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 al procesado los delitos, sin \u00a0esforzarse \u00a0 por \u00a0 demostrar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0 consideradas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista olvida que la determinaci\u00f3n del delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0no depende de la ubicaci\u00f3n asignada por el ente acusador a los il\u00edcitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino, como claramente lo establece el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para cada uno de los \u00a0punibles, \u00a0atendidos los fundamentos modificadores de la pena concurrentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 dosim\u00e9tricos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0ib\u00eddem2, \u00a0cuya \u00a0labor \u00a0le corresponde al juzgador al momento de efectuar la \u00a0respectiva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la disposici\u00f3n \u00faltima \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 el Tribunal al evidenciar los evidentes yerros en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el a quo en el \u00a0trabajo \u00a0 dosim\u00e9trico \u00a0 realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0legitimado \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. De esa manera, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta punible m\u00e1s grave no fue el acceso carnal violento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0el hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, sino \u00a0argumentando \u00a0una supuesta incongruencia con la acusaci\u00f3n, cuya postulaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0jurisprudencialmente \u00a0a \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada sustentaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen, considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se precisar\u00e1 que contra esta decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0cabe \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, conforme lo tiene establecido el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las reglas fijadas \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIEGO REYES MIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Sentencias del 6 de abril de 2006, radicaci\u00f3n 24668, del 28 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 27518 y del 8 de octubre de 2008, radicaci\u00f3n \u00a029338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a010987. \u00a0En el mismo sentido,\u00a0 \u00a0sentencias \u00a0del \u00a024 \u00a0de abril de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n 18856 y del 15 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 15619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 329. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}