\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado Carlos Javier Santa \u00a0Ruiz, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo del 17 de abril de 2012, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera instancia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0aquel, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de acceso \u00a0carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Luz Estela Arenas Rueda denunci\u00f3 \u00a0que su sobrina Paola Andrea Arenas Alcaraz, de 25 a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 actos \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0K.J.A.R., \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 sostuviera \u00a0 encuentros \u00a0 sexuales \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Javier Santa \u00a0Ruiz, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0menor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0importante \u00a0cantidad de dinero. Los encuentros sexuales se llevaron a cabo el 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0donde \u00a0la \u00a0ni\u00f1a viaj\u00f3 \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0prima \u00a0Arenas \u00a0Alcaraz \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0en el municipio de Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 $1.000.000 \u00a0 y \u00a0 $100.000 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0sumas \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018promotora\u2019 \u00a0Paola \u00a0Andrea Arenas Alcaraz, quien \u00a0fuera \u00a0 sentenciada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 anticipada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a la prostituci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 102 \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Carlos Javier Santa Ruiz; \u00a0apelada \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0revocada \u00a0\u00edntegramente \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, la \u00a0Fiscal \u00a05\u00aa Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 15 \u00a0de \u00a0enero de 2009, acus\u00f3 \u00a0al mencionado como autor del delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sucesivo \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 208 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0corrido \u00a0el traslado \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0realizadas\u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, el 10 de mayo de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0 Antioquia, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Carlos Javier Santa Ruiz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 55 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al\u00a0 pago de los perjuicios civiles de \u00a0orden \u00a0moral \u00a0derivados de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 de abril de 2012. Inconforme con lo \u00a0resuelto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Carlos Javier \u00a0Santa \u00a0Ruiz \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan los derechos fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0que \u00a0el fallo se profiera con fundamento en pruebas \u00a0legales \u00a0y est\u00e9 suficientemente motivado, y para que la Sala se pronuncie sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, en particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cmodalidad de las prepagos o a la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0elegantizada \u00a0y \u00a0aristocr\u00e1tica \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0mujeres \u00a0con perfil \u00a0distinto a la trabajadora sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe ser \u00a0admitido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica de cargo sobre la que se fund\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, el testimonio de la menor K.J.A.R., fue ilegal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se le hizo saber que no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de declarar en contra de \u00a0su \u00a0prima \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Arenas \u00a0Alcaraz \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, fue obligada a \u00a0hacerlo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como el fallo \u00a0carecen \u00a0absolutamente de motivaci\u00f3n sobre la tipicidad, dolo y responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, en especial el conocimiento de este \u00faltimo sobre la minor\u00eda de \u00a0edad de la v\u00edctima, la cual, en todo caso, no se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, alega que a su asistido se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a contar con una defensa t\u00e9cnica adecuada, pues el togado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la tipicidad y culpabilidad, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el hecho ocurri\u00f3 por razones econ\u00f3micas y \u00e1nimo de \u00a0enriquecimiento de la madre de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo, \u00a0principal: \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0deber de motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0nulidad, al tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n carece de una adecuada y correcta motivaci\u00f3n, en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo, lo que configura una \u00a0invalidez \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Alega \u00a0que la fiscal\u00eda no demostr\u00f3 la materialidad del delito, pues en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0parecer ocurri\u00f3 en este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, aduce que lo propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos de instancia, comoquiera que el juzgador presumi\u00f3 el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de la minor\u00eda de edad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su obligaci\u00f3n de sustentar la decisi\u00f3n en \u00a0pruebas \u00a0legales. Insiste en la falta de motivaci\u00f3n absoluta o deficiente de la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0referente a la \u00a0legalidad del testimonio de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, reprocha la inmotivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0la \u00a0cual califica de lac\u00f3nica y superficial, en lo referente a \u00a0tipicidad, \u00a0culpabilidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0dolo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque falsea la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la menor. Por lo anterior, concluye, se debe decretar \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario: \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el censor ataca la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0lo \u00a0precedieron, \u00a0la \u00a0cual tilda de \u00a0verdadera \u00a0entelequia procesal, toda vez que llevaron al acusado a negarlo todo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0malograron \u00a0otras \u00a0posturas defensivas m\u00e1s beneficiosas, como la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento de la minor\u00eda de edad de la v\u00edctima, lo referente a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por no haberse observado la posibilidad de abstenerse \u00a0de incriminar a los parientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 Santa \u00a0Ruiz \u00a0no tuvo la oportunidad de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio, por carecer de una buena defensa letrada, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0pasiva, \u00a0irresponsable \u00a0y superficial.\u00a0 Por lo anterior, reclama \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0invalidarse \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo, subsidiario: falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el fallador viol\u00f3 los art\u00edculos 208, 9, 10, 11 y 12 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como consecuencia de un falso juicio de legalidad, el cual recay\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0K.J.A.R., \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0amonestada \u00a0previamente \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n rendida el 24 de enero de 2006 para no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0su \u00a0prima Paola Andrea Arenas; por esta raz\u00f3n, dice, su dicho \u00a0deviene \u00a0en ilegal y el procesado no pod\u00eda ser condenado con fundamento en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haber \u00a0 advertido \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0ilegalidad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Javier \u00a0Santa \u00a0Ruiz. As\u00ed, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0el impugnante le pide a la Sala que case el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo, subsidiario: falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0cargo anterior, el casacionista reprocha que el juzgador viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0208, \u00a09, \u00a010, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como consecuencia de \u00a0inaplicar \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo (art\u00edculos 399 y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior configur\u00f3 un error de hecho, \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de existencia, toda vez que el fallador ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda judicial, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el patrullero Cristian Camilo Figueroa, los cuales demuestran las \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0K.J.A.R. \u00a0y, \u00a0por lo tanto, el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0tuviera el procesado. Lo anterior, \u00a0alega, \u00a0porque la declarante dijo que su prima ten\u00eda 14 o 15 a\u00f1os de edad y en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye a la ni\u00f1a una edad de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, le pide a la Sala \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que decida casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo, subsidiario: falso juicio de \u00a0identidad y falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal de casaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 de 2000, el demandante sostiene que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 208, 9, 10, 11 y 12 del C\u00f3digo Penal y 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, como consecuencia de distorsionar el dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0K.J.A.R., \u00a0yerro \u00a0que de no haber existido hubiera conducido a la \u00a0absoluci\u00f3n del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0alega \u00a0que, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que se expresa en el fallo, por parte alguna la menor K.J.A.R. \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le dijo que \u201cde esa \u00a0edad \u00a0era \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l le gustaban las mujeres, pues ya con m\u00e1s de quince a\u00f1os \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0eran \u00a0muy \u00a0viejas\u201d; por el contrario, la \u00a0ofendida \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0es \u00a0que le comunic\u00f3 a Santa \u00a0Ruiz \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0trece \u00a0a\u00f1os y \u00e9ste no dijo nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pregonado \u00a0conduce \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0conocimiento del \u00a0procesado \u00a0sobre la minor\u00eda de edad de la ofendida, as\u00ed como la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos integrantes del delito, los cuales fueron demostrados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 incentivo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0aquella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como consecuencia del yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0denuncia \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, las normas antes identificadas, como consecuencia de \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0darle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0K.J.A.R., quien, por su personalidad sugestionable, \u00a0fue \u00a0aleccionada \u00a0para rendir su declaraci\u00f3n por su madre y un juez de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0 Antioquia. \u00a0 Lo \u00a0 primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201chaberse \u00a0desahogado\u201d \u00a0con \u00a0\u201cla Dra. Miryam, la juez municipal\u201d, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u201cfue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0un \u00a0libreto\u201d por su \u00a0madre, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0recib\u00eda \u00a0instrucciones de la juez\u00a0 municipal de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Antiqouia, \u00a0y que las dos, madre e hija, se confabularon en contra \u00a0del procesado, como lo demuestra la similitud de sus atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo anterior, el demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo recurrido y, en consecuencia, absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que incumple las exigencias de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0completa.\u00a0 Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto del \u00a0primer \u00a0cargo, formulado \u00a0como \u00a0 \u00a0 principal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que carece de la claridad debida, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista alega casi todas las modalidades \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n ausente o deficiente, sin preciar por \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0orienta \u00a0su \u00a0discurso, de \u00a0suerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimas, no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0si \u00a0lo \u00a0que reprocha es una motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0bien \u00a0existente \u00a0pero de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0defectuosa, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0\u00e9stas \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 bien \u00a0 distintas, \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 suponen \u00a0 \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a v\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha precisado que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, aparente o sof\u00edstica \u00a0 se \u00a0 aborda \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0ser \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando, \u00a0mientras \u00a0que las dem\u00e1s modalidades \u00a0de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0(ausencia \u00a0absoluta, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0ambivalente \u00a0o dil\u00f3gica) \u00a0son \u00a0vicios in procedendo. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 ense\u00f1ado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la Sala ha identificado cuatro (4) \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0implican \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellas \u00a0han \u00a0sido \u00a0consideradas como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto atacables a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera, a saber: a) cuando hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta o deficiente, y, c) cuando la motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La \u00a0cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la llamada motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 considerada \u00a0como \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, en el \u00a0sistema \u00a0de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 causa, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0presenta cuando el fallador no expone las \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 probatorio \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 sustenta \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0 la \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados o los motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en las que ella se \u00a0sustenta; \u00a0 la \u00a0 tercera, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 impiden \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en ella son \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la resolutiva; \u00a0y, \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo se \u00a0aparta \u00a0 abiertamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 probada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala que debe entenderse como aquella \u00a0que \u00a0es inteligible, pero equivocada debido a errores \u00a0relevantes \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, porque \u00a0las \u00a0supone, \u00a0las \u00a0ignora, \u00a0las \u00a0distorsiona, \u00a0o \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0racionalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y esa es la raz\u00f3n por la cual debe \u00a0demandarse \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 segundo2.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo cierto es que la sentencia \u00a0no \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0 tilde \u00a0de \u00a0superficial \u00a0y \u00a0lac\u00f3nica, \u00a0 aquella, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n de las decisiones de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0contradiga \u00a0 la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0plasma, \u00a0de una u otra forma, los presupuestos necesarios para emitir un \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0impugnante, seg\u00fan lo que \u00a0se \u00a0 aprecia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0discurso,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 satisfagan \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias, \u00a0juicios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0recurrida, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0configurar \u00a0el vicio \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0o \u00a0ausente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0d\u00edgase que \u00a0no \u00a0es \u00a0esta la oportunidad de formular reproches que se debieron proponer en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0particularmente en la audiencia preparatoria, de suerte que \u00a0el \u00a0 silencio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0 aspecto \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0permite \u00a0 suponer \u00a0 su \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0ataca. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0corregir supuestas falencias en etapas ya precluidas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido se trae a \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no fue \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0viola \u00a0 la \u00a0 sincron\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la providencia del juez y los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se proponen en casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0anterior, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sustenta \u00a0carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala lo ha definido, no es posible fundar este motivo de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0del \u00a0anterior profesional o en la apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0posteriori \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues el \u00a0casacionista \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0apoderados \u00a0no hubieran alegado las \u00a0tesis \u00a0 defensivas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0claras, \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0una \u00a0 febril \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0defensiva: \u00a0 \u00a0la \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0Ruiz reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento no privativa de la libertad para su \u00a0cliente, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que fuera resuelta su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica; \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial y particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ella; \u00a0asisti\u00f3 al investigado en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y durante dicha diligencia pidi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 parte; \u00a0 present\u00f3 \u00a0alegatos precalificatorios y fue as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0a la apelaci\u00f3n \u00a0formulada por el Ministerio P\u00fablico \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0preclusiva;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa a \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n y acudi\u00f3 \u00a0exitosamente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja; \u00a0intervino \u00a0activamente en la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0condenatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan cuando \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0pudieron \u00a0no \u00a0ser los esperados, lo cierto es que la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercer el derecho de defensa fue debidamente aprovechada por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desestima \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ajustarse \u00a0 \u00a0sus \u00a0 reflexiones \u00a0 a \u00a0 la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0subsidiario \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0habr\u00eda \u00a0 reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el testimonio de la ni\u00f1a \u00a0K.J.A.R., \u00a0rendido \u00a0el \u00a024 de enero de 2006, toda vez \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 que no \u00a0estaba \u00a0 obligada \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prima \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Arenas \u00a0Alcaraz.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed formulado carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0materialidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0desarrolla deviene en intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0a la menor declarante se le \u00a0puso \u00a0 de \u00a0presente \u00a0el \u00a0juramento \u00a0de \u00a0rigor \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0266 \u00a0y \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u201d. Pues bien, la primera \u00a0de \u00a0las citadas normas establece, en \u00a0su \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rendir \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el testimonio que se le solicita en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n). \u00a0 De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el texto del acta respectiva, no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incriminar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0parientes \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 grados \u00a0 de \u00a0 consaguinidad \u00a0 y \u00a0afinidad \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 si \u00a0fue \u00a0realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0razonamiento del censor ser\u00eda \u00a0igualmente \u00a0irrelevante, \u00a0pues las atestaciones incriminatorias \u00a0formuladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0menor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0entonces \u00a0investigado Carlos Javier \u00a0Santa \u00a0 Ruiz \u00a0 conservan \u00a0su \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0parentesco \u00a0 que \u00a0hubiese \u00a0obligado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarar.\u00a0 Dicho de otra manera, si acaso \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la invalidez del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la infante, rendido el 24 de enero de \u00a02006, \u00a0 ser\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0incriminar \u00a0a su pariente, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0lo \u00a0atestado en contra de Carlos Javier \u00a0Santa Ruiz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 sentido, \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular el reproche \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este cargo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0acaso \u00a0se \u00a0hubiera configurado la omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 informar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0deponente \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0ello \u00a0no afectar\u00eda al \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0Santa \u00a0Ruiz, \u00a0sino a su pariente \u00a0Arenas \u00a0Alcaraz, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0y \u00a0se acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de esta \u00faltima, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 bien \u00a0discutible \u00a0 que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que pregona el libelista le hubiese \u00a0acarreado alg\u00fan perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0 impedimento \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n las atestaciones de la menor K.J.A.R., en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Javier \u00a0 Santa \u00a0 Ruiz \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0este \u00faltimo adquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ofendida sobre su edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Lo anterior se aprecia sin dificultad, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0menciona la inaplicaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0consagran el instituto del in dubio pro \u00a0 \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a07 \u00a0y 399 de la Ley 600 de 2000), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0nada \u00a0dice \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208, \u00a09, 10, 11 y 12 del C\u00f3digo \u00a0Penal, de los cuales no concreta si su violaci\u00f3n \u00a0se produjo por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 remediar, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, el reproche carece de una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desconoce el preciso \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia; \u00e9sta fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en su \u00a0propio \u00a0dicho, en el registro civil de nacimiento que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la ofendida naci\u00f3 el 12 de julio de \u00a01992 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 legal. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0le permiti\u00f3 concluir con \u00a0toda \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, la v\u00edctima \u00a0contaba \u00a0con 13 a\u00f1os, 6 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas. As\u00ed las cosas, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Arenas \u00a0Alcaraz \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para deducir la edad de la v\u00edctima, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0 falta, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 convencimiento \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0razonablemente que el dicho de la prima o el aludido \u00a0informe \u00a0puedan \u00a0derribar la conclusi\u00f3n obtenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciador, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0muestra, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0el intento para que en esta sede se privilegie su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0acreditar que el \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suya. \u00a0 As\u00ed, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0resultan \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0cargo, \u00a0subsidiario, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0grave \u00a0yerro \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0carece \u00a0de toda l\u00f3gica \u00a0 \u00a0reprochar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la misma prueba, un yerro \u00a0de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0son \u00a0equivocaciones de apreciaci\u00f3n \u00a0 naturalmente \u00a0 excluyentes, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 descarta \u00a0 \u00a0 el \u00a0otro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando, \u00a0con \u00a0 \u00a0 dificultad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 superar \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0el desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0acreditar ninguno de los vicios pregonados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en que, a\u00fan cuando en verdad \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a no expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 comunicara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Santa \u00a0 Ruiz \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0 a \u00a0 13 \u00a0 a\u00f1os \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0 preferencias \u00a0 sexuales, \u00a0 lo \u00a0 importante \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0infante \u00a0s\u00ed \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0que aquel le pregunt\u00f3 su edad y ella \u00a0le \u00a0respondi\u00f3, de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0asertiva, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0 trece \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0 al \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n al \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0al \u00a0testimonio de la menor, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0yerro \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ha fijado una tarifa a \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0que, \u00a0como \u00a0el colombiano, \u00a0particularmente el consagrado en la Ley 600 de 2000, \u00a0rechaza \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0inclina \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 razonada.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0sugesti\u00f3n \u00a0que hubiera \u00a0recibido \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0o \u00a0de \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0Dra. \u00a0Miryam, \u00a0juez de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0 Antioquia\u2019, \u00a0solamente encuentra soporte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0del casacionista, por lo que no pasa de ser \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0instancia que, adem\u00e1s, contradice \u00a0el \u00a0criterio del juzgador, el cual consider\u00f3 que por \u00a0su \u00a0edad \u00a0era \u00a0poco probable que la ni\u00f1a pudiera ser \u00a0manipulada o influenciada por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0evidentemente intrascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Para \u00a0terminar, \u00a0 \u00a0 d\u00edgase \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acierta \u00a0al \u00a0orientar \u00a0el libelo por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 menos \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita \u00a0los especiales motivos que permiten recurrir a ella, esto es, \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 tema \u00a0 no \u00a0 tratado, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 que \u00a0requiera una orientaci\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00eda admitir el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para pronunciarse respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cmodalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 prepagos \u00a0 o \u00a0 la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0elegantizada y aristocr\u00e1tica \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0mujeres \u00a0con \u00a0perfil \u00a0distinto a la trabajadora \u00a0sexual\u201d; \u00a0el \u00a0razonamiento anterior pierde \u00a0de \u00a0vista que para que ello sea \u00a0procedente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 ahondar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, se\u00f1alando \u00a0 qu\u00e9 \u00a0postura \u00a0en \u00a0particular \u00a0deber\u00eda explorar la Sala \u00a0y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0novedoso \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Nada \u00a0de lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0ni \u00a0la Sala lo encuentra pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de las diligencias encuentre motivo que amerite \u00a0superar \u00a0 sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Carlos \u00a0Javier \u00a0Santa \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de septiembre de 2003, radicado No. 17.257, reiterada en \u00a0sentencia del 7 de febrero de 2007, rad. 23331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a023068. \u00a0En \u00a0el mismo \u00a0sentido, \u00a0 sentencias \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 17865, \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de enero de 2012, radicaci\u00f3n No. \u00a035438. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0doce \u00a0(2012). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}