\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16372 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 185. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0decide, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0la \u00a0Corte el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALFREDO \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0integrante de una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proceso adelantado contra, JOSE HELIO MANRIQUE PEDROZA, PEDRO \u00a0HELI \u00a0FIGUEROA \u00a0SIERRA \u00a0Y JOSE ISMAEL ALVARADO GOMEZ, entre otros, por el delito \u00a0de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Acusados por el mencionado punible, seg\u00fan \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0octubre \u00a016 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a010 \u00a0de \u00a01.998 y luego condenados en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fallo que dictara el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 22 de julio del a\u00f1o en curso, los procesados JOSE \u00a0HELIO \u00a0MANRIQUE \u00a0PEDROZA, \u00a0PEDRO \u00a0HELI \u00a0FIGUEROA \u00a0SIERRA \u00a0Y JOSE ISAMEL ALVARADO \u00a0SIERRA, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de dicha ciudad por \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se interpusiera contra la sentencia, \u00a0designaron, \u00a0cambiando \u00a0as\u00ed \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0abogado RAUL GOMEZ QUINTERO, siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tal \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador mediante auto de \u00a0septiembre 2 de la presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda siguiente, el Magistrado ALFREDO \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0miembro de la Sala a la cual correspondi\u00f3 el asunto, dirigi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0a \u00a0sus \u00a0otros \u00a0dos \u00a0colegas \u00a0manifest\u00e1ndoles encontrarse impedido para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido expediente por cuanto, siendo el nuevo defensor de \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0hermano \u00a0suyo, \u00a0se estructura la causal prevista en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, agrega el Magistrado que se \u00a0declara \u00a0impedido, la previsi\u00f3n del art\u00edculo 110 \u00eddem no le resulta aplicable \u00a0pues \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de recusaci\u00f3n, quedando a salvo la \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de manifestar la causal cuando quiera que \u00a0ella \u00a0se \u00a0configure, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la sentencia C-573 de 1.998 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual la Corte Constitucional deja abierto el paso para que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en quien concurra la \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0declararla \u00a0sino deba hacerlo. Por tanto, \u00a0concluye, \u00a0si \u00a0lo anterior es factible, con mayor raz\u00f3n, por analog\u00eda, procede \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0debe avalar un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Remembrando jurisprudencia de la Corte, los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, mediante auto del pasado 10 de septiembre, \u00a0declararon \u00a0inadmisible \u00a0tal \u00a0excusa, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante la taxatividad de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, la propia ley ha establecido excepciones como aquella \u00a0a \u00a0que se refiere precisamente el citado art\u00edculo 110 del ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0que busca evitar la remoci\u00f3n caprichosa del juzgador por la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0mandatario \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0perjuicio, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, de que se pueda \u00a0plantear \u00a0la recusaci\u00f3n, excluyendo de todos modos a quienes dieron lugar a que \u00a0tal causal se configurara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega la Sala dual, la analog\u00eda que \u00a0propone \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0se \u00a0excusa, no es de recibo cuando la propia Corte \u00a0Constitucional \u00a0dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0invocada norma, \u00a0afirmando \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a designar defensor no puede ser \u00a0ejercido \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0pronta \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0de dilaci\u00f3n o en \u00a0artima\u00f1a \u00a0 para \u00a0 separar \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0viene \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien, el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en su numeral 3\u00ba, establece como causal de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n parental, dentro de los grados que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0determinan, entre el funcionario judicial, o su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0previsi\u00f3n, seg\u00fan mandato legal, no opera por la simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del precitado nexo, pues el art\u00edculo 110 \u00eddem introduce ciertas \u00a0restricciones, \u00a0 como \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0alegarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00fanicamente por quienes no \u00a0hubieren \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0valga decir, en t\u00e9rminos de la \u00a0susodicha \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indudablemente, \u00a0como lo rememora la Sala \u00a0dual \u00a0al no aceptar el impedimento manifestado por el Magistrado GOMEZ QUINTERO, \u00a0reiterativa \u00a0ha sido la Corte en se\u00f1alar que las mencionadas limitaciones a esa \u00a0causal \u00a0tienen \u00a0por \u00a0finalidad evitar que a voluntad y hasta conveniencia de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 puedan \u00a0 \u00e9stos \u00a0 crear \u00a0circunstancias \u00a0impeditivas, \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0no \u00a0concurr\u00edan, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso ya se encuentra en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es obvio que la ley tambi\u00e9n \u00a0tiende \u00a0a evitar que el propio funcionario reaccione del modo en que lo pretende \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso se explica que el \u00a0referido \u00a0nexo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda alegarse por v\u00eda de recusaci\u00f3n y por determinados \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0unas \u00a0tales \u00a0restricciones \u00a0\u201cla ley ha \u00a0querido \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de recusaci\u00f3n nace con el cambio de apoderado, la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez o magistrado pueda intentarse exclusivamente por iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria\u2026, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0por \u00a0tanto \u00a0e igualmente prohibido al funcionario realizar lo propio, \u00a0pues \u00a0esta concesi\u00f3n desfigurar\u00eda y har\u00eda nugatorio el profil\u00e1ctico objetivo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador se propone con este mandato: impedir que la parte interesada \u00a0salga \u00a0airosa \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0con \u00a0el \u00a0relevo \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0esto es, la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario\u201d. \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0M.P. Dr. \u00a0Guillermo Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, no si\u00e9ndole factible al \u00a0funcionario \u00a0judicial prestarse, por v\u00eda del impedimento, a que los sujetos del \u00a0proceso \u00a0manipulen \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0que legalmente se le defiere s\u00f3lo a \u00e9l en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0den \u00a0todas \u00a0las condiciones de competencia e imparcialidad, infundada \u00a0resulta \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0proponente \u00a0de la excusa hace a la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0proferida \u00a0en relaci\u00f3n con las analizadas limitaciones a la \u00a0examinada \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible la imposibilidad de \u00a0manifestar \u00a0impedimentos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del incidente de recusaci\u00f3n, sin que \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0extender \u00a0su \u00a0sustento \u00a0por \u00a0analog\u00eda a la segunda parte de la \u00a0norma \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0haciendo \u00a0eco \u00a0al \u00a0criterio ya \u00a0expuesto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0esas restricciones garantizados el principio de lealtad \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la contraparte y la sociedad, as\u00ed como la pronta y \u00a0efectiva administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0HELIO \u00a0MANRIQUE \u00a0PEDROZA, \u00a0PEDRO \u00a0HELI \u00a0FIGUEROA SIERRA y JOSE \u00a0ISMAEL \u00a0ALVARADO GOMEZ hab\u00edan tenido en el curso del proceso, como su defensor, \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Juan \u00a0Manuel Rodr\u00edguez Rueda; sin embargo, dictada la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 llegadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para \u00a0que all\u00ed se decidiera el recurso de apelaci\u00f3n que contra la \u00a0misma \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0propios \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y su defensor, entre \u00a0otros, \u00a0decidieron \u00a0los citados cambiar a \u00e9ste nombrando en su lugar al abogado \u00a0RAUL \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo acepta la sala dual, no \u00a0obstante \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredite, \u00a0es \u00a0hermano \u00a0del \u00a0Magistrado\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convi\u00e9nese, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 103 del ordenamiento procesal penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0presencia de parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0sucediendo \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0premisas anotadas, con las \u00a0condiciones \u00a0que viabilizan la aceptaci\u00f3n de la excusa pues resulta evidente la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proponente \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0cuanto tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0manifestarse \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0legalmente, se le faculta de modo exclusivo a quienes no \u00a0hubieren dado lugar a su estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no siendo esa la v\u00eda para que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0se \u00a0separe \u00a0del conocimiento de este asunto, ni \u00a0siendo \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0autorizado por la ley para que la proponga, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALFREDO \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0Magistrado del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, para conocer de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0de inmediato las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16372 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 185. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}