\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Timole\u00f3n \u00a0Bueno \u00a0Sanabria, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, el 3 de mayo \u00a0de \u00a02012, y lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de perturbaci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n sobre inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a01\u00b0 de junio de 2007 los \u00a0se\u00f1ores Timole\u00f3n Bueno Sanabria, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0arrendador, y Edgar Rueda, como arrendatario, suscribieron contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0un local comercial ubicado en la carrera 15 B N\u00b0 6-78 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Bucaramanga); el t\u00e9rmino del contrato de arrendamiento se pact\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o; \u00a0canon \u00a0de \u00a0$650.000. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0arrendatario destin\u00f3 el local \u00a0comercial \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0algod\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0una m\u00e1quina \u00a0procesadora \u00a0de \u00a0algod\u00f3n, herramienta, taladro, pulidora, soldador, l\u00e1minas de \u00a0Zinc, \u00a0material \u00a0para \u00a0realizar \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0nueve \u00a0toneladas de algod\u00f3n ya \u00a0procesado \u00a0 \u00a0listo\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0toneladas \u00a0 para \u00a0trabajarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFaltando \u00a0dos \u00a0meses \u00a0para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Timole\u00f3n \u00a0Bueno \u00a0Sanabria sac\u00f3 a Edgar Rueda de su local comercial, cambi\u00f3 de \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0el \u00a0candado \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta del acceso al local, y cuando Edgar \u00a0Rueda \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0no pudo ingresar; el se\u00f1or Timole\u00f3n Bueno Sanabria \u00a0hizo \u00a0esto, porque el se\u00f1or Edgar Rueda le deb\u00eda dos meses de arriendo y as\u00ed, \u00a0desaloj\u00f3 \u00a0al arrendatario, pese a que uno de los fiadores le hab\u00eda manifestado \u00a0a \u00a0Timole\u00f3n \u00a0Bueno \u00a0que \u00a0responder\u00eda \u00a0por \u00a0el mes de arrendamiento adeudado, a \u00a0cambio que le entregara las llaves del local a Edgar Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Rueda se acerc\u00f3 a pagarle a \u00a0Timole\u00f3n \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0arriendo \u00a0adeudado, \u00a0pero \u00e9ste no le recibi\u00f3 el dinero \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0deb\u00eda dos meses de arriendo, por lo cual no le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0local \u00a0ni \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0sacar \u00a0los \u00a0objetos que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como el material procesado y la materia prima \u00a0existente, \u00a0y que hasta que no pagara los dos meses adeudados, no le entregar\u00eda \u00a0nada. \u00a0D\u00edas \u00a0posteriores, el se\u00f1or Timole\u00f3n sac\u00f3 las cosas del local y en la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0est\u00e1 \u00a0inservible \u00a0y la materia prima fueron sacadas y \u00a0botadas. \u00a0Actualmente se desconoce la suerte de las herramientas y los elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0local, \u00a0objeto \u00a0de propiedad del se\u00f1or Edgar \u00a0Rueda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La diligencia de imputaci\u00f3n de cargos se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el Juzgado Quinto Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, acto en el cual la fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Timole\u00f3n Bueno Sanabria el cargo de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por \u00e9ste, raz\u00f3n por la cual posteriormente se present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 concentrado, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0Bucaramanga el 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en la que absolvi\u00f3 a \u00a0Bueno \u00a0 Sanabria \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible citada en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 6.66 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor del punible de \u00a0perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Bueno \u00a0Sanabria \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera presenta un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche, \u00a0seg\u00fan \u00a0la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 906 de 2004, contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, en tanto se le dio al art\u00edculo 264 un alcance \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0transgredieran\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0citar\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 264 del C\u00f3digo Penal y 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, para luego transcribir una decisi\u00f3n de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en este evento no se predica que la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima tenga la calidad de poseedora sino de simple tenedora, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n al derecho conculcado por el procesado, compet\u00eda \u00a0ejercerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01355 de 1970, conforme a lo previsto en sus \u00a0art\u00edculos 125, 126, 127 y 129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un fragmento del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0argumenta que al juzgador le est\u00e1 impedido hacer analog\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso contrario, se entrar\u00eda \u201cal peligroso \u00a0camino \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 realizaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sistemas \u00a0 \u00a0 fascistas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0cita \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0un \u00a0doctrinante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo cual dice que el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal \u00a0protege \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0la tenencia, t\u00edtulo \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la supuesta v\u00edctima en este proceso por ser arrendatario \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el recurso est\u00e1 encaminado a \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva\u00a0 al acusado del cargo atribuido, en tanto a su juicio, no \u00a0se \u00a0tipifica el delito de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre inmueble, quedando \u00a0en firme el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0235-1) como legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia y que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, tiene como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0alcanzar \u00a0(i) la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales, (iii) la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal, se dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de facultades sustanciales al conferirle, ente otras, la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que este mecanismo sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y que tenga como finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han sido materia de controversia, pues por el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, atinentes a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados, \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las causales de procedencia previstas en el articulo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establezca \u00a0que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n, si el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es infundado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura se postula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando que los hechos declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia fueron correctamente apreciados, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan \u00a0cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la credibilidad de los elementos de juicio y \u00a0del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor incumpli\u00f3 los anteriores presupuestos al \u00a0elaborar \u00a0el \u00fanico reproche propuesto contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro y menos, lo conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema consagrado en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios reparos desde el punto de vista de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0deben hacerse a la censura, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso argumentativo no evidencia la infracci\u00f3n directa de una norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0sino muestra una inconformidad con los razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en orden a dar por demostrado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0comportamiento il\u00edcito, sin que de ese particular discurso, se \u00a0advierta la anunciada violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sentido \u00a0escogido por el casacionista, constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del sentenciador acerca del significado y comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto norma en cuanto a sus alcances. Es decir, el mencionado sentido se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial debidamente \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0tener \u00a0existencia, \u00a0validez \u00a0y vigencia, le atribuye efectos, \u00a0alcances \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0en \u00a0su estructura, los cuales son \u00a0contrarios o extra\u00f1os a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en trat\u00e1ndose de la modalidad de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la limitaci\u00f3n para el casacionista es mayor, pues a \u00a0su \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0anteriormente, \u00a0compete \u00a0sumar la obligaci\u00f3n de admitir que la selecci\u00f3n de la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0en \u00a0la que el juzgador resuelve el problema es la correcta, pues \u00a0el \u00a0error no recae en la selecci\u00f3n de la norma sino en su entendimiento, porque \u00a0se \u00a0le dio una hermen\u00e9utica que trastoca su verdadero contenido, mengu\u00e1ndolo o \u00a0aument\u00e1ndolo o en algunos extremos tergivers\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar \u00a0o \u00a0se \u00a0excluye indebidamente, el desacierto es de selecci\u00f3n y por ende, se debe \u00a0alegar \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0importa, \u00a0y \u00a0bien pudo \u00a0\u201cocurrir \u00a0porque \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0material \u00a0o \u00a0sobre su validez, sobre su sentido o alcance, sino lo que cuenta en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en lo atinente a ella adopta el sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0inaplicarla \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente\u201d \u00a0(sentencia del 1\u00b0 de diciembre de 1999. Radicado 14129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, como quiera que la censura \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a deprecar la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 264 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0el entendido de que el libelista considera que la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0es \u00a0at\u00edpica, debi\u00f3 entonces postular la censura por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0orden jur\u00eddico en que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al concluir que la conducta desplegada por el procesado encuadraba en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0abstractamente \u00a0describe el punible de perturbaci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n sobre inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0aclarar que el Tribunal \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la Corte, advirti\u00f3 que el concepto de posesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance \u00a0penal, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se predica en cuanto al inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0espec\u00edficamente \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0custodia y disposici\u00f3n de hecho sobre los frutos del inmueble. No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de esa posesi\u00f3n del bien con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0sino que el t\u00e9rmino \u00a0tenencia tambi\u00e9n va incluido en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada conducta punible que contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 de la Ley 599 de 2000, fue reproducida textualmente de la que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980; es decir, de manera \u00a0integral \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0Precisamente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0proyecto \u00a0de \u00a01974 \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0tenencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0pero despu\u00e9s qued\u00f3 suprimida la primera, pues queda comprendida en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0forma de propiedad acogida en la ley punitiva. Se quiso as\u00ed evitar \u00a0problemas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u2026.\u201d. (Derecho Penal, \u00a0Parte \u00a0 General \u00a0 y \u00a0 Especial \u00a0 Tomo \u00a0 V, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 538, \u00a0 Editorial \u00a0 Temis, \u00a01986) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0 la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0puede consistir en desposeer a quien estaba en \u00a0tenencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0sea o no leg\u00edtimo poseedor o tambi\u00e9n mero \u00a0tenedor. \u00a0Pero para predicar su existencia no es necesario llegar a ese extremo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0basta \u00a0con \u00a0poner trabas, crear dificultades, limitar, estorbar hacer \u00a0dif\u00edcil \u00a0o \u00a0peligroso \u00a0o \u00a0molesto \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0pues \u00a0perturbar quiera decir \u00a0inmutar, \u00a0trastornar \u00a0el \u00a0orden \u00a0y \u00a0concierto \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0o \u00a0su \u00a0quietud \u00a0y \u00a0sosiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es f\u00e1cil advertir que la censura \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0en tanto los argumentos expuestos por el \u00a0libelista, \u00a0como se advirti\u00f3, \u00fanicamente muestran una\u00a0 disconformidad con \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0grado, pero en manera alguna \u00a0evidencian, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal eran \u00a0desatinadas desde el punto de vista jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, deviene necesariamente \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la Corte haga uso de su facultad \u00a0oficiosa para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual no se admiti\u00f3 la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Timole\u00f3n \u00a0Bueno \u00a0Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba364 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}