\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintiocho (28) de noviembre de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el condenado JORGE ISABEL \u00a0VALENCIA \u00a0CAICEDO \u00a0contra \u00a0el auto mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por la apoderada designada para \u00a0ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s del fallo emitido el 30 de julio \u00a0de \u00a02004, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable a JORGE ISABEL VALENCIA CAICEDO \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0ambas \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra este fallo de segunda instancia, el \u00a0condenado, \u00a0a trav\u00e9s de defensora p\u00fablica, abogada titulada, interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la Sala por auto del 10 de octubre de \u00a02012, \u00a0toda vez que el libelo respectivo no cumpli\u00f3 con las exigencias formales \u00a0impuestas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, procedi\u00e9ndose conforme el art\u00edculo 223 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Este \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0recluido \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita, \u00a0quien \u00a0el 30 de octubre del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a firmar el acta respectiva a la vez que escribi\u00f3 \u201capelo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 formato \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la manifestaci\u00f3n efectuada por \u00a0el \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 CAICEDO \u00a0 son varias las precisiones que debe realizar la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0se \u00a0formula \u00a0por v\u00eda de la reposici\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0superior \u00a0funcional y por tratarse del \u00a0recurso \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que el recurso no fue \u00a0sustentado \u00a0ser\u00eda \u00a0del caso acatar lo reglado en el art\u00edculo 189 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0el \u00a0condenado \u00a0VALENCIA \u00a0CAICEDO \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad para impugnar por s\u00ed \u00a0mismo el auto en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque aun cuando el art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en cita permite que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n pueda ser \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala ha sido pac\u00edfico y reiterado en establecer que en esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites lo atinente al ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n, est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0condici\u00f3n de abogado que aqu\u00ed no \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha dicho que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el \u00a0derecho \u00a0de toda persona para acceder a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dej\u00f3 en manos del legislador la facultad de se\u00f1alar en qu\u00e9 casos \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0hacerlo a trav\u00e9s de la representaci\u00f3n de un abogado, sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0se tenga la calidad de sujeto procesal, siendo uno de estos casos \u00a0el tr\u00e1mite relacionado con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0previsi\u00f3n \u00a0especial \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado por \u00a0cuanto \u00a0se trata de una actuaci\u00f3n ulterior a la culminaci\u00f3n del proceso penal, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0por la cual el derecho de postulaci\u00f3n debe \u00a0ejercerse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se trata de una \u00a0actividad \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, y una adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca, todo lo cual es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de \u00a0especiales conocimientos jur\u00eddicos\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0as\u00ed como para elaborar y \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n se exige de defensor acreditado como abogado \u00a0titulado \u00a0con \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0actuar, con mayor raz\u00f3n \u00fanicamente en un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0estas \u00a0calidades \u00a0radicar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n la facultad de impugnar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n el auto por medio del cual se inadmite el \u00a0precitado \u00a0escrito, \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 reservado en virtud, \u00a0precisamente, \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancialmente \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que como en el caso bajo examen el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0personer\u00eda, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de postulaci\u00f3n ejercido por s\u00ed \u00a0mismo debe ser rechazado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el condenado JORGE ISABEL \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en su nombre, seg\u00fan lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a0 25314, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad. \u00a0 23026, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintiocho (28) de noviembre de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}