\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0LENIN \u00a0JULIO Z\u00da\u00d1IGA, contra el fallo proferido por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda fechado el 19 de enero de 2011, a trav\u00e9s de la cual fue \u00a0condenado \u00a0a la pena de 252 meses de prisi\u00f3n al ser declarado responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de porte ilegal de armas de defensa personal y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0sentencia \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, se compendian as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de la ma\u00f1ana, luego de realizar unas \u00a0transacciones \u00a0 bancarias, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HAWASLY \u00a0SOTO, \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo particular, en compa\u00f1\u00eda de su esposa AMPARO SERPA \u00a0VILLADIEGO \u00a0y de su hija MARIA ANG\u00c9LICA HAWASLY SERPA, cuando a la altura de la \u00a0calle \u00a043 \u00a0con \u00a0carrera 1\u00aa, de la ciudad de Monter\u00eda, fueron interceptados por \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0cuyos \u00a0tripulantes esgrimiendo armas de fuego y bajo amenaza \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0detener, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual forcejearon y golpearon a la se\u00f1ora \u00a0AMPARO \u00a0SERPA, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y joyas avaluado todo en la suma de $ \u00a094.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 23 de enero del mismo a\u00f1o, mientras \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0SAO \u00a0de \u00a0la misma ciudad, los se\u00f1ores AMPARO \u00a0SERPA, \u00a0MARIA \u00a0ANGELICA \u00a0y \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HAWASLY, observan un sujeto que \u00a0hac\u00eda \u00a0fila \u00a0en \u00a0una de las cajas del almac\u00e9n a quien reconocieron como uno de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0atraco \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior. \u00a0Luego de llamar a la Polic\u00eda y \u00a0advertirle \u00a0sobre el hecho, se establece la identificaci\u00f3n del sujeto se\u00f1alado \u00a0como \u00a0 LENIN \u00a0 JULIO \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0 contra \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 inicia \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0hace relaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n procesal, se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas se \u00a0legaliza \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LENIN \u00a0JULIO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0previamente \u00a0ordenada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0En la misma diligencia se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n y le fue impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0conocer de la etapa de juicio, \u00a0habiendo \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0se\u00f1or JULIO Z\u00da\u00d1IGA, como coautor responsable de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego, \u00a0a la pena de 252 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0fundar la demanda en la causal tercera del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0en \u00a0la etapa del juicio decidi\u00f3 renunciar a varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0decretados. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contrat\u00f3 \u00a0un \u00a0investigador \u00a0que \u00a0pudo recaudar entrevistas a CARY CATIANA CROSS \u00a0CARVAJAL, \u00a0KEVIN \u00a0JULIO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0FILIBERTO \u00a0JULIO RAMOS, CARLOS MARIO GUAR\u00cdN \u00a0ROJAS, \u00a0ROSIRIS \u00a0YADIRA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y JULIO CESAR SALEME. En t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0los \u00a0mencionados en sus entrevistas exponen que el se\u00f1or LENIN JULIO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0el d\u00eda 22 de enero, a la misma hora en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0atraco \u00a0comprando \u00a0una motocicleta con su hermano KEVIN. Por otra parte, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0empleados \u00a0del almac\u00e9n \u00a0AGROYAMAHA, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 confirmar\u00edan; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0SALEME, \u00a0igualmente \u00a0condenado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hurto, habr\u00eda indicado en \u00a0entrevista que no conoce a JULIO Z\u00da\u00d1IGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se colige que \u201cera imposible la participaci\u00f3n por parte de LENIN \u00a0JULIO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0en \u00a0los \u00a0reatos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenado, por cuanto se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0lugares \u00a0diferentes a los registrados cuando se produjo el reato \u00a0contra las reconocidas v\u00edctimas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0constante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con fundamento en los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, para lo cual se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0el \u00a0cumplimiento perentorio de los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter excepcional y \u00a0rogado \u00a0del referido instituto; por tanto, el escrito por cuyo medio se pretenda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en firme no es de libre formulaci\u00f3n, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de forma y contenido \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cita y, por ende, la inobservancia de los mismos \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de idoneidad para remover la res iudicata, sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, es evidente la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0Conforme \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0demandante se limita a indicar que unos testimonios \u00a0dar\u00edan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el sentenciado JULIO Z\u00da\u00d1IGA, no pod\u00eda encontrarse en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0atraco \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el mismo se desarrolla, por hallarse \u00a0adquiriendo \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0Sin embargo, el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0puede \u00a0agotarse \u00a0en ello, pues, se impone \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las probanzas que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria e indicar c\u00f3mo los nuevos elementos de \u00a0juicio \u00a0presentados \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la eficacia que se le derivara a otros \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n procesal y que se\u00f1alan al \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores materiales de los delitos de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas. Entonces, el razonamiento que debi\u00f3 desplegar \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0no \u00a0a presentar las pruebas, sino a indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0que provienen de la esposa, el padre y el hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edbles \u00a0que las de las v\u00edctimas del delito, \u00a0quienes \u00a0identifican \u00a0al \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho un d\u00eda despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0asalto \u00a0y \u00a0con \u00a0loable \u00a0valent\u00eda \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0y enfrentan en un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por las autoridades a \u00a0efecto de que fuese identificado y judicializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0sencillamente \u00a0de formular una \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la misma, mostrarla como \u00a0probable, \u00a0ense\u00f1ar de la misma la capacidad para derribar aquella tesis acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. De otra manera, todo se \u00a0reducir\u00eda \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda con cualquier hip\u00f3tesis, que sin mayores \u00a0visos \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0sencillamente \u00a0dar\u00eda lugar a la reapertura de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0legalmente, \u00a0lo \u00a0cual desdibuja el verdadero sentido de la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en cuenta adem\u00e1s el escollo que \u00a0enfrenta \u00a0el demandante al percatarse que sus antecesores en la defensa de JULIO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 dando \u00a0 por \u00a0 demostrados \u00a0trascendentes hechos y renunci\u00f3 a la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la concurrencia de la causal \u00a0aludida, la Sala ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n se funda bajo la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos o pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales el sentenciador no tuvo oportunidad de pronunciarse por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido, y que de haberlo hecho habr\u00eda llevado definitivamente a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del procesado frente al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el que fue condenado, es deber del demandante no s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que funda su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0sentenciado, \u00a0dada \u00a0la contundencia demostrativa de tales pruebas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En punto de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0no se determina en la demanda, como se viene exponiendo, \u00a0si \u00a0ella \u00a0se funda \u00fanicamente en un hecho nuevo o en una prueba nueva. Sobre el \u00a0concepto de hecho nuevo y prueba nueva ha definido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe tenerse en cuenta sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, no son los hechos o las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las que dan lugar a su revisi\u00f3n; lo ser\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 reunir \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 condiciones \u00a0 [de \u00a0 trascendencia] \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la providencia atacada y al nacimiento correlativo de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a lo reconocido inicialmente, pero ajena por completo a los \u00a0debates \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0ella\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se examina no parece que nos \u00a0encontremos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un hecho nuevo, y ni siquiera frente a una prueba nueva. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se advierte de la lectura de las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, el hecho a que alude la demanda, seg\u00fan el cual, el condenado se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0adquiriendo \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0ya \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Tampoco tendr\u00edan ese car\u00e1cter las pruebas nuevas \u00a0que \u00a0pretenden demostrar ese hecho, por cuanto las mismas, a pesar de haber sido \u00a0decretadas \u00a0fueron \u00a0renunciadas \u00a0por \u00a0el apoderado de turno. As\u00ed se refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal a ese aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0eran \u00a0mas \u00a0que \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0juradas que hoy, la nueva defensora del se\u00f1or LENIN JULIO echa de \u00a0menos, \u00a0pues asegura que si las mismas se hubiesen practicado, otro hubiera sido \u00a0el \u00a0destino de su apadrinado, debido a que con ellas se lograr\u00eda demostrar, que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y la hora en que se dice \u00e9l particip\u00f3 en los hechos de los cuales se \u00a0le \u00a0acusa, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar distinto, no pudiendo entonces haber \u00a0cometido \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se ocupa el Tribunal de analizar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas previa y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0ordenadas, \u00a0en \u00a0la estructura del procedimiento penal acusatorio y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que ello implica para el sujeto procesal que renuncia. Y, no \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0amparar \u00a0o \u00a0excusar la renuncia en el argumentado hecho de que los \u00a0testigos \u00a0estaban \u00a0renuentes, \u00a0ya que bien sabido es que existen mecanismos para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0deber \u00a0que le asiste a todo \u00a0ciudadano de colaboraci\u00f3n con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas previamente decretadas, es claro que \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a la disposici\u00f3n de un derecho y no resulta admisible en sede de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0reclamo en tal sentido. No explica el abogado demandante c\u00f3mo es \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa, el padre y el hermano del procesado hubiesen sido supuestamente \u00a0renuentes \u00a0a \u00a0concurrir al juicio a declarar a favor de quien era esposo, hijo y \u00a0hermano \u00a0(ver fl. 4 demanda), \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que ROC\u00cdO SUAR\u00c9Z HERN\u00c1NDEZ y CARLOS MARIO GUAR\u00cdN, se hubiesen \u00a0negado \u00a0a \u00a0dar cuenta de que un cliente estuvo a determinada hora en su almac\u00e9n \u00a0adquiriendo \u00a0un \u00a0producto, \u00a0o c\u00f3mo es que la defensa no pudo allegar la factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0compra, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de demostrar la coartada propuesta en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la falta de cumplimiento de los \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0discurso \u00a0argumentativo alguno tendiente a \u00a0demostrar \u00a0la seriedad de la causal propuesta, y, de otra parte, en la medida en \u00a0que, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0plantean \u00a0y \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente improcedente, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por el sentenciado \u00a0 LENIN \u00a0 JULIO \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 11 de marzo de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0 33295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 14 de abril de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0 33484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n penal, auto del 16 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 23023. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}