\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 7 de mayo del a\u00f1o en curso, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0anterior por el Juzgado 17 Penal del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado como autor de los delitos de homicidio en la persona de \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Guerrero \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a08 de marzo de 2009 luego del concierto \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0rock \u00a0Iron \u00a0Maiden \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el parque Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero, \u00a0Juan \u00a0David Mateus, Edna Yamile \u00a0Novoa \u00a0y Edwin Yesid Cabrera Numpaque ingirieron algunas cajas de vino y agotado \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0hacia \u00a0la Avenida Calle 68 con el fin de abordar un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 trasladara \u00a0 hasta \u00a0 sus \u00a0residencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos algunos metros, el primero de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0fuego para prender un \u00a0cigarrillo \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que se encontraban frente al inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a063 \u00a0B N\u00b0 68F-28, quienes al tildarlo de marihuanero alteraron su \u00e1nimo, \u00a0desencadenando \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0suya \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, la que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0pregunt\u00f3 \u2018cu\u00e1l \u00a0es el del problema\u2019, \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un arma de fuego tipo \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos oportunidades contra su humanidad caus\u00e1ndole la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 minutos \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los hechos narrados, se \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA \u00a0D\u00cdAZ, a quien se sindica de haber sido la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte, cuya legalizaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0durante la audiencia preliminar celebrada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante el Juzgado 24 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0misma en la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, delincuencias que el mencionado no acept\u00f3 y por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de septiembre ulterior, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado como presunto autor de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0luego \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada el 18 de febrero de 2011 ante el Juzgado \u00a017 Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo despacho judicial, se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral. Al t\u00e9rmino de esta \u00faltima, el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, profiri\u00f3 fallo de primer grado por medio del \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA D\u00cdAZ a la pena principal de doscientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(222) meses de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego \u00a0por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0(180) \u00a0 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, el juzgado le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el sustitutivo de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor del sentenciado, sobre el cual se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuyo motivo la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0oportunamente \u00a0con el fin de sustentarlo se remiti\u00f3 a esta \u00a0Sala, aprest\u00e1ndose al estudio sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0instaura \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo fundamentado en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0\u201clos \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0no se debieron incorporar como prueba, en la medida que \u00a0no \u00a0vieron al homicida del se\u00f1or Luis Eduardo Rodr\u00edguez Guerrero (occiso) y en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0la \u00a0escena del crimen, no logran desde un \u00a0principio \u00a0visualizar \u00a0al \u00a0agresor \u00a0de \u00a0la \u00a0prenombrada \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0repasar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza del yerro propuesto, alude a su \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n\u201d \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0dirigidas \u00a0 a \u00a0 otorgar \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Mateus Baham\u00f3n y \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 Yesid \u00a0 Cabrera, \u00a0\u201ctodo indica que ellos dos en particular, no tuvieron tiempo de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0o \u00a0si \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0est\u00e1n \u00a0confundiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, que pretenda como \u00a0defensa \u00a0 \u00a0aseverar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 testigos \u00a0 mienten, \u00a0 pues \u00a0 \u201clo \u00a0que siempre hemos querido afirmar, es simplemente, que desde \u00a0un \u00a0principio ellos afirmaron no haber visto a quien accion\u00f3 el arma, es decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma confusi\u00f3n de los hechos, no lograron establecer qui\u00e9n fue el que \u00a0le \u00a0 \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Guerrero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0circunstancia, \u00a0anota, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo manifestaron dichos \u00a0deponentes \u00a0en sus entrevistas ante el investigador de la Fiscal\u00eda y no es como \u00a0lo \u00a0entiende el Tribunal que para ese momento simplemente no lo individualizaron \u00a0logr\u00e1ndolo \u00a0s\u00f3lo \u00a0luego \u00a0de \u00a0ver \u00a0sus \u00a0fotos \u00a0en \u00a0la \u00a0red \u00a0social \u00a0de internet \u00a0Facebook, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0errada \u00a0\u201ccomo quiera que ellos \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirmaron en la entrevista -fue no haber visto el rostro del criminal-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00fanica que s\u00ed declara en capacidad de se\u00f1alar al homicida en \u00a0la \u00a0 (sic) \u00a0se\u00f1orita \u00a0Edna \u00a0Yamile \u00a0Novoa\u201d;\u00a0 \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cno \u00a0observaron \u00a0al \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0hoy d\u00eda se\u00f1alan es a un \u00a0inocente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0indicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0llevaba una camiseta del Club Deportivo Los Millonarios, cuando WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0es un hincha ac\u00e9rrimo del club Santa Fe, pero seg\u00fan el \u00a0Tribunal \u00a0esto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0importancia, \u00a0que \u00a0los testigos digan que le homicida \u00a0(sic) \u00a0vaya \u00a0vestido de una \u00a0forma, \u00a0 cuando \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0procesa, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0vestir\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que, \u00a0 incluso, \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0planteamiento \u00a0fue \u00a0compartido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas en la audiencia preliminar, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n desestim\u00f3 el dicho de los mencionados, de modo que \u201ceste \u00a0argumento y el principal, de esta demanda, no es un simple \u00a0pataleo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0contundente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0resolver de fondo la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0de \u00a024 a\u00f1os, se \u00a0encuentra \u00a0condenado \u00a0por \u00a0las declaraciones de dos presuntos testigos que desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0capacidad de reconocer al homicida en un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo lleva a \u00a0afirmar \u00a0que se trata de testigos de referencia, \u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0consta \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, y es quien fue el que \u00a0dispar\u00f3 el arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 testigos, \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0les \u00a0otorga \u00a0credibilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0del \u00a0estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan criterio reiterado de esta Sala, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las preceptivas previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0imperativo el cumplimiento de una serie de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, de lo normado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no \u00a0desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente y en segundo orden, \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 interpondr\u00e1 \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 de \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir el fallo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines del recurso, a los cuales refiere la \u00faltima parte \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del mencionado art\u00edculo 184 de la misma codificaci\u00f3n, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0siguiente de la misma preceptiva, se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha llevado a exigir que, para su admisi\u00f3n, de la demanda debe aflorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de sus fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u00fanico cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el libelo presentado por el defensor de \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA D\u00cdAZ, d\u00edgase que no satisface \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad se\u00f1alados en precedencia, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun \u00a0cuando en el enunciado del cargo el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por virtud de errores de hecho por falso raciocinio, es evidente que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0dista \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0adecuada, para lo cual \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0evocar \u00a0su \u00a0concepto \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0correcta \u00a0forma de \u00a0proponerlo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0reiteradamente establecidos por esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria formulado por el libelista cuando el juzgador aprecia la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, postulados \u00a0l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de esa especial naturaleza, para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0basada en esa modalidad goce de la imprescindible claridad y \u00a0suficiencia, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 compelido, como primera medida, a identificar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a establecer el m\u00e9rito otorgado \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia y, a la vez, a se\u00f1alar cu\u00e1l es el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su criterio vulnerado, esto es, el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 cient\u00edfica \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante se aparta de los lineamientos \u00a0anteriores \u00a0para plantear el yerro valorativo invocado, porque en momento alguno \u00a0individualiza \u00a0o \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, esto es, leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0con \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0valoraci\u00f3n de los juzgadores, seg\u00fan ya se \u00a0dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de ello, y en relaci\u00f3n exclusiva \u00a0con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 por \u00a0Juan \u00a0David Mateus Baham\u00f3n y Edwin \u00a0Yesid Cabrera Numpaque, simplemente \u00a0expone \u00a0que no serv\u00edan para inferir de manera razonada la responsabilidad de su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su contenido es contrario con lo que ellos sostuvieron en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0inicial rendida ante el investigador de la Fiscal\u00eda frente a la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se \u00a0resume, \u00a0entonces, \u00a0en que para el \u00a0actor \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del juzgador erige un error de hecho derivado de un falso \u00a0raciocinio \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con su parecer personal sobre c\u00f3mo han \u00a0debido \u00a0apreciarse \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0medios \u00a0de prueba, el cual contrasta con el \u00a0juicioso \u00a0estudio \u00a0elaborado \u00a0por los juzgadores a partir del testimonio rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0citados, \u00a0quienes, de forma un\u00e1nime, como presenciales de los hechos, \u00a0identificaron \u00a0 a \u00a0 WISON \u00a0 ALFREDO \u00a0 MEDINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0deflagr\u00f3 \u00a0el arma de fuego en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero \u00a0produci\u00e9ndole su deceso, sin que por alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0plausible \u00a0se \u00a0pueda \u00a0dudar \u00a0de ese se\u00f1alamiento, tal como a espacio lo \u00a0explican los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud no s\u00f3lo deja sin demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0 error \u00a0 formulado, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de errores que afectan la constitucionalidad o legalidad del fallo, \u00a0sin \u00a0que constituya una tercera instancia- y con la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0censura, \u00a0limitada a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n de las probanzas mencionadas, resulta intrascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el se\u00f1alamiento efectuado por los testigos encontr\u00f3 respaldo en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0involucrar, como as\u00ed lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, pues su \u00a0presencia \u00a0no \u00a0era, \u00a0como \u00a0lo pretende demostrar la defensa, poco probable en el \u00a0lugar donde acaecieron los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0le \u00a0ataban, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0lazos de diversa \u00edndole con el \u00a0sector \u00a0 barrio \u00a0\u2018Bosque \u00a0Popular\u2019, \u00a0pues \u00a0as\u00ed lo \u00a0reconoce \u00a0su propio hermano que alude a los extensos a\u00f1os que residieron en esa \u00a0zona \u00a0de \u00a0la \u00a0capital, y al colegio del sector en el que estudiaron tambi\u00e9n por \u00a0largos \u00a0per\u00edodos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite inferir razonablemente que de anta\u00f1o cre\u00f3 \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0amigos \u00a0de \u00a0infancia \u00a0y \u00a0adolescencia con quienes muchas cosas e \u00a0intereses \u00a0comunes, \u00a0tal \u00a0como lo revela el referido declarante y se confirma en \u00a0las \u00a0 im\u00e1genes \u00a0 fotogr\u00e1ficas \u00a0 aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos tambi\u00e9n reconocen a otros individuos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0delictivo; \u00a0en \u00a0esas \u00a0fotograf\u00edas los referidos se encuentran o bien \u00a0departiendo \u00a0bebidas \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0de dicho barrio o actividades deportivas, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0ropas \u00a0que \u00a0visten, \u00a0y como quiera que sea en actitudes que indican \u00a0amistad cercana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0enfatizada y potencializada la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de todo ese proceso de inferencia l\u00f3gica, y es que \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO MEDINA D\u00cdAZ ten\u00eda razones para ir al barrio de sus terru\u00f1os a \u00a0departir \u00a0con \u00a0sus \u00a0amistades, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0surge \u00a0del dicho de Juan David Mateus \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 y \u00a0Edwin \u00a0Yesid \u00a0Cabrera \u00a0Numpaque, \u00a0que \u00a0informan \u00a0que precisamente en una residencia del sector \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0altercado inicial se llevaba a cabo lo que parec\u00eda ser \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0de ese sitio de donde provinieron los tres individuos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dotado \u00a0de \u00a0un arma de fuego, con alguno de los cuales se \u00a0presentara \u00a0el \u00a0altercado \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del fat\u00eddico agravio \u00a0inferido \u00a0a Luis Eduardo Rodr\u00edguez, y que a ese sitio se acerc\u00f3 so pretexto de \u00a0conseguir \u00a0lumbre \u00a0para \u00a0encender \u00a0un \u00a0cigarrillo, \u00a0sin perjuicio de que se haya \u00a0establecido \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 atentar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra\u201d1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el actor, \u00a0configura \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, en cuanto es indudable no s\u00f3lo que rindieron \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en el juicio oral sino que en ella dieron fe de lo que percibieron \u00a0directamente \u00a0como \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de la v\u00edctima en el momento preciso de haber \u00a0sido ultimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se ha de recabar que ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0merece \u00a0el \u00a0argumento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la vestimenta del autor \u00a0material, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0evidencia no aportada al juicio oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, ha de puntualizarse que el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada de precisar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines para los cuales est\u00e1 instituido el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0\u201cEl \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia\u201d, debiendo aflorar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en la censura y uno cualquiera de \u00a0tales \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0dotan \u00a0de \u00a0sentido \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, lo que se \u00a0deriva, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0la \u00a0ausente \u00a0claridad para indicar la norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0transgredida \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria denunciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0precedentes defectos argumentativos \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0razonablemente \u00a0concluir que la demanda no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n y l\u00f3gica contenidas en las normas transcritas al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, motivo por el cual se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y de la revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no encuentra procedente la Sala la necesidad en este caso de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004 y en tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0corregirlo oficiosamente por concurrir la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0por advertir vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0las diversas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas por la Sala para su aplicaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gs. 8 y 9 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}