\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Germ\u00e1n \u00a0Alzate \u00a0L\u00f3pez, \u00a0contra \u00a0el fallo del 18 de mayo de 2012, proferido\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 la sentencia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, que hab\u00eda absuelto \u00a0al \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Marta Cecilia Osorio \u00a0Franco \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de edad JDGO, hab\u00eda sido abusado \u00a0sexualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0profesor de la escuela Rufino Jos\u00e9 Cuervo, anexa al Liceo \u00a0Mixto \u00a0Malabar, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Daniel \u00a0Alzate L\u00f3pez, hechos que ocurrieron en una \u00a0casa \u00a0del barrio Eucaliptus y en un lote despoblado. Seg\u00fan el relato del menor, \u00a0el \u00a0profesor lo accedi\u00f3 carnalmente, advirti\u00e9ndole que si contaba a alguien lo \u00a0sucedido \u00a0 lo \u00a0 atar\u00eda \u00a0de \u00a0manos \u00a0y \u00a0pies \u00a0y \u00a0lo \u00a0echar\u00eda \u00a0a \u00a0rodar \u00a0por \u00a0una \u00a0ca\u00f1ada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 Germ\u00e1n Alzate la autor\u00eda en el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1o, comportamiento agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0previste en los numerales 2\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales dolosas dadas las \u00a0secuelas ps\u00edquicas que el hecho dej\u00f3 en el menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El juicio correspondi\u00f3 ser adelantado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento que el 25 de febrero de 2009 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los que hab\u00eda sido acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima y la fiscal\u00eda interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decidido por el Tribunal Superior de Manizales que, el 18 de mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y en su lugar conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 16 a\u00f1os 2 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n como autor de \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso como pena accesoria la de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por el defensor del acusado, siendo la calificaci\u00f3n de \u00a0la demanda el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0cuatro reparos contra el fallo de segundo grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, aduce la infracci\u00f3n a las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se fund\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar varios pronunciamiento de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en los que se trata el tema de las estipulaciones probatorias y la \u00a0forma \u00a0como debe proponerse en casaci\u00f3n cualquier censura que tenga que ver con \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero seis en la que se dio por probado que el acusado nunca se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de la instituci\u00f3n educativa en el horario laboral, es decir que nunca \u00a0sali\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la tarde, fue desconocida por el Tribunal cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0no obligaban al fallador, lo cual califica el \u00a0censor como un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem avasall\u00f3 de manera \u00a0mediata \u00a0la ley al aplicar indebidamente los art\u00edculos 9\u00ba , 10\u00ba , 11, 12, 28, \u00a031, \u00a058 numeral 5\u00ba, 115 inciso 2\u00ba,\u00a0 208 y 211 del C\u00f3digo Penal, 7\u00ba, 381 \u00a0y 356 numeral 4\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que el procesado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0al menor, cuando lo cierto es que dado el horario laboral \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cometer el hecho alrededor de las 12.30 como o indic\u00f3 el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento el acusado se encontraba trabajando dado que su \u00a0jornada se extend\u00eda hasta la una de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, cuando se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de familia como si se tratara de un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0m\u00e1s, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la posibilidad de interrogar a los testigos y \u00a0apelar \u00a0la sentencia, recurso al que indebidamente se le dio tr\u00e1mite a pesar de \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la fiscal\u00eda hizo uso del mismo, pues la alzada la propuso el \u00a0apoderado de la v\u00edctima y el defensor de familia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se configur\u00f3 una \u201cflagrante \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente o infracci\u00f3n directa (falso juicio sobre la \u00a0existencia de la norma)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del recurrente es que se excluya \u00a0del \u00a0juicio la intervenci\u00f3n activa de la Defensor\u00eda de Familia, en orden a que \u00a0se \u00a0prescinda del recurso interpuesto ante el Tribunal por falta de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n como cargo subsidiario propone la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho por falso raciocinio, el \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la credibilidad que le otorg\u00f3 al testimonio del menor, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 a la errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pese a las \u00a0contradicciones en las que incurri\u00f3 el menor al rendir su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista no resulta el se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0acerca de que era llevado por la fuerza por su profesor una vez a \u00a0un \u00a0potrero \u00a0y \u00a0otras \u00a0veces a un casa, pues no es posible que Germ\u00e1n Alzate se \u00a0expusiera \u00a0a \u00a0ser \u00a0descubierto al desplegar una conducta tan evidente que pod\u00eda \u00a0ser advertido por cualquier persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0demerita el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0al \u00a0se \u00a0este el \u00fanico medio de convicci\u00f3n que soporta la condena, \u00a0debe \u00a0optarse por reiterar la presunci\u00f3n de inocencia, para lo cual se ocupa de \u00a0citar \u00a0in \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal sobre dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0los que confront\u00f3 el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no otorg\u00f3 credibilidad a las pruebas \u00a0tra\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo permisivo con las contradicciones del ni\u00f1o, \u00a0pero \u00a0estricto \u00a0frente \u00a0a las que incurr\u00edan los testigos de la defensa con base \u00a0en lo cual, les rest\u00f3 poder demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDemostradas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0tribunal en el falso raciocinio \u00a0por \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0car\u00e1cter apreciativo y que lo condujo irremediablemente al \u00a0fallo \u00a0condenatorio por las inferencias err\u00f3neas, solicito cordialmente a la H. \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y absolver al se\u00f1or Germ\u00e1n \u00a0Alzate L\u00f3pez\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Otra de las censuras que propone contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja lo hace consistir en la indebida valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la Mar\u00eda Cristina Mesa Garc\u00eda, para lo cual trascribe lo que a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0valor\u00f3 el fallador, quien no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0excelentes \u00a0calidades \u00a0profesionales, jefe \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0su \u00a0compa\u00f1era en los tiempos en los que supuestamente \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alzate \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho delictivo a quien le consta que \u00e9ste jam\u00e1s \u00a0pidi\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ausentarse \u00a0antes de la una de la tarde y \u201ctestigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n en el entendido que no abandon\u00f3 su lugar de \u00a0trabajo \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 13.00 \u00a0 horas, \u00a0 permaneciendo \u00a0 desde \u00a0 las \u00a0 7.00 \u00a0horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 cita \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de unos desmayos que sufr\u00eda el menor \u00a0ofendido, \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0califica \u00a0de \u00a0fingidos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0llamar la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0de la \u00a0personalidad \u00a0de la v\u00edctima que lo llevaba a mentir, pese a lo cual el Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los mismos t\u00e9rminos se refiere frente a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gil, \u00a0quien tambi\u00e9n refiri\u00f3 los \u00a0desmayos \u00a0que \u00a0sufr\u00eda el menor, mucho antes de que sucediera el supuesto abuso, \u00a0su \u00a0bajo \u00a0rendimiento \u00a0acad\u00e9mico, el incumplimiento de sus tareas, aspectos que \u00a0no lo tornan en un testigo cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante que la Sala ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el nuevo estatuto procesal Penal no enumera de \u00a0manera \u00a0rigurosa los requerimientos que debe cumplir un libelo de casaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los art\u00edculos 183 y 184 se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 inciso 2\u00b0, no ser\u00e1 seleccionada la demanda \u00a0que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00fanico reparo\u00a0 postulado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0por la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de identidad cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0n\u00famero \u00a0seis, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pueden \u00a0ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio de legalidad y \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se \u00a0relaciona con el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar el medio de convicci\u00f3n al juicio oral, con el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para cada medio. Entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n material de la \u00a0probanza \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, quien la acepta, no obstante haber sido aportada al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, o la \u00a0rechaza \u00a0porque a pesar de estar reunidos los requisitos para su incorporaci\u00f3n, \u00a0considera que no los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley asigna a determinadas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presupone la existencia de una \u201ctarifa legal\u201d en la cual \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0los elementos de juicio corresponde un valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el int\u00e9rprete. Esta clase de yerro es de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del sistema procesal la tarifa legal, de manera que en \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en la medida en que la normatividad, no somete su \u00a0raciocinio a evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno y otro caso, es deber del casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los cuales \u00a0se \u00a0predica el reparo, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su \u00a0incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el censor equivoc\u00f3 la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por parte del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0seis, \u00a0est\u00e9 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0un vicio de \u00a0legalidad \u00a0de la prueba, dado que en manera alguna se est\u00e1 se\u00f1alando que dicho \u00a0acuerdo \u00a0probatorio \u00a0tenga \u00a0como \u00a0soporte \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0del \u00a0discurso \u00a0del \u00a0libelista es di\u00e1fano que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que contiene la declaraci\u00f3n del hecho que las partes dieron por \u00a0probado, \u00a0es \u00a0en todo momento avalado por el recurrente como un documento al que \u00a0debe otorg\u00e1rsele total m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 correcta \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reparo \u00a0correspond\u00eda \u00a0con un error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, el Tribunal decidi\u00f3 desconocer el documento en \u00a0el \u00a0que constaba el horario de trabajo de Germ\u00e1n Alzate para el a\u00f1o 2007 y que \u00a0nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0permiso para ausentarse antes de la una de la tarde del \u00a0centro \u00a0educativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0laboraba, \u00a0omisi\u00f3n que le permiti\u00f3 concluir al \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia que el hecho ocurri\u00f3 tal y como lo narr\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, alrededor de las 12.30 del medio d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el citado yerro ocurre cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla, \u00a0o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n, supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en cuenta en su decisi\u00f3n. La\u00a0 situaci\u00f3n que \u00a0expone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la primera circunstancia, esto es a una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta del documento que precisaba el horario de trabajo del Germ\u00e1n \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0la ausencia de permiso para ausentarse antes de la hora de salida, lo \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 se \u00a0 adecua \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0desatinadamente alega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0esta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de la censura, la que por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma, sino en los argumentos que \u00a0expone \u00a0para \u00a0afirmar que ad quem desconoci\u00f3 una estipulaci\u00f3n probatoria, pues \u00a0nunca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por probado fue que el procesado durante el a\u00f1o \u00a02007, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cada \u00a0d\u00eda \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa, \u00a0sino \u00a0que su jornada de trabajo era de las siete de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0tarde \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0no solicit\u00f3 permiso para \u00a0ausentarse, \u00a0que \u00a0son \u00a0cosas \u00a0bien \u00a0distintas, \u00a0por manera que su queja sobre la \u00a0indebida\u00a0 \u00a0controversia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0revivi\u00f3 \u00a0sobre un hecho que ya \u00a0estaba \u00a0acreditado \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0desplegado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se encamin\u00f3 a dar por probado que pese al horario \u00a0de \u00a0trabajo del acusado, emerg\u00eda la probabilidad de que en alg\u00fan momento \u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0salido unos minutos antes para cometer el hecho delictivo, probabilidad \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0con la narraci\u00f3n que de los hechos hizo el menor, a la que \u00a0el Tribunal le otorg\u00f3 m\u00e9rito demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0confundir \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0voluntariamente \u00a0han renunciado a discutir sobre lo que \u00e9l dice o acredita, con \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0debe hacer el fallador al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0hecho que se dio por probado con los dem\u00e1s elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia para adoptar una decisi\u00f3n \u00a0sobre los extremos de la sentencia, en uno o en otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, en cuanto a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude a la exclusi\u00f3n evidente cuando se permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de familia actuar como una parte m\u00e1s, al conceder y resolverle el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente incurre el censor en un error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe a su juicio \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de igualdad de \u00a0arma, \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y no a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, respecto de la cual, sea de m\u00e1s \u00a0decir, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0supuestamente \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de dicha omisi\u00f3n en los resultados del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y por eso no la aplica al caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama o ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta habiendo incurrido en equivocaci\u00f3n sobre su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en el tiempo o en el \u00a0espacio, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0precis\u00f3 a cu\u00e1l de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de familia en el juicio, se conform\u00f3 con enunciar que \u00e9sta no deb\u00eda \u00a0permitirse, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0especificar qu\u00e9 normas regulan la figura cuando existen \u00a0v\u00edctimas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas fueron inaplicadas o ignoradas, \u00a0tampoco \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto del rol de defensor de \u00a0familia \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones penales, \u00e9ste se encuentra claramente regulado en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006, en cuyo art\u00edculo 81 numeral 12 establece que una de las \u00a0funciones \u00a0del defensor de familia es la de representar a los ni\u00f1os, las ni\u00f1as \u00a0o \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o administrativas cuando \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0representante \u00a0o \u00a0este \u00a0se \u00a0halle \u00a0ausente o incapacitado o sea el \u00a0agente de la amenaza o vulneraci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mismo estatuto, al referirse a en forma \u00a0espec\u00edficas \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0cuando \u00a0los ni\u00f1os, las \u00a0ni\u00f1as \u00a0o los adolescentes son v\u00edctimas de delitos, en su art\u00edculo 193 numeral \u00a02\u00ba, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad judicial tendr\u00e1 que informar de inmediato a la \u00a0defensor\u00eda \u00a0de familia a fin de que se tomen las medidas de verificaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0pertinentes en los casos en que el \u00a0menor \u00a0carezca \u00a0definitiva \u00a0o \u00a0temporalmente \u00a0de \u00a0padres, \u00a0representante legal o \u00a0\u00e9stos sean vinculados como autores o part\u00edcipes del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno el art\u00edculo 193 ib\u00edd, sobre las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia en los procesos penales, indica que \u00e9ste \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el desarrollo de la investigaci\u00f3n, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de verificaci\u00f3n de la garant\u00eda de derechos y \u00a0restablecimiento pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan las normas antes citadas, corresponde \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia ejercer la representaci\u00f3n de los menores que han sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0dentro del tr\u00e1mite penal, s\u00f3lo cuando esta \u00a0tarea \u00a0no puede ser asumida por los padres o familiares por encontrarse ausentes \u00a0y \u00a0que por lo mismo tampoco pueden designar un apoderado de v\u00edctimas. Es decir, \u00a0interpreta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si dentro del proceso penal el menor es representado \u00a0directamente \u00a0por sus parientes o por el abogado que \u00e9stos hayan designado para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la actuaci\u00f3n del defensor de familia como otro interviniente en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede admitirse, pues las cuestiones que corresponda debatir en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0quedan \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes del menor o de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende entonces que el rol del defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0para \u00a0estos espec\u00edficos t\u00e9rminos, esto es, la intervenci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0residual, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no pueden actuar simult\u00e1neamente los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0menor, \u00a0ll\u00e1mense \u00a0padres \u00a0o \u00a0familiares, o el apoderado de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos intervinientes especiales con id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, con las \u00a0mismas \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 les otorga y ejerciendo el mismo rol \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0asumido \u00a0por \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo de ellos, ya sea representantes legales \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado o por el defensor de familia, en orden \u00a0a\u00a0 defender los derechos del menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de familia \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0papel de representante del menor en el proceso penal con todas las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0otorga a las v\u00edctimas y su apoderado \u00a0quienes \u00a0reciben el calificativo de interviniente especial, a falta de parientes \u00a0o \u00a0de \u00a0abogado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0rol \u00a0que \u00a0ejercer\u00e1 \u00a0con \u00a0apego \u00a0a los estrictos \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0ha fijado la Corte Constitucional, concretamente la sentencia \u00a0C \u00a0209 \u00a0de \u00a02007 y la l\u00ednea jurisprudencial marcada por la Sala de Casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0se ha desarrollado respetando el anterior \u00a0precedente \u00a0de \u00a0constitucionalidad.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario la actuaci\u00f3n de la \u00a0defensor\u00eda \u00a0de \u00a0familia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los procesos penales que se adelanten \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, se limitar\u00e1 a una mera \u00a0labor \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y recaudo de informaci\u00f3n con el fin de estar atenta a \u00a0desplegar \u00a0cualquier \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que como autoridad administrativa \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0prestar \u00a0a \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar que por el hecho de que la v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0sea \u00a0un menor de edad, es posible que una autoridad cuya naturaleza \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0administrativa, \u00a0entre \u00a0a actuar en el proceso penal de forma \u00a0principal, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0existe \u00a0en el proceso quien represente los intereses del \u00a0menor \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del 2004, una de cuyas \u00a0principales \u00a0caracter\u00edsticas es garantizar la existencia de equilibrio entre el \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0recibir \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0parte. Dicho equilibrio obviamente se romper\u00eda si adem\u00e1s del \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima (parientes del menor) o de su apoderado se permite \u00a0que \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0act\u00fae \u00a0en esa misma condici\u00f3n de interviniente especial, \u00a0persiguiendo el mismo prop\u00f3sito de otro de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que en este tipo de \u00a0procesos, \u00a0es indispensable para la validez del tr\u00e1mite que el menor cuente con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la defensa de sus derechos, la cual ser\u00e1 asumida, ya sea \u00a0por \u00a0sus \u00a0padres \u00a0o \u00a0familiares \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0designar un abogado, o a falto de \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de familia para quien tal deber surgir\u00e1 obligatorio, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que los parientes se encuentren ausentes, lo que no \u00a0puede \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0que en representaci\u00f3n de la v\u00edctima menor de edad deben \u00a0actuar \u00a0dos \u00a0intervinientes, pues de lo contrario se desconocer\u00eda la estructura \u00a0del \u00a0proceso que desde la Constituci\u00f3n, art\u00edculo 250 superior, fija la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tanto para el sistema de responsabilidad para adultos como para el de \u00a0adolescentes \u00a0y \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la v\u00edctima es un menor de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente caso, se verifica que en \u00a0efecto \u00a0se reconoci\u00f3 tanto a apoderado de v\u00edctimas como a defensor de familia, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cuales impugn\u00f3 la sentencia absolutoria de segunda instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0configurar\u00eda una trasgresi\u00f3n al debido proceso por las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0explicaron \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la misma no advierte la Sala el rompimiento del equilibrio del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ambos recursos se enmarcaron dentro del mismo tema, cual fue que \u00a0se \u00a0otorgara \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0menor, siendo este aspecto el que se \u00a0analiz\u00f3 en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoger \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0censor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0deseche \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia y en consecuencia se reviva el fallo de primera instancia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0subsiste \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que interpuso el apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien ten\u00eda legitimidad e inter\u00e9s para interponerlo y que por tratar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio del menor v\u00edctima, fij\u00f3 el marco dentro del cual \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, quien dio cr\u00e9dito a los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0resultaron suficientes para revocar la sentencia \u00a0absolutoria y en su lugar condenar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 En cuanto a la trasgresi\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso raciocinio, \u00e9sta la centra en el m\u00e9rito suasorio \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado y en \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas sobre la trasgresi\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0deja de ser m\u00e1s que la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el poder demostrativo del que el Tribunal dot\u00f3 a la narraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, frente a los testigos tra\u00eddos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, emerge claro que el censor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0poder demostrativo del que el fallador \u00a0dot\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0conform\u00e1ndose con exponer sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0pero \u00a0sin ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la conclusi\u00f3n absurda a la \u00a0que arrib\u00f3 el sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0claro \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n en el planteamiento del reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite por completo indicar en forma objetiva qu\u00e9 dice el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la inferencia a la que equivocadamente arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es la correcta, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo otorgado y el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia que fue \u00a0desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0identifica \u00a0la \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada y la \u00a0trascendencia \u00a0del error en aras de establecer que de no haberse incurrido en el \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0el sentido de la sentencia habr\u00eda sido sustancialmente opuesto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis \u00a0la queja del defensor es que se haya cre\u00eddo al menor \u00a0y \u00a0no a los testigos por aqu\u00e9l aportados, a partir de los cuales se plante\u00f3 la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la hora narrada por la v\u00edctima como ocurrencia del \u00a0suceso, \u00a012.30 \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0profesor se encontraba en la instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0horario laboral se extend\u00eda hasta la una de la tarde, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lejos est\u00e1 de constituir una infracci\u00f3n a las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o leyes de la ciencia que constituyan \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0respecto \u00a0del cual el casacionista tampoco se\u00f1ala si el \u00a0yerro se reputa del hecho indicador o de la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0fallido \u00a0el \u00a0intento \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0pretender adecuar un \u00a0problema \u00a0que claramente tiene que ver con el poder suasorio de la prueba, a una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso l\u00f3gico en la valoraci\u00f3n de \u00e9sta por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0queda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0dicho reparo como ser har\u00e1 \u00a0respecto de la totalidad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el cual no se admite y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}