\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal 159 Seccional de la Unidad de \u00a0Responsabilidad \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Adolescentes de Cali (Valle del Cauca), en contra de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, mediante la cual modific\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido por el Juzgado Segundo Penal de Adolescentes con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a09 de diciembre de 2011, en contra de los menores \u00a0B.Z.G. \u00a0y \u00a0V.C.A.1, \u00a0 acusados \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 tentado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0su \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0aplicarles \u00a0medida \u00a0de seguridad consistente en internaci\u00f3n \u00a0para \u00a0inimputables \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio con base patol\u00f3gica, la \u00a0cual suspendi\u00f3 condicionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Cali, en anterior oportunidad \u00a0procesal quedaron consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, los \u00a0adolescentes \u00a0B.Z.G. y V.C.A. llegaron hasta la residencia ubicada en la carrera \u00a063 \u00a0N\u00b0 \u00a06A-59 del barrio Limonar de esta ciudad y por ser conocidos y amigos de \u00a0los \u00a0menores \u00a0D.M. \u00a0y \u00a0L.F.A.R. \u00a0se les permiti\u00f3 el ingreso a la casa, llegaron \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0D.M., \u00a0se \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso hasta el cuarto de D.M. \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda planta de la casa, la madre de los j\u00f3venes A.R. sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0dejando \u00a0la \u00a0puerta \u00a0con \u00a0llave, pasados quince minutos, la abuela \u00a0materna \u00a0de \u00a0los menores MAR\u00cdA HILDA GONZ\u00c1LES, quien se encontraba en la casa, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0ruidos, \u00a0llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n de su nieto L.F.A. para que se percatara \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de D.M., L.F. se dirige al cuarto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0puerta \u00a0cerrada \u00a0y observa por un orificio que los dos visitantes \u00a0est\u00e1n \u00a0hiriendo \u00a0a su hermano con cuchillos, B. estaba hiriendo con un cuchillo \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen, procede a ingresar por una ventana al cuarto de \u00a0D.M. \u00a0donde \u00a0una vez dentro del cuarto, es atacado tambi\u00e9n con cuchillos por V. \u00a0quien \u00a0le \u00a0propina \u00a0varias heridas en el cuello, ante los llamados de la abuela, \u00a0los \u00a0dos \u00a0adolescentes \u00a0agresores \u00a0proceden \u00a0a \u00a0huir del lugar por la puerta del \u00a0garaje \u00a0pues \u00a0la \u00a0principal \u00a0se \u00a0encontraba con llave, abordando un taxi que los \u00a0lleva \u00a0hasta \u00a0una \u00a0iglesia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte B.Z. y posteriormente son \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0reposo \u00a0por \u00a0parte de sus familias, mientras que los \u00a0agredidos son llevados a un centro hospitalario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En diligencia preliminar llevada a cabo el 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal para Adolescentes con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Cali, se orden\u00f3 la captura de B.Z.G. y \u00a0V.C.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 audiencias \u00a0previas \u00a0celebradas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de esa especialidad el 22 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de B.Z.A., se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a ambos \u00a0menores \u00a0por la conducta punible de homicidio agravado \u00a0tentado, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida de internamiento \u00a0preventivo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sustituida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los procesados no se allanaron al cargo \u00a0formulado, \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 18 de enero de 2011, \u00a0ratificando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio fue asumida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes con funciones de conocimiento de esta ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u2013el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad-, \u00a0preparatoria \u00a0 -el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 siguiente- \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a014 \u00a0de junio, 15 de \u00a0septiembre \u00a0y 8 de noviembre posteriores-, dict\u00f3 sentencia el 9 de diciembre de \u00a02011, \u00a0declarando \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a los menores acusados en el delito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego acusatorio, imponi\u00e9ndoles, en consecuencia, la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0medio \u00a0 cerrado \u00a0 \u2013Centro \u00a0 de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Juvenil \u00a0del \u00a0Valle- por el t\u00e9rmino de 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores de los j\u00f3venes enjuiciados, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0 pues, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0finalmente \u00a0impuso \u00a0la medida de seguridad de internaci\u00f3n para inimputables con \u00a0trastorno \u00a0 mental \u00a0 transitorio \u00a0 con \u00a0base \u00a0patol\u00f3gica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente, \u00a0\u201cpara reemplazarla por la medida \u00a0de libertad vigilada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Tribunal, los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y las v\u00edctimas interpusieron oportunamente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 el primero de \u00a0ellos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que dicha Corporaci\u00f3n declarara desierto el interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aclarando \u00a0en al apartado final de su libelo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 propende \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cunificaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de responsabilidad penal para \u00a0adolescentes, \u00a0\u201chabida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha no \u00a0existe \u00a0un \u00a0pronunciamiento emitido por la Corte\u201d, la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0postula cuatro cargos en contra de la sentencia del Tribunal, \u00a0los cuales rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casacionista acusa al fallo del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 103, \u00a0104-7 \u00a0y 27 del C\u00f3digo Penal, y 8\u00b0, 178 y 187 de la Ley 1098 de 2006, asi como \u00a0algunos \u00a0instrumentos internacionales, entre ellos el Pacto Internacional de los \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0la Convenci\u00f3n sobre Derechos del Ni\u00f1o y las \u00a0Reglas de Beijing. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, refiere \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueron objeto de estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a que la conducta \u00a0imputada \u00a0encuadra \u00a0en el delito de homicidio agravado \u00a0tentado tipificado en las citadas normas, cuya m\u00ednima \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0supera \u00a0los \u00a025 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de menores \u00a0infractores, \u00a0aqu\u00ed \u00a0debe considerarse el art\u00edculo 187 referido que consagra la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue ignorado por el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0 quien \u00a0 \u201cpara \u00a0 sorpresa \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d, no declar\u00f3 penalmente responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes sino que reconoci\u00f3 su inimputabilidad, dejando de aplicar as\u00ed \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0ya \u00a0enunciados, \u00a0como \u00a0acertadamente s\u00ed lo hizo el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0lo anterior, la demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0los elementos estructurales de la conducta punible, enuncia las normas \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0reitera \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0inaplicadas, \u00a0y \u00a0alude \u00a0al \u00a0rol de la Fiscal\u00eda en el sistema de responsabilidad \u00a0penal \u00a0de adolescentes, haciendo \u00e9nfasis en que tiene la obligaci\u00f3n de ejercer \u00a0acciones \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y adolescentes. Por ello, no puede \u00a0acolitar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se desconozca que los menores procesados requieren \u00a0urgentemente \u00a0\u201cuna medida de car\u00e1cter pedag\u00f3gico, \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0diferenciada \u00a0conforme \u00a0a su protecci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0cita \u00a0precedente de la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finalidad de dicho sistema y pide que se case la sentencia recurrida, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dejar \u00a0vigente \u00a0el fallo de primera instancia, en el que se \u00a0aplicaron correctamente las normas llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el error denunciado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0enuncia \u00a0varios \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciados por el Tribunal, para seguidamente destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta ni valor\u00f3 los testimonios de las v\u00edctimas, quienes son \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que pueden dar fe de la forma como se desenvolvieron los \u00a0hechos y del estado an\u00edmico de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en un informe m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0 fueron \u00a0 estipuladas \u00a0y \u00a0eran \u00a0trascedentes \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que se allegaron pruebas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0importantes, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que estas dan cuenta de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s de los acontecimientos, por manera que \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0certificar \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, la impugnante repasa la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los j\u00f3venes afectados, indicando que sus declaraciones son dignas \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0De ah\u00ed que para el examen de inimputabilidad, el fallador no \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0a los conceptos m\u00e9dicos, sino que era menester tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0testificaciones, con las cuales se acredita que al momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0agresores actuaron naturalmente y sin ninguna anomal\u00eda, esto \u00a0es, \u00a0estaban conscientes y actuaron con dolo y alevosamente, lo que desdibuja su \u00a0presunto estado de enajenaci\u00f3n e inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Luego de disertar brevemente sobre la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0seleccionada, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0resumir \u00a0las \u00a0versiones de los \u00a0menores \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0alude \u00a0a \u00a0las lesiones por ellos padecidas, con el fin de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de ellos como \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0se \u00a0espera \u00a0la verdad, en virtud del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe; \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, son contundentes al afirmar que \u00a0\u201clos \u00a0agresores los atacaron sin compasi\u00f3n, con el \u00a0\u00e1nimo de cegarles la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0ignorar que a uno de los menores \u00a0investigados \u00a0le \u00a0diagnosticaron \u00a0problemas \u00a0de salud desde antes de los hechos, \u00a0estima \u00a0que \u00a0al Tribunal no le era dable inferir que no pod\u00edan autodeterminarse \u00a0y \u00a0eran \u00a0inimputables, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0referida regla de la \u00a0experiencia \u00a0y desestima lo declarado por las v\u00edctimas acerca de la forma c\u00f3mo \u00a0se \u00a0 desenvolvieron \u00a0 los \u00a0 acontecimientos, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 vuelve \u00a0a \u00a0abordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0censora, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0normalmente, \u00a0pues, la experiencia y el sentido com\u00fan \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando una persona presenta un trastorno mental, act\u00faa de manera \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0por \u00a0impulsos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con las actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0primeros. Descarta, por consiguiente, que hayan estado en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdolosamente \u00a0adelantaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito\u201d \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en contra de la \u00a0humanidad de los menores D.M. y L.F.A.R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto: \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundamenta la libelista aduciendo que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, \u201cpues \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y testimonios de los \u00a0afectados\u201d. Al efecto, vuelve a resumir lo declarado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0cita \u00a0precedentes \u00a0sobre los derechos que les asisten, e insiste en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0ignorar las intimidaciones y lesiones que les fueron \u00a0inferidas, \u00a0 \u00a0\u201cdeclarando \u00a0 inimputables \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0actitud, \u00a0\u201cen \u00a0nada \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0restaurativa para con los \u00a0ofendidos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son menores de edad y reclaman la verdad y la justicia \u00a0dentro del presente proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0demandar, la actora depreca que se case el prove\u00eddo censurado, \u00a0para en su lugar dejar inc\u00f3lume el de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Sin mayor fundamentaci\u00f3n, sostiene la fiscal \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la v\u00eda casacional propuesta, que debe pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la inimputabilidad en el sistema de responsabilidad penal \u00a0para \u00a0adolescentes, \u00a0habida \u00a0cuenta que hasta el momento no se ha referido sobre \u00a0el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en providencia del 29 de junio de 2011 (Radicado N\u00b0 \u00a035.681), \u00a0en la que se consigna una evoluci\u00f3n hist\u00f3rica acerca del tratamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, se hace una rese\u00f1a normativa sobre \u00a0legislaciones \u00a0anteriores, \u00a0se citan las disposiciones pertinentes contenidas en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0Penal para Adolescentes implementado en la Ley \u00a01098 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0alude \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0concluy\u00e9ndose que se cumple con estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se se\u00f1ala all\u00ed que no es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0menores son inimputables en materia penal en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0supuesta \u00a0o \u00a0presunta \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0advirtiendo, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0(por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0a partir de los catorce \u00a0a\u00f1os6) \u00a0no \u00a0implica una deficiencia total en el individuo para comprender \u00a0la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 o \u00a0 para \u00a0adecuarlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0modelo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal para \u00a0adolescentes \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los que en la doctrina se han denominado \u00a0de \u00a0 responsabilidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0independiente, \u00a0especializado \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0revestido \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00edas b\u00e1sicas del debido proceso, a la vez \u00a0que \u00a0reforzado \u00a0con \u00a0otras \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0especial, \u00a0en \u00a0el que el adolescente es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0responsable por la realizaci\u00f3n de una conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0graves \u00a0connotaciones, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica adoptada por el funcionario no puede ser catalogada como \u00a0pena \u00a0en un sentido tradicional del t\u00e9rmino, sino como una medida que tan s\u00f3lo \u00a0pretende \u00a0ser \u00a0educativa \u00a0y \u00a0busca \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0a \u00a0la sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0precisa \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n que en lo sustancial \u00a0plantea \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0pues, \u00a0la Corte ya se pronunci\u00f3 sobre el tema de la \u00a0inimputabilidad \u00a0en \u00a0el sistema de responsabilidad penal para adolescentes. Ello \u00a0quiere \u00a0significar, \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3 con la exigencia de demostrar trascendente \u00a0alguna \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de 2004, lo cual es suficiente para desestimar su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, la Sala descarta la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0aducir que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado inaplic\u00f3 normas sustantivas, procesales e internacionales porque \u00a0declar\u00f3 \u00a0inimputables \u00a0a los menores procesados, parte de premisas acomodadas y \u00a0suministra \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la impugnante da a entender que \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0inimputabilidad de los adolescentes enjuiciados y en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello dej\u00f3 de aplicar los preceptos del C\u00f3digo Penal que regulan el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y los atinentes a la punibilidad en el C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0absolutamente \u00a0 falso \u00a0 cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0que regulan la conducta punible en comento, por cuanto el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador de segunda instancia vers\u00f3 sobre un aspecto totalmente ajeno a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito, entre otras razones, porque como bien lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0recurrente, \u00a0ese \u00a0aspecto fue estipulado, de tal manera que nunca ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n lo concerniente a la configuraci\u00f3n del homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0innecesarios \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo y en las \u00a0censuras \u00a0subsiguientes, \u00a0dedica \u00a0repetitiva \u00a0y \u00a0circularmente \u00a0la \u00a0censora para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0tal es el delito aqu\u00ed cometido, por cuanto, se repite, ese hecho \u00a0nunca fue motivo de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya \u00a0optado \u00a0por \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0los menores infractores y en tal \u00a0medida, aplicar las medidas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0reproche a la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0haya \u00a0suministrado \u00a0una informaci\u00f3n parcial y acomodada, puesto \u00a0que \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el an\u00e1lisis del juzgador de segundo grado en torno al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0no fue caprichoso, sino provocado por la delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y los defensores de los j\u00f3venes enjuiciados, quienes \u00a0apelaron \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0aspectos relacionados con el delito imputado, sino \u00a0con \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0inferido \u00a0a \u00a0ambos procesados, al estimar que en el juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 prueba suficiente e indicativa de que al momento de los hechos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0padeciendo \u00a0un \u00a0trastorno mental, lo cual ameritaba una actitud \u00a0procesal y punitiva diferente frente a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora, entonces, debi\u00f3 haber informado \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formular \u00a0el reproche, pues, al ofrecer una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0y \u00a0ama\u00f1ada \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, da a entender que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de declarar inimputables a los j\u00f3venes acusados por parte de la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caprichosa, \u00a0 \u00a0careci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la Sala tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda de casaci\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0su \u00a0realidad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, ha dicho tambi\u00e9n la Sala, \u00a0no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda, sino de prevenir que la correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sustentada sobre inexactitudes o mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0 o \u00a0 inconscientes, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0advertibles \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas de las \u00a0veces \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentre \u00a0 correctamente \u00a0 demostrado \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el cargo \u00a0primero del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la fiscal impugnante, que el yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto no fueron valorados los testimonios de las v\u00edctimas, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0la forma como se \u00a0desenvolvieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el estado an\u00edmico de los acusados, al punto tal \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0reconocida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, admite, al proceso se allegaron \u00a0pruebas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0importantes, las que sin embargo desestima, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dan cuenta de ex\u00e1menes practicados a los menores infractores antes \u00a0o despu\u00e9s de los acontecimientos, pero no durante su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, enuncia varios elementos de juicio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0da \u00a0a conocer su contenido ni el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de ellos realiz\u00f3 el fallador, pues, entendi\u00f3 que era \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0no fueron \u00a0apreciados \u00a0y advertir que ellos habr\u00edan permitido descartar la inimputabilidad \u00a0declarada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0queda a medio camino, como quiera que del propio \u00a0texto \u00a0de la demanda se desprende que esa situaci\u00f3n fue determinada luego de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0probanzas \u00a0oportunamente \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo concerniente a las pruebas cuya omisi\u00f3n denuncia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa lo que ellas informan, ya que \u00a0apenas \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 \u00a0fragmentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 extracta \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es menester aclararle que \u00a0respecto \u00a0de este tipo de ataque casacional por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que es deber del demandante concretar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece en ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde siguiendo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su estimaci\u00f3n conjunta en el arsenal probatorio que integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo y, por tanto, \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo la memorialista, quien no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias de fundamentaci\u00f3n antes citadas, ya que se abstiene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente se\u00f1alan los medios suasorios ignorados, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplirse \u00a0con un resumen de sus contenidos, o con apreciaciones \u00a0generales \u00a0 que \u00a0 parten, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal\u00edsima de lo que ellos arrojan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco menciona cu\u00e1l es el m\u00e9rito que les \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ya que aventura \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0un an\u00e1lisis previo en el que sustente debidamente las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o las leyes cient\u00edficas que se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0este evento, para luego de ello ense\u00f1ar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior la obligaba a que sopesara, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, las pruebas que fueron tenidas en cuenta para deducir la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0menores incriminados, algunas de las cuales apenas son \u00a0enunciadas por la propia impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reparo, \u00a0cr\u00edtica \u00a0abstractamente lo resuelto por el \u00a0fallador, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer los apartados completos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace el an\u00e1lisis referente a la inimputabilidad de los adolescentes \u00a0acusados \u00a0 y, \u00a0 sobre \u00a0 todo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0determinarlo. \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0el texto de la \u00a0sentencia \u00a0en el que se consigna ese an\u00e1lisis, dejando hu\u00e9rfana de definici\u00f3n \u00a0de trascendencia la cr\u00edtica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la trascendencia del yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues, ello es \u00a0subjetivo, \u00a0se \u00a0queda en el campo meramente especulativo y no es suficiente para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, dado que, la pretensi\u00f3n de remover la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n excluida con la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos probatorios que s\u00ed fueron valorados y con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con el objeto de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un acontecimiento que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0subyace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anotado es suficiente para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0aclararle a la demandante que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, pac\u00edfica y reiteradamente se ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la prueba id\u00f3nea para verificar el estado de inimputabilidad es \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0sin \u00a0desconocer la importancia de otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0pueden \u00a0revelar \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al momento del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02001 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a015.651), \u00a0acertadamente \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Siendo este, pues, el planteamiento \u00a0medular \u00a0del \u00a0ataque, importa al respecto recordar que abundante y antigua es la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0que \u00a0el \u00a0medio id\u00f3neo para \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho se encontraba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y \u00a0autorregularse \u00a0conforme \u00a0a esa comprensi\u00f3n es el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, cuya pr\u00e1ctica resulta necesaria en los eventos en que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que ofrece la actuaci\u00f3n misma, se haga \u00a0viable \u00a0colegir que el acusado pudo estar afectado en sus esferas cognoscitiva y \u00a0volitiva \u00a0cuando cometi\u00f3 el delito, sin que una tal consideraci\u00f3n implique que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0creando una espec\u00edfica tarifa legal en relaci\u00f3n con ese elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio allegado al \u00a0expediente, \u00a0ya \u00a0que estando nuestro sistema procesal regido en esta materia por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00faltimas el que, luego de valorar en su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0evidencias \u00a0del \u00a0proceso, concluya si es dable o no \u00a0reconocer \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0estado \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un tema cient\u00edfico, quiz\u00e1 como \u00a0pocos \u00a0en \u00a0el saber forense, tan especializado, es pertinente, que sean aquellos \u00a0que \u00a0 poseen \u00a0 esos \u00a0 conocimientos \u00a0 quienes \u00a0 con \u00a0 los \u00a0debidos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0profundizaciones, \u00a0lo \u00a0hagan, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0una \u00a0tal base, sea el juez quien \u00a0colija \u00a0si \u00a0jur\u00eddico-legalmente \u00a0concurre \u00a0la afirmaci\u00f3n de imputabilidad o su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del primero de \u00a0noviembre de 1.994, sostuvo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Para \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de un \u00a0procesado \u00a0pueda ser ubicado dentro del marco de la inimputabilidad \u2013ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n- \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n, debido a inmadurez sicol\u00f3gica o \u00a0trastorno \u00a0mental, situaci\u00f3n que por sus significativas consecuencias punitivas \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0plenamente \u00a0comprobada \u00a0sin \u00a0que \u00a0basten \u00a0para \u00a0su \u00a0exacto \u00a0y \u00a0cabal \u00a0reconocimiento \u00a0simples \u00a0afirmaciones, \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0meras \u00a0alusiones sobre su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl medio de convicci\u00f3n id\u00f3neo para su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0examen psiqui\u00e1trico, inexcusable cuando en el expediente \u00a0subsisten \u00a0indicios \u00a0reveladores de que el procesado pudo encontrarse al momento \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0injusto\u00a0 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n, \u00a0desarreglo \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0emotiva \u00a0de \u00a0la personalidad, causados por factores \u00a0patol\u00f3gicos \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0transitorios \u00a0o \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a esos \u00a0factores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0signifique \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0pues la \u00faltima \u00a0palabra \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 emitirla \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 arrimados \u00a0 al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, basta apenas una mirada objetiva al \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0para verificar que el juzgador de segundo grado tuvo en cuenta \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pericial y documental para determinar el estado \u00a0de \u00a0 inimputabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0adolescentes \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0viable \u00a0desestimar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis probatorio que apenas \u00a0incluye la versi\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 segundo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0igualmente inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 tercero: \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del reparo, la censora \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0citar \u00a0las \u00a0declaraciones de los menores ofendidos para sustentar que \u00a0ellas \u00a0eran suficientes para descartar el estado de inimputabilidad deducido por \u00a0el \u00a0Ad quem, dada la claridad \u00a0con que exponen las circunstancias que rodearon el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia acorde con la cual, de las v\u00edctimas y \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0se \u00a0espera la verdad, en virtud del principio constitucional \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Asimismo, \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de ignorar que la experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ense\u00f1an \u00a0que cuando una persona presenta un trastorno mental, act\u00faa de \u00a0manera \u00a0incoherente \u00a0y por impulsos, lo cual no se compadece con las actividades \u00a0desplegadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0\u201cdolosamente \u00a0adelantaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cometer el delito\u201d de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0nuevamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores de fundamentaci\u00f3n, dado que, deja los reproches en el mero \u00a0enunciado, \u00a0desatendiendo \u00a0por completo los rigores argumentativos demandados en \u00a0sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es necesario repetirle no solo \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de homicidio no es objeto de discusi\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0abundante \u00a0prueba testimonial, pericial y \u00a0documental \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad de los adolescentes \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0siendo de recibo deslegitimar sus conclusiones a partir de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que apenas incluye la versi\u00f3n de las v\u00edctimas, buscando \u00a0as\u00ed \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el m\u00e1s autorizado del fallador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0con la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores \u00a0predicables \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la \u00a0legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 de \u00a0la \u00a0actora \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0de manera que no es viable desarrollar el ataque bajo la forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el entendido gen\u00e9rico de que valor\u00f3 de determinada \u00a0manera \u00a0los elementos probatorios, cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta finalmente demostrar la trascendencia del error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo resuelto, significando c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio criticado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, conducir\u00eda de \u00a0manera \u00a0 indefectible \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0casacionista, \u00a0pues, si bien trata de ajustar su alegaci\u00f3n a ellos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0su cometido, ya que, se repite, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0trascribe \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que estima fueron equivocadamente \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0ni \u00a0confronta \u00a0las disquisiciones de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con \u00a0el vano af\u00e1n de atenerse a \u00a0dichos \u00a0rigorismos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0son \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0vulneradas\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013las \u00a0ya \u00a0mencionadas-, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0son y lejos est\u00e1n de demostrar \u00a0yerro \u00a0alguno. En efecto, que de las v\u00edctimas y testigos se espere la verdad en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio constitucional de buena fe, no constituye una regla de la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0un \u00a0deber \u00a0moral \u00a0y \u00a0una obligaci\u00f3n legal cuya desatenci\u00f3n \u00a0acarrea \u00a0determinadas consecuencias, en tanto que, tampoco lo es afirmar que una \u00a0persona \u00a0trastornada mentalmente act\u00faa de manera incoherente y por impulsos, ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0configura \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0que debi\u00f3 cuestionar dirigiendo su \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0certifican dicho estado mental y \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Ad quem para adoptar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de lo anterior, se inadmitir\u00e1 \u00a0el cargo tercero de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cargo \u00a0cuarto: \u00a0desconocimiento de la \u00a0estructura del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0esbozado \u00a0por la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima censura, bien poco tiene que manifestar la Corte, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que parte de una apreciaci\u00f3n personal de su parte, por lo dem\u00e1s \u00a0confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las v\u00edctimas por la forma en que hayan \u00a0sido \u00a0apreciadas sus testificaciones, pues, si se cometen yerros en el examen de \u00a0sus \u00a0dichos, estos tienen su propia forma de ataque casacional, habiendo quedado \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0censuras anteriores que la memorialista no cumpli\u00f3 con los \u00a0rigores de fundamentaci\u00f3n se\u00f1alados para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0queda \u00a0claro c\u00f3mo, a juicio de la \u00a0fiscal \u00a0 recurrente, \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0resultaron \u00a0conculcados, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0apoya en el material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0y debatido en las instancias, en tanto que, el segundo se \u00a0refleja \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 connaturales \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como ninguna irregularidad logra \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se rechazar\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal 159 Seccional de la Unidad de \u00a0Responsabilidad \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Adolescentes \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que permitir\u00edan a la Corte superar los defectos del libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n12 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0la \u00a0Fiscal 159 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Responsabilidad Penal de Adolescentes de Cali, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las previsiones del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, en el \u00a0curso \u00a0de la providencia se omitir\u00e1 indicar los nombres de los procesados y las \u00a0v\u00edctimas, todos menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado N\u00b0 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado No. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr., \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0y comprensi\u00f3n en los menores, la sentencia del 20 de octubre de \u00a02010, Radicado N\u00b0 33.022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 25 de abril de 2002, Radicado No. 15.782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Autos \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a027 \u00a0de junio de 2007, Radicados Nos. 24.783 y \u00a027.930, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado N\u00b0 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Radicado N\u00b0 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Autos \u00a0del \u00a05 de febrero y 11 de julio de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 436. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}