\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16355 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.200 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del recurso de \u00a0hecho \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GILBERTO RUDAS CROSTHWATYT, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o en curso, que neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante providencia del 30 de julio de 1998, conden\u00f3 a GILBERTO \u00a0RUDAS \u00a0CROSHWAYT \u00a0a la pena principal de un a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales como responsable del delito de inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0Corporaci\u00f3n que, luego de surtidos los tr\u00e1mites de \u00a0rigor \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0el \u00a0seis de julio de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual neg\u00f3 esa colegiatura con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo normado en el inciso primero del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s de julio siguiente, decisi\u00f3n que le \u00a0fue \u00a0reiterada, \u00a0con el mismo respaldo legal, en auto del veinticuatro de agosto \u00a0del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE HECHO \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el memorialista que el Tribunal no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n solicitada por tratarse de una providencia que se tom\u00f3 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0cita \u00a0legal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0quedaba \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cParece \u00a0 que \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0estamos \u00a0o \u00a0estar\u00edamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0NOTIFICACION \u00a0POR ESTRADO, ya que se dice no \u00a0tener \u00a0 alg\u00fan \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0tenemos que en el expediente \u00a0que \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0se encuentra en el despacho del H. Magistrado Ponente, puede \u00a0observar \u00a0a \u00a0folio \u00a060, \u00a0que para el d\u00eda 6 de julio de 1999 se\u00f1alaron para ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a06, \u00a0a las \u2018tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0discutir el proyecto de providencia elaborado en este \u00a0proceso. \u00a0H\u00e1gase saber lo anterior a los magistrados que integran la sala penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n y f\u00edjese el aviso correspondiente. C\u00famplase. El Magistrado Julio \u00a0Ojitio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, se\u00f1alaron para el mismo d\u00eda 6 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la referencia y ordenaron fijar el \u00a0aviso \u00a0correspondiente, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0parte \u00a0no \u00a0lo \u00a0vi\u00f3 por parte alguna, ni le \u00a0avisaron. \u00a0Aqu\u00ed comienza la irregularidad, porque la defensa que represento, no \u00a0se \u00a0enter\u00f3, \u00a0no \u00a0fue informada, no utiliz\u00f3 o mejor, no se di\u00f3 oportunidad del \u00a0derecho de defensa, no se agot\u00f3 el debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0un \u00a0comentario \u00a0de la doctrina acerca del contenido del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0queda ejecutoriada el d\u00eda en que es suscrita pero que \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n presentes acudir\u00e1n con sus recursos, porque no se est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que dicha providencia no admite recurso alguno. De ah\u00ed la insistencia \u00a0de acudir en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla al no conceder el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 RUDAS \u00a0CROSTHWAYT \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicitada, con base en lo \u00a0normado en el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0 dicho \u00a0precepto \u00a0regula \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de las providencias, se\u00f1alando expresamente que \u00a0las \u00a0que \u00a0deciden la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u201cquedan ejecutoriadas el d\u00eda en que \u00a0sean suscritas por el funcionario correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de las razones esgrimidas por el \u00a0a \u00a0quo, la Sala debe agregar que el asunto sometido a estudio no se adecua a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el recurso de hecho tiene como finalidad \u00fanica determinar si la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, tuvo fundamento \u00a0legal \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0menci\u00f3n se hace de la decisi\u00f3n que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, respecto de la cual la normatividad procesal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurrida, situaci\u00f3n que es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gica \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que dicho mecanismo no constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal y su tr\u00e1mite est\u00e1 asignado a una competencia \u00a0\u00fanica. \u00a0Entonces resulta plenamente inadmisible cualquier pretensi\u00f3n orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que defina una solicitud de revisi\u00f3n, sea susceptible de \u00a0ser estudiada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente debe hacerse claridad al recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no existe ninguna posibilidad de \u00a0citar \u00a0a las partes a audiencia para tomar la decisi\u00f3n respectiva. La citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla por parte del magistrado \u00a0ponente \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros integrantes de sala, corresponde a la organizaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0corporaciones \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 decisiones \u00a0colegiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que estuvo bien denegado el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0RUDAS \u00a0CROSHWAYT \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, por \u00a0medio de la cual declar\u00f3 infundada la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16355 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.200 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}