\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0agosto de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MORENO, \u00a0Magistrado de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, quien invoca la causal 6\u00aa \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para apartarse del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos as\u00ed por la \u00a0Sala \u00a0 Dual \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la rese\u00f1a contenida en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de preacuerdo se extracta que en la tarde del 19 de mayo de 2011, \u00a0Marcos \u00a0Paloma Culma y Miguel \u00c1ngel Suesc\u00fan formalizaron en la Notar\u00eda 53 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de compraventa de un inmueble; \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cual el primero nombrado recibi\u00f3 la suma de \u00a013 \u00a0millones \u00a0de pesos en efectivo. Posteriormente, se traslad\u00f3 a su residencia \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 87D sur No. 50-08 barrio Betania del per\u00edmetro urbano de \u00a0esta \u00a0ciudad; \u00a0sin embargo, cuando ingresaba a la vivienda, fue interceptado por \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0quienes \u00a0prevalidos de armas de fuego lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez all\u00ed le dispararon en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0 frontal \u00a0 izquierda \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0herida \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0provisional de 12 d\u00edas. Luego lo despojaron del dinero e iniciaron \u00a0la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnterados los integrantes del CAI Brasilia \u00a0de \u00a0los \u00a0ocurrido, emprendieron entonces la persecuci\u00f3n en el curso de la cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a059B \u00a0sur \u00a0con \u00a0calle \u00a054D, \u00a0divisaron a dos de los asaltantes, \u00a0quienes \u00a0tras \u00a0la \u00a0ca\u00edda de la motocicleta en la que se desplazaban, dispararon \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0los \u00a0uniformados; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0identificado \u00a0en \u00a0ese momento como JHON JAIRO REINA \u00a0CASTILLO, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la otra persona se fug\u00f3 llev\u00e1ndose consigo el dinero \u00a0hurtado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar realizada el 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0211, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 5\u00ba Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de REINA CASTILLO, a quien se le imputaron los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0En la misma diligencia, se afect\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0procesado \u00a0REINA \u00a0CASTILLO, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0suscribieron \u00a0acta de \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0implicado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su responsabilidad penal y se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0beneficio \u00a0compensatorio \u00a0consistente en la degradaci\u00f3n del cargo de homicidio agravado en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0por el de lesiones personales dolosas, en concurso con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se convino la imposici\u00f3n de una pena definitiva de 72 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En decisi\u00f3n del 16 de agosto de 2011, el \u00a0Juzgado \u00a0 35 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0sobre \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la Fiscal\u00eda no pod\u00eda degradar el homicidio agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa al delito de lesiones personales dolosas, m\u00e1xime cuando \u00a0al \u00a0suprimirse \u00a0las \u00a0agravantes, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0volver\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0desistimiento y caer\u00eda en la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal decisi\u00f3n fue impugnada por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo confirmada en segunda instancia por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en prove\u00eddo del enero 31 de 2012, en el cual fungi\u00f3 como ponente \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Leonel Rogeles Moreno, En esa oportunidad se dijo que de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel Suesc\u00fan y Luz Stella Culma, uno de los \u00a0asaltantes \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente el arma de fuego que portaba, logrando herir \u00a0al \u00a0primero, \u00a0quien despu\u00e9s fue despojado del dinero, de donde concluy\u00f3 que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de atentar contra la vida de la v\u00edctima, porque el arma fue accionada a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0y \u00a0apuntada al cr\u00e1neo con el prop\u00f3sito inequ\u00edvoco de acabar \u00a0con su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0establecida \u00a0en el preacuerdo, carec\u00eda de consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tampoco a la Fiscal\u00eda le asisti\u00f3 raz\u00f3n al \u00a0sostener que las lesiones no pod\u00edan tener car\u00e1cter agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Devuelta la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda, el \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 \u201cpreacuerdo\u201d\u00a0 \u00a0 como \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en el cual el procesado admite su responsabilidad como autor de los \u00a0delitos \u00a0de lesiones personales dolosas agravadas, hurto calificado y agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, convini\u00e9ndose \u00a0una pena de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 25 de mayo de 2012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1, se abstuvo se \u00a0hacer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento de fondo sobre el preacuerdo, aduciendo que el \u00a0objeto \u00a0esencial \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1 en la \u00a0decisi\u00f3n del 31 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, arribando la actuaci\u00f3n nuevamente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo Magistrado Leonel Rogeles Moreno, en auto del 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido para conocer por segunda oportunidad del \u00a0asunto, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0al \u00a0confirmar la decisi\u00f3n que improb\u00f3 un pret\u00e9rito preacuerdo, \u00a0tuvo \u00a0 una \u00a0indiscutible \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u201d, \u00a0valorando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se concluy\u00f3 que la conducta de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 fue \u00a0 degrada \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En prove\u00eddo del 25 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Dual del Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 infundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Leonel \u00a0Rogeles \u00a0Moreno, \u00a0acudiendo \u00a0al precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido en el auto del 12 de septiembre de 2007, radicado No. \u00a027.759, \u00a0en \u00a0el cual se concluy\u00f3 que el conocimiento previo de una decisi\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de un preacuerdo, no genera la posterior separaci\u00f3n para \u00a0conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n que, dice, se afianza y consolida \u00a0en \u00a0el presente asunto, en el cual las partes no pretenden el agotamiento de las \u00a0fases \u00a0regulares \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con una controversia probatoria; tampoco en \u00a0este \u00a0tipo de diligencias se requieren pronunciamientos sobre la responsabilidad \u00a0penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 siquiera \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues argument\u00f3 \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0esencialmente \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0reexaminar un punto que fue \u00a0materia de pasada definici\u00f3n en esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con la determinaci\u00f3n de declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento, la Sala Dual del Tribunal orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0dirima \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de orden objetivo y subjetivo por \u00a0virtud \u00a0de las cuales el juez debe declararse impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0 decidir, \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a la comunidad en general, la transparencia y rigor que \u00a0deben \u00a0 \u00a0 presidir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como a los jueces no les est\u00e1 permitido \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y \u00a0a \u00a0las \u00a0partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del juzgador, las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas con car\u00e1cter de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas \u00a0y \u00a0no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, sobre \u00a0un \u00a0supuesto f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 al \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento efectuada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonel \u00a0 \u00a0 \u00a0Rogeles \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en auto del 6 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0asunto en el que tambi\u00e9n fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0ponente \u00a0en el Tribunal de \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 infundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exponen \u00a0 \u00a0y \u00a0 ratifican a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, contempla como causal de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge\u00a0 o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0pretende \u00a0separarse \u00a0del conocimiento del asunto, aduce que por haber conocido en anterior \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0primer \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0REINA \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, debe admitirse que \u201ctuvo \u00a0 efectiva \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d y por ende incurso en la causal trascrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la participaci\u00f3n en el proceso \u00a0no \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n, por razones obvias, con la actividad deferida por la ley en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el Magistrado actu\u00f3 en segunda \u00a0instancia, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0puntos \u00a0neur\u00e1lgicos \u00a0del acuerdo \u00a0improbado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de evaluar lo que sobre los hechos hasta ese \u00a0momento \u00a0se conoce y sus efectos en punto de la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, en aras \u00a0de verificar la legalidad de lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0las \u00a0partes presentaron \u00a0nuevamente \u00a0un \u00a0acuerdo que en lo fundamental sigue las pautas del anterior, sin \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0elementos de juicio hayan variado, lo natural es que se \u00a0ratifique \u00a0la \u00a0tesis \u00a0inicialmente \u00a0dispuesta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0resulta \u00a0absurdo que se \u00a0pretenda \u00a0continuar \u00a0con \u00a0una discusi\u00f3n inane ya zanjada por las instancias, en \u00a0comportamiento \u00a0 procesal \u00a0 impropio \u00a0 que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0demanda \u00a0por \u00a0su \u00a0impertinencia \u00a0 del \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 considerar \u00a0completamente \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0otro funcionario entre a pronunciarse sobre lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelto, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0permanencia \u00a0que \u00a0opera \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario de segunda instancia respecto del \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0por consecuencia de la cual, una vez resuelto un primer recurso, \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento de los posteriores, devenga inane, ya que siempre \u00a0habr\u00eda de aducirse que tuvo una participaci\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0realidad \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0reflexionar en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los magistrados es innegable, pero ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0respaldo. \u00a0Tambi\u00e9n habr\u00edan participado ya los magistrados que conocen por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda \u00a0instancia, la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo claro, entonces, que la causal alegada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0operancia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0Sala declarar\u00e1 infundada la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expresada por el citado Magistrado en virtud de \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado el Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, doctor LEONEL RUGELES MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento\u00a0 N\u00b0 39.558 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a026.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado No. 34.116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 13 de junio de 2007, Rad. 27.497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0287. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0agosto de dos mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}