\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00ba 39.557 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero \u00a0382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERR\u00c1N, contra la sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al procesado como coautor \u00a0del delito de hurto calificado agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 de agosto de 2010, a 11:00 a.m. aproximadamente, un grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0armadas \u00a0ingres\u00f3 \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo al Conjunto Residencial Puerto \u00a0Bah\u00eda, \u00a0ubicado \u00a0en la calle 23 N\u00b0 68-50 de esta ciudad. Luego, tras forzar la \u00a0puerta \u00a0 y \u00a0 superar \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0entraron \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0802 \u00a0del \u00a0interior \u00a012 \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0una \u00a0caja fuerte con \u00a0$350\u2019000.000\u00b0\u00b0 \u00a0en \u00a0su \u00a0interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0respectivos, \u00a0los \u00a0investigadores lograron establecer que en los hechos tuvieron \u00a0participaci\u00f3n \u00a0los \u00a0escoltas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, IV\u00c1N G\u00d3MEZ HERR\u00c1N y WILSON \u00a0P\u00c9REZ MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar del 30 de agosto de \u00a02010, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a09\u00aa \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tras \u00a0legalizarse la captura, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ HERR\u00c1N y WILSON P\u00c9REZ MORALES, como coautores de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, cargo aceptado \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los nombrados. Acto seguido, a petici\u00f3n del ente acusador, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose decretado la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0IV\u00c1N G\u00d3MEZ HERR\u00c1N fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0All\u00ed, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0al tenor de lo previsto en los arts. 239; 240, nums. 1\u00b0, 3\u00b0 \u00a0y 4\u00b0; 241-10; 267-1 y 58-7 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de octubre de ese mismo a\u00f1o, ante el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mientras que en sesiones del 18 de enero y 28 de \u00a0abril de 2011 se efectu\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido el juicio oral y emitido el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 se dict\u00f3 la sentencia, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado declar\u00f3 la responsabilidad penal del acusado como coautor del \u00a0delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n, los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado agravado se fijaron en \u00a0108 \u00a0y 294 meses1. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor y menor \u00a0punibilidad2, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0los cuartos medios, comprendidos entre \u00a0154.5 \u00a0y \u00a0247.5 \u00a0meses. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0marco, \u00a0tas\u00f3 la pena en 155 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena como la prisi\u00f3n domiciliaria, motivo \u00a0por el cual dispuso la reclusi\u00f3n carcelaria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0el defensor interpuesto el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del fallo de primer grado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en sentencia del 17 de mayo de 2012, \u00a0lo confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal, lo que motiv\u00f3 el env\u00edo del proceso a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de la sentencia ya referida, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en su integridad el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver, adem\u00e1s de no existir \u00a0razones \u00a0para \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso, la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba permite \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la nulidad, destaca, los \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales el apelante afirma la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica carecen de solidez. Pues, de un lado, as\u00ed fuera \u00a0cierto \u00a0que el anterior defensor extravi\u00f3 algunos documentos que le entreg\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0en su criterio, no imposibilitaba al impugnante \u00a0para \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0de \u00a0dichos elementos y solicitar el decreto excepcional de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria o, inclusive, en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral; de otro, estribando la pertinencia de tales evidencias \u00a0en \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el acusado no estaba en la ciudad cuando \u00a0acaecieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 intrascendente, \u00a0por cuanto la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, subraya, si bien el desempe\u00f1o del \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0en la audiencia preparatoria no fue \u00f3ptimo, ello no conduce a \u00a0la \u00a0autom\u00e1tica nulidad de la actuaci\u00f3n, en tanto la controversia probatoria no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase procesal sino que se extiende al juicio oral y, en todo \u00a0caso, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0las \u00a0pruebas favorables al acusado, a cuya pr\u00e1ctica \u00a0renunci\u00f3 el nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0contin\u00faa, \u00a0pese \u00a0a no existir pruebas directas que vinculen a \u00a0IV\u00c1N \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 HERR\u00c1N \u00a0 con \u00a0la \u00a0fase \u00a0consumativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u2013cuya \u00a0 \u00a0 materialidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0cuestionada–, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0dable inferir razonablemente la intervenci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0en el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan las v\u00edctimas Billing Wu y Mayra Xiu \u00a0Zhang, \u00a0resalta, \u00a0todas \u00a0las \u00a0noches el procesado, en condici\u00f3n de escolta, las \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0hasta \u00a0su apartamento para depositar en la caja fuerte \u2013visible \u00a0desde la entrada– \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 recogido \u00a0en \u00a0los \u00a0almacenes \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0guardia \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial, Jos\u00e9 Francisco Nivia, declar\u00f3 que d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0hurto el escolta WILSON P\u00c9REZ MORALES le inform\u00f3 sobre un pr\u00f3ximo \u00a0robo en el apartamento 802, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERR\u00c1N \u00a0le pidi\u00f3 la tarjeta de proximidad para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0y \u00a0al edificio respectivo. \u00a0Adem\u00e1s, seg\u00fan el testigo, fue objeto de amenazas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MORALES \u00a0y G\u00d3MEZ HERR\u00c1N, quienes, despu\u00e9s, t\u00e1citamente le \u00a0ofrecieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0bot\u00edn \u00a0obtenido al decirle que \u201cah\u00ed estaba el dinero \u00a0del hurto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estrecha \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con tales sucesos, \u00a0enfatiza, \u00a0Evelyn \u00a0Adriana \u00a0Rodr\u00edguez \u2013empleada \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas– \u00a0puso \u00a0de presente que, varios d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 ayuda para \u201chundir a los \u00a0chinos\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n le solicit\u00f3 a su hermana Helen Rodr\u00edguez abstenerse \u00a0de declarar en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese panorama, a\u00f1ade, articulando esos \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0y \u00a0valor\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de criterios razonables, es dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERR\u00c1N \u00a0es coautor del delito de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0haya \u00a0sido \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0P\u00c9REZ MORALES \u2013quien \u00a0a \u00a0pesar de haber aceptado cargos neg\u00f3 su responsabilidad– \u00a0ni \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0efectuadas a la credibilidad del testimonio rendido por \u00a0las empleadas de las ofendidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0principalmente, \u00a0a trav\u00e9s de la causal prevista en el art. 181-2 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0ese marco, afirma, el acusado fue sentenciado en un \u00a0proceso viciado de nulidad, \u00a0por haberse vulnerado el derecho fundamental a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, destaca \u00a0las \u00a0fallas \u00a0evidenciadas \u00a0en la gesti\u00f3n profesional \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0que \u00a0defendi\u00f3 \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERR\u00c1N \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria: \u00a0permitir \u00a0la \u00a0negativa de pruebas relevantes para la defensa y no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de algunos medios de conocimiento, trascendentes \u00a0para desvirtuar la hip\u00f3tesis delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto, subraya, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por el profesional del derecho fueron negadas \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de conocimiento, por cuanto se solicitaron con desconocimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal adoptado mediante la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0prosigue, \u00a0su \u00a0colega \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del Capit\u00e1n \u00a0Armando \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 Atlas \u00a0 Ltda., \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0\u00e9ste quien presentara \u00a0copia \u00a0de los informes rendidos por el acusado, su hoja de vida y el acta de los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la prueba poligr\u00e1fica tomada a IV\u00c1N G\u00d3MEZ HERR\u00c1N, cuando era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, como resultado de su labor investigativa, descubrir \u00a0dichas piezas documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurriendo en el mismo equ\u00edvoco, contin\u00faa, \u00a0su \u00a0antecesor no s\u00f3lo solicit\u00f3 los testimonios de Angie Milena Mu\u00f1oz y \u201cdel \u00a0se\u00f1or \u00a0Yong\u201d, con el objeto de incorporar en juicio un informe presentado por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u2013en el que \u00a0alertaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0estaban corriendo las ofendidas–, los libros \u00a0contables \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de las v\u00edctimas y un video de seguridad; sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigi\u00f3 \u00a0conminar \u00a0a las denunciantes a aportar copia de los extractos \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas bancarias e informaci\u00f3n acerca de una extorsi\u00f3n perpetrada en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0t\u00f3pico \u00a0atr\u00e1s \u00a0referido, \u00a0a\u00f1ade, el mentado abogado omiti\u00f3 \u00a0descubrir \u00a0documentos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado3, \u00a0los cuales, en su criterio, \u00a0acreditan \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, el acusado se hallaba fuera de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0incorporado \u00a0las referidas \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los respectivos testigos de acreditaci\u00f3n, concluye, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERR\u00c1N ser\u00eda otra, pues se habr\u00eda \u00a0probado \u00a0tanto \u00a0su presencia en otra ciudad cuando ocurrieron los hechos como el \u00a0cumplimiento de sus deberes como escolta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, a t\u00edtulo subsidiario, el \u00a0censor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en las modalidades de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y error \u00a0de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar la censura, parte del supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0fuera \u00a0de la ciudad, en la fecha de los \u00a0sucesos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n. La participaci\u00f3n en el delito, destaca, no \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0que \u00a0ubiquen \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan testigo lo reconoci\u00f3; no se advierte su \u00a0presencia \u00a0en los videos; las declaraciones de Billing Wu y Mar\u00eda Xiu Zhang tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del delito; seg\u00fan el coimputado WILSON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MORALES, el responsable del hurto es el celador Jos\u00e9 Francisco Nivia, y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Evelyn Adriana Rodr\u00edguez, adem\u00e1s de ser sospechosas, \u00a0hacen relaci\u00f3n a circunstancias de menor importancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de responsabilidad, prosigue, \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada en el testimonio de Jos\u00e9 Francisco Nivia, en cuyo dicho crey\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no obstante evidenciarse en un video su contribuci\u00f3n al delito y \u00a0resultar \u00a0absurdo, est\u00f3lido \u00a0e \u00a0il\u00f3gico que un guarda de \u00a0seguridad \u00a0se \u00a0deje \u00a0amedrentar \u00a0por \u00a0amenazas. \u00a0Ello, por cuanto, acorde con la \u00a0experiencia, \u00a0 quienes \u00a0 desempe\u00f1an \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0celador \u00a0son \u00a0incorruptibles. \u00a0Adem\u00e1s, enfatiza, quien \u00a0amenaz\u00f3 al testigo fue WILSON P\u00c9REZ, no IV\u00c1N G\u00d3MEZ HERR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, afirma, el declarante \u00a0miente \u00a0al \u00a0aseverar que le entreg\u00f3 una tarjeta de proximidad al procesado, por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el video y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico incorporados a la actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0del hecho ingresaron al parqueadero con la anuencia del celador \u00a0y, para acceder al apartamento, derribaron la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, alega, la supuesta obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado es un indicio leve y con un \u00a0amplio margen de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0clausura, \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al valorar \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Nivia, \u00a0 cuyo \u00a0 relato \u00a0 va \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0conocimiento y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice, existieron errores de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la manifestaci\u00f3n jurada de WILSON P\u00c9REZ, el otro escolta, sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de IV\u00c1N G\u00d3MEZ HERR\u00c1N, cuya hoja de vida tampoco se consider\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tercer \u00a0reproche, subsidiario a los \u00a0anteriores, \u00a0tambi\u00e9n elev\u00f3 el libelista al amparo de la causal contenida en el \u00a0art. \u00a0181-1 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esto es, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, argumenta, en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se motiva por qu\u00e9 el acusado fue coautor del delito investigado. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 estando \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERR\u00c1N \u00a0no \u00a0particip\u00f3 materialmente en la ejecuci\u00f3n del hurto, \u00a0por \u00a0encontrarse en Ibagu\u00e9 con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su \u00a0hermana, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediada \u00a0por \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0ni con divisi\u00f3n del trabajo \u00a0criminal, en los t\u00e9rminos exigidos por el art. 29 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0sostiene,\u00a0 \u00a0por \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la caja fuerte en raz\u00f3n de su trabajo como escolta, \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0de proximidad para ingresar al apartamento, hacer \u00a0comentarios \u00a0previos \u00a0sobre \u00a0un \u00a0posible \u00a0hurto \u00a0y \u00a0pedir \u00a0a una empleada de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0no \u00a0declarara en su contra, a lo sumo puede generar sospechas en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0probarse su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, afirma, se traduce en que IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERR\u00c1N \u00a0podr\u00eda ser considerado c\u00f3mplice, pero nunca coautor, de donde \u00a0se \u00a0sigue la falta de aplicaci\u00f3n del art. 30 del C.P. y la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del art. 29 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, en subsidio de los reproches \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0postula \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art. 58-7 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0imputado \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad contenida en el art. 58-7 del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, incongruentemente, se menciona el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma, lo cual se traduce en una doble agravaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9sta comprendi\u00f3 el art. \u00a0241-10 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier manera, dice, es inaplicable la \u00a0circunstancia \u00a0cifrada \u00a0en \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0los deberes que las relaciones \u00a0sociales \u00a0impon\u00edan \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0las v\u00edctimas \u00a0\u00fanicamente hab\u00eda una relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art. \u00a0180 de la Ley 906 de 2004, pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el art. 183 \u00eddem, la admisi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n supone, adem\u00e1s de la oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la debida presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en la que el censor est\u00e1 obligado a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales y justificar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de alguno de los fines atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0Pero \u00a0ello no se consigue de cualquier manera; pues, acorde con el \u00a0art. \u00a0184, \u00a0inc. \u00a02\u00b0 \u00a0\u00eddem, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitido el libelo cuando el demandante \u00a0carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 prescinda \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n. Tampoco, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para cumplir los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en ausencia de alguno de \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0la Corte habr\u00e1 de abstenerse de seleccionar la demanda, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un mecanismo de libre configuraci\u00f3n, pensado para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico culminado en las instancias, ni para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron objeto de controversia, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0distinto y favorable a los intereses del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dada la naturaleza extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0enraizada \u00a0en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a partir de la cual se asigna al censor la carga de \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente consagradas en la ley, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte4 ha pregonado \u00a0que \u00a0el juicio de admisibilidad de una demanda de casaci\u00f3n comprende el estudio \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 aspectos, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n requeridas tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como por la l\u00f3gica de la causal invocada \u00a0y \u00a0 ii) \u00a0 su \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, que se vincula con la aptitud del escrito \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este examen arroja resultados negativos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda incumple con las exigencias m\u00ednimas de contenido formal que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para poder transitar hacia \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, o porque, ab initio, \u00a0se \u00a0establece \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de idoneidad para lograr el fin \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n debe ser de inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de \u00a0los principios de econom\u00eda procesal y eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0181-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cifrada en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas debidas a cualquiera de las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0de lo actuado. Por consiguiente, el adecuado planteamiento de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0supone el cumplimiento de las exigencias legales y \u00a0jurisprudenciales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, a tono con los arts. 455 al \u00a0458 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 Corte5 \u00a0ha \u00a0clarificado que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente \u00a0previstas en la ley (taxatividad); \u00a0quien \u00a0las \u00a0invoca \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal y se\u00f1alar los fundamentos de hecho y derecho en los que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0(acreditaci\u00f3n); \u00a0no \u00a0puede \u00a0implorarlas \u00a0quien \u00a0con su conducta ha dado lugar a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0presente \u00a0la irregularidad, \u00e9sta puede sanearse con el consentimiento expreso o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0no procede la invalidaci\u00f3n cuando el acto tachado de irregular \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el prop\u00f3sito para el cual estaba destinado, si se ha respetado la \u00a0prerrogativa \u00a0de defensa (instrumentalidad); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0el vicio afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juzgamiento \u00a0(trascendencia) y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal distinto de la nulidad para subsanar el \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el principio de \u00a0trascendencia \u00a0adquiere \u00a0preponderancia \u00a0de \u00a0cara al prop\u00f3sito de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad inherente a los fallos de instancia. En tal \u00a0virtud, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0suficiente por la v\u00eda de \u00a0dicho \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 reclama \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0 la \u00a0 relevancia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0revelar \u00a0con plausibilidad y \u00a0suficiencia \u00a0c\u00f3mo el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0sustancialmente \u00a0diverso si no se hubiera incurrido en la irregularidad \u00a0procedimental6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0salta a la vista la \u00a0insuficiencia del cargo de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por cuanto, en punto de la \u00a0trascendencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formul\u00f3 \u00a0una argumentaci\u00f3n dirigida a \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas echadas de menos7 \u00a0 habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0acreditar \u00a0la presencia del acusado en otra ciudad para el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0tambi\u00e9n es verdad que tal afirmaci\u00f3n se ofrece \u00a0inatinente para afectar la validez del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inatinencia \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en particular se dirige a \u00a0probar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aserto \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como lo destac\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0–y \u00a0se extracta de la sentencia de primer grado–, la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en la fase \u00a0consumativa \u00a0del \u00a0delito, sino en su intervenci\u00f3n a t\u00edtulo de coautor en fases \u00a0anteriores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n del il\u00edcito y el emprendimiento de \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013informar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0amenazar al \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0proximidad \u00a0para ingresar \u00a0al \u00a0edificio–, enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0perpetrarlo \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, f\u00e1cil se advierte, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incumpli\u00f3 la carga de refutar las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo para negar la \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia; \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que en todo caso el reclamo es inepto sustancialmente \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0diverso si se hubieran practicado las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0pedir \u00a0por \u00a0el inicial defensor y las negadas por el juez del caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acogimiento de la hip\u00f3tesis delictiva se bas\u00f3 en supuestos f\u00e1cticos \u00a0diversos a los que pretende \u00a0probar el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0relevante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sol\u00eda cumplir sus deberes como escolta, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no desvanece de ninguna manera la tesis de responsabilidad penal. De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la intrascendencia del supuesto error procedimental fincado en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos relacionados con la hoja de vida e \u00a0informes \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, siendo el cumplimiento de los \u00a0criterios \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0concurrente, \u00a0no alternativo, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n por \u00a0desconocimiento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, a voces del art. 181-3 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede, entre otros \u00a0eventos, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden cometer en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden ser de hecho o de derecho. \u00c9stos presuponen la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0probatoria; \u00a0aqu\u00e9llos implican el desconocimiento de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la incursi\u00f3n en falsos juicios de existencia o identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0modalidades \u00a0comprendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte de la siguiente \u00a0manera10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0un error in \u00a0iudicando, \u00a0que se presenta cuando el juzgador ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que existe materialmente en el proceso, o cuando inexistiendo en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0supone. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso se habla de error de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en el segundo de error de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurre el sentenciador cuando en la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente no reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0que se le coloca a decir lo que su \u00a0texto \u00a0 no \u00a0 encierra \u00a0 o \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 expresar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 operador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de las leyes de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0los \u00a0reproches por manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba no logran superar \u00a0este \u00a0doble \u00a0escrutinio, en tanto, como a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1, los cargos \u00a0formulados \u00a0no \u00a0son \u00a0desarrollados \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica propia de las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0carecen de aptitud para estructurar el yerro denunciado, \u00a0desatendiendo as\u00ed la exigencia de debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0rotulado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, se aviene desacertado \u00a0argumentar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 yerro \u00a0 tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del contenido material de la prueba, debido \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese entendido, la correcta presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 elemental \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre lo que textualmente \u00a0revela \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el juzgador le hizo decir, para \u00a0destacar \u00a0luego \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en la decisi\u00f3n, de forma que si no se \u00a0hubiera \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro sustancialmente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en lugar de poner en evidencia \u00a0la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0discurri\u00f3 \u00a0desatinadamente \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0por \u00e9l escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, a\u00fan suponiendo hipot\u00e9ticamente \u00a0una \u00a0adecuada titulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en todo caso la sustentaci\u00f3n ofrecida es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos \u00a0de admisi\u00f3n; pues los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0denotar que lo aseverado por Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Nivia \u00a0es contrario a la verdad \u00a0 \u00a0 carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0debido \u00a0a que en ning\u00fan aparte de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la m\u00e1xima de experiencia desconocida por el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0tampoco se expresa de qu\u00e9 manera se desatendieron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica o los principios cient\u00edficos. Es decir, no existe una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0contraviene \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues el censor simplemente se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 aseverar \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0resulta \u00a0absurdo, \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00f3lido, \u00a0 \u00a0 il\u00f3gico \u00a0y \u00a0contrario a una supuesta \u00a0\u2013y bastante \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adem\u00e1s– \u00a0m\u00e1xima \u00a0de incorruptibilidad de \u00a0los \u00a0celadores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 especializada12, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0ordinario \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la vida \u00a0cotidiana \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 desconocido \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0haciendo abstracci\u00f3n de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 casacional \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria13, se limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de aproximaci\u00f3n por parte del \u00a0acusado \u00a0es \u00a0un indicio leve y con un amplio margen de \u00a0error, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si la alegada equivocaci\u00f3n se \u00a0predica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, de la escogencia de la regla de experiencia o de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica ni refutar la valoraci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, d\u00edgase, de cara al alegado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0la acreditaci\u00f3n de esta modalidad exige al \u00a0censor \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0o supuesta y poner en evidencia que otra habr\u00eda sido la \u00a0decisi\u00f3n, de no haberse incurrido en la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, mediante el auto del 14 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0200014, ya hab\u00eda advertido la Corporaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se tiene por sentado que si la \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se precise \u00a0el medio de convicci\u00f3n que \u00a0obrando \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0en el fallo, indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y de modo conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0rigor \u00a0ha de procederse si la finalidad del recurso es patentizar que \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, el juzgador supuso existente, sin estarlo, un medio de prueba \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n determin\u00f3 el proferimiento de la sentencia en el sentido que \u00a0se combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0el ataque basado en la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n del testimonio de WILSON P\u00c9REZ MORALES carece de fundamento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo expuesto por el libelista, tanto el Tribunal \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0valoraron \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. Desde luego, le negaron \u00a0credibilidad, \u00a0bajo el entendido que el se\u00f1or P\u00c9REZ MORALES ya hab\u00eda aceptado \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal como coautor de los hechos a \u00e9l tambi\u00e9n atribuidos, \u00a0de donde se sigue un evidente \u00e1nimo de exculpar al aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0valor\u00f3, \u00a0inobjetablemente \u00a0fue considerada por los juzgadores, lo que excluye la supuesta \u00a0omisi\u00f3n denunciada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en lo referente a la falta de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0por cuanto, adem\u00e1s\u00a0 de que el censor no argumenta por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0laborales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0de modificar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0nada \u00a0influye para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una conducta posterior, connotada como delictiva \u00a0con base en la existencia de pruebas incriminatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pasando \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0(art. \u00a0181-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), la Sala \u00a0detecta \u00a0la \u00a0protuberante \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0los argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuestos en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 resulte \u00a0admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ni plantear, o \u00a0sugerir \u00a0como en este caso, la comisi\u00f3n de errores en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0precitada sentencia, \u00a0textualmente expuso la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello obedece \u00a0a \u00a0que\u00a0 en la hip\u00f3tesis de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, es de cargo del actor aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, demostrar que el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, cuando se ataca la sentencia \u00a0bajo \u00a0una causal de violaci\u00f3n directa, resultan absolutamente incompatibles las \u00a0alegaciones \u00a0cifradas \u00a0en \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0referidas \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0el demandante discurre por los senderos argumentativos de \u00a0la \u00a0 indebida \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed en un defecto sancionable con la inadmisi\u00f3n del cargo, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico que habr\u00eda de emprender la Corte se \u00a0funda \u00a0en \u00a0un \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0al \u00a0acreditado \u00a0en las instancias y \u00a0supuesto por el censor, con base en su criterio subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0factible la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art. 58-7 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su equivocado planteamiento y la total carencia de \u00a0fundamento objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0comportando \u00a0la \u00a0censura \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0incongruencia, basado en la supuesta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad no imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha clarificado que tal problem\u00e1tica debe plantearse por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad16, mientras que el demandante \u00a0postul\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la equivocaci\u00f3n formal \u00a0en \u00a0 que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0artificioso \u00a0e \u00a0infundado, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0simple lapsus \u00a0calami en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0de \u00a0un verdadero supuesto de incongruencia entra la acusaci\u00f3n y \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0innegablemente \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que las relaciones sociales \u00a0impon\u00edan \u00a0al sentenciado, por desempe\u00f1arse \u00e9ste como escolta de las ofendidas \u00a0(art. 58-7 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en la sentencia, al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a058 \u00eddem. \u00a0Empero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es verdad que se transcribi\u00f3 el texto del precepto normativo \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado \u00a0(art. 58-7 \u00eddem), el cual de ninguna manera es incompatible \u00a0con un v\u00ednculo laboral, como lo entiende el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte, ante las mencionadas falencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0incuestionable el incumplimiento de la exigencia de \u00a0adecuado \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0anudado \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, importa se\u00f1alar que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0184, \u00a0inc. \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda procede el mecanismo de insistencia, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0obstante \u00a0carecer \u00a0de \u00a0reglamentaci\u00f3n legal, ha sido delineado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mecanismo de\u00a0 insistencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0petici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al funcionario ante quien se formula la \u00a0insistencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir si somete\u00a0 el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n o no, evento este en que as\u00ed lo informar\u00e1 al \u00a0peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine \u00a0la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite casacional \u00a0para un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ HERR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en \u00a0el cuerpo de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los arts. 239; 240, incs. 1\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0, y 241-10 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0con el quebrantamiento de los deberes que las relaciones sociales \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0al procesado respecto a la v\u00edctima y la carencia de antecedentes \u00a0penales, respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Menciona \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del acusado, los pasajes de \u00a0transporte \u00a0terrestre \u00a0de \u00a0ida \u00a0y regreso Bogot\u00e1-Ibagu\u00e9 y el permiso concedido \u00a0por \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0ausentar \u00a0del \u00a0trabajo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0C.S.J. \u00a0\u2013 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto 09\/12\/10, rad. 31.793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0C.S.J. \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, autos 09\/03\/11, rad. 32.370 y 30\/11\/11, rad. 37.298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0cfr. \u00a0 C.S.J. \u00a0 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto 09\/03\/11, rad. 32.370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0acta \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado, los pasajes de transporte \u00a0terrestre \u00a0de \u00a0ida \u00a0y \u00a0regreso \u00a0Bogot\u00e1-Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0el \u00a0permiso concedido por la \u00a0empresa para que aqu\u00e9l se pudiera ausentar del trabajo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 COPI \u00a0M., \u00a0 Irving \u00a0 y \u00a0COHEN, \u00a0Carl. \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, 8\u00aa edici\u00f3n, M\u00e9xico, Limusa, 1997, P. 141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Armando Mart\u00ednez, Angie Milena \u00a0Mu\u00f1oz y del \u201cse\u00f1or Yong\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0 muchas \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 providencias, \u00a0 \u00a0 cfr., \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a003\/08\/05, rad. 19.643 y sent. 17\/11\/10, rad. 32.285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 cfr., \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0autos \u00a008\/10\/01, \u00a0rad. \u00a010.965, \u00a003\/08\/05, \u00a0rad. \u00a023.772 y sent. 11\/12\/03, rad. 19.775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a007\/12\/11, rad. N\u00b0 37.667. En el mismo sentido, sents. \u00a004\/09\/02 y 21\/11\/02.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 08\/08\/00, rad. N\u00b0 15.836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a014\/03\/00, \u00a0rad. \u00a014.164. \u00a0En la misma direcci\u00f3n, sent. \u00a023\/08\/04, rad. 22.067. 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 04\/08\/04, rad. N\u00b0 20.681.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto 05\/12\/07, rad. 28.822. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 dictado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0N\u00b0 \u00a024.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N\u00ba 39.557 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero \u00a0382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}