\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete de noviembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca del cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Marco Antonio \u00a0Romero \u00a0Calder\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con los hechos se tiene que, \u00a0el \u00a0[29 \u00a0de junio de 2008] d\u00eda de la captura de Marco Antonio Romero Calder\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en un centro social o discoteca denominada \u00abPecados\u00bb, en donde \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a02:30 \u00a0a \u00a03:00 \u00a0de la ma\u00f1ana se inici\u00f3 una disputa, por tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0lugar \u00a0llamaron \u00a0a la Polic\u00eda, quienes al llegar \u00a0procedieron \u00a0a requisar a las personas presentes, entre ellos el citado, a quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& Wesson, modelo 31-1, calibre 32 \u00a0largo, \u00a0tipo \u00a0pavonado brillante, cachas de manera color caf\u00e9, identificado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0H106390 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 que exhibiera los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditaran la legalidad de la tenencia y porte del instrumento \u00a0o \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0encontrara, \u00a0y ante la ausencia de \u00e9stos, las autoridades \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0a \u00a0colocarlo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades \u00a0competentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con fundamento en lo anterior, el 29 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, ante el Juzgado Primero Penal Municipal de Barranquilla con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Marco \u00a0 Antonio \u00a0 Romero \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones (art. 365 del \u00a0C.P.), \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0como no se le impuso ninguna medida de \u00a0aseguramiento se lo dej\u00f3 en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de aquella manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Seccional de \u00a0Barranquilla \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y Salud P\u00fablica present\u00f3 \u00a0\u201cescrito \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0\u201callanamiento \u00a0a \u00a0cargos\u201d \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia que se llev\u00f3 a cabo el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0improbar \u00a0tal \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Lo anterior condujo a que el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Seccional de Barranquilla presentara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito que hab\u00eda sido objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tras varios aplazamientos de la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0originados \u00a0por la inasistencia de las partes, \u00a0finalmente el 7 de julio de 2011 se agot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2011, se dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo, por cuyo medio se conden\u00f3 al inculpado Marco Antonio Romero \u00a0Calder\u00f3n \u00a0a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al hallarlo autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, a quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla la \u00a0confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la anterior providencia el mismo \u00a0impugnante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por cuanto, a su juicio, cuando el \u00a0Fiscal \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0de conformidad con lo \u00a0preceptuado en los art\u00edculos 175 y 294 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0teorizar \u00a0sobre \u00a0la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como derecho fundamental, as\u00ed como en punto del sentido actual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en algunos doctrinantes, se\u00f1ala que en el caso \u00a0particular, \u00a0en la audiencia del 29 de junio de 2008, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004 \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para que la Fiscal\u00eda formulara la acusaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a030 d\u00edas, contados desde el siguiente a aquella diligencia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0ib\u00eddem \u00a0preceptuaba \u00a0que vencido el mismo sin haber ocurrido lo se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0perd\u00eda la competencia, debiendo su superior designar uno \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0que \u00a0a su vez ten\u00eda 30 d\u00edas a partir de su selecci\u00f3n para decidir \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0y si pasados \u00e9stos la situaci\u00f3n se manten\u00eda sin definici\u00f3n, \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa como el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 quedaban \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00e9sta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332-7 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien inicialmente se present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n sin fecha con fundamento en un allanamiento de cargos \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0lo \u00a0que fue improbado, el 28 de noviembre de 2008 se present\u00f3 \u00a0otro \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0tal \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error, es decir, 152 d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0hab\u00eda perdido competencia para hacerlo, conforme lo precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo 294 de la Ley 906 de 2004 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, \u00a0superado \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y perdida la competencia del Fiscal en \u00a0cita, \u00a0es clara la violaci\u00f3n del debido proceso, lo cual no se le puede imputar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0depreca \u00a0casar la sentencia y declarar la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la radicaci\u00f3n del segundo escrito de acusaci\u00f3n, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que se rehaga la actuaci\u00f3n y se proceda a resolver la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n solicitada oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante denuncia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por haber violado de forma indirecta de la ley sustancial, por cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, lo que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer referencia a las pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante el juicio oral, expresa que respecto de la declaraci\u00f3n del \u00a0policial \u00a0Orlando \u00a0Enrique Valencia Charris, el Tribunal al valorarla le hizo un \u00a0agregado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00e9ste deponente afirm\u00f3 que el arma de fuego hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 encontrada \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0 pretina \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0pantalones\u201d \u00a0del acusado, cuando en realidad afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0estando de turno se recibi\u00f3 una llamada en donde se daba cuenta que afuera \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0discoteca \u00a0 \u00a0\u201cPecados\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPicaso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPecaso\u201d, \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0donde \u00a0se \u00a0observaba \u00a0una \u00a0persona \u00a0armada, de manera que se trasladaron a dicho \u00a0lugar \u00a0y \u00a0al \u00a0llegar la disputa hab\u00eda cesado, as\u00ed que procedieron a requisar a \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 inculpado, \u00a0 \u00a0 \u201cencontr\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u2026 \u00a0 \u00a0 ac\u00e1 \u00a0presente\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 haciendo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el impugnante afirma que el \u00a0Juez \u00a0Colegiado no pod\u00eda afirmar que el arma de fuego le hab\u00eda sido hallada al \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0pretina \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0pantalones\u201d \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0acreditado \u00a0que la portaba y de esa forma deducirle responsabilidad en el delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega en punto del testimonio del uniformado \u00a0Orlando \u00a0 Enrique \u00a0 Valencia \u00a0 Charris, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0su \u00a0\u201csobrevaloraci\u00f3n\u201d \u00a0con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de descargo, pues el Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 se \u00a0 pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0\u201ccoincidir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0perfecta \u00a0sus \u00a0enunciados\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0exculpar \u00a0al \u00a0procesado, cuando precisamente esa \u00a0uniformidad serv\u00eda para darles cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, cuestiona la cr\u00edtica que el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado en el sentido de considerarlo \u00a0\u201cestructurado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gico\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u201cpreparado\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0por tanto se le restaba credibilidad; olvidando el ad \u00a0quem que es propio de los sistemas de \u00a0enjuiciamiento \u00a0acusatorio \u00a0que los testigos lo sean para efectos de soportar el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0de manera que solamente quienes mantienen un \u201crelato \u00a0 lineal, \u00a0 cronol\u00f3gicamente \u00a0 continuo, \u00a0tem\u00e1ticamente \u00a0estructurado \u00a0 y \u00a0 rico \u00a0 en \u00a0 detalles\u201d \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los testigos de descargo, permite concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fueron \u00a0testigos del suceso y que han afirmado la verdad, por \u00a0tanto no era posible desacreditarlos como lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0dedujo \u00a0la preparaci\u00f3n del acusado porque al responder lo hizo de manera \u00a0pausada, \u00a0utilizando \u00a0amplios \u00a0espacios de silencio, as\u00ed como varios sin\u00f3nimos \u00a0para \u00a0decir \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0y no fue fluido en su relato, por lo cual se reiter\u00f3 su \u00a0descr\u00e9dito \u00a0y \u00a0reforz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el poder suasorio del dicho del uniformado \u00a0Orlando \u00a0 Enrique \u00a0 Valencia \u00a0 Charris; \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado que cada testigo \u00a0tiene su propia capacidad de recordaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0por \u00a0dar \u00a0\u201csuperlativo \u00a0valor \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del patrullero \u00a0Valencia \u00a0Charris\u201d, no se tuvo en cuenta que la ri\u00f1a \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0y \u00a0media \u00a0y tres de la ma\u00f1ana a la salida de la \u00a0discoteca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir que el incriminado y sus acompa\u00f1antes fueron \u00a0requisados \u00a0cuando \u00a0ingresaron, afirmaci\u00f3n que hace el censor con fundamento en \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia seg\u00fan la cual, por las condiciones de seguridad de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0al \u00a0ingreso de esos lugares es \u00a0com\u00fan, \u00a0por lo que de esto se sigue que para aquel momento el enjuiciado estaba \u00a0desarmado, \u00a0por lo que cobra fortaleza su versi\u00f3n de que en medio de la disputa \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0fuera \u00a0del \u00a0centro \u00a0nocturno, \u00a0Alba Karina Torres Granados \u00a0tropez\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0como \u00a0sab\u00eda que aquel hab\u00eda prestado el \u00a0servicio \u00a0 militar, \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0recogiera \u00a0para \u00a0entregarla \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en esa medida la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual no era cre\u00edble la afirmaci\u00f3n de que se \u201ctropezaron \u00a0con \u00a0algo\u201d \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se trataba carece de fundamento, pues Alba \u00a0Karina \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 Granados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ctropez\u00f3\u201d con el arma al salir de la \u00a0discoteca, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual le inform\u00f3 al enjuiciado, quien procedi\u00f3 como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0no \u00a0se \u00a0viola \u00a0ninguna regla de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo rese\u00f1ado \u201cno tiene nada de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0o \u00a0de \u00a0incre\u00edble\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se debe \u00a0olvidar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexmilitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez el demandante admite que en \u00a0efecto \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0arma, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctenencia provisional\u201d y \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cporte\u201d \u00a0penalizado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues \u201cportar implica llevar \u00a0el arma consigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, recuerda que la Fiscal\u00eda en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en el caso particular se dieron dos \u00a0versiones, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cporte\u201d, \u00a0fundada \u00a0en la declaraci\u00f3n del policial Orlando Enrique Valencia \u00a0Charris, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ctenencia \u00a0provisional\u201d, \u00a0avalada \u00a0por el dicho de los testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el juez de primer grado le solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 quien \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201cporte\u201d, \u00a0a \u00a0pesar de la \u201corfandad probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pide casar la \u00a0sentencia y absolver al procesado por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n en la Ley\u00a0 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0anotada, \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n se erige en un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los Tribunales, el cual, de acuerdo con lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alcanzar \u00a0(i) la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios eventualmente inferidos a \u00a0\u00e9stos y (iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos objetivos, en la Ley 906 de 2004 le fueron otorgadas a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia facultades especiales, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior no implica que este mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, o que est\u00e9 desprovisto de todo rigor y que sea una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0proponer debates al estilo de las instancias, pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza extraordinaria, quien acude a \u00e9l debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, coherencia y \u00a0suficiencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0reparos propuestos, por lo que ha de \u00a0seguir \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a las causales invocadas en aras de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia, para que lo \u00a0corrija \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser contrario al derecho sustancial o violatorio de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De all\u00ed que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, prevea que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para acceder a este medio de impugnaci\u00f3n, no \u00a0indica \u00a0 las \u00a0causales, \u00a0no \u00a0las \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente, \u00a0o \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte observe que los \u00a0aspectos \u00a0reprochados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a lo reflejado por la \u00a0actuaci\u00f3n y decidido en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Puesto \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0la Sala procede a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso se cumple en relaci\u00f3n con la demanda formulada por \u00a0el apoderado de Marco Antonio Romero Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0alega la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n1 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en un allanamiento a cargos inexistente y por tal \u00a0motivo \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0improbado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de \u00a0presentarse \u00a0nuevamente el escrito correspondiente estuviera vencido el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0en efecto lo solicit\u00f3 la defensa, es preciso advertir que la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0en esos t\u00e9rminos resulta intrascendente, raz\u00f3n por la cual \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de reproches como el que se examina exige de una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 particular, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que como el impugnante invoca la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de la estructura de su tr\u00e1mite, oportuno se ofrece se\u00f1alar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de un tal planteamiento supone una acreditaci\u00f3n menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0requerida respecto de las restantes causales de casaci\u00f3n, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0le corresponde proceder con precisi\u00f3n y claridad identificar la \u00a0clase \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior, tiene el deber de \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar la raz\u00f3n de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el \u00a0derecho \u00a0afectado y, primordialmente, acreditar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia\u00a0 \u00a0 contenida\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0\u2014principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0trascendencia\u2014, dado que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0indemostradas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0 ausentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0quebranto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con hacer referencia a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0presuntamente \u00a0an\u00f3mala \u00a0para \u00a0que se entienda cumplido el \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0indefectiblemente le corresponde se\u00f1alar la \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la irregularidad denunciada como acaba de \u00a0recordarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tarea desde luego no es abordada por el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0queda en la sola formulaci\u00f3n del reparo sin demostrar su \u00a0transcendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la Sala, frente a \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinada \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0razon\u00f3 \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, no atina el actor a explicar y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con el pretextado vencimiento de t\u00e9rminos, de haber realmente \u00a0existido, \u00a0se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o si por la denunciada \u00a0irregularidad \u00a0hubo lugar a que se obstaculizara el derecho de defensa y de qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con afectaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia; pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el Art. 294 de la Ley 906\/04, la p\u00e9rdida de \u00a0competencia \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el citado precepto para el Fiscal que deja vencer el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0\u201430 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u2014 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0caso que del funcionario moroso debe ordenar el superior, y \u00a0que \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal y \u00a0disciplinaria, mas no a la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, considera la Sala que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las exigencias formales para acceder a este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario sino que, adem\u00e1s, no se precisa del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver la queja formulada ni para lograr alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0previstas en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, como para \u00a0proceder \u00a0a tener por superadas las deficiencias de la demanda objeto de estudio \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico-formales\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura que se viene de rese\u00f1ar a su vez \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0posteriormente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base \u00a0en la ley procedimental en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 el asunto que concita la atenci\u00f3n, \u00a0ocasi\u00f3n en la que se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el reparo carece de fundamentaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 del C.P.P de 2004 establece que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispone \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder de treinta (30) d\u00edas \u00a0para \u00a0formular la acusaci\u00f3n o aplicar el principio de oportunidad, lapso que se \u00a0contar\u00e1 \u00a0desde \u00a0el d\u00eda siguiente a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, salvo lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 294 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Y \u00a0a su vez] Esta disposici\u00f3n se\u00f1ala que \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 175 el funcionario investigador \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ante el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0De no hacerlo, perder\u00e1 la competencia para seguir actuando de lo \u00a0cual informar\u00e1 inmediatamente a su superior inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Adem\u00e1s] \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0superior \u00a0designar\u00e1 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fiscal quien deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que corresponda \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de treinta (30) d\u00edas, contados a partir del momento en que se \u00a0le \u00a0asigne \u00a0el caso. [As\u00ed quei] Vencido el plazo, si la situaci\u00f3n permanece en \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0el \u00a0imputado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad inmediata, y la defensa o el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0solicitar\u00e1n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Es \u00a0claro \u00a0que] Esta causal de preclusi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0332-7 \u00a0C.P.P) \u00a0no \u00a0opera \u00a0ipso facto por el simple transcurso del tiempo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no es mec\u00e1nica porque como lo tiene definido la jurisprudencia est\u00e1 \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0el inter\u00e9s y derecho fundamental de la v\u00edctima a la verdad, la \u00a0justicia y la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras, la causal s\u00e9ptima de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004, debe ser \u00a0entendida \u00a0de \u00a0conformidad con la Constituci\u00f3n, lo cual significa que, no basta \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0para que autom\u00e1ticamente se deba \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de una investigaci\u00f3n. De llegar a entenderse la norma \u00a0legal \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed, se estar\u00edan desconociendo los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0un \u00a0delito \u00a0grave \u00a0quedar\u00eda \u00a0impune debido a la falta de diligencia del \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese que, en principio, la Fiscal\u00eda \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0tan \u00a0solo un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, contados desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, para formular la acusaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicar el principio de oportunidad (art. 175 del \u00a0C.P.P.), \u00a0y \u00a0que \u00a0solo, excepcionalmente, dispondr\u00e1 de otros treinta (30) d\u00edas \u00a0adicionales, \u00a0 previa \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 para \u00a0\u00abadoptar \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponda\u00bb \u00a0 (art. \u00a0294 \u00a0del \u00a0C.P.P.). \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0constitucionalmente \u00a0que \u00a0estos casos, en t\u00e9rminos de v\u00edctimas, la negligencia \u00a0o \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conllevara \u00a0la procedencia \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, decisi\u00f3n que, como se sabe, hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada4\u201d \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien en el asunto que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00edctima est\u00e1 encarnada en el Estado, en tanto se procede por un \u00a0delito \u00a0contra la seguridad p\u00fablica, no debe perderse de vista que por igual el \u00a0valor constitucional de la justicia no se puede soslayar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no debe perderse de vista que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no se dieron los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como parece entenderlo el impugnante a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0habilitar \u00a0a la defensa para solicitar la preclusi\u00f3n, pues a pesar \u00a0de \u00a0que el t\u00e9rmino para formular la acusaci\u00f3n se super\u00f3, por igual se observa \u00a0que \u00a0tras ello no tuvo lugar el tr\u00e1mite del inciso segundo de la norma en cita, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo Fiscal quien pasado el t\u00e9rmino de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0mantuviera \u00a0sin \u00a0definici\u00f3n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular, advertido el error de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el inculpado se hab\u00eda allanado a los cargos cuando en realidad \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0inmediatamente \u00a0se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0posteriormente se realiz\u00f3 su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El libelista denuncia la presencia de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de identidad respecto del dicho del \u00a0policial \u00a0Orlando \u00a0Enrique \u00a0Valencia Charris, por cuanto a su juicio el Tribunal \u00a0le \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0en \u00a0particular \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 fue \u00a0 encontrada \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0pretina \u00a0o en los pantalones\u201d del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0solamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tras \u00a0realizarle \u00a0una \u00a0requisa \u00a0al procesado le fue encontrado el referido elemento en \u00a0su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201csobrevaloraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de lado los sostenido por los de \u00a0descargo, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio inculpado, en esa medida, tal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0anuncie \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0abandona \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan el cual el \u00a0reparo \u00a0debe bastarse a s\u00ed mismo para provocar la anulaci\u00f3n del fallo y, el de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige una alegaci\u00f3n fundada en las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente por la normatividad vigente y el cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0de acuerdo con la causal \u00a0seleccionada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, basta confrontar la sentencia con \u00a0el \u00a0reproche para advertir que se trata de un alegato de instancia, en medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0alcance \u00a0real \u00a0de la actuaci\u00f3n y del fallo, por lo que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0espera \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0invocar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, de lo que se trata es de patentizar que \u00a0a \u00a0pesar de que el medio de persuasi\u00f3n es apreciado por el juzgador, \u00e9ste deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0su contenido material, lo cual puede suceder porque adiciona, mutila o \u00a0tergiversa \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar el \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, pero adem\u00e1s, es de su resorte acreditar la incidencia \u00a0del yerro pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso indicar que no se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0esfuerzo \u00a0no \u00a0puede \u00a0contraerse a ensayar hip\u00f3tesis personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debieron apreciar las pruebas en las instancias, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0trascendentales, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 objetivamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0rese\u00f1ada, pues, en su lugar, \u00a0considera \u00a0cumplida \u00a0su \u00a0labor \u00a0con \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que supone es una \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0Charris, la cual \u00a0respalda \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste no afirm\u00f3 que le hab\u00eda encontrado el arma de fuego en \u00a0\u201cla \u00a0pretina \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0pantalones\u201d \u00a0 al \u00a0enjuiciado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0hall\u00f3 \u00a0tras \u00a0realizarle \u00a0una \u00a0requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n envuelve dos imprecisiones, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, lo que concretamente se\u00f1al\u00f3 el juez de segunda instancia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0policial \u00a0Valencia Charris hab\u00eda afirmado que el enjuiciado ten\u00eda \u00a0guardada \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cpretina\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que por el hecho de haberse predicado tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0incurre en una \u00a0adici\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de ese testimonio, pues como la misma defensa lo admite, \u00a0el \u00a0agente \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 el arma al procesado tras realizarle una requisa, as\u00ed \u00a0que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3 \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el referido \u00a0deponente, \u00a0en \u00a0tanto la experiencia ense\u00f1a que es habitual que las personas de \u00a0sexo \u00a0masculino \u00a0porten \u00a0artefactos \u00a0como \u00a0las armas de fuego en ese sitio de su \u00a0vestimenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0claro \u00a0es lo anterior, que el policial \u00a0Orlando \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0Charris relat\u00f3 que estando de servicio, se recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta de una ri\u00f1a en la discoteca denominad \u00a0\u201cPecados\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0una de las personas que interven\u00eda en ella estaba \u00a0armada, \u00a0as\u00ed que se desplaz\u00f3 al lugar con otro uniformado y al llegar al lugar \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0centro \u00a0nocturno les se\u00f1al\u00f3 al acusado como la persona que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma, \u00a0as\u00ed \u00a0que se procedi\u00f3 a \u201crequisarlo\u201d, de donde se sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0elemento \u00a0aludido \u00a0a la vista, es decir, lo ocultaba en sus \u00a0ropas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que el sitio m\u00e1s com\u00fan para hallar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de artefactos a una persona de sexo masculino es en la \u201cpretina\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que el agregado que dice el libelista le realiz\u00f3 el juez de segundo grado \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0Charris \u00a0en \u00a0realidad no se dio en los t\u00e9rminos que lo \u00a0quiere \u00a0presentar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0asociada \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0suele \u00a0ocurrir, \u00a0es decir, el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0ech\u00f3 \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, manifestaci\u00f3n elocuente de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0simplemente \u00a0es un alegato de instancia y por tanto carente de \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del demandante por mostrar la coherencia en la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de descargo incluido el del procesado, \u00a0para \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0el \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Valencia \u00a0Charris \u00a0fue \u00a0\u201csobrevalorado\u201d, \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0imposible \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n, pues no debe perderse de vista que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba a sede de casaci\u00f3n revestida de la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que no son procedentes discursos en los \u00a0cuales \u00a0se cuestione el simple poder suasorio que en el juzgador le despierte un \u00a0determinado medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones por las cuales le concedi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por el testigo de cargo y se la rest\u00f3 a los de \u00a0descargo, \u00a0 \u00a0 particularmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0los \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis paralelo que el \u00a0defensor \u00a0 hace \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0Alba \u00a0Karina Torres \u00a0Granados \u00a0tropez\u00f3 \u00a0con \u00a0el arma de fuego a la salida de la discoteca y entonces \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0exmilitar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que la \u00a0recogiera \u00a0y \u00a0en ese momento arrib\u00f3 la polic\u00eda, dista del relato del policial, \u00a0quien \u00a0como ya se dej\u00f3 consignado, tras recibir una llamada sobre el desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a en donde alguien exhib\u00eda un arma, se traslad\u00f3 al lugar en donde \u00a0al \u00a0 requisar \u00a0 a \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presentes \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 una \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0los hechos hubieran sucedido \u00a0como \u00a0los \u00a0refieren los testigos de descargo, era de esperarse que no se tuviera \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que \u00a0alguien estuviera participando en una ri\u00f1a exhibiendo un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tras \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, en gracia a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proceder a \u00a0registrar \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes \u00a0para \u00a0detectar \u00a0la presencia del referido elemento \u00a0b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0incontrastable que el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a proponer su propia visi\u00f3n del acervo \u00a0probatorio \u00a0mas \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n practicados en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0esta \u00a0censura tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La declaratoria de inadmisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0 \u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan lo consagra el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, como en la citada ley no \u00a0se \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 materializar \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0la \u00a0Sala6, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n de su naturaleza, precis\u00f3 las reglas que han \u00a0de seguirse para el efecto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por el demandante dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Corte resuelve no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 provocar \u00a0que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0propuesta \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0delegados\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal \u00a0\u2014siempre \u00a0que \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0haya sido interpuesto por un Procurador Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates y suscrito la providencia que \u00a0inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La solicitud se puede presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0para la casaci\u00f3n penal, o \u00a0frente \u00a0a uno de los Magistrados que haya salvado voto, en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no es \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado Marco Antonio Romero Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cabe \u00a0aclarar \u00a0 que \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0 escrito \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0fecha, \u00a0pues \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Al \u00a0 respecto ver la parte superior del folio \u00a015 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 25 de julio de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 27861. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 25 de julio de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 27861. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia C-806 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, radicaci\u00f3n No. \u00a033255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 411 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete de noviembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca del cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}