\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0 DUARTE \u00a0 \u00a0NORIEGA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0(Santander) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0emitido \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrancabermeja \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Santander), \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0Otoniel \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Rueda \u00a0 y \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0D\u00edaz \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0formularon denuncia contra MART\u00cdN \u00a0DUARTE \u00a0NORIEGA, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0narran \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u00e9ste les prest\u00f3 dinero en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u201cpaga \u00a0 \u00a0diario\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cgota \u00a0a \u00a0gota\u201d, \u00a0primero \u00a0$ \u00a0500.000 y \u00a0luego \u00a0$ \u00a0800.000, acreencias que estaban respaldadas \u00a0con \u00a0 una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0elaborar \u00a0 y \u00a0 suscribir \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0oportunidad \u00a0por la inicial cantidad facilitada, y que \u00a0ellos \u00a0 cancelaron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0pactados, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0un retraso y se negaron a saldar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 renta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0prestamista \u00a0adulter\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0instrumental \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0figurar por un \u00a0valor \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0endos\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0tercero, quien procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0 iniciar \u00a0 su \u00a0cobro \u00a0ejecutivo \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 juzgado \u00a0 civil \u00a0municipal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 \u00a0iniciada \u00a0 el \u00a010 \u00a0de febrero de 2003, \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 valor, \u00a0con el que cursaba proceso ejecutivo en el Juzgado Tercero Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, motivo por el que la \u00a0Fiscal \u00a0Primera \u00a0Seccional de ese municipio, el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir indagatoria al sindicado, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0por la contumacia de \u00e9ste, \u00a0determinante de que se le declarara persona ausente, \u00a0y \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0contra el mismo se profiri\u00f3, el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0previsto en el art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 30 de enero de \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 siguiente \u00a0 fase \u00a0 se \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado el debate oral y p\u00fablico, las diligencias pasaron para decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Adjunto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 Despacho \u00a0 (creado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura mediante el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a0PSAA11-7919 \u00a0del \u00a010 de marzo de 2011), \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aludido \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NORIEGA3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada providencia apel\u00f3 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0acogiendo \u00a0sus planteamientos, el 23 de febrero de 2012 la revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0condenar \u00a0a DUARTE \u00a0NORIEGA por el delito atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena principal de quince \u00a0(15) \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la condena, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0memorialista \u00a0propone \u00a0dos censuras con el fin de obtener la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. De manera \u00a0principal \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso por la irregular vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como persona ausente, ya que la Fiscal\u00eda no agot\u00f3 todos los \u00a0medios \u00a0que \u00a0estaban \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance para hacerlo comparecer, pues a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 envi\u00f3 \u00a0citaciones \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no existe prueba de que las hubiese recibido, adem\u00e1s que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0hijastro \u00a0y un amigo del procesado a quienes \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0judicial, igualmente es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0DUARTE \u00a0NORIEGA, \u00a0primero \u00a0estuvo hospitalizado debido \u00a0a \u00a0un \u00a0atentado y que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en Bucaramanga por amenazas contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0desconociendo su direcci\u00f3n, datos con los \u00a0que \u00a0la \u00a0agencia estatal de investigaci\u00f3n estaba en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 desplegar \u00a0 toda \u00a0 suerte \u00a0de \u00a0actividades \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado y garantizarle \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0o \u00a0hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En forma \u00a0subsidiaria \u00a0propone la violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica, por cuanto \u00a0el \u00a0abogado que ejerci\u00f3 en tal condici\u00f3n se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0ubicar \u00a0a la persona que estaba representando, y en el juicio se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0solicitar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pretensi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por su manifiesta carencia de raz\u00f3n, aspectos que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencian \u00a0el \u00a0total \u00a0abandono del proceso por \u00a0parte \u00a0del \u00a0letrado \u00a0que \u00a0lo antecedi\u00f3 en ese cargo, y que serian determinantes \u00a0para invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las partes \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir \u00a0a la Corte de que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se \u00a0origin\u00f3 el quebranto de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0puede quedar comprendida en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que \u00a0permita \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Necesario \u00a0es puntualizar, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0de conformidad con lo normado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, estatuto vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0debatidos, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n resulta viable contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos despachos o el delito por el que se procede consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de la que se ocup\u00f3 \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado (Ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0289), \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0 prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0l\u00edmite establecido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0intentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0modalidad a \u00a0la \u00a0que \u00a0no hizo alusi\u00f3n la parte recurrente, bien al momento de interponerlo o \u00a0en la respectiva sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de ese \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de tiempo atr\u00e1s tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0con la que se aspire a persuadirla \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0estar dirigida a hacerle ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en forma tal que si se trata de reclamar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho fundamental, le corresponde al recurrente se\u00f1alar el o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas constitucionales y\/o legales \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0protegen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Si el \u00a0motivo \u00a0invocado es el desarrollo de la jurisprudencia, debe puntualizar el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0posiciones opuestas que deben ser unificadas para la acertada soluci\u00f3n \u00a0del asunto debatido y frente a casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0atendiendo el principio de limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed como a su esencial naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene que elaborarse con el debido acatamiento a \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque no podr\u00eda entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la censura le permita a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o los dos puntos que la habilitan. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2014, \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0contra el fallo \u00a0atacado \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0envuelven \u00a0discusiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0potenciales \u00a0agravios \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0material en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0indebida \u00a0vinculaci\u00f3n, y t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0o inercia de la \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0cont\u00f3 el enjuiciado, imperioso resulta se\u00f1alar que \u00a0tales \u00a0censuras \u00a0no cumplen con las exigencias propias de las nulidades para que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0pueda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello es as\u00ed por la manifiesta ausencia \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1ctico-procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hace consistir las pretendidas \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a la flexibilizaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 materia \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 determinantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0consecuencia, \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser tan estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0 causales, \u00a0 es \u00a0menester \u00a0recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, sumadas a la claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el vicio de estructura o de garant\u00eda que denuncia, siendo \u00a0su obligaci\u00f3n acatar los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0forma, \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 desde \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0criterio \u00a0que \u00a0para la proposici\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre factura, habida \u00a0cuenta \u00a0que no cualquier anomal\u00eda conspira contra la vigencia del proceso, pues \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0esencial \u00a0y estar vinculada en calidad de medio para \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, igual que en las otras \u00a0causales, \u00a0la censura debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros que permitan comprender el motivo de ataque, el \u00a0yerro \u00a0sustancial \u00a0alegado \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del \u00a0proceso o se afectan las garant\u00edas a consecuencia de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a \u00a0asegurar esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n de nulidades \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0criterios \u00a0que son \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0 observancia, \u00a0y \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0postulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo es posible \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad); \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0enervante debe \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar con \u00a0objetividad \u00a0los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apoya \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n); \u00a0no puede \u00a0deprecarla \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0sujeto procesal que con su conducta haya dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica (principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, ella puede ser redimida \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto \u00a0perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n); \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto tachado de irregular ha cumplido el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de \u00a0defensa \u00a0(principio de instrumentalidad); \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 depreque la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 indeclinable \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0afecta de manera real y cierta las \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0enmendar el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0existe \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0cuanto a la vinculaci\u00f3n mediante declaraci\u00f3n de ausencia del \u00a0procesado, \u00a0obs\u00e9rvese que \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su lugar de residencia, le envi\u00f3 comunicaciones telegr\u00e1ficas a la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0las \u00a0que no hay constancia de haber sido \u00a0devueltas \u00a0por \u00a0no encontrar a su destinatario, lo cual hace presumir, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado por el actor, que \u00e9ste las recibi\u00f3 y voluntariamente se abstuvo \u00a0de \u00a0atender \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0la justicia; es m\u00e1s, en dos ocasiones, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tom\u00f3 \u00a0contacto \u00a0con \u00a0familiares \u00a0y \u00a0allegados \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quienes trasmiti\u00f3 el requerimiento \u00a0judicial, \u00a0circunstancia \u00a0que corrobora la rebeld\u00eda de aqu\u00e9l para responder el \u00a0llamado \u00a0de la justicia, debiendo ahora asumir las consecuencias de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 contumacia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la pasividad que el demandante \u00a0atribuye \u00a0al profesional que lo antecedi\u00f3 en el cargo de defensor, impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0de \u00a0una parte, ese desempe\u00f1o del anterior \u00a0letrado \u00a0tuvo \u00a0necesaria \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la actitud del procesado, quien por su \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0limit\u00f3 sus posibilidades de defensa, pero adem\u00e1s, de \u00a0otro \u00a0lado, cuando se alega una irregularidad de esa naturaleza, no basta con el \u00a0simple \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actual \u00a0abogado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inercia de aqu\u00e9l al que \u00a0sucede, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indeclinable de demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el deber de solicitar y eran factibles de practicar o \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0traducidas \u00a0en \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones erradas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de ejercer, en aras \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0c\u00f3mo un tal \u00a0proceder \u00a0habr\u00eda \u00a0garantizado un resultado distinto y favorable a los intereses \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior aparece expresado por \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conform\u00f3 \u00a0 con \u00a0hacer \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el anterior \u00a0defensor \u00a0 \u00a0fue \u00a0 deficiente, \u00a0 reconociendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0profesional cumpli\u00f3 con todos los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de las providencias de fondo y en el debate oral expuso \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0acerca \u00a0de una eventual prescripci\u00f3n de la conducta, aspectos que \u00a0revelan, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo alegado por el censor, que el anterior abogado estuvo \u00a0atento \u00a0al desarrollo del proceso ejerciendo actos de control, y en \u00faltimas \u00a0expuso una argumentaci\u00f3n en \u00a0pro \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n favorable a los interese tutelados, todo lo cual \u00a0impide \u00a0 aseverar \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0negligente \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0despreocupada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0advertir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0manifiestamente \u00a0subjetivo e infundado de las censuras, \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obligan \u00a0 a \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0precario \u00a0alcance \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigurosidad \u00a0de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0formulados, \u00a0 resulta \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0en que en esta sede, en orden a la admisi\u00f3n del respectivo \u00a0escrito, \u00a0antes que exigencias formales lo que se reclama es la presentaci\u00f3n de \u00a0planteamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y concluyentes, orientados a formular y demostrar, con \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0se profiri\u00f3 al interior de un juicio fundado en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0manifiestos, o viciado de nulidad por graves irregularidades, falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos materiales, alcances y efectos, y \u00a0que \u00a0 reclaman \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0los \u00a0correctivos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su avance hacia el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse a \u00e9stas, los cuales se deciden en un \u00a0nuevo \u00a0fallo, \u00a0diverso \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y contenido del proferido por el juzgador de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y de trascendencia orientados a derruir las disposiciones de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0imbricados \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0o cuando se yerra en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, al tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0se hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales inherentes al \u00a0acusado \u00a0 MART\u00cdN \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0 NORIEGA, \u00a0como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0 activar \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para conjurar alg\u00fan atentado de esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdN \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0 NORIEGA \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones plasmadas en el presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1 y 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios 3, 6, 19, 30 (anexo a \u00e9ste el t\u00edtulo valor), 36-38, 54, 55, 65, \u00a069-72 y 75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 119-131 y 136-139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno de 2\u00aa Instancia, folios 4-15 y 54-61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 39 a 44, 47 a 50 y 5961. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 458 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}