\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16346 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta #\u00a0 194 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diciembre siete \u00a0(7) de mil novecientos noventa y nueve (19999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el conflicto negativo de \u00a0competencias \u00a0trabado entre los Tribunales Superiores de Antioquia y de Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 16 de julio de 1998 un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 por el cargo de rebeli\u00f3n\u00a0 a los \u00a0procesados \u00a0RUBEN \u00a0DARIO VARGAS USUGA, EUCARIS AREIZA VIERA DE LOPEZ, ALBEIRO DE \u00a0JESUS GOMEZ HERNANDEZ y a JOSE ANTONIO CARDONA (fl. 534 c.o. #3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0defensores \u00a0y \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a07 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0El 5 de octubre siguiente el expediente se remiti\u00f3 \u00a0al Tribunal Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La justicia regional dej\u00f3 de funcionar el 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0(inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 205 transitorio de la ley 270 de \u00a01996) \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, apoyado en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la ley 504 de 1999, orden\u00f3 remitir el expediente \u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia\u2014a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decisi\u00f3n del 9 de agosto de 1999 dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0propuso conflicto negativo de competencias a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la cual lo trab\u00f3 el 9 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0 disponiendo \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0dirimirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumentos del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0a los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0 correspondiendo \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Distrito.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0\u2013se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal\u2014dado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0fijan \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia son de aplicaci\u00f3n inmediata, en principio habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir que en su cabeza radicar\u00eda la competencia para la resoluci\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0sin embargo, esa no es la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que finalmente se impone.\u00a0 La ley puede determinar excepciones \u00a0al \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0normas reguladoras de la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0eso fue que se hizo a trav\u00e9s del art\u00edculo 37 transitorio de la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0\u2013es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta\u2014le \u00a0adscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el conocimiento de los procesos que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los cambios de \u00a0competencia \u00a0operados por virtud de la ley, como el relacionado con el delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal\u2014, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0nada \u00a0menos, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(que \u00a0no \u00a0de primera, valga la \u00a0aclaraci\u00f3n) \u00a0fue \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0regla general de la \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0de la ley procesal aquellos procesos en los que no obstante \u00a0haberse \u00a0 introducido \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0variaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0momento de operar la transici\u00f3n de \u00a0competencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, 39, 5\u00ba y 4\u00ba de la ley 504 de 1999, conduce a concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos que se encontraban en el Tribunal Nacional cuando entraron en \u00a0vigencia \u00a0dichas \u00a0disposiciones, \u00a0relacionados \u00a0con delitos cuya competencia fue \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Jueces \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0\u2013es decir aquellos de conocimiento de la \u00a0antigua \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0que \u00a0no se incluyeron en el art\u00edculo 5\u00ba de la ley \u00a0504\u2014 \u00a0pasan \u00a0a \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Penales \u00a0 de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0respectivos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial de la competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0atribuido \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u201d, \u00a0la segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0entablar \u00a0el conflicto de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0delitos cuyo conocimiento le ten\u00eda \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 a los Jueces Regionales, \u00a0entre \u00a0ellos el de rebeli\u00f3n, en virtud de la ley 504 de 1999 quedaron en cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito en primera instancia y de los Tribunales \u00a0Superiores de Distrito en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0por \u00a0tales delitos a la entrada en vigencia de la ley, es decir los no \u00a0previstos \u00a0en su art\u00edculo 5\u00ba, \u201c\u2026se continuar\u00e1n tramitando ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0competentes por el factor territorial\u201d, prescribi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0transitorio de ese cuerpo normativo.\u00a0 El legislador en tales \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta disposici\u00f3n fue enfatizar el \u00a0principio \u00a0 general \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.999, en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los argumentos expresados por la Sala en la \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 19991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
,\u00a0 \u00a0los procesos en curso por el delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0pasan \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Penales \u00a0de \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito correspondientes en virtud del factor territorial de la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la ley 504, entonces, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Antioquia, no estableci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de interpretaci\u00f3n de las normas que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia.\u00a0 Lo que tal precepto hizo fue \u00a0regular \u00a0el \u00a0problema \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los casos de segunda instancia que \u00a0hasta \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 se encontraran en el Tribunal Nacional y que \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0asuntos \u00a0los adscribi\u00f3 la ley a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 o a la Sala Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0creara la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, los asuntos que hayan llegado a \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desde \u00a0el 1\u00ba de julio de 1999 y que se refieran a alguno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en el art\u00edculo 5\u00ba de la ley 504 de 1999, deben ser \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito del lugar donde haya tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0hecho.\u00a0 Esto mientras se crea el Tribunal Superior Nacional \u00a0a que se refiere el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 48 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0fueron las conclusiones a que arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0nuevamente se ratifican con \u00a0fundamento en los argumentos en esa oportunidad dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colisi\u00f3n de competencias propuesta en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0debe dirimirse, por lo tanto, atribuy\u00e9ndole el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, a disposici\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0 quedar\u00e1n \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0ASIGNAR \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0disposici\u00f3n se ordena dejar a los procesados \u00a0privados de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Rem\u00edtase la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Radicaci\u00f3n 16.294. M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16346 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado acta #\u00a0 194 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diciembre siete \u00a0(7) de mil novecientos noventa y nueve (19999. \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el conflicto negativo de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}