\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0CLARENA \u00a0 GALINDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, de fecha enero 24 de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 26 de julio de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del mismo lugar que la conden\u00f3, junto con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, falsedad en documento privado y \u00a0estafa en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que dio origen a la \u00a0actuaci\u00f3n fue sintetizado en la acusaci\u00f3n de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0pone \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0 Jose \u00a0Alfredo \u00a0Galindo \u00a0G\u00f3mez \u00a0prest\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 Bejarano \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 millon \u00a0 quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(1’500.000,00) \u00a0m\/cte, \u00a0suscribiendo \u00a0letra \u00a0de cambio, que fueron pagados en su \u00a0totalidad \u00a0expidi\u00e9ndose \u00a0el Paz y Salvo por todo concepto de fecha 20 de agosto \u00a0de \u00a02.002, \u00a0posteriormente el acreedor le manifest\u00f3 a \u00a0Bejarano \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0adeudando la suma \u00a0de \u00a0 $ \u00a0 300.000,00 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0intereses, a lo cual se neg\u00f3 \u00e9ste, pues le hab\u00eda cobrado el 10% \u00a0mensual. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0Bejarano \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 fue \u00a0demandado ejecutivamente en el Juzgado Tercero Civil Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0con radicaci\u00f3n numero 2003 – 00468 ( Folio 55 ) por \u00a0Lilia \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Alvarez, \u00a0con \u00a0base a \u00a0(sic) \u00a0una letra de cambio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $600.000,00 como capital, en la que figura como beneficiaria la \u00a0sindicada \u00a0CLARENA GALINDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de vencimiento el 15 de febrero de 2.002 quien la endoso en \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutante con base en la cual se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0Bejarano \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la suma incorporada en el t\u00edtulo m\u00e1s intereses \u00a0moratorios, \u00a0seg\u00fan decisi\u00f3n del 1 de agosto de 2003 embarg\u00e1ndosele el salario \u00a0que \u00a0 devengaba \u00a0 como \u00a0 empleado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escuela \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0la \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 notitia \u00a0 \u00a0criminis, \u00a0se dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a la cual fueron vinculados, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, CLARENA GALINDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Galindo G\u00f3mez.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a09 de febrero de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores responsables de los \u00a0delitos de fraude procesal, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0siendo \u00a0resuelto por la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asign\u00f3, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0adelantar la fase del juicio, al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, ante el cual se tramitaron las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, a cuya finalizaci\u00f3n dict\u00f3, el 26 de julio de \u00a02011, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, falsedad en documento privado y estafa en grado de \u00a0tentativa \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma sentencia tambi\u00e9n los conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0las \u00a0sumas \u00a0estipuladas, \u00a0les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conjunto de los sentenciados, sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, confirmando el \u00a0fallo mediante providencia del 24 de enero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0posteriormente, \u00a0mediante \u00a0escrito, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 desistir \u00a0 del \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Galindo \u00a0G\u00f3mez, mientras \u00a0que \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0 CLARENA GALINDO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de\u00a0 \u00a0mayo\u00a0 siguiente,\u00a0\u00a0 declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y tentativa de estafa en favor de los procesados;\u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n presentado por el \u00a0defensor \u00a0de Jos\u00e9 Alfredo Galindo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el expediente a la Sala, procede a \u00a0pronunciarse \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CLARENA \u00a0 GALINDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0fundamentado \u00a0en la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial al estimar que se incurri\u00f3 \u00a0en indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar su pretensi\u00f3n, empieza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el art\u00edculo 89 adjetivo consagra el principio de unidad \u00a0procesal, \u00a0tal \u00a0norma no es absoluta en cuanto permite que las conductas conexas \u00a0se \u00a0puedan \u00a0investigar y juzgar conjuntamente, bien sea por conexidad sustancial \u00a0o procesal, nociones que aborda a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, aduce que los funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en este caso se apoyaron en razones de \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0concluir erradamente que al existir un ingrediente com\u00fan \u00a0cuya \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 se \u00a0 acepto \u00a0 (sic),se \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 objetivamente \u00a0un \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0mutuo; \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CLARENA \u00a0GALINDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0la une a su hermano Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Galindo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0(letra \u00a0de \u00a0cambio) \u00a0y \u00a0esta casualidad no \u00a0significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0conspirado \u00a0o \u00a0confabulado con su hermano para cometer los \u00a0delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 la \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los elementos de juicio \u00a0considerados \u00a0 por \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0\u201cno se encuentra incursa en los delitos de falsedad \u00a0y \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0estafa\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0designio criminal, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0o protecci\u00f3n con su consangu\u00edneo para \u00a0cometer \u00a0esas \u00a0conductas, \u00a0cuando lo \u00fanico que lo est\u00e1s es que incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal por haber iniciado la actuaci\u00f3n civil en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 de \u00a0esa \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 indica, \u00a0 \u00a0 \u201ctampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0control \u00a0comunitario \u00a0o \u00a0codominio del hecho, \u00a0porque \u00a0CLARENA \u00a0GALINDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0al \u00a0advertir que los seiscientos mil pesos no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido cancelados por el deudor; con el \u00e1nimo de recuperar su capital, y \u00a0recibida \u00a0la \u00a0letra de cambio que le envi\u00f3 su hermano radicado en Cali, inici\u00f3 \u00a0indubitablemente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0hab\u00eda realizado Jos\u00e9 Alfredo Galindo, es lo que se denomina en \u00a0el \u00a0 rol \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gente \u00a0 \u2018idiota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018\u00fatil\u2019. \u00a0Porque \u00a0su \u00a0hermano \u00a0de\u00a0 antemano sab\u00eda que al enviar el t\u00edtulo valor, su \u00a0hermana, \u00a0confiada \u00a0en \u00a0su \u00a0recto \u00a0y \u00a0probo \u00a0proceder \u00a0no dudar\u00eda en iniciar el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, como lo hizo CLARENA y despu\u00e9s, con la intenci\u00f3n de que se \u00a0adelantara \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 suministro \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0simulada, \u00a0situaci\u00f3n que sin lugar a \u00a0dudas \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de FRAUDE PROCESAL, siendo \u00e9ste el \u00fanico punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que debe ser sancionada penalmente y no por el concurso heterog\u00e9neo de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa en la modalidad de \u00a0tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa misma conclusi\u00f3n arriba tras analizar \u00a0los elementos de los dos tipos penales en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0\u201cCASAR \u00a0PARCIALMENTE el fallo impugnado, para en su \u00a0lugar \u00a0modificarlo y condenar a la procesada CLARENA GALINDO G\u00d3MEZ, \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de FRAUDE PROCESAL\u201d, y se otorgue en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0 origen\u201d \u00a0 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se admitir\u00e1n loes escritos presentadas por quien tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0y, adem\u00e1s de ello, exhiban una adecuada estructura l\u00f3gica, contando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0tendiente \u00a0a ofrecer las razones de \u00a0disenso frente al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CLARENA \u00a0GALINDO \u00a0G\u00d3MEZ resulta evidente \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n para impugnar y, en esa medida, se ha de proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0mandato legal, declarando la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acorde con los t\u00e9rminos de la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0en \u00a0la demanda, su inconformidad est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0se case parcialmente el fallo condenatorio dictado en contra \u00a0de \u00a0su prohijada por los delitos de falsedad en documento privado y tentativa de \u00a0estafa, \u00a0 pero \u00a0 acepta \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0pleno \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese \u00a0planteamiento; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sobrevino \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, que determina la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0luego de surtirse los traslados legales para recurrente y \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, el Tribunal, mediante providencia de mayo 24 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso1, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto de las \u00a0conductas \u00a0de falsedad en documento privado y tentativa de estafa a favor de los \u00a0dos \u00a0implicados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, justamente por las dos conductas \u00a0respecto de las cuales se muestra inconforme el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, seg\u00fan lo tiene sentado la Sala, \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del derecho a la impugnaci\u00f3n el inter\u00e9s jur\u00eddico del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio de los recursos, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desmedro \u00a0causado con una decisi\u00f3n judicial, por cuanto su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o \u00a0atemperar una situaci\u00f3n gravosa, criterio \u00a0desde \u00a0luego \u00a0extensivo \u00a0y \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n. Es decir que la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0estar siempre encaminada a obtener una mejora frente a lo \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo dicho, como la impugnaci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos promovidos no reporta beneficio alguno para el inter\u00e9s \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, deviene n\u00edtida la inadmisi\u00f3n de la demanda, por \u00a0desconocer el presupuesto legal referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n referida del pasado 24 de \u00a0mayo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, como ya se dijo, el Tribunal decret\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CLARENA \u00a0GALINDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0(recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Jos\u00e9 Alfredo Galindo G\u00f3mez (no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0inexplicablemente \u00a0se \u00a0abstuvo de \u00a0concretar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00a0persiste \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, proceder\u00e1 la Corte a enmendar el yerro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas por los juzgadores al \u00a0dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 cometido, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el delito m\u00e1s grave de los concursales era el \u00a0fraude \u00a0procesal2, \u00a0 cuya \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0increment\u00f3 \u00a0este \u00a0guarismo \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses m\u00e1s por las conductas \u00a0concurrentes, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la pena la correspondiente a las \u00a0conductas \u00a0de falsedad en documento privado y tentativa de estafa prescritas, se \u00a0debe tomar la original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0corresponde a los procesados CLARENA \u00a0GALINDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0 Galindo \u00a0G\u00f3mez \u00a0es \u00a0de \u00a0sesenta (60) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no \u00a0sufrir\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al constatarse que en el procedimiento de dosificaci\u00f3n \u00a0elaborado \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal3, \u00a0omitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0tambi\u00e9n contemplaba esa \u00a0modalidad de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0afectada \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, dado que se \u00a0impuso \u00a0como principal, conforme se sanciona por el delito subsistente de fraude \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase que la decisi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s determinaciones adoptadas en el \u00a0fallo \u00a0(condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y concesi\u00f3n del sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0y \u00a0que es del resorte del juez de primera instancia proceder a la \u00a0cancelaci\u00f3n de los compromisos adquiridos por los prenombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada CLARENA \u00a0GALINDO \u00a0G\u00d3MEZ, por los argumentos manifestados en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- PRECISAR que la \u00a0pena \u00a0a \u00a0purgar \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados CLARENA GALINDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Galindo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 es \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0(60) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 PRECISAR, \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0fallo y que es del resorte del juez de primera instancia proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los compromisos adquiridos por los prenombrados en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a060 del c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0133 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 376. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca de la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}