\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados MILTON G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 URBANO \u00a0CAMARGO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0FAJARDO \u00a0RUEDA, \u00a0HILDEBRANDO \u00a0 VIANCHA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0DAVID \u00a0ANTONIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 2012, que confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Duitama, que conden\u00f3 a los mencionados procesados \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron relacionados as\u00ed en \u00a0los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos se contraen a que el d\u00eda 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0hacia la 1:00 p.m. en cercan\u00edas del hospital de Duitama, en \u00a0la \u00a0calle \u00a09 \u00a0No. 31-44, en la v\u00eda p\u00fablica fueron capturados en flagrancia por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0grupo \u00a0Gaula de la ciudad, los se\u00f1ores H\u00c9CTOR JULIO FAJARDO \u00a0RUEDA, \u00a0MILTON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0DAVID \u00a0ANTONIO \u00a0M\u00c9NDEZ P\u00c1EZ, CARLOS ARTURO \u00a0URBANO \u00a0 CAMARGO \u00a0 E \u00a0 HILDEBRANDO \u00a0VIANCHA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0estos ven\u00edan extorsionando al se\u00f1or GIOVANNY ANDR\u00c9S CORREA \u00a0NARANJO, \u00a0a quien, seg\u00fan refiere el mismo por cuanto se le perdi\u00f3 un rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0guardar, \u00a0en \u00a04 \u00a0oportunidades \u00a0le \u00a0hab\u00edan pedido dinero en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $1.000.000, cada vez, los cuales \u00e9l les entreg\u00f3 por cuanto estaba \u00a0siendo \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0para \u00a0ese d\u00eda les deb\u00eda entregar la suma de \u00a0$6.000.000, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual hab\u00edan acordado lugar y fecha de la entrega, siendo \u00a0este el momento en que monta el operativo y son capturados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 19 de febrero \u00a0de \u00a02010, ante el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama con funciones de Control de Garant\u00edas, \u00a0se evacuaron las audiencias preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y proferimiento de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario \u00a0contra \u00a0los \u00a0capturados \u00a0MILTON \u00a0G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ, CARLOS ARTURO URBANO CAMARGO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0FAJARDO \u00a0RUEDA, \u00a0HILDEBRANDO \u00a0VIANCHA \u00a0MART\u00cdNEZ y DAVID ANTONIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c1EZ, por los delitos de extorsi\u00f3n en grado de tentativa, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con extorsi\u00f3n consumada, ambas agravadas porque el constre\u00f1imiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0amenazas \u00a0de muerte (art\u00edculo 245, numeral del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de marzo de 2010 la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Local \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra los procesados MILTON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0URBANO CAMARGO, H\u00c9CTOR JULIO FAJARDO RUEDA, \u00a0HILDEBRANDO \u00a0VIANCHA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0DAVID \u00a0ANTONIO \u00a0M\u00c9NDEZ P\u00c1EZ, en el cual se \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en la diligencia preliminar respectiva. La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 15 de abril de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal con funciones de Conocimiento de \u00a0Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Evacuadas las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 fallo de primera instancia el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0condenando a los procesados CARLOS ARTURO URBANO CAMARGO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0FAJARDO \u00a0RUEDA, \u00a0HILDEBRANDO \u00a0VIANCHA \u00a0MART\u00cdNEZ y DAVID ANTONIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c1EZ\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 240 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n, multa de \u00a05.562,5 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad; mientras que \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0144 \u00a0meses y 1 d\u00eda de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a03.187,5 \u00a0s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0todos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa, \u00a0neg\u00e1ndoseles \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de los acusados, dando lugar al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril de 2012, en el que se confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor de MILTON G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ, CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0 URBANO \u00a0CAMARGO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0FAJARDO \u00a0RUEDA, \u00a0HILDEBRANDO \u00a0VIANCHA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y DAVID ANTONIO M\u00c9NDEZ P\u00c1EZ, acusa al fallador de haber desconocido \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales fund\u00f3 \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 7, \u00a0372, 379 y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resumir \u00a0 los \u00a0principales \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0entra \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Giovanni \u00a0Correa Naranjo, quien, dice, no dio raz\u00f3n sobre la fecha \u00a0en \u00a0la cual se dio inicio a la extorsi\u00f3n de que fue v\u00edctima, aspecto que no le \u00a0mereci\u00f3 reparo alguno al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, lo \u00fanico que explica ese \u00a0silencio inaudito es que la extorsi\u00f3n nunca se inici\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, agrega, si se observa con \u00a0detenimiento \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0la denuncia, puede establecerse que \u00a0entre \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de los hechos extorsivos y la captura de los procesados, \u00a0transcurrieron \u00a0113 \u00a0d\u00edas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que posiblemente la extorsi\u00f3n \u00a0empez\u00f3 \u00a0el \u00a026 de octubre de 2009, a\u00f1o para el cual el procesado H\u00c9CTOR JULIO \u00a0FAJARDO, \u00a0al\u00edas \u00a0el \u00a0Zurdo, \u00a0se encontraba privado de su libertad en la C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, de donde no pudo participar en los hechos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0entre \u00a0ellos, dar muerte a su hermano, recibir una parte del \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n o ingerir bebidas embriagantes en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0ubicado \u00a0en el terminal de \u00a0Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En relaci\u00f3n con los procesados RUEDA, \u00a0VIANCHA \u00a0y \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hicieron saber que el 18 de febrero de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0hab\u00edan \u00a0acudido a recibir un arma y dinero, \u00a0pero el denunciante asegura que fue solo dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el proceso se prob\u00f3 que las \u00a0dos \u00a0entregas \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0ocurridas, en su orden, frente a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Postob\u00f3n \u00a0y Coca-Cola, ambas de la ciudad de Duitama, no son \u00a0ciertas. \u00a0Por lo tanto, el denunciante Giovanny Naranjo falt\u00f3 a la verdad en su \u00a0relato, \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0vista de las m\u00faltiples dudas que surgen alrededor \u00a0de ese testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los procesados MILTON G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO URBANO CAMARGO, les asiste el derecho a reclamar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0principio, porque ellos se encontraban a una cuadra del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se hizo el operativo de captura, al punto que como lo aleg\u00f3 en su \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n no aparecen registrados, precisamente porque se \u00a0encontraban retirados del sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0agrega, MILTON G\u00d3MEZ asever\u00f3 no conocer a HILDEBRANDO \u00a0VIANCHA \u00a0ni a DAVID ANTONIO M\u00c9NDEZ P\u00c1EZ, y estos \u00faltimos a su vez dijeron, en \u00a0el \u00a0juicio, no conocer al primero y que tampoco era el propietario del rev\u00f3lver \u00a0extraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0URBANO CAMARGO, los procesados H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0FAJARDO, HILDEBRANDO VIANCHA y DAVID M\u00c9NDEZ dijeron, bajo juramento, que \u00a0no lo conoc\u00edan y que tampoco era due\u00f1o de rev\u00f3lver alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, el lazo conductual del conocimiento mutuo, carece de \u00a0solidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 indebidamente los testimonios de \u00a0Jeisson \u00a0\u00c1ngel Moreno, miembro de la Sijin de Duitama, y de Morillo, Comandante \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, pues estos testigos \u201cestrella\u201d llegaron al \u00a0\u201ccolmo\u201d de decir que no sab\u00edan qu\u00e9 era un \u201cfleteo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0no existe certeza \u00a0para proferir la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0 ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0porque, \u00a0entre otras razones, la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 impugnada \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0con una doble connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, presunci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0derruir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados del compromiso de demostrar la violaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el contenido de verdad de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0cuando se plantea en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para condenar, sino que es necesario demostrar que los juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron de ella, incurrieron en errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, falsos juicios de identidad o falso raciocinio; o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0los \u00a0llevaron a declarar que exist\u00eda certeza de la responsabilidad \u00a0del procesado en el delito, sin estar aqu\u00e9lla acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta base, es claro para la Sala que el \u00a0demandante, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0sobre los cuales no especifica su naturaleza, utiliza \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo como simple plataforma para introducir, en t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, ajeno por completo a la sede casacional, su particular e \u00a0interesada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba arroja, buscando contraponer sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 criticar \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realizaron los falladores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n dada por la v\u00edctima Giovanni Correa Naranjo, para concluir, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0que el mismo minti\u00f3 en su testimonio; o a \u00a0concluir, \u00a0bajo \u00a0una serie de lucubraciones personales, que para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0H\u00c9CTOR JULIO FAJARDO se encontraba privado de su libertad en la C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama; \u00a0o \u00a0a sostener, sin fundamento serio alguno, que los \u00a0procesados \u00a0MILTON \u00a0G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ y CARLOS ARTURO URBANO CAMARGO son ajenos a \u00a0la \u00a0conducta, porque en el momento del operativo de captura se encontraban a una \u00a0cuadra \u00a0del \u00a0lugar donde se ejecut\u00f3, al punto que no aparecen registrados en la \u00a0filmaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de tales afirmaciones se acompa\u00f1a de \u00a0una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo \u00fanico que tiene la Corte para fundar su \u00a0juicio \u00a0es \u00a0la \u00a0forma en que el defensor valora las pruebas, pero no el yerro en \u00a0el cual supuestamente incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede la Sala si quiera \u00a0advertir \u00a0si \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en omisiones o tergiversaciones probatorias, \u00a0o \u00a0si \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la experiencia, las reglas de la l\u00f3gica o los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0pues nada se especifica al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el censor tiene una mejor valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recogidos \u00a0en el proceso, ello no es suficiente para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0evidentemente \u00a0parcializada \u00a0de lo ocurrido, representa un simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0de ninguna forma advierte la existencia de un yerro \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0el estudio de fondo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0las deficiencias anotadas conllevan a inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente se observa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades oficiosas de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MILTON \u00a0G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ, CARLOS ARTURO URBANO CAMARGO, H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0FAJARDO \u00a0RUEDA, \u00a0HILDEBRANDO \u00a0VIANCHA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y DAVID ANTONIO M\u00c9NDEZ \u00a0P\u00c1EZ, por las razones expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}