\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 Abel \u00a0Naranjo, reconocido como parte civil \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0 adelantado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 MOR\u00c1N \u00a0 YACAM\u00c1N, \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 LUIS \u00a0 PACHECO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0 EMILIA \u00a0 YACAM\u00c1N \u00a0DE \u00a0MOR\u00c1N, contra la providencia por cuyo medio esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se dirige contra la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida a favor de los mencionados ciudadanos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, confirmada en segunda instancia por la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad el 22 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0por los delitos de falso testimonio, falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, abuso de confianza y alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0aduce \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dictar \u00a0sentencia o fallo de fondo mientras se \u00a0encuentre \u00a0pendiente \u00a0un \u00a0incidente \u00a0por resolver, es l\u00f3gico que la providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada de nulidad absoluta, tal y como lo declar\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 advera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0Abel \u00a0Naranjo en su condici\u00f3n de v\u00edctima aport\u00f3 copias de \u00a0las \u00a0consignaciones efectuadas en el Banco Cafetero por treinta y un millones de \u00a0pesos, \u00a0tales \u00a0medios de prueba no fueron ponderados en la resoluci\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la escritura de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0 ni \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0denunciados, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la sociedad se encuentra \u00a0vigente y que tales conductas se siguen cometiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n proferida el 31 de julio de 2009 a \u00a0favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s de auto del pasado 12 de septiembre, esta Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada, \u00a0por considerar, de una parte, que el actor yerra en la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan las causales de revisi\u00f3n, am\u00e9n de que \u00a0equivocadamente \u00a0interpone \u00a0\u201cRecurso Extraordinario \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse que se trata de una \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que pese a sustentar su demanda en la causal contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto es, porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201cfundament\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201csentencia \u00a0en \u00a0firme\u201d en la cual as\u00ed se \u00a0declare, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que al marginar los medios de prueba declarados \u00a0judicialmente \u00a0espurios, \u00a0el sentido de la providencia cuya revisi\u00f3n se depreca \u00a0es \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se destac\u00f3 que no fue aportada constancia de ejecutoria \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n para que fuera \u00a0revocada, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en un lapsus al referirse al \u201crecurso \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0corrige se\u00f1alando que se trata de una acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aporta \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n contra la cual se \u00a0dirige \u00a0la acci\u00f3n, as\u00ed como copia de la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Constructores \u00a0El \u00a0Reino, \u00a0interrogatorios de parte, indagatorias, \u00a0declaraciones, \u00a0copia \u00a0de los cheques girados por Abel \u00a0Naranjo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos creados por quienes fueron procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201clas \u00a0contempladas en los numerales 4 y 5 del art. 222 de la Ley 600 \u00a0de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la sentencia que declare la falsedad de los documentos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 11 de julio de 2007 \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal de Barranquilla, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0irregularidades que afectaron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 una falsedad ideol\u00f3gica al consignar en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Constructores \u00a0El Reino a \u00a0EMILIA \u00a0YACAM\u00c1N, \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cheque \u00a0 por \u00a0 noventa \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falso testimonio se present\u00f3 con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0ante el Juez Civil, pues mintieron sobre el \u00a0monto del capital social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el abuso de confianza se tipifica porque quienes fueron \u00a0procesados vendieron un bien de la sociedad Constructores El Reino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente advera: \u00a0<\/p>\n
\u201cDebo ser claro \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0como \u00a0dice \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0o \u00a0padec\u00eda \u00a0de caducidad \u00a0del (sic) acci\u00f3n lo cual en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ha \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0toda vez que la sociedad \u00a0constructora \u00a0 del \u00a0 reino \u00a0 aun \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0no es \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho (sic) \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 del \u00a0estado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0deje \u00a0pasar \u00a0el \u00a0tiempo a ciencia y \u00a0paciencia \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 oportunamente \u00a0 proceda \u00a0(sic) \u00a0hacer \u00a0 lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 (sic) \u00a0no \u00a0con \u00a0ello \u00a0reitero \u00a0de \u00a0que este (sic) \u00a0aceptando las figuras de la prescripci\u00f3n y caducidad \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0acci\u00f3n en tanto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0(sic) existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 instructores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice que se reserva el derecho de aportar nuevas pruebas y \u00a0hacer otras aclaraciones y correcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la Sala que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0un nuevo examen de la providencia a partir de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido incurrir. Por ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que se debe revocar, modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0implica \u00a0abordar \u00a0puntualmente \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir que esta sea cambiada en \u00a0alguno de los sentidos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el accionante no acomete tal proceder y por ello, no logra desvirtuar \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0termino \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0informal, \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0sin \u00a0la seriedad propia de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0especial, \u00a0el defensor allega documentos que no aport\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial, \u00a0como \u00a0si \u00a0existiera \u00a0dentro \u00a0de este tr\u00e1mite \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0falencias, \u00a0o \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0estuviera instituido para corregir errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u2013 lo ha dicho reiteradamente la Corte y \u00a0no \u00a0sobra \u00a0repetirlo \u00a0\u2013 fue \u00a0instituida \u00a0como un mecanismo extraordinario que procede s\u00f3lo contra sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0por \u00a0las precisas causales contempladas en el art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible cumplir los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 222 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0sin los cuales la demanda est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter rogado que la distingue, que no \u00a0permite a la Corte suplir los defectos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 obligado a \u00a0seleccionar \u00a0con \u00a0sumo \u00a0cuidado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que pretende invocar en apoyo de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se funde y a indicarle a la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la causal escogida y c\u00f3mo los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0presenta \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe ser enf\u00e1tica la Colegiatura al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las normas procesales que regulan el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0prev\u00e9n \u00a0un lapso o un tr\u00e1mite destinado a subsanar los defectos de la demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n se utilice para \u00a0intentar \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos de procedibilidad del libelo, no cumplidos \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio y tampoco, por supuesto, para corregir los yerros en que se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presentarlo1. \u00a0Resulta, \u00a0pues, \u00a0claramente \u00a0inadmisible \u00a0la correcci\u00f3n del libelo introductorio, as\u00ed como la extempor\u00e1nea \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de prueba no relacionados ni incluidos en el escrito \u00a0introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo lugar, \u00a0cita \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201clas \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art. \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0sin percatarse que dicho precepto alude a la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0de \u00a0manera que resulta \u00a0bastante confuso en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tercer \u00a0termino \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien considera que las \u00a0pruebas \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n preclusoria son falsas, no cumpli\u00f3 con lo \u00a0exigido \u00a0por el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, en punto de \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0\u201csentencia en firme, \u00a0que \u00a0el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0 falsa\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0definitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0de la naturaleza espuria de los medios \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0demandada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00fanicamente orient\u00f3 el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manifestar de forma imprecisa y vaga toda suerte de situaciones \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dar \u00a0al traste con la decisi\u00f3n contraria a los intereses de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0por el \u00a0legislador para conseguir la admisi\u00f3n de su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas resultan suficientes para que la Sala decida \u00a0no \u00a0reponer el auto por cuyo medi\u00f3 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0se analiz\u00f3 desde la \u00f3ptica de las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo 222 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, Rad. 31133 y del 27 de junio de 2012, \u00a0Rad. 37372, entre muchas otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}