\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 357 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0ex \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 12 de junio de 2012 por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cinco \u00a0(105) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de \u00a0$1.447\u2019345.490,74 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros, con \u00a0ocasi\u00f3n de las decisiones adoptadas en 34 procesos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal de instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extrae que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0obrando \u00a0como Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura emiti\u00f3 treinta y cuatro fallos en procesos ordinarios \u00a0laborales, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS- \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa; \u00a0con \u00a0lo cual origin\u00f3 detrimento patrimonial al \u00a0Estado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contera \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 pasivo \u00a0pensional\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0 y \u00a0Seis \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0indagar \u00a0si se ha vulnerado el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica u otra norma del ordenamiento penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0laborales \u00a0de Felipe \u00a0Arboleda, \u00a0Manuel \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Ventu \u00a0Amu, \u00a0Manuel \u00a0Riascos \u00a0Riascos, \u00a0Felicio \u00a0Hinestroza \u00a0Valencia, \u00a0Victoriano \u00a0Murillo \u00a0Padilla, \u00a0Marco \u00a0Tulio Tello, Silvia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Perlaza \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eva \u00a0Riascos \u00a0Riascos, Nilo \u00c1lvarez Cort\u00e9s \u00a0Micolta, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel Moreno Bravo, Juan de Dios Palomino Hurtado, Luis \u00c1ngel \u00a0Caicedo \u00a0Neiva, \u00a0Elsida Camacho Pinz\u00f3n, Luis Carlos Valenzuela Pay\u00e1n, Dionicia \u00a0Cuero \u00a0de Ru\u00edz, Juan Francisco Saa, Marcelino Angulo D\u00edaz, Mar\u00eda Luz Ru\u00edz de \u00a0Valencia, \u00a0Hilda Mar\u00eda Bustos Olmedo, Doris Mosquera Ru\u00edz, Alma Mar\u00eda Barbosa \u00a0de \u00a0 Jaramillo, \u00a0 Pompilio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0 Jacob \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Andrade.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a028 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o2, \u00a0decret\u00f3 la conexidad procesal con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0investigar \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0Luis Emilio Luna \u00a0D\u00edaz, \u00a0Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Robinson Ortiz, Germ\u00e1n Rodr\u00edguez \u00a0Castro, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Torres \u00a0Rivera, \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Angulo \u00a0Ortiz, Gilberto \u00a0Arrechea \u00a0Sinisterra, \u00a0Alfredo \u00a0Casierra Palma, Buenaventura Mart\u00ednez, Aparicio \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0 Ortiz, \u00a0 Carmen \u00a0 Viveros \u00a0 y Azael Sinisterra Carabal\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sesiones del 5, 10, 11, 23 y 26\u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda escuch\u00f3 en indagatoria al doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a010 de mayo de 2010, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n del punible de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Aparicio Vi\u00e1fara Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 imponiendo \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011 el ente acusador \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el citado \u00a0concurso \u00a0delictivo, siendo impugnada por la defensa. Sin embargo, ante la falta \u00a0de sustentaci\u00f3n, se declar\u00f3 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2011 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto y dispuso el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000; el 19 de octubre siguiente se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria dentro de la cual se resolvieron las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de las partes; la audiencia de juzgamiento se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0siendo \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga inicia su an\u00e1lisis destacando la condici\u00f3n de sujeto activo \u00a0calificado \u00a0del doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, demostrada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n suscrita el 31 de mayo de 1991 como juez \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura. \u00a0De \u00a0ello \u00a0colige \u00a0que las sentencias cuestionadas se \u00a0profirieron cuando se desempe\u00f1aba como servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0encuentra \u00a0demostrada la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de bienes p\u00fablicos por parte de terceros como consecuencia de las \u00a0determinaciones \u00a0 emitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Foncolpuertos a pagar cuantiosas sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de acreencias laborales\u00a0 e indemnizaciones a las \u00a0que \u00a0no ten\u00edan derecho los demandantes, al punto que todas fueron revocadas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala de Descongesti\u00f3n Laboral, al desatar el \u00a0grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal a \u00a0quo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0precisar el monto de lo \u00a0apropiado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0certificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, informaci\u00f3n que esta Sala resume en el siguiente cuadro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha de la sentencia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (Ministerio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suma a restituir por el \u00a0ex trabajador \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Luz \u00a0Ru\u00edz \u00a0(beneficiaria \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Segundo Valencia) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3\/10\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a0No. 1198 \u00a0del 7\/5\/98 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$13\u2019700.000,00 \u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0de los Santos \u00a0Riascos Riascos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22\/10\/92 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 000407 \u00a0del 24\/5\/06 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6\u2019395.188,74 \u00a0<\/p>\n
Luis Carlos Valenzuela \u00a0Pay\u00e1n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/5\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a0541 \u00a0del \u00a015\/6\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17\u2019064.990,11 \u00a0<\/p>\n
Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barbosa \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 (beneficiaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Carlos Alberto Jaramillo) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30\/11\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 000604 \u00a0del 29\/5\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$60\u2019655.853,30 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 Francisco \u00a0Saa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15\/6\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0127 \u00a0del \u00a03\/4\/09 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$51\u2019461.578,87 \u00a0<\/p>\n
Felipe \u00a0Arboleda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16\/2\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 000456 \u00a0del 1\/6\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17\u2019264.694,54 \u00a0<\/p>\n
Hilda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bustos \u00a0Olmedo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3\/3\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0441 \u00a0del \u00a08\/4\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$36\u2019055.506,13 \u00a0<\/p>\n
Doris \u00a0Mosquera Ru\u00edz \u00a0(beneficiaria \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pablo Sol\u00eds Cuervo) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22\/6\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0443 \u00a0del \u00a016\/3\/06 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$36\u2019403.272,79 \u00a0<\/p>\n
Marco \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0Tello \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13\/7\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0056 \u00a0del \u00a013\/1\/06 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$132\u2019184.838,36 \u00a0<\/p>\n
Silvia Mar\u00eda Perlaza \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 \u00a0 (beneficiara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Otoniel Perlaza Mor\u00e1n) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17\/5\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0265 \u00a0del \u00a09\/4\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$27\u2019167.025,73 \u00a0<\/p>\n
Nel \u00a0Alfredo Casierra \u00a0Palma \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20\/06\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0169 \u00a0del \u00a014\/3\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29\u2019302.700,88 \u00a0<\/p>\n
Juan de Dios Palomino \u00a0Hurtado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29\/06\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00447 \u00a0del 2\/5\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$40\u2019974.616,61 \u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6\/7\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0235 \u00a0del \u00a018\/4\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$43\u2019520.433,97 \u00a0<\/p>\n
Buenaventura \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29\/8\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00313 \u00a0del 2\/5\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$65\u2019896.165,12 \u00a0<\/p>\n
Carmen \u00a0 Viveros \u00a0(beneficiaria \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Eulogio Rosero Qui\u00f1onez) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28\/6\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00303 \u00a0del 28\/4\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$35\u2019577.802,64 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno \u00a0Bravo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29\/9\/92 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0582 \u00a0del \u00a012\/5\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$21\u2019530.790,68 \u00a0<\/p>\n
Luis Francisco Angulo \u00a0Ortiz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\/6\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a01232 \u00a0del \u00a018711\/04 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$14\u2019800.000,00 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Ru\u00edz S\u00e1nchez \u00a0(Beneficiaria \u00a0 Dionicia \u00a0Cuero de Ru\u00edz) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23\/8\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a01145 \u00a0del \u00a04\/11\/04 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$24\u2019839.583,05 \u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0 \u00a0Ventu \u00a0Amu \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26\/1\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0465 \u00a0del \u00a011\/4\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$50\u2019239.659,62 \u00a0<\/p>\n
Nicomedes \u00a0Riascos \u00a0Riascos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(beneficiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Eva \u00a0 \u00a0Riascos) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4\/4\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00995 \u00a0del 4\/10\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$46\u2019502.115,82 \u00a0<\/p>\n
Gilberto \u00a0Arrechea \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/2\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00986 \u00a0de 4\/10\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$25\u2019489.964,30 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Emilio \u00a0Luna \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18\/3\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00872 \u00a0de 9\/11\/06 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12\u2019702.980,97 \u00a0<\/p>\n
Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28\/10\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0181 \u00a0del \u00a021\/3\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$34\u2019968.006,57 \u00a0<\/p>\n
Victoriano \u00a0Murillo \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0(beneficiaria \u00a0Carmen Ben\u00edtez Jurado) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/2\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 000608 \u00a0del 29\/5\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$39\u2019395.997,96 \u00a0<\/p>\n
Azael \u00a0 Sinisterra \u00a0Carabal\u00ed \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\/5\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0500 \u00a0del \u00a011\/4\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$33\u2019554.044,43 \u00a0<\/p>\n
Marco \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0Torres \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/7\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00376 \u00a0de 18\/4\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$204\u2019810.041,41 \u00a0<\/p>\n
Nilo \u00c1lvarez Cort\u00e9s \u00a0Micolta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17\/1\/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 01002 \u00a0de 4\/10\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29\u2019620.694,76 \u00a0<\/p>\n
Jacob \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Andrade \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18\/3\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin dato \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$23\u2019758.733,23 \u00a0<\/p>\n
Marcelino \u00a0 Angulo \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/4\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0673 \u00a0del \u00a05\/5\/06 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$68\u2019853.149,34 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Robinson \u00a0Ortiz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7\/6\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00577 \u00a0de 25\/5\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$26\u2019541.915,40 \u00a0<\/p>\n
Pompilio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27\/4\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a01664 \u00a0del \u00a019\/12\/06 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$33\u2019102.742,81 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Caicedo \u00a0Neiva \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19\/4\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 01121 \u00a0de 1\/11\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$85\u2019804.759,56 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 Evangelista \u00a0Vald\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Beneficiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 Elsida Camacho Pinz\u00f3n) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28\/7\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 001115 \u00a0del 1\/11\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4\u2019711.737,70 \u00a0<\/p>\n
Felicio \u00a0Hinestroza \u00a0Valencia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17\/5\/93 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Memorando \u00a0473 \u00a0del \u00a017\/7\/07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$47\u2019747.778,98 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, mediante la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0dadas las reiteradas sentencias \u00a0proferidas \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0legal, dispuso consciente y \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ostentaba la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00faltiples fallos proferidos en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 le \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0a \u00a0esa \u00a0Colegiatura \u00a0que el procesado dirigi\u00f3 su conducta de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0dolo \u00a0directo, \u00a0a \u00a0proferir \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley con el prop\u00f3sito de generar la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0de \u00a0recursos estatales\u00a0 por parte de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se demuestra con la revocatoria de las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no por diferencia en posturas interpretativas, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0desviaban \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad y, peor a\u00fan, del marco litigioso \u00a0planteado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0pas\u00f3 por alto que el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0es de partes y que el sentenciador no puede realizar una libre \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni reconocer pretensiones carentes de sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la omisi\u00f3n de tramitar el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 consulta, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo \u00a0precisa que tal aspecto no puede apreciarse como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra del procesado, como lo aduce la Fiscal\u00eda, por cuanto en esa \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0unanimidad \u00a0en \u00a0torno a la procedencia de ese mecanismo de \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En suma, encuentra configurados los \u00a0indicios \u00a0graves de presencia, oportunidad y capacidad para delinquir, as\u00ed como \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental, que demuestra la responsabilidad del procesado en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos atribuidos por el ente acusador, raz\u00f3n suficiente \u00a0para emitir fallo de car\u00e1cter condenatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con fundamento en variados argumentos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada se expresa que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0los valores a reintegrar; sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es as\u00ed toda vez que dichos pagos no fueron ordenados en las \u00a0sentencias \u00a0ni se cancelaron en los a\u00f1os en que se dictaron, pues, en realidad, \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 desembolsado \u00a0 por \u00a0 Foncolpuertos \u00a0a lo largo de doce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como las sumas sufragadas por la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0superaron \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0los correspondientes a\u00f1os, ha operado la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la inexistencia de dicho mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0en la \u00e9poca de emisi\u00f3n de los fallos cuestionados respecto de las \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a las entidades descentralizadas, empresas comerciales del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0establecimientos p\u00fablicos, raz\u00f3n por la cual quedaron ejecutoriados \u00a0y no pod\u00edan ser objeto de ninguna revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0las decisiones de consulta \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas de nulidad, dado que vulneran los principios de debido proceso, \u00a0cosa \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica y, por lo mismo, no pueden tenerse como base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, pues constituyen prueba \u00a0obtenida con afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996 a la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura no le permit\u00edan modificar las reglas de \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0la medida que el canon 15 de la Ley\u00a0 1285 de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuyo medio se modific\u00f3 dicho art\u00edculo, autoriza la redistribuci\u00f3n \u00a0de procesos siempre y cuando se respeten tales pautas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 disposiciones \u00a0 deben \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Laboral que asigna la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0contra \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0juez del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0o \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se haya prestado el servicio, a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en virtud de lo cual era el Tribunal de Buga, no el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer del grado jurisdiccional de consulta, \u00a0porque Buenaventura pertenece a ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, aunque las Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n ostentaban competencia funcional, adolec\u00edan de la \u00a0territorial \u00a0puesto \u00a0que s\u00f3lo la ley puede modificar dichas reglas y no un acto \u00a0administrativo proferido por el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis probatorio. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la generalidad de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo \u00a0para \u00a0deducir su responsabilidad y\u00a0 niega haber actuado como \u00a0un \u00a0simple \u00a0liquidador \u00a0y \u00a0haber emitido las sentencias cuestionadas con base en \u00a0demandas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0una \u00a0 causa \u00a0 petendi clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, considera que en materia \u00a0laboral \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor manifieste la incorrecta liquidaci\u00f3n de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0no haberse incluido todos los factores legales o convencionales, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez deba admitir el libelo y revisar la pretensi\u00f3n confrontando \u00a0los factores que la conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, las demandas fueron admitidas \u00a0porque \u00a0reun\u00edan \u00a0los requisitos de ley, aspecto no controvertido por la empresa \u00a0demandada, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0proponer \u00a0las excepciones pertinentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n el libelo no hubiese sido claro, constituye \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0interpretarlo con el fin de descubrir la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 suplicante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0diversos \u00a0medios probatorios a \u00a0partir \u00a0de las cuales se obtuvo la informaci\u00f3n necesaria para la prosperidad de \u00a0las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0entonces, \u00a0asidero \u00a0legal para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0factores salariales, su \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0salario, \u00a0cuando \u00a0esa informaci\u00f3n se obtuvo de los \u00a0documentos \u00a0examinados en la inspecci\u00f3n judicial decretada a la hoja de vida de \u00a0cada trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, se\u00f1ala c\u00f3mo en diversas \u00a0determinaciones \u00a0del Tribunal Superior de Cali y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia se tramitaron demandas donde no se indicaron \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0omitidos \u00a0ni \u00a0sus valores, sin que esas Corporaciones \u00a0formularan \u00a0reparos \u00a0por \u00a0ese aspecto, pues, por el contrario, fallaron de fondo \u00a0las pretensiones contenidas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la liquidaci\u00f3n efectuada en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0convierte \u00a0al \u00a0juez \u00a0en un simple liquidador como lo plantea el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, dado que \u00a0establecer \u00a0la \u00a0diferencia de una pensi\u00f3n y ajustarla a los par\u00e1metros legales \u00a0y\/o convencionales constituye labor propia de dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atipicidad de las conductas \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la ausencia de prueba demostrativa \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal indica que las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0proferidas \u00a0se \u00a0ajustaron a las pruebas recaudadas en cada \u00a0proceso \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales aplicables en \u00a0materia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0para \u00a0las entidades como \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la cual emiti\u00f3 las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir de ello, censura que el fallo de condena \u00a0confutado, \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundado \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de las \u00a0decisiones laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito de prevaricato, \u00a0utilizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del peculado, comporta la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral \u00a0calific\u00f3 \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0desacertadas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, m\u00e1xime cuando desde anta\u00f1o existen interpretaciones y \u00a0precedentes \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0acordes \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 laborales \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0tesis de la \u00a0Colegiatura \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0 equivocadas \u00a0 conlleva \u00a0la \u00a0condena \u00a0autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0patrio \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar el dolo en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las funciones de los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0conocer \u00a0conflictos \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0oficiales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0se \u00a0acoge la hip\u00f3tesis expuesta por la Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se llegar\u00eda a la \u00a0inadmisible \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, en sus distintas \u00a0especialidades, \u00a0al \u00a0emitir sentencias que involucren el patrimonio de entidades \u00a0descentralizadas se convierten en administradores del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, advera, como en el expediente \u00a0reposa \u00a0copia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de condena del 12 de marzo de 2002 proferida en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser juzgado por este \u00a0\u00faltimo \u00a0 delito \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 afectarse \u00a0 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0revocar la sentencia impugnada y, en su lugar, absolverlo de todos los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra el ex Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, por actos realizados en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego a lo normado en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0(i) Sobre la prescripci\u00f3n (ii) El grado jurisdiccional de \u00a0consulta; \u00a0(iii) An\u00e1lisis probatorio, y (iv) Sobre la prueba del actuar doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n, se retomar\u00e1n \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0en anteriores determinaciones dado que los temas objeto de \u00a0debate \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0por el recurrente se asemejan a t\u00f3picos \u00a0abordados en m\u00faltiples ocasiones por la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, la cuant\u00eda de las \u00a0obligaciones \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0cancelado \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferidos \u00a0los fallos laborales cuestionados, suma que no alcanza los cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, encuentra la Sala que la cifra a \u00a0considerar \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0indicada \u00a0por el doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelada \u00a0como \u00a0retroactivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0examinadas, \u00a0sino \u00a0la totalidad de lo desembolsado por la entidad demandada como \u00a0consecuencia de las \u00f3rdenes impartidas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0examinadas \u00a0se \u00a0incluyen dos tipos de \u00a0mandatos: \u00a0i) reajustar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con retroactividad al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0y, ii) seguir cancelando las mesadas en los montos all\u00ed \u00a0incrementados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0desembolso realizado inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo por concepto de retroactivo y con el efectuado a lo largo de \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0en raz\u00f3n al reajuste pensional, de forma tal que la cuant\u00eda del \u00a0peculado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque en eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0obstante ser de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0comporta \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0diferidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo hasta \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0cese \u00a0la apropiaci\u00f3n de los recursos estatales, dado que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a \u00a0la empresa demandada es de tracto \u00a0sucesivo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 pronunciado \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuya al procesado la disponibilidad jur\u00eddica de los \u00a0bienes, \u00a0informa \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0desde \u00f3ptica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquellos en los cuales la persona acusada goza de la disponibilidad \u00a0material, \u00a0pues, \u00a0en estos \u00faltimos s\u00ed es posible advertir de un desplazamiento \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0bien, al tanto que en los primeros es necesario que esa facultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0a otros la entrega o pago, se traduzca en el cumplimiento de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0puede \u00a0operar \u00a0en \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cercano \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0o \u00a0diferirse \u00a0en el tiempo, de conformidad con la naturaleza de lo \u00a0ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n, en consecuencia, no pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 acto \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderlo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo\u2013, \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0parciales \u00a0final\u00edsticamente orientados hacia la obtenci\u00f3n del resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0designio criminal; prop\u00f3sito que consisti\u00f3 en \u00a0declarar \u00a0ilegalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n reconocida a favor de los \u00a0demandantes \u00a0era \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0liquid\u00f3 \u00a0en \u00a0su momento y, por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0esas \u00a0mesadas \u00a0se \u00a0les pagaran en \u00a0adelante, \u00a0peri\u00f3dicamente, cada mes, lo que en efecto ocurri\u00f3 hasta cuando las \u00a0sentencias constitutivas de prevaricato fueron revocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el momento de comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta en cada caso concreto. Si se trata de \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto, \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal deber\u00e1 \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0se trata de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de acciones, deber\u00e1 serlo a partir de la \u00faltima, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a084, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la acci\u00f3n penal no se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0confirmar, por este aspecto, el \u00a0fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Grado Jurisdiccional de Consulta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ censura que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitida en su contra por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0se funde en los fallos laborales de consulta, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, en la \u00e9poca en que se profirieron no exist\u00eda el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias adversas a las entidades descentralizadas, \u00a0empresas \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o establecimientos p\u00fablicos. Por tanto, las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de revisi\u00f3n est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad y no pod\u00edan ser apreciadas como prueba dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0por \u00a0cuanto el hecho de que las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se hubiesen sometido a revisi\u00f3n mediante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0consulta \u00a0o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0que no hubiesen sido \u00a0examinados \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0\u201cni \u00a0quita \u00a0ni \u00a0pone \u00a0respecto \u00a0de su patente alejamiento del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0este \u00a0deriva, no de ese tr\u00e1mite subsiguiente, sino de su misma existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0tipicidad de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 atribuidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0proviene de la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la consulta, sino de la constataci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0del \u00a0manifiesto \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que a su vez propici\u00f3, por \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, la configuraci\u00f3n del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra se\u00f1alar, la sentencia \u00a0confutada \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 como uno de sus fundamentos el relativo a la ausencia de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta por parte del ex funcionario, \u00a0motivo por el cual no hay lugar a tratar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 otro \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 cuestiona \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de los tr\u00e1mites laborales adelantados contra Foncolpuertos, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia funcional sino territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si bien el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0implementar \u00a0programas de descongesti\u00f3n, en su ejecuci\u00f3n deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0la \u00a0competencia territorial, tal como\u00a0 lo disponen los art\u00edculos \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a01285 de 2009 y 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral. Entonces, \u00a0era \u00a0el Tribunal de Buga, no el de Bogot\u00e1 o Pereira, el competente para conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0porque \u00a0Buenaventura \u00a0pertenece a ese \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 tema \u00a0 decantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura est\u00e1 facultado para la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n5. En tal sentido, el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, vigente en la \u00e9poca de implementaci\u00f3n del programa \u00a0de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma \u00a0como \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0pueden \u00a0redistribuir los asuntos que tengan para fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0deban \u00a0trasladarse fuera del lugar de su sede para \u00a0instruir \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0conociendo \u00a0otros \u00a0jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0 \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0varios \u00a0 a\u00f1os \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 actos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, con mayor raz\u00f3n, si se considera que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del marco legal por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los tribunales de Pereira y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la implementaci\u00f3n del programa de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, s\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la norma dispone que \u201clos \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0les \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0cargos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0por tanto no forman parte de la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Son cargos creados de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, dentro de la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 257-2 de la Constituci\u00f3n y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n judicial establecidos por \u00a0dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pre-existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 competentes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0patr\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0en \u00a0particular\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0evidencia c\u00f3mo las \u00a0sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, citadas para \u00a0apuntalar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, no aplican al \u00a0caso \u00a0por cuanto no se refieren a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n de competencia a los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de los procesos laborales \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aduce \u00a0el impugnante que la condici\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0pregonada por el Tribunal a quo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0demandas \u00a0no \u00a0comporta \u00a0irregularidad \u00a0alguna porque \u00a0basta \u00a0con \u00a0que el trabajador refiera una incorrecta liquidaci\u00f3n pensional para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0tenga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisar \u00a0los factores que la \u00a0conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, dicho argumento defensivo ignora \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0demandas deben indicar lo que se pretenda con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad. En el evento bajo examen, tal como lo expuso el Tribunal \u00a0a quo, no se precisaron los \u00a0factores \u00a0 presuntamente \u00a0 omitidos, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0motu \u00a0proprio, emiti\u00f3 una \u00a0sentencia \u00a0 desligada \u00a0 del \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el juez, en aras de efectivizar el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0en \u00a0algunos casos puede interpretar las partes oscuras de la \u00a0demanda, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos del libelo y, menos a\u00fan, para apartarse de la causa petendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0procesal \u00a0formular \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0pretensiones y demostrar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apuntalan, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la carga probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuyo medio \u00a0incumbe \u00a0a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0persiguen. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0canon \u00a0305 \u00a0ib\u00eddem, la sentencia \u00a0debe \u00a0expedirse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y pretensiones aducidos en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0tal \u00a0como lo concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0era \u00a0inviable \u00a0atender demandas gen\u00e9ricas que no especificaban los factores omitidos \u00a0ni su cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0apelante \u00a0cuestiona la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los precedentes jurisprudenciales por \u00e9l aportados, conforme a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0diversos \u00a0tribunales del pa\u00eds e, incluso, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0sol\u00edan \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fallar \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0con \u00a0 pretensiones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la Sala observa que la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica espec\u00edfica sino evidenciar la correcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de tramitar los procesos laborales cuestionados. Siendo ello as\u00ed, se \u00a0requer\u00eda \u00a0examinar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0origen \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0y, \u00a0a\u00fan m\u00e1s, la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar si el tr\u00e1mite del mismo se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0los treinta y cuatro \u00a0revisados en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sin \u00a0el \u00a0acopio del \u00a0libelo \u00a0que origin\u00f3 esos precedentes, los mismos carecen de capacidad jur\u00eddica \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial de resolver procesos \u00a0fundados \u00a0en \u00a0demandas \u00a0carentes \u00a0de precisi\u00f3n y claridad, de lo cual se colige \u00a0que la tesis defensiva qued\u00f3 sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0actuar doloso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0impugnante considera que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su acccionar doloso, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0por \u00e9l desplegadas al interior de cada uno de \u00a0los \u00a0procesos laborales s\u00ed evidencian un comportamiento consciente y voluntario \u00a0orientado \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0la postura de los demandantes en detrimento de la parte \u00a0demandada y, sobre todo, de los recursos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto el dolo no emerge de las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0reflejadas \u00a0en cada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0porque \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0y voluntad del operador judicial de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente contrarias a derecho, \u00a0medio \u00a0a trav\u00e9s del cual obtuvo la apropiaci\u00f3n de recursos estatales por parte \u00a0de terceros que no ten\u00edan derecho a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acceder \u00a0a las pretensiones del libelo sin \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales para tal reconocimiento y emitir fallos \u00a0de \u00a0 condena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0postuladas \u00a0ni \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0constituyen acciones que revelan la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0de \u00a0infringir la ley con el claro prop\u00f3sito de favorecer a \u00a0los \u00a0demandantes, medio a trav\u00e9s del cual accedieron a recursos estatales a los \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho, \u00a0habida \u00a0cuenta que las sanciones contra Foncolpuertos, \u00a0como era de conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0de la \u00e9poca, las asum\u00eda el Estado colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen, el mecanismo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0concretar el peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, lo \u00a0constituyeron \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0favorecieron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, sin que en realidad tuviesen derecho a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de prevaricato, ello no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que las consecuencias del actuar del servidor p\u00fablico \u00a0no \u00a0se agotaron con la emisi\u00f3n de las decisiones. Por el contrario, sus efectos \u00a0perduraron \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las \u00f3rdenes contenidas en los fallos \u00a0laborales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0propiciaron \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.447\u2019345.490,74, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien las Salas Laborales \u00a0calificaron \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 como \u00a0desacertadas, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no descarta su connotaci\u00f3n delictiva y dolosa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la autoridad competente para determinar dichos aspectos es la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Buga,\u00a0 como en efecto lo hizo, raz\u00f3n por la \u00a0cual ninguna irregularidad se detecta por este aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0improcedente la postura \u00a0del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0orientada a desvirtuar la configuraci\u00f3n del punible de peculado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que dentro de las funciones de los jueces laborales no se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0administrar \u00a0bienes \u00a0oficiales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte ya ha \u00a0decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0ostentan una relaci\u00f3n jur\u00eddica con los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adoptan \u00a0decisiones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 porque \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0deciden \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0involucran bienes estatales, de una u otra \u00a0forma, \u00a0est\u00e1n \u00a0disponiendo sobre el destino final de los mismos, por manera que \u00a0si \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0podr\u00edan ocasionar una apropiaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0su concurso, sin su orden, no se obtendr\u00eda tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0debe responder por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Laboral, al tramitar \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0desarroll\u00f3 actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes estatales que comportaron la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no ostentaban derecho a obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ aduce que por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no puede ser juzgado por este \u00faltimo tipo \u00a0penal \u00a0so \u00a0pena de afectar el principio del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el evento bajo examen, no se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0postulado invocado porque las conductas sancionadas en los referidos \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0 son \u00a0 estructuralmente \u00a0 diversas, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, elemento no requerido en el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n ejecutado en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, porque el acto de apropiarse de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0es \u00a0pluriofensivo, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0encaje \u00a0en varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0dependiendo de las circunstancias particulares de cada \u00a0caso, \u00a0pues las conductas pueden ejecutarse de manera independiente en el tiempo \u00a0y \u00a0el \u00a0espacio \u00a0y los recursos provenir de diversas fuentes, de forma que cuando \u00a0se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica ya se haya agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0concurso entre el peculado y el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Es \u00a0incuestionable que entre \u00a0esos \u00a0dos \u00a0hechos punibles puede existir concurso, que se da \u00a0cuando \u00a0lo apropiado y lo que ha enriquecido il\u00edcitamente al servidor p\u00fablico, \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0haberes \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 fuente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0como \u00a0producto del \u00a0peculado, \u00a0en el incremento del patrimonio del servidor p\u00fablico aparezcan otros \u00a0fondos \u00a0diferentes, adicionales, de procedencia no justificada pero relacionable \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones, o por raz\u00f3n del cargo, que se establezca \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0pero \u00a0no \u00a0exista \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido generada por otro \u00a0delito\u201d8 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 revisado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena\u00a0 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga el 12 de marzo de 2002 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por el punible de enriquecimiento il\u00edcito, la Sala encuentra que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0pero no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0proviniera \u00a0del punible de peculado y, menos a\u00fan, se se\u00f1al\u00f3 una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos en particular, raz\u00f3n por la cual carece de fundamento \u00a0la postulaci\u00f3n defensiva analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los argumentos esbozados por el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 logran \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se impone confirmar la sentencia impugnada respecto de los \u00a0motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del 12 de junio de 2012 proferida por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Buga, conforme con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 424 del cuaderno original No. 3 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 72 y ss cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Providencia del 21 de marzo de 2012, Rad. No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia del 24 de julio de 2012, Rad. No. 39414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0\u00a0 Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a06 de marzo de 2003, Rad. No. 18021; 16 de marzo de 2011, Rad. \u00a0No. 35839, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo de 2000, Rad. No. 8067. En igual sentido, la Corte \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0la posibilidad del concurso material entre los delitos de cohecho y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. No. \u00a029705. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 357 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}