\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 343. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emite \u00a0la Sala decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n interpuesta a trav\u00e9s de apoderado por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ VEGA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 de noviembre de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma sede, que conden\u00f3 al aludido a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de porte o tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0las \u00a0causales \u00a02\u00aa y 3\u00aa de revisi\u00f3n y para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0empieza \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que al hoy sentenciado lo condenaron \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de venta de bebidas alcoh\u00f3licas que \u00a0administraba, \u00a0exactamente en un caj\u00f3n de la barra de atenci\u00f3n al p\u00fablico, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0siendo \u00a0capturado cuando se hallaba en la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0cuyos \u00a0policiales \u00a0presumieron \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0porque en su billetera, al parecer, le hallaron una \u00a0papeleta de esa misma sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a056 \u00a0Penal \u00a0Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0abstuvo, \u00a0luego \u00a0de formul\u00e1rsele la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0afectarlo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y de que adem\u00e1s la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tras celebrarse la audiencia de acusaci\u00f3n, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en obrar contra el procesado \u00fanicamente \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque no hubo cadena de custodia en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0tanto el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito como el Tribunal Superior \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, al no parecerles l\u00f3gico \u201cque \u00a0la \u00a0barra \u00a0fuera \u00a0alta y ancha y el paquete que conten\u00eda el \u00a0estupefaciente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el caj\u00f3n de abajo a una esquina(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 necesario \u00a0 presentar \u00a0 ahora \u00a0 prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00c1ngela \u00a0Constanza Villarraga, quien era la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del entonces procesado y ha manifestado ser testigo de los hechos, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0prenombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, solicita escuchar en declaraci\u00f3n a la citada \u00a0testigo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0requerir \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas a cargo de esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termin\u00f3 \u00a0pidiendo \u201ccasar\u201d los \u00a0referidos fallos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0accionante \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el poder otorgado por el \u00a0sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0VEGA \u00a0para promover la solicitud de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo procede contra sentencias ejecutoriadas y por \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, sin los cuales la demanda est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado de la mencionada acci\u00f3n, que no \u00a0permite a la Corte suplir los defectos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0requisitos a cumplirse, est\u00e1 el de aportar las evidencias que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0194, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201ccopia o fotocopia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u201d, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0194. Sobre este presupuesto la Sala tiene dicho lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPara \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0producir \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0menester \u00a0 \u00a0aportar \u00a0con \u00a0la demanda, ha precisado la Sala en m\u00faltiples ocasiones, los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0sea \u00a0rechazada, pues, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0o \u00a0resultados \u00a0que \u00a0pueda deparar su \u00a0desarrollo \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de que se ordene impartir el correspondiente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 esa \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0formal \u00a0de \u00a0insoslayable \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 234-41 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 Procesal \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Al no allegar el demandante el soporte probatorio siquiera sumario \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en su aspecto formal carece de la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0ventilar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0No \u00a0es \u00a0pues \u00a0al \u00a0Juez de Revisi\u00f3n al que le compete \u00a0recopilar \u00a0las \u00a0pruebas que sirven de fundamento de la demanda, se insiste, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0accionante el que debe acompa\u00f1ar con la solicitud de revisi\u00f3n los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aspira \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0oportunidad)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, el actor no alleg\u00f3 copia de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia objeto de la solicitud de revisi\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y, en vez de ello, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0requerir \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0la carga probatoria que legalmente le \u00a0corresponde cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n del demandante impide habilitar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa es la \u00fanica forma de acreditar que \u00a0\u00e9sta se dirige contra una decisi\u00f3n con efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, se advierte que la demanda tampoco cumple el presupuesto \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del pluricitado art\u00edculo 194. De acuerdo con esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le compete tambi\u00e9n indicar la causal que invoca, as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud\u201d, los cuales, desde luego, se \u00a0deben corresponder con el motivo de revisi\u00f3n aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0invocan \u00a0las \u00a0causales 2\u00ba y 3\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0\u201c(c)uando \u00a0se \u00a0hubiere dictado sentencia condenatoria en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 causal \u00a0 2\u00aa, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0\u201c(c)uando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0peticionario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de expresar argumento \u00a0alguno \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de revisi\u00f3n que \u00a0invoc\u00f3. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0al\u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se habr\u00eda presentado en el proceso que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia condenatoria. Contrariamente, se limit\u00f3 a rese\u00f1ar que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n porque en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado figuraba \u00fanicamente una responsabilidad objetiva y adem\u00e1s \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de cadena de custodia, pero omiti\u00f3 por completo \u00a0precisar \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0querella \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0caduc\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0fin, \u00a0si se present\u00f3 \u00a0amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0conforme los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 77 de la \u00a0Ley 906 de 2004 y 82 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0motivo \u00a0 3\u00ba \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Constanza \u00a0Villarraga, en momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0demostrar que ese elemento probatorio era desconocido \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0tampoco que el mismo reviste la entidad suficiente \u00a0para \u00a0mutar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, presupuestos a \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 pretende \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0 surgimiento \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0nuevas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de fundamentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelista es tan manifiesto que termina \u00a0solicitando \u00a0\u201ccasar\u201d las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es ajeno al medio de defensa judicial que seleccion\u00f3 para acudir a \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0aportar las \u00a0sentencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ni \u00a0de demostrar la ejecutoria de las \u00a0mismas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las falencias de fundamentaci\u00f3n, que tornan inepta la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0optar\u00e1 \u00a0por \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, como en efecto se proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO ORTIZ VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a legislaci\u00f3n anterior, pero similar a la contemplada en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de julio de 2001, radicaci\u00f3n 17372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. Auto del 22 de marzo de 2012, radicaci\u00f3n 36276. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 343. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}