\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MYRIAM \u00a0TERESA \u00a0ANGARITA ANGARITA contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga el 21 de marzo de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 6 de diciembre de 2011, que conden\u00f3 a la \u00a0procesada por el delito de urbanizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En el mes de abril de 2005, el subdirector de \u00a0Normalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Calidad \u00a0Ambiental de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional para \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0Meseta \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0proyectos urban\u00edsticos que no contaban con los permisos \u00a0legales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0denominado \u00a0VILLA \u00a0DEL \u00a0SOL, ubicado en el sector de \u00a0Bahondo \u00a0 V\u00eda \u00a0a \u00a0Zapatoca, \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0responsable \u00a0la \u00a0firma \u00a0denominada \u00a0MICROEMPRESA \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0VIVIENDA \u00a0POPULAR \u00a0MICROSOVP \u00a0LTDA, \u00a0representada \u00a0por \u00a0MYRIAM \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0ANGARITA \u00a0 \u00a0ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a MYRIAM \u00a0TERESA \u00a0ANGARITA \u00a0ANGARITA, y el 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de urbanizaci\u00f3n ilegal, tipificado en el art\u00edculo 318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior el 7 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a02008.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Bucaramanga, mediante sentencia de 6 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MYRIAM TERESA ANGARITA ANGARITA \u00a0a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a05 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, como autora responsable del delito \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada al proceso no permit\u00eda llegar al grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0requerido \u00a0para \u00a0dictar condena, y porque en su criterio la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prescrita, \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, que ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 partes.3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno por violaci\u00f3n de la ley sustancial, por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y otro por desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u201cla culpabilidad no se da por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0al \u00a0no \u00a0establecerse dentro del proceso denuncia alguna por \u00a0parte \u00a0de los sujetos pasivos, quienes ser\u00edan los supuestos perjudicados con la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, y porque tampoco se demostr\u00f3 el da\u00f1o causado a ellos, ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0HERRERA \u00a0VARGAS, \u201ccuyo contrato de compromiso sirvi\u00f3 de \u00a0base para dictar el fallo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que siendo el delito de urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0peligro, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0exista \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender por tal, el querer causar un da\u00f1o a la v\u00edctima y obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito, exigencia que no concurre en el caso analizado, porque la \u00a0acusada \u00a0\u201cno \u00a0actu\u00f3 \u00a0con DOLO en contra del se\u00f1or GERARDO HERRERA VARGAS, el \u00a0cual \u00a0es la \u00fanica persona a la que se le realiz\u00f3 un contrato de compromiso\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0construy\u00f3 \u00a0su \u00a0casa \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de la \u00a0gestora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a las argumentaciones del tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella, y la cita que hace de la \u00a0sentencia \u00a0de la Corte de 25 de agosto de 2009, para replicar que de acuerdo con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0exista \u00a0delito se requiere que se venda o prometa vender \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0inmuebles, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0documento que la acusada firm\u00f3 con \u00a0GERARDO HERRERA VARGAS le prometi\u00f3 vender un solo lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esto \u00a0as\u00ed, \u00a0su conducta no configura \u00a0delito \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no puede afirmarse que \u00a0continu\u00f3 \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0al \u00a0haber suscrito ese documento, ni que la \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0ese acto se cometi\u00f3 en vigencia de la ley \u00a0600, \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0querella \u00a0para \u00a0iniciar investigaci\u00f3n, pues los actos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0julio \u00a024 \u00a0de \u00a02001 \u00a0quedaron caducados por no haberse presentado \u00a0querella de parte, como lo exig\u00eda la ley vigente en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma que esta censura se relaciona \u201ccon la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del material probatorio (medios de prueba) allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo \u00a0se limita a ser medio de prueba, dejando de \u00a0investigarse \u00a0la \u00a0fuente; la actuaci\u00f3n hecha por la fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0lo \u00a0exigido por el art\u00edculo 372. FINES. C.P.P. Las \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0por \u00a0fin \u00a0llevar \u00a0al \u00a0conocimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de duda \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado, como autor o part\u00edcipe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cla fuente (capturan los reflejos \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva) a investigar era la constituci\u00f3n de la Microempresa \u00a0Social \u00a0de Vivienda Popular MICROSOVP la cual se fund\u00f3 en 2 de julio de 1993, y \u00a0en \u00a0ella, \u00a0constaban \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de la entidad, los dineros ingresados, los \u00a0egresos, \u00a0las inversiones, las devoluciones a quienes se retiraban, los gastos y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el manejo de una empresa, que era de suma importancia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la manera en que se conduc\u00eda la misma, su solidez econ\u00f3mica y \u00a0d\u00f3nde \u00a0reposaba \u00a0el \u00a0contrato producto de la venta del lote que dio origen a un \u00a0segundo \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se realiz\u00f3 con el fin de asegurar el patrimonio y \u00a0prueba de la inocencia de la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0investigar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, porque nunca se investigaron las reales fuentes \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0que dieron origen al contrato de compromiso, y que al no haberse \u00a0investigado \u00a0la \u00a0fuente \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el referido contrato se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con la sola finalidad de proteger la propiedad del terreno ocupado por \u00a0GERARDO \u00a0HERRERA \u00a0VARGAS, \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 el referido principio, tom\u00e1ndose solo lo \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas argumentaciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y dictar en su lugar una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el presupuesto punitivo establecido en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, que el \u00a0demandante \u00a0 propone, \u00a0 y \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite por la v\u00eda alternativa \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este proceso se ritu\u00f3 por la Ley 600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0exige \u00a0para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se analiza, dicho presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, porque la pena privativa de la libertad adscrita en el art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de urbanizaci\u00f3n ilegal, norma \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0caso, \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0contaba con la alternativa de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del citado art\u00edculo 205, ajustando su fundamentaci\u00f3n a las exigencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0no lo hace, y la demanda tampoco re\u00fane los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial requeridos para su admisi\u00f3n por esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de esta modalidad casacional \u00a0presupone \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de dos condiciones. Una, demostrar que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales. \u00a0 Y \u00a0dos, \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0esta \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que re\u00fana las exigencias m\u00ednimas de claridad, \u00a0concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0cumple, pues en relaci\u00f3n con la primera el casacionista guarda \u00a0absoluto \u00a0silencio, \u00a0y la demanda, como escrito de sustentaci\u00f3n de este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0est\u00e1 \u00a0distante \u00a0de \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de orden \u00a0formal \u00a0 y \u00a0 sustancial \u00a0 requeridos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de elaboraci\u00f3n libre, en el que sea dable plantear \u00a0alegaciones \u00a0indiscriminadas, \u00a0de cualquier manera, sino una exposici\u00f3n l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0vinculada \u00a0al cumplimiento de ciertas exigencias m\u00ednimas de forma y \u00a0contenido, \u00a0 sin \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este principio medular, denominado de cr\u00edtica \u00a0vinculada, \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n al de \u00a0cr\u00edtica \u00a0libre, \u00a0que \u00a0regenta \u00a0las alegaciones de instancia, impone al actor la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunscribir \u00a0los \u00a0ataques \u00a0a las causales establecidas en las \u00a0normas \u00a0legales, \u00a0y de acreditarlos siguiendo las directrices trazadas por ellas \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0dicta \u00a0la naturaleza de la causal planteada o el error \u00a0denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implica cumplir ciertos derroteros en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, algunos de car\u00e1cter general,\u00a0 entre los que se \u00a0encuentran \u00a0el se\u00f1alamiento de la causal invocada (enunciado), la acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0(desarrollo) y la precisi\u00f3n de la consecuencia jur\u00eddica \u00a0(conclusi\u00f3n), \u00a0y \u00a0otros \u00a0espec\u00edficos, \u00a0asociados \u00a0con el contenido del ataque, \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0 \u00a0particularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0depender\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0aduce.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0presupone respetar los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, de coherencia y de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que exigen, en su orden, no entremezclar alegaciones que involucren \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0no \u00a0incluir \u00a0posturas \u00a0excluyentes, \u00a0mantener una adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0su desarrollo y su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que se baste a s\u00ed misma para lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia buena parte de estas \u00a0directrices \u00a0se \u00a0desatienden, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el primer cargo, donde se plantea\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0y que no se demostr\u00f3 el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a los sujetos pasivos, sin ocuparse de demostrar sus afirmaciones y sin \u00a0confrontarlas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los juzgadores en torno a la existencia del elemento subjetivo \u00a0del \u00a0delito eran equivocadas, porque la investigaci\u00f3n no demostr\u00f3 su concurso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta e indicar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho cometido,4 \u00a0 con \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia y trascendencia, tarea en la que no se involucra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0exig\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los \u00a0adjudicatarios de los predios que hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a la conclusi\u00f3n que impugna, y demostrar por qu\u00e9 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este elemento era indispensable para dictar fallo de condena, \u00a0ejercicio demostrativo que tampoco lleva a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0argumentativas, \u00a0que \u00a0desconocen el principio de raz\u00f3n suficiente, la propuesta \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 conculca \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo el casacionista tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0planteamiento con el cual direcciona la \u00a0censura \u00a0hacia un error in procedendo, susceptible de ser alegado por la v\u00eda de \u00a0la nulidad, que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares inconsistencias de argumentaci\u00f3n se \u00a0presentan \u00a0en el cargo segundo, pues en esta censura el casacionista denuncia el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, pero \u00a0en \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 afirma \u00a0 el\u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0planteamiento \u00a0este \u00a0que, \u00a0por \u00a0implicar \u00a0un error de \u00a0actividad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esta incorrecci\u00f3n, el ataque se \u00a0ofrece \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte ha sido insistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n de este principio, es carga del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores dejaron de practicar \u00a0siendo \u00a0pertinentes \u00a0e \u00a0importantes \u00a0para la definici\u00f3n del asunto, y demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recaudado, \u00a0las \u00a0conclusiones habr\u00edan sido distintas, pero el \u00a0actor no se ocupa de cumplir estas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0precisar, para claridad del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0los hechos investigados se contraen al proyecto urban\u00edstico \u00a0VILLA \u00a0DEL \u00a0SOL, del que hacen parte 37 construcciones, y no solamente al predio \u00a0adjudicado \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0GERARDO \u00a0HERRERA \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0pareciera entenderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referencia que espec\u00edficamente se hace en \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0al \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 compromiso \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 MYRIAM \u00a0TERESA \u00a0ANGARITA \u00a0ANGARITA con este \u00a0adjudicatario, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que el empe\u00f1o de la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0el proyecto ilegal se extendi\u00f3 mucho m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0pues el referido documento, mediante el cual HERRERA VARGAS se \u00a0vincula \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0la acusada se obliga en condici\u00f3n de gestora, aparece \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0notar\u00eda el 3 de septiembre de 2001.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que no concurre el requisito \u00a0punitivo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, y que la demanda \u00a0no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la v\u00eda\u00a0 discrecional, se la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la oficina de origen, no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en el \u00a0deber de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MYRIAM \u00a0 TERESA \u00a0 ANGARITA \u00a0ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a076, \u00a085-86, \u00a0234-237 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0y 1-8 del cuaderno de la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 339-354 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5-19 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de existencia, identidad o raciocinio; y los de \u00a0derecho de legalidad o convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.458 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MYRIAM \u00a0TERESA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}