\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16342 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE, con fundamento en el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa (Putumayo), en la cual le impuso las penas principales de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta mil pesos, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional a quinientos cincuenta \u00a0gramos \u00a0oro por concepto de los perjuicios materiales causados con su conducta a \u00a0LUZ \u00a0ALBA \u00a0JIMENEZ \u00a0DE \u00a0DUQUE, \u00a0al hallarlo penalmente responsable del delito de \u00a0estafa por cuya realizaci\u00f3n fue acusado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Previos a la \u00a0denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Por \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0N\u00famero 886 \u00a0otorgada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0ante la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo de \u00a0Mocoa, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUILLERMO DOSITEO LOPEZ REVELO y DOLLY AMPARO GUERRERO DE \u00a0LOPEZ, \u00a0 constituyeron \u00a0 hipoteca \u00a0abierta \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0COOPERATIVA \u00a0FINANCIERA \u00a0ANDINA \u201cCOFIANDINA\u201d, sobre el inmueble urbano de su \u00a0propiedad \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a03440-0022-673 \u00a0 localizado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0\u201cespecialmente \u00a0un pr\u00e9stamo que la Cooperativa conceder\u00e1 a GUILLERMO DOSITEO \u00a0LOPEZ \u00a0REVELO, \u00a0conforme a los plazos, intereses y requisitos establecidos en el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0que \u00a0EL \u00a0HIPOTECANTE firmar\u00e1 ante COFIANDINA. Igualmente esta hipoteca \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0obligaciones, \u00a0de \u00a0cualquier naturaleza que sean, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0origen y que en esta fecha est\u00e9 adeudando EL HIPOTECANTE a \u00a0COFIANDINA, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0llegue \u00a0a \u00a0adeudarle, \u00a0h\u00e1yalas \u00a0contra\u00eddo \u00a0directamente \u00a0aquellas \u00a0respecto \u00a0de \u00e9sta, o que COFIANDINA haya contra\u00eddo los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0respectivos \u00a0de cualquier persona en virtud de cesi\u00f3n o subrogaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0t\u00edtulo \u00a0derivativo, \u00a0y se tratase de obligaci\u00f3n contra\u00edda \u00a0exclusivamente \u00a0por EL HIPOTECANTE, o conjuntamente con otra u otras personas\u201d \u00a0(fls. 52 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.-\u00a0 \u00a0El 13 de noviembre de 1991, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0DOSITEO \u00a0LOPEZ REVELO y DOLLY AMPARO GUERRERO suscribieron en favor de \u00a0la \u00a0Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito \u201cCOOPSALUD LTDA\u201d el pagar\u00e9 n\u00famero 044 \u00a0por \u00a0la suma de $ 3.500.000.oo, recibidos en calidad de mutuo con intereses a la \u00a0tasa \u00a0del \u00a039% \u00a0anual, \u00a0pagadero \u00a0en treinta cuotas mensuales a partir del 13 de \u00a0diciembre de 1991 (fl. 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Con base en dichos documentos y ante el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deudores, mediante memorial dirigido al Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Mocoa, la Cooperativa Financiera Andina Cofiandina, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0GUSTAVO OSPINA CHICUNQUE para iniciar y llevar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0\u201cun \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0contra \u00a0GUILLERMO \u00a0DOSITEO \u00a0LOPEZ, \u00a0y \u00a0atienda \u00a0la citaci\u00f3n de su Despacho para hacerse \u00a0parte \u00a0como \u00a0acreedor \u00a0hipotecario \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a01120 propuesto por el Banco \u00a0Popular \u00a0 de \u00a0Mocoa\u201d, \u00a0facult\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0\u201cdesistir, \u00a0sustituir, \u00a0recibir, \u00a0transigir, \u00a0renunciar, \u00a0y todas aquellas inherentes al mandato en defensa de los \u00a0intereses de COFIANDINA\u201d(fl. 10-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0El \u00a0Abogado \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido, \u00a0present\u00f3 demanda ejecutiva con base en \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario \u00a0y \u00a0pagar\u00e9, \u00a0contra GUILLERMO DOSITEO LOPEZ REVELO y DOLLY \u00a0AMPARO \u00a0GUERRERO \u00a0DE \u00a0LOPEZ, \u00a0a \u00a0fin de obtener la venta en p\u00fablica subasta del \u00a0inmueble \u00a0dado \u00a0en garant\u00eda \u201cpara que con el producto de la venta, se pague a \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0con \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n respectiva la suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0ONCE \u00a0PESOS\u00a0 ($2.886.411.00) m\u00e1s los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0plazo \u00a0de este capital a la rata del 3.3.29%\u00a0 (sic) mensual, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0comerciales \u00a0desde la expiraci\u00f3n del plazo hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0pago total de la obligaci\u00f3n y las costas del presente proceso\u201d, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pretensiones. (fls. 6 y ss.-1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido el veintiocho de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y dos, el JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE MOCOA, libr\u00f3 mandamiento de pago por v\u00eda ejecutiva en favor de la \u00a0Cooperativa \u00a0Financiera \u00a0Andina \u00a0y \u00a0en \u00a0contra de los se\u00f1ores GUILLERMO DOSITEO \u00a0LOPEZ \u00a0REVELO \u00a0y \u00a0DOLLY \u00a0AMPARO \u00a0GUERRERO \u00a0DE \u00a0LOPEZ por la suma de DOS MILLONES \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y SEIS MIL CUATROCIENTOS ONCE PESOS MCTE. ($2.886.411.00), \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses de plazo de este capital a la rata de 3.3,29% (sic) mensual, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0comerciales \u00a0desde la expiraci\u00f3n del plazo hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0del pago total de la deuda y las costas del proceso, y decret\u00f3 el embargo \u00a0y \u00a0secuestro del inmueble\u00a0 hipotecado, entre otras determinaciones (fls. 62 \u00a0y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0Con \u00a0posterioridad a la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0por memorial suscrito \u00a0conjuntamente \u00a0con el apoderado de la parte actora, y presentado ante el Juzgado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992,\u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la demandante solicit\u00f3 \u00a0\u201csuspender \u00a0el \u00a0proceso por un per\u00edodo de veinte (20) meses contados a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art. 170 Nral 3 del C. de P.C., por haber \u00a0terminado \u00a0las \u00a0acciones ejecutivas de terceros que amenazaban nuestra garant\u00eda \u00a0hipotecaria\u201d, \u00a0reserv\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de renunciar a la suspensi\u00f3n \u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0demandado con las obligaciones contra\u00eddas con mi \u00a0poderdante, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 terminarlo \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0cancela \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d (fl. 73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- Por auto proferido el quince de octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n contenida en el memorial referido en el numeral que \u00a0antecede \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de las medidas cautelares de embargo y \u00a0secuestro \u00a0ordenadas sobre el bien inmueble de propiedad de los ejecutados (fls. \u00a075 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8.- \u00a0Por \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica n\u00famero 1052 \u00a0otorgada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992 \u00a0ante la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo del \u00a0Mocoa, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUILLERMO DOSITEO LOPEZ REVELO y DOLLY AMPARO GUERRERO DE \u00a0LOPEZ \u00a0dieron \u00a0en \u00a0venta \u00a0el referido inmueble a LUZ ALBA JIMENEZ DE DUQUE\u00a0 \u00a0(fls. 79 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.- Por Escritura P\u00fablica N\u00famero 156 del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1993, LUZ ALBA JIMENEZ DE DUQUE constituy\u00f3 hipoteca abierta \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado a favor del BANCO GANADERO, para garantizar con ella todas las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0hipotecante \u00a0haya \u00a0contraido \u00a0o llegare a contraer con el \u00a0Banco (fls. 81 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10.- Por memorial presentado el 27 de abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0y dirigido al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito, el Abogado JOSE \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0suspendido \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores GUILLERMO DOSITEO \u00a0LOPEZ \u00a0Y \u00a0DOLLY \u00a0AMPARO \u00a0GUERRERO \u00a0DE \u00a0LOPEZ, \u00a0por considerar que con el acto de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0ALBA JIMENEZ DE DUQUE y la posterior hipoteca del inmueble \u00a0en \u00a0favor \u00a0del Banco Ganadero,\u00a0 \u201cse est\u00e1 permitiendo que en la garant\u00eda \u00a0de \u00a0Hipoteca \u00a0a \u00a0COFIANDINA \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el derecho de autonom\u00eda del primer \u00a0acreedor \u00a0hipotecario, que debe autorizar las hipotecas subsiguientes,\u00a0 con \u00a0grados \u00a0inferiores \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0en el caso que nos ocupa de igual categor\u00eda\u201d \u00a0(fls. 77 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11.- \u00a0Por auto proferido el veintis\u00e9is de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y tres, el Juzgado accedi\u00f3 a dicha petici\u00f3n \u00a0disponiendo \u00a0reanudar el proceso ejecutivo y decretar el embargo y secuestro del \u00a0inmueble hipotecado (fls. 85 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12.- \u00a0En sentencia proferida el catorce de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y tres,\u00a0 el Juzgado decret\u00f3 la venta en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0del \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0inmueble, \u00a0\u201ccuyos propietarios son los \u00a0demandados \u00a0GUILLERMO DOSITEO LOPEZ REVELO y DOLLY AMPARO GUERRERO DE LOPEZ para \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0producto \u00a0se \u00a0cancele \u00a0a favor de la COOPERATIVA FINANCIERA ANDINA \u00a0\u201cCOFIANDINA\u201d \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0(P) \u00a0la \u00a0suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y \u00a0SEIS \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0ONCE \u00a0PESOS \u00a0( \u00a0$ \u00a02.886.411.00) como capital m\u00e1s los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0plazo \u00a0pactados \u00a0al \u00a039% anual y los moratorios comerciales desde \u00a0cuando \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n se hizo exigible hasta que se verifique el pago total de \u00a0la misma\u201d(fls. 92 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13.- Por escrito presentado el 4 de octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Abogado \u00a0JOSE \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a0realizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (fl. 113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14.- Mediante memorial, el Abogado FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA, \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado \u201ctener en cuenta los ABONOS REALIZADOS a \u00a0la \u00a0entidad COFIANDINA en el momento de liquidar el cr\u00e9dito, en raz\u00f3n a que la \u00a0entidad \u00a0 se \u00a0ha \u00a0negado \u00a0rotundamente \u00a0a \u00a0informarme \u00a0el \u00a0saldo \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0yo le hiciera los pagos de \u00a0cuotas\u201d, \u00a0allegando \u00a0al \u00a0efecto copias de los recibos de caja expedidos por la \u00a0Cooperativa (fl. 126-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.15.- Por auto proferido el 12 de noviembre \u00a0de \u00a01993 el Juzgado dispuso solicitar a la entidad demandante, informar \u201ccu\u00e1l \u00a0es \u00a0el saldo actual de la obligaci\u00f3n contra\u00edda por el se\u00f1or Guillermo Dositeo \u00a0L\u00f3pez\u201d (fl. 133). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.17.- \u00a0En escrito presentado el\u00a0 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0doctor FERNANDO MU\u00d1OZ ZAPATA solicit\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito \u201cteniendo en cuenta para ello, que se han realizado \u00a0abonos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0recibos que reposan en su despacho y que el abogado \u00a0ejecutor, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0$ \u00a0200.000.00 \u00a0por \u00a0concepto de Honorarios\u201d.\u00a0 \u00a0Fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n en que \u201custedes han oficiado a dicha entidad para \u00a0averiguar \u00a0el saldo, y han omitido toda informaci\u00f3n, en perjuicio de la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0ALBA \u00a0JIMENEZ \u00a0DE \u00a0DUQUE \u00a0persona que conforme al certificado de tradici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0y \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en su despacho, ha comprado el inmueble\u201d y, prosigue, \u00a0\u201cruego \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0realizar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n\u201d (fl. 134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.18.- Por escrito presentado el mismo 17 de \u00a0noviembre, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0\u201cAbogado \u00a0 externo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0 Financiera \u00a0 Andina \u00a0\u2018COFIANDINA\u2019\u201d, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0conocedor del \u00a0expediente \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0esta petici\u00f3n fue hecha por un tercero que no es parte en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no puede ser atendida ya que estar\u00edamos violando la \u00a0reserva \u00a0Bancaria. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0considero \u00a0que \u00a0en \u00a0el Proceso existe la suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n en el evento en que los Demandados \u00a0quieran cancelarla\u201d (fl. 135). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.19.- \u00a0En memorial presentado por el doctor \u00a0JOSE \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE \u00a0y \u00a0avalado por GUILLERMO DOSITEO LOPEZ y DOLLY \u00a0AMPARO \u00a0GUERRERO \u00a0DE \u00a0LOPEZ,\u00a0 se indica que \u201cpor arreglo extraprocesal el \u00a0demandado \u00a0ha \u00a0descargado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 despacho, \u00a0 solicit\u00e1ndole \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago aceptado. Por lo anterior, s\u00edrvase Se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares que pesan sobre el \u00a0inmueble \u00a0librando los oficios pertinentes al se\u00f1or Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0para lo de su cargo\u201d, en petici\u00f3n que fue \u00a0atendida \u00a0favorablemente por el Juzgado mediante auto proferido el veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y tres (fls. 136 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.20.- El Se\u00f1or JULIO CESAR ARTEAGA JACOME, \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito, a petici\u00f3n de LUZ ALBA \u00a0JIMENEZ DE DUQUE, expidi\u00f3 la siguiente certificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0en \u00a0este \u00a0Despacho curs\u00f3 el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0radicado con el n\u00famero 1137, propuesto por COFIANDINA y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0AMPARO GUERRERO DE LOPEZ, el mismo que se termin\u00f3 por cuanto el \u00a0pasado \u00a019 \u00a0de los cursantes la se\u00f1ora LUZ ALBA JIMENEZ DE DUQUE le cancel\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0JOSE GUSTAVO OSPINA CHICUNQUE la suma de CINCO MILLONES TRESCIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0($ \u00a05.300.000.00) \u00a0dinero que por petici\u00f3n del \u00faltimo fue contabilizado \u00a0por el suscrito y entregado al mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0la obligaci\u00f3n alcanz\u00f3 un monto de CINCO MILLONES \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0 VEINTITRES \u00a0MIL \u00a0CIENTO \u00a0TREINTA \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0DIEZ \u00a0CENTAVOS \u00a0( \u00a0$ \u00a05.823.130.10), \u00a0en \u00a0donde se tuvieron en cuenta los abonos parciales hechos a la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo a los recibos allegados al proceso, pero el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0activa \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0de acuerdo con el dinero recibido y en el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0present\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del asunto por pago total de \u00a0la obligaci\u00f3n\u201d (fl. 19-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.21.- \u00a0Es \u00a0de anotar, que la liquidaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se refiere la certificaci\u00f3n expedida por el Secretario del Juzgado, no fue \u00a0decretada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aprobada, por el Juez Promiscuo del \u00a0Circuito de Mocoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0LUZ ALBA JIMENEZ DE DUQUE, asegura en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0origen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, que\u00a0 ante la inminencia del remate \u00a0programado \u00a0para el 3 de diciembre de 1993, como \u00fanica alternativa solicit\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0\u201cy entonces, el se\u00f1or Abogado OSPINA CHICUNQUE y \u00a0el \u00a0SECRETARIO \u00a0DEL \u00a0JUZGADO, \u00a0liquidaron \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0les present\u00f3 los recibos de pago por \u00a0m\u00ed \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $1.883.727.00 y entonces me liquidaron intereses \u00a0as\u00ed: \u00a0Plazo 3.25% mensual y mora el doble del plazo o sea el 6.50%, entonces el \u00a0Secretario \u00a0sum\u00f3 \u00a0estos \u00a0dos \u00a0intereses y dio el 9.75 mensual y esto fue lo que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del d\u00eda en que instauraron la demanda, o sea septiembre 17 de \u00a01992, fecha en la cual hab\u00eda un saldo de $ 2.886.411.00\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0valor \u00a0liquid\u00f3 intereses al \u00a09.75 \u00a0mensual \u00a0y \u00a0descont\u00f3 \u00a0los \u00a0abonos \u00a0por \u00a0m\u00ed realizados y dio la siguiente \u00a0liquidaci\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CREDITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0INTERESES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $ 4.848.904.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSTAS \u00a0PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 77.000.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GRAN \u00a0 \u00a0 TOTAL \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 PAGAR \u00a0 \u00a0 A \u00a0COFIANDINA\u00a0\u00a0\u00a0 $ 4.925.904.10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIAS \u00a0EN DERECHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$\u00a0\u00a0\u00a0 897.226.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GRAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TOTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0CANCELAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$\u00a0 \u00a05.823.130.10\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0suma \u00a0aparece \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0me entreg\u00f3 el Juzgado y en certificaci\u00f3n posterior dada por \u00a0el Secretario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Informa asimismo la denunciante, que \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0$ \u00a0200.000.00 \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de GUILLERMO DOSITEO LOPEZ para suspender el proceso\u201d, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rebajar \u00a0el \u00a0monto \u00a0a cinco millones trescientos mil pesos suma que se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en el Juzgado y en efectivo, frente a lo cual el abogado \u00a0decidi\u00f3 dar por terminado el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.-\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0COFIANDINA \u00a0que \u00a0expidiera certificaci\u00f3n de los valores recibidos por parte del \u00a0abogado, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0por ABONO A CAPITAL entreg\u00f3 $ 1.763.375.00, por \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0$ \u00a0177.748.00 \u00a0y \u00a0por \u00a0intereses \u00a0de mora $ 21.964.00, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de recibir la suma de $ 4.925.904.10, el abogado entreg\u00f3 \u00a0solamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 1.963.087 correspondiente a la realmente debida por el \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0la \u00a0noticiante \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a03.336.913.00 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del doctor GUSTAVO OSPINA CHICUNQUE al haberle cobrado \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la realmente adeudada a la entidad financiera\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.-1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- El conocimiento del asunto fue asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Cuatro Delegada Seccional de Mocoa, autoridad que \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a038), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0JOSE \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE \u00a0(fl. \u00a0167-1) \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local por competencia atendiendo la cuant\u00eda de la ilicitud (fls. 196 \u00a0y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0Local \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0a \u00a0donde fueron reasignadas las diligencias \u00a0(fls. \u00a0343-2),\u00a0 \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y seis \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE por el delito de estafa\u00a0 (fls. \u00a0375-2 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante providencia que caus\u00f3 ejecutoria en esa instancia por \u00a0no haber sido sustentada la impugnaci\u00f3n interpuesta (fl. 394-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0614 \u00a0y ss.-2), y culmin\u00f3 la instancia absolviendo al procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0637 \u00a0y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Recurrida en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil (fl. 667-2), el Juzgado Penal del Circuito, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia proferido el veinticinco de junio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00edntegramente\u00a0 para en su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de veinticuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de cincuenta mil pesos,\u00a0 y al pago de la suma \u00a0equivalente \u00a0 en \u00a0 moneda \u00a0 nacional \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0cincuenta \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u201ccometido \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio de LUZ ALBA JIMENEZ DE \u00a0DUQUE\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para la investigaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ARTEAGA \u00a0JACOME, \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito (fl. 730 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, en tiempo, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de lo previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0expone, \u00a0son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia no hizo \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0de los elementos estructurales del delito de estafa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sido reiterados por la jurisprudencia, para establecer cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0incurre en la comisi\u00f3n de este delito\u201d. Por el contrario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva \u00a0plasma \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0simple menci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0como \u00a0es: \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0despliegue \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 artificio \u00a0 o \u00a0 enga\u00f1o\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0error \u00a0o \u00a0juicio falso de quien \u00a0sufre \u00a0 el \u00a0 enga\u00f1o\u2019, \u00a0\u2018la obtenci\u00f3n por ese \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito\u2019 \u00a0; \u00a0\u2018y la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 causal \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0error\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo de estafa \u201cque \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0darse \u00a0porque a pesar de que se haya demostrado un da\u00f1o\u201d, as\u00ed \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0\u201cpor ning\u00fan motivo puede ser una liquidaci\u00f3n un medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de estafa\u201d; y, prosigue, \u201cjam\u00e1s un juzgado puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0escenario \u00a0id\u00f3neo que permita a un abogado litigante cometer un delito \u00a0de \u00a0estafa\u201d, \u00a0pudiendo \u00a0haber incurrido su asistido en otra conducta, menos en \u00a0aquella por la cual se le irroga condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio y con el estudio muy regular de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0como una base \u00a0jurisprudencial para otros casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que \u201cpara que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia que tiene sentados principios muy bien \u00a0estructurados \u00a0sobre \u00a0este \u00a0delito, siga conserv\u00e1ndolos, considero pertinente y \u00a0procedente, \u00a0que \u00a0(en la definici\u00f3n de) el Recurso se revisen los conceptos del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Penal del Circuito de Mocoa, y al no estar en concordancia con este \u00a0mandato, no colaboran para el desarrollo jurisprudencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0pasando \u00a0por \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1972,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte admitir\u00a0 el recurso extraordinario que intenta\u00a0 \u00a0\u201cdonde \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0expondr\u00e9 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0detalladamente las \u00a0causales \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0(fls. \u00a0754 \u00a0y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 218 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Ley 504 de\u00a0 \u00a01999, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n discrecional \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, el Tribunal Penal Militar, el hoy \u00a0extinguido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0o el Tribunal que llegue a crear la ley para el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados,\u00a0 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior a seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0de segundo grado emitidos por los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, independientemente de la pena prevista en la ley para el \u00a0delito de que se trate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su interposici\u00f3n debe hacerse por alguno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0esto es el Procurador, su Delegado, o el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(art. 223 ejusdem), y, dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del instrumento, la jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecida \u00a0la necesidad de presentar la fundamentaci\u00f3n debida frente a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos \u00fanicos motivos que determinan la viabilidad de la admisi\u00f3n, o \u00a0de \u00a0ambos, sea para perseguir, por esta v\u00eda, el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de un derecho fundamental violado en las instancias ordinarias, \u00a0debiendo \u00a0precisarse \u00a0clara \u00a0y n\u00edtidamente, las razones por las cuales la Corte \u00a0habr\u00eda de decretar el tr\u00e1mite del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la pretensi\u00f3n es la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de autoridad en relaci\u00f3n con \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro merezca ser clarificado, deber\u00e1 \u00a0postularse \u00a0si lo que se pide es la unificaci\u00f3n de posiciones encontradas sobre \u00a0el \u00a0particular, la actualizaci\u00f3n de la doctrina hasta el momento imperante o el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre un punto a\u00fan no desarrollado. Adem\u00e1s,\u00a0 se\u00f1alar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada presta el doble servicio de solucionar el \u00a0caso y orientar la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el impugnante est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 patentizar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0la garant\u00eda invocada y su concreto desconocimiento con el\u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, encuentra la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE \u00a0se limita a \u00a0exteriorizar \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0 omitiendo \u00a0 cumplir \u00a0 adecuadamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pedido, el cual, como ha sido visto, es consustancial a \u00a0la naturaleza del instrumento cuya concesi\u00f3n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de estafa \u201cpara \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el sujeto activo incurre en la comisi\u00f3n de este delito\u201d, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar la inexistencia de doctrina sobre el particular, o que, \u00a0como \u00a0se anot\u00f3, la existente es oscura, contradictoria, o desactualizada, es el \u00a0mismo \u00a0impugnante quien entre las razones que expone, se\u00f1ala que respecto de la \u00a0estafa \u00a0la \u00a0Corte \u201ctiene sentados principios muy bien estructurados sobre este \u00a0delito\u201d, \u00a0llegando incluso a transcribir apartes del pronunciamiento proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 1972 con lo cual\u00a0 desvirt\u00faa\u00a0 el supuesto sobre \u00a0el cual habr\u00eda de ser concedido el recurso que demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al\u00a0 darse en sugerir que son \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0los jueces y no los de la Corte como m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0 (art. \u00a0234 \u00a0C. \u00a0N.) \u00a0los \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra cosa que desconocer el contenido de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 de la Ley 153 de 1887, seg\u00fan el cual \u201c tres decisiones \u00a0uniformes \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0como tribunal de casaci\u00f3n, sobre un \u00a0mismo \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 constituyen \u00a0doctrina \u00a0legal \u00a0m\u00e1s \u00a0probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto equivocadamente menciona que \u201ccon \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0muy \u00a0regular \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0adolece la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0que\u00a0 \u201cpueda servir como una \u00a0base jurisprudencial para otros casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, en lugar de cumplir con el requisito de claridad en el \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0exige, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con el contenido del fallo para exponer que \u201cpor ning\u00fan motivo \u00a0puede \u00a0ser una liquidaci\u00f3n un medio id\u00f3neo para cometer un delito de estafa\u201d \u00a0o, \u00a0que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0puede ser el escenario id\u00f3neo que permita a un \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u201d, pretensiones que ni a\u00fan \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pronunciamiento jurisprudencial respecto de los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0este delito, podr\u00edan ser admitidas por la Corte, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de un criterio particular y subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al no haberse expuesto las razones por \u00a0las \u00a0cuales la Corte habr\u00eda de desarrollar la jurisprudencia sobre el delito de \u00a0estafa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0por qu\u00e9 habr\u00eda de modificarse el alcance de los \u00a0pronunciamientos \u00a0existentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido en que deber\u00edan \u00a0producirse \u00a0los nuevos; y menos se se\u00f1ala el servicio que la doctrina demandada \u00a0podr\u00eda \u00a0brindar \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n del asunto por el que se proces\u00f3 al doctor \u00a0JOSE \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0CHICUNQUE\u00a0 \u00a0o a la actividad judicial,\u00a0 no cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento al Juzgado de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n discrecional intentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0CHICUNQUE, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16342 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}