\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 veintiocho \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de constatar si satisfacen las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de JOS\u00c9 LUIS RIVERA y JES\u00daS JAVIER HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida el 13 de enero de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 18 de mayo de 2010 por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, que conden\u00f3, entre otros, a los \u00a0procesados \u00a0arriba \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de 96 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0666.67 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia como se transcriben a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias ordenada dentro del \u00a0radicado \u00a02745 \u00a0L.A. \u00a0donde \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0los \u00a0hechos denunciados por JORGE \u00a0ALFREDO \u00a0SANTAELLA AYALA, quien en denuncia del 22 de mayo de 2002, manifest\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or SATURNINO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado en el traslado de unos dineros que le \u00a0adeudaban \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y que para ello, le hab\u00eda prestado las \u00a0cuentas \u00a0inactivas del CONSORCIO BLOQUE SAMORE No. 30600254-4 del Banco Ganadero \u00a0y \u00a0No. 0532500033742 de la Corporaci\u00f3n Colmena, donde el se\u00f1or SANTAELLA AYALA \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0firma \u00a0registrada, \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0entregar\u00edan los respectivos soportes, lo cual nunca sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoci\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que a las cuentas del \u00a0CONSORCIO \u00a0BLOQUE \u00a0SAMORE \u00a0ingresaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$2.027.000.000 \u00a0entre \u00a0el 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, dinero que se consign\u00f3 sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0desde \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, y que fue \u00a0hecho \u00a0efectivo \u00a0a trav\u00e9s de cheques girados por el se\u00f1or SANTAELLA AYALA, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0varios \u00a0empleados del establecimiento de comercio \u00a0CASA \u00a0DE CAMBIOS FRONTERISA NISSI de la ciudad de C\u00facuta, lugar donde el se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0pretendi\u00f3 justificar la circulaci\u00f3n del dinero \u00a0con \u00a0aparentes \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0arbitraje \u00a0internacional \u00a0de divisas del se\u00f1or \u00a0SATURNINO \u00a0CACERES, \u00a0personaje \u00a0cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos se encuentra \u00a0desvirtuada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de haber participado en \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 que \u00a0 motivaron \u00a0 la \u00a0 trasferencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos dineros que nutrieron las cuentas del \u00a0CONSORCIO \u00a0BLOQUE SAMORE, fueron depositados en efectivo, cheque y trasferencias \u00a0efectuadas \u00a0 por \u00a0 CONSTRUCTORA \u00a0 LA \u00a0 JULIA \u00a0S.A., \u00a0INVERSIONES \u00a0MUNDIAL \u00a0S.A., \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0LOS \u00a0LIBERTADORES \u00a0y \u00a0JORGE ENRIQUE COLORADO DE PABLOS, due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0EL \u00a0COLORADO, entre otros, destac\u00e1ndose \u00a0estas \u00a0dos \u00a0comercializadoras por haber justificado ante el sector financiero el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los recursos transferidos como anticipos por supuestas exportaciones \u00a0realizadas \u00a0a la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, a pesar de ser empresas de \u00a0fachada, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0funcionaron \u00a0ni \u00a0operaron \u00a0en \u00a0los domicilios sociales y \u00a0comerciales \u00a0registrados, adem\u00e1s de no haber realizado ninguna exportaci\u00f3n que \u00a0respaldara el ingreso de divisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0CONSORCIO \u00a0BLOQUE \u00a0SAMORE, \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0cheques \u00a0de \u00a0respetables \u00a0empresas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0intermediarios \u00a0para la adquisici\u00f3n de \u00a0d\u00f3lares \u00a0a cambistas de la ciudad de C\u00facuta, divisas que fueron ubicadas en el \u00a0extranjero, \u00a0registr\u00e1ndose \u00a0previamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0irregulares \u00a0ajenas a una normas operaci\u00f3n de cambio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0permitieron \u00a0conocer que el dinero canalizado a trav\u00e9s de las cuentas \u00a0del \u00a0CONSORCIO \u00a0SAMORE, \u00a0era \u00a0producto \u00a0de \u00a0un Enriquecimiento Il\u00edcito, el cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0irregulares \u00a0operaciones \u00a0financieras, cambiarias y de \u00a0comercio exterior dirigidas a borrar su rastro il\u00edcito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada de la Unidad nacional para la Extinci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y tras la recolecci\u00f3n de algunas pruebas se decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la cual fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0JES\u00daS \u00a0 JAVIER \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VILLAMIZAR, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RIVERA, \u00a0Janeth \u00a0Roc\u00edo \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Manrique, \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Ram\u00edrez Orjuela y Gerson Guillermo Laguado \u00a0Hern\u00e1ndez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas las diligencias pertinentes, el 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se declar\u00f3 el cierre parcial de la investigaci\u00f3n, tras lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JES\u00daS JAVIER HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR, JOS\u00c9 LUIS \u00a0RIVERA \u00a0y Janeth Roc\u00edo Pe\u00f1aranda Manrique, como presuntos coautores del delito \u00a0de \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Ram\u00edrez Orjuela y Gerson \u00a0Guillermo \u00a0Laguado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que fue impugnada por el Ministerio P\u00fablico, siendo revocada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada el 16 de noviembre de 2007 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que acus\u00f3 a los \u00a0\u00faltimos mencionados como coautores de la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, despacho que luego de \u00a0evacuar \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio, dict\u00f3 sentencia el 18 de mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas arriba especificadas como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lavado de activos. A todos se les neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de JES\u00daS JAVIER HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR y JOS\u00c9 LUIS RIVERA, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia arriba mencionado, en el cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, los defensores de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 y \u00a0 RIVERA \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre del procesado JOS\u00c9 LUIS RIVERA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0alega \u00a0la nulidad de la sentencia por ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los juzgadores de instancia omitieron precisar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que sustentan la condena por lavado de \u00a0activo en contra de JOS\u00c9 LUIS RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a demostrar su tesis, sostiene que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, el nombre de su representado s\u00f3lo fue citado \u00a0en \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos de las consideraciones, sin que en ellos se hagan reflexiones \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas sobre la responsabilidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0la \u00a0pobreza \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite encontrar otra causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad, dice, se estructura por ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0los elementos de prueba que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n y demostraci\u00f3n del dolo, la autor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y la culpabilidad del mismo. Los juzgadores se limitaron a \u00a0plasmar \u00a0 afirmaciones \u00a0 subjetivas, \u00a0y \u00a0juicios \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0desciende \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 a concluir la existencia del \u00a0tipo subjetivo y la responsabilidad de JOS\u00c9 LUIS RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0nada dice la sentencia sobre el \u00a0elemento \u00a0esencial del tipo de lavado de activos, a saber, sobre \u201clos \u00a0 dineros \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0actividades \u00a0ilegales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Ante la inexistencia de motivaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0la defensa ignora qu\u00e9 fuerza de persuasi\u00f3n le merecieron al Juez los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba obrantes, ya que la mayor\u00eda de las conclusiones plasmadas en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0provienen \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de comprobaci\u00f3n o \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se tomen con base en los elementos de \u00a0juicio que reposan en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 no \u00a0explican \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0mensajero, \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0llevar \u00a0unos \u00a0cheques, \u00a0pudo \u00a0crear \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado, \u00a0y \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ac\u00e1 \u00a0el \u00a0rol \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0mensajeros \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0saber la procedencia de los dineros que \u00a0soportan los cheques o t\u00edtulos ejecutivos que trasportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia no indica cu\u00e1les son los hechos \u00a0indicadores y cu\u00e1l el indicante que persuade al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la falta de motivaci\u00f3n, impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de contradicci\u00f3n de los argumentos, razonamientos y persuasiones \u00a0de \u00a0 los \u00a0funcionarios, \u00a0violent\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la ausencia de motivaci\u00f3n afecta \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0fallo, como la necesidad de mostrar probatoriamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, su grado de \u00a0participaci\u00f3n y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia y se disponga que se \u00a0subsane el defecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria por v\u00eda directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ccuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar su tesis, afirma que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0actuales desarrollos jurisprudenciales y doctrinarios, la \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s se requiere de unos criterios de imputaci\u00f3n objetiva a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0resultado \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0desde \u00a0el punto de vista \u00a0normativo, seg\u00fan cita jurisprudencial que trae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, en ninguna parte de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que \u00a0utilizaron los juzgadores para condenar a JOS\u00c9 LUIS RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores, \u00a0dice, \u00a0debieron \u00a0asumir la \u00a0siguiente \u00a0caga: \u00a0a) \u00a0relacionar las funciones que ten\u00eda JOS\u00c9 LUIS RIVERA como \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa; b) analizar si efectivamente se encontraba dentro de \u00a0su \u00a0rol \u00a0funcional \u00a0de simple mensajero de la empresa, conocer la procedencia de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0c) \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Penal, \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0\u201cllevar los cheques de la \u00a0empresa\u201d \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0 riego \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado; \u00a0d) analizar a la luz de la misma norma, si en la conducta de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RIVERA \u00a0concurr\u00eda un principio de confianza, un riesgo permitido o alg\u00fan \u00a0otro criterio negativo de imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro, advierte, es trascedente porque de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0norma, los falladores habr\u00edan concluido que su defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable del punible investigado y, por tanto, absuelto de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de la ley sustancial, por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0modalidades, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y \u201cfalsa apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0enlista \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0(23 \u00a0en \u00a0total) \u00a0y \u00a0testimoniales (declaraci\u00f3n de JES\u00daS \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR), \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0acreditan \u00a0las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Legalidad \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Comercializadora Los Libertadores y Comercializadora El Colorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el recurrente, esta afirmaci\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0soportes \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0BBVA \u00a0mediante comunicaci\u00f3n de \u00a0septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a02004, sobre las mencionas comercializadores, y el informe No. \u00a00043 \u00a0del \u00a026 de enero de 2005, elementos de juicio que de haber sido valorados, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n del banco, esto es, que las \u00a0operaciones \u00a0investigadas \u00a0no \u00a0requer\u00edan \u00a0reporte, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0seguimiento en \u00a0algunos \u00a0casos. \u00a0Igualmente, que las empresas s\u00ed exist\u00edan y que para el mes de \u00a0enero de 2002 realizaban exportaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0del documento de \u201cevaluaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Jorge Enrique Colorado de Pablos, due\u00f1o de la Comercializadora El Colorado, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0transacciones est\u00e1n dentro de los l\u00edmites establecidos de \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0mercado, \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0nacionales \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0del cliente y que desarrolla la actividad \u00a0econ\u00f3mica reportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se hubieran considerado \u00a0tales \u00a0documentos, el Juzgador no habr\u00eda podido afirmar que las empresas son de \u00a0fachada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Legalidad del objeto de compra y venta de \u00a0moneda de la firma Casa Nissi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con la declaraci\u00f3n de \u00a0JES\u00daS \u00a0JAVIER HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR y el documento \u201cFuncionamiento de Mercado \u00a0Cambiario\u201d, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0\u201clos compradores y \u00a0vendedores \u00a0profesionales \u00a0(CP)\u2026 \u00a0son intermediaros especializados registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000 no son vigilados por \u00a0ninguna \u00a0 Superintendencia. \u00a0 Todas \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0 celebradas \u00a0entre \u00a0los \u00a0compradores \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0el \u00a0p\u00fablico en general, son parte del mercado \u00a0libre. \u00a0 Las \u00a0 operaciones \u00a0 celebradas \u00a0con \u00a0los \u00a0IMC \u00a0son \u00a0parte \u00a0del \u00a0mercado \u00a0regulado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, con el certificado de matr\u00edcula de \u00a0registro \u00a0mercantil, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada el 9 de junio de 2004, \u00a0las \u00a0facturas \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la DIAN y los libros Mayor y Balance, se demuestra \u00a0que \u00a0 Cambios \u00a0Nissi \u00a0es \u00a0una \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0mercantiles, \u00a0contables y tributarias, con autorizaci\u00f3n para facturar, llevando \u00a0su \u00a0contabilidad \u00a0en \u00a0libros \u00a0registrados \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tales elementos de juicio \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ingresaron \u00a0dineros provenientes de actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Bloque \u00a0Samore, \u00a0manejada por Alfredo Santaella, ni \u00a0salieron dineros ilegales de la misma para Cambios Nissi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Legalidad de los dineros que entraron a la \u00a0cuenta del Bloque Samore. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, de no haberse omitido el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0042, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0de \u00a0julio 6 de 2005 y los \u00a0documentos \u00a0contables mencionados en el punto anterior, se habr\u00eda concluido que \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 ingresados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 Alfredo \u00a0 Santaella \u00a0 eran \u00a0l\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0los dineros consignados en \u00a0efectivo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0cheque \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0empresas \u00a0como \u00a0Comercializadora \u00a0Los \u00a0Libertadores \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Colorado, \u00a0que \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0042, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0objeto \u00a0social \u00a0la compra, venta y exportaci\u00f3n de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de mercanc\u00edas extranjeras, y que para \u00a0los a\u00f1os 2000 y 2001 realizaron exportaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cobraban \u00a0los \u00a0cheques girados por Alfredo Santaella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0la \u00a0compraventa de divisas Nissi, las copias de las \u00a0n\u00f3minas, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Javier Hern\u00e1ndez, los documentos contables que \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0cobro de los cheques por empleados de Nissi, se habr\u00eda llegado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0fue una operaci\u00f3n de cambio de divisas \u00a0entre \u00a0Saturnino \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y Nissi, a trav\u00e9s de la cuenta de un tercero legal, \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de anticipos de exportaci\u00f3n, de dineros de personas \u00a0plenamente \u00a0identificadas, \u00a0con \u00a0recorrido \u00a0e \u00a0historia crediticia, financiera y \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye este apartado del cargo, insistiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada, \u00a0los falladores habr\u00edan \u00a0concluido en la atipicidad de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0error \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la prueba, recay\u00f3 sobre el oficio de la DIAN No. \u00a05200001 \u00a0del \u00a06 de julio de 2005, en el cual se inform\u00f3 sobre las exportaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02000 \u00a0y \u00a02001 \u00a0por \u00a0las empresas Comercializadora El \u00a0Colorado \u00a0 y \u00a0 Los \u00a0Libertadores, \u00a0con \u00a0NITS \u00a0n\u00fameros \u00a0132424141 \u00a0y \u00a0807005818, \u00a0respectivamente, \u00a0 pero \u00a0nunca \u00a0sobre \u00a0operaciones \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0indag\u00f3 \u00a0al respecto, raz\u00f3n por la cual a ninguna conclusi\u00f3n se \u00a0pod\u00eda llegar respecto a ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el oficio en cuesti\u00f3n hubiese \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0admitido la existencia real de las \u00a0empresas \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ten\u00edan \u00a0NIT \u00a0y \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a la \u00a0exportaci\u00f3n de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su lugar se profiera una de reemplazo, absolviendo al procesado \u00a0JOS\u00c9 LUIS RIVERA de los cargos formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JES\u00daS \u00a0 JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los cargos y la fundamentaci\u00f3n de esta \u00a0demanda \u00a0coincide \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0con los contenidos en la \u00a0demanda \u00a0anterior, \u00a0la Sala se remitir\u00e1 en los apartes pertinentes a la rese\u00f1a \u00a0efectuada, \u00a0destacando \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0particularidad no \u00a0coincidan con la anterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Como con similar fundamentaci\u00f3n a la demanda \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0alega \u00a0que la sentencia se encuentra viciada de nulidad por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a0resumen \u00a0ya efectuado, agregando los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RIVERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor de HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0este implicado actu\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de otras \u00a0personas \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, pero nunca se especific\u00f3 con \u00a0qui\u00e9nes \u00a0y \u00a0si \u00a0la coautor\u00eda que se le atribuye es propia o impropia, es decir \u00a0si \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 previo, \u00a0 un \u00a0 plan \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0nada \u00a0se dice sobre la procedencia \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0ni \u00a0se dio respuesta a los alegatos de la defensa que \u00a0refut\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 aportada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 contexto, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0son \u00a0superficiales, \u00a0inmotivadas \u00a0e \u00a0impiden su controversia, ya que las negaciones y \u00a0afirmaciones \u00a0indefinidas \u00a0no \u00a0son \u00a0consideraciones \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0m\u00e1xime si no se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0material \u00a0probatorio, como la afirmaci\u00f3n contenida en la p\u00e1gina \u00a017 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la casa de cambios Nissi era un \u00a0negocio \u00a0irregular, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo tenor observa las afirmaciones de \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a019 \u00a0y 20 del fallo, la primera cuando sostiene el origen il\u00edcito \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cjuiciosa \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0a qu\u00e9 construcci\u00f3n indiciaria se refiere o \u00a0si \u00a0debe \u00a0integrarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a la sentencia; la segunda, cuando ratifica \u00a0que \u00a0est\u00e1 demostrado por v\u00eda de inferencia l\u00f3gica que los dineros consignados \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 manejadas \u00a0 proven\u00edan \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0especificar c\u00f3mo se lleg\u00f3 a esa inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que los recursos interpuestos por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0no fueron objeto de an\u00e1lisis en el fallo de segunda instancia, pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el material de prueba que se aleg\u00f3 desconocido; sobre el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0cambiario; \u00a0sobre las operaciones que tuvieron su origen en Venezuela; \u00a0y sobre la alegada procedencia l\u00edcita de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0Igual que en la demanda anterior, que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de las sentencias de primera y segunda instancia, y que \u00a0se disponga subsanar el defecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0presentada en el cargo tercero de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS RIVERA, la Sala se remite al resumen que del \u00a0mismo \u00a0se hizo en el anterior apartado, agregando las siguientes argumentaciones \u00a0adicionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor de HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR, \u00a0la \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la prueba se extendi\u00f3 al informe del CTI que determin\u00f3 que las direcciones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0varios \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0entre ellos, Francisco \u00a0Palacio, \u00a0Gerson \u00a0Laguado, \u00a0Ricardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jos\u00e9 Luis Rivera, C\u00e9sar Ruiz e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Ni\u00f1o, \u00a0 \u201cno \u00a0 existen \u00a0o \u00a0los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0dichos lugares\u201d, pues de ello s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda extraer que los beneficiarios ya no se encontraban en las direcciones \u00a0anotadas en los cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en varios de los oficios anexos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0al parecer fueron valorados por el fallador, aspecto que no \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0por \u00a0las \u00a0deficiencias de motivaci\u00f3n, no corresponden al radicado \u00a0que \u00a0ten\u00eda el proceso contra HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR, o se incluyeron n\u00fameros de \u00a0cuentas \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0en los cheques objeto de verificaci\u00f3n, tal \u00a0como aparece en el oficio del 24 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el oficio No. 047 236 506 de la \u00a0DIAN, \u00a0del \u00a09 \u00a0de junio de 2005, en el que se informa que no existe evidencia de \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0involucradas \u00a0\u201chubiesen realizado \u00a0exportaciones\u201d, \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0porque \u00a0pertenece a otro radicado y no al de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0\u201cun \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI\u201d \u00a0y \u00a0un \u00a0diskette \u00a0anexo \u00a0por la DIAN, no llegaron al \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0todo lo cual se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la constancia expedida por la Secretar\u00eda del Tribunal de C\u00facuta \u00a0el 16 de febrero de 2011.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias contienen una \u00a0\u201cfalsa \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0porque \u00a0se \u00a0apartan \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0las empresas que hicieron los traslados, \u00a0abonos \u00a0y \u00a0giros \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Samore \u00a0exist\u00edan, \u00a0ten\u00edan \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0en \u00a0regla, se dedicaban a la exportaci\u00f3n e importaci\u00f3n, recibieron \u00a0anticipos \u00a0por las exportaciones, ten\u00edan cr\u00e9ditos, cuentas en establecimientos \u00a0financieros, es decir, no eran empresas de papel o de fachada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Consorcio \u00a0Bloque \u00a0Samore la manej\u00f3 Alfredo Santaella y que recibi\u00f3 dineros de \u00a0empresas \u00a0existentes, \u00a0en las que se realizaban operaciones mercantiles legales; \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0se \u00a0canalizaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0banca, \u00a0que \u00a0se hicieron \u00a0evaluaciones \u00a0de \u00a0los clientes por el Banco ganadero y que hasta enero y febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0no \u00a0ameritaron \u00a0siquiera \u00a0reporte \u00a0de \u00a0operaciones sospechosas, s\u00f3lo \u00a0seguimiento de actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba, agrega, es demostrativa de que se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0compraventa de divisas, legalmente establecida y regulado en el \u00a0mercado cambiario, con los documentos en regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0el delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, se requiere demostrar que el dinero proviene de actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0insiste, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador dice, vulner\u00f3 los art\u00edculos 29 \u00a0de la Carta, 8, 9, 13 y 170, numeral 4, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina solicitando que se case la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera una de reemplazo que absuelva al procesado JES\u00daS \u00a0JAVIER HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la uniformidad en las argumentaciones de los cargos contenidos \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las demandas y con el fin de evitar repeticiones innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0haciendo las \u00a0alusiones \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 demande \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el cargo primero de ambas demandas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los defensores de JOS\u00c9 LUIS RIVERA y \u00a0JES\u00daS \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0carecen \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0pruebas e inferencias que llevaron a concluir la existencia del \u00a0delito de lavado de activos y la responsabilidad de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la naturaleza del error aducido, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la jurisprudencia de esta Corte ha identificado cuatro (4) situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, s\u00f3lo tres de ellas han \u00a0sido \u00a0 consideradas \u00a0 como \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto atacables a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, a saber: a) cuando existe ausencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es incompleta o deficiente, y, c) cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. La cuarta causa, generada por la \u00a0llamada \u00a0motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un vicio de juicio atacable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, en el sistema de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera hip\u00f3tesis, ha dicho la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juez no expone las razones de orden jur\u00eddico ni probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sustenta la decisi\u00f3n; la segunda, cuando omite analizar uno de \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ella se sustenta; la tercera, cuando las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la motivaci\u00f3n impiden desentra\u00f1ar su verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella son contrarias a la determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada; \u00a0y, \u00a0la \u00a0cuarta, cuando la motivaci\u00f3n del fallo se aparta \u00a0abiertamente de la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la motivaci\u00f3n falsa, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como aquella que es inteligible pero \u00a0equivocada \u00a0debido a errores relevantes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas porque \u00a0las \u00a0supone, las ignora, las distorsiona o desborda los l\u00edmites de racionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda \u00a0de la causal primera de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, los censores ubican el \u00a0error \u00a0en la primera eventualidad, a saber, la \u201cfalta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0caso en el cual deb\u00edan \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no expusieron las razones de orden jur\u00eddico ni \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0que sustentan la decisi\u00f3n de condena, ejercicio en el cual \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que los fallos de primer y segundo grado constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0tal que el an\u00e1lisis de motivaci\u00f3n debe realizarse bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pues se trata de una unidad conceptual que \u00a0expresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 completa \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a verificar la correcci\u00f3n material \u00a0del \u00a0cargo, se observa que si bien las sentencias de instancia no constituyen un \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0correcta \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0permiten \u00a0entrever \u00a0con \u00a0claridad las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 advirtieron \u00a0 acreditados \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 se desechaban las alegaciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, sin que sea \u00a0posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n u que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0entronizar \u00a0los \u00a0correspondientes razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la sentencia de primera instancia, \u00a0se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados se deduce de una serie de elementos de juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0citan \u00a0expresamente, \u00a0de \u00a0los cuales se trascriben los apartados que se \u00a0consideraron \u00a0relevantes, acompa\u00f1ados de una cr\u00edtica o deducci\u00f3n, como se lee \u00a0entre las p\u00e1ginas 7 a 18 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tales elementos de juicio, se destacan \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. 2572 de junio 12 de 2006 suscrito por la Intendente Alba Myriam \u00a0Moreno \u00a0Neira; \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de la Revisora Fiscal de Constructora La Julia \u00a0S.A.; \u00a0las declaraciones de Luis Miguel Rozo Ortiz, Antonio Jos\u00e9 Fl\u00f3rez Blair, \u00a0Mariela \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Guillermo \u00a0Eduardo Escobar Penagos, Mar\u00eda Rubiela \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio, \u00a0Diego \u00a0Rafael \u00a0Saldarriaga \u00a0Viera, \u00a0Guillermo \u00a0Hern\u00e1n Villegas \u00a0Ortega, \u00a0Luz \u00a0Stela \u00a0Vargas Pati\u00f1o, y Peter Guti\u00e9rrez Bernal; las indagatorias \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RIVERA, \u00a0Janeth Roc\u00edo \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Manrique, Jos\u00e9 Ricardo Ram\u00edrez Orjuela y Gers\u00f3n Guillermo Laguado \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia llega a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0cheques \u00a0emitidos \u00a0por Inversiones \u00a0Viera \u00a0Duque C\u00eda S. en C., que recib\u00eda dividendos de Inversiones Mundial S.A., \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0Cambios \u00a0Nissi \u00a0y \u00a0finalizaron en las cuentas del Consorcio Bloque \u00a0Samora, \u00a0operaciones \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0utilizaron empresas de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0intermediaci\u00f3n de Saturnino C\u00e1ceres, JES\u00daS JAVIER HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 y \u00a0sus \u00a0empleados, \u00a0siendo \u00a0ellos \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las operaciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Aunque las negociaciones realizadas en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Cambios \u00a0Nissi \u00a0concuerda con las transacciones bancarias registradas, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR dijo que las negociaciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0esas \u00a0transacciones \u00a0se efectuaron con Saturnio C\u00e1ceres en \u00a0noviembre \u00a0de 2001 y marzo de 2002, apareciendo declaraciones de exportaciones y \u00a0anticipos \u00a0con \u00a0anterioridad a septiembre de 2001, pero la DIAN inform\u00f3 que las \u00a0mismas no se realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Janeth \u00a0Roc\u00edo \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Manrique \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alberto \u00a0Ru\u00edz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(empleado \u00a0de Casa de Cambios Nissi), figuran \u00a0como \u00a0beneficiaros \u00a0de \u00a0Bloque Samora, y a su vez aparecen como \u201creactivadores \u00a0de la Comercializadora Los Libertadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0conformaron \u00a0un \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0dedicado al lavado de activos, pues Ricardo Ram\u00edrez Orjuela, empleado \u00a0de \u00a0Nissi y cu\u00f1ado de JES\u00daS JAVIER HERN\u00c1NDEZ, figur\u00f3 como beneficiario de un \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Consorcio Bloque Samore, adem\u00e1s de que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0se \u00a0suministraron\u00a0 d\u00f3lares a diferentes personas, pese a su \u00a0alegada ajenidad con tales operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0La \u00a0casa \u00a0de \u00a0Cambios \u00a0Nissi, \u00a0fue \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0el ingreso de los dineros provenientes de las comercializadoras \u00a0involucradas, \u00a0para \u00a0alimentar luego las cuentas del Consorcio Bloque Samore, en \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 canalizaban \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0coautores, ya que \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otras \u00a0personas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita\u201d, \u00a0pues \u00a0se demostr\u00f3 que \u201cse organizaron \u00a0en \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0 que \u00a0 les \u00a0permitiese \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conforma con el de primera una unidad inescindible, se hacen las \u00a0siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0No \u00a0es admisible el error alegado por el defensor de JOS\u00c9 LUIS \u00a0RIVERA, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n deriv\u00f3 del cumplimiento de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0su \u00a0empleador y que, por lo tanto, nunca tuvo dominio \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Ello \u00a0porque \u201cel solo hecho de prestarse \u00a0para \u00a0llevar a cabo actividades que impliquen darle visos de legalidad a dineros \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0firma de documentos o cambio de cheques, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una actividad que por \u00a0justificada que les parezca implica una labor il\u00edcita.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Los procesados no acreditan motivos por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0evitar su participaci\u00f3n en las actividades que ahora \u00a0manifiestan \u00a0desconocer, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada su relaci\u00f3n con la \u00a0Casa \u00a0 de \u00a0Cambios \u00a0Nissi \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0la \u00a0menor \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0obligados \u00a0a \u00a0firmar \u00a0documentos \u00a0o cambiar cheques, \u00a0respectivamente\u2026\u201d, por lo que estuvo bien denegado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0error \u00a0o \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0insuperable, \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual no se prob\u00f3 la procedencia il\u00edcita de los dineros, porque las \u00a0transacciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0Saturnino C\u00e1ceres Berm\u00fadez se corresponden con \u00a0labores \u00a0regulares \u00a0de \u00a0cambio de divisas, no puede ser avalada, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, para la configuraci\u00f3n del delito de lavado \u00a0de \u00a0activos no es necesario demostrar el origen il\u00edcito de la fuente que genera \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0basta \u00a0que el sujeto activo de la conducta no acredite la \u00a0tenencia \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los recursos, al punto que si el tenedor de una suma de \u00a0divisas \u00a0que \u00a0no acredita el amparo legal que dicho capital ostenta en su poder, \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su actividad se ha encaminado a encubrir su verdadero \u00a0origen \u00a0y \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0a \u00a0procurar \u00a0ingresarlo en el torrente econ\u00f3mico sin \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello,1 inferencia que en este caso se \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba citados en el fallo de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0prueba \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0espec\u00edficamente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Peter \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bernal, fue ampliamente controvertida en la \u00a0etapa \u00a0del juicio, al punto que se insisti\u00f3 en su comparecencia para escucharlo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0resultando infructuosos los esfuerzos que se \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0De todas maneras, la informaci\u00f3n suministrada por este \u00a0declarante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cJAVIER\u201d era el encargado de las operaciones en \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado JES\u00daS JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Casa \u00a0de \u00a0Cambios \u00a0Nissi y su \u00a0actividad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0en esa ciudad, se prob\u00f3 \u00a0ampliamente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este resumen argumentativo, se advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo condenatorio resultan infundados, porque no es cierto que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0sustenten en meras conjeturas, sino que las mismas son el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n conjunta de la prueba que se consider\u00f3 relevante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad de los \u00a0involucrados, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0especificada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0entiende \u00a0integrado \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia de segundo grado, ha dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0lo \u00a0que debe examinarse en punto a la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0por s\u00ed sola para explicar la decisi\u00f3n que finalmente toma frente a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sea que confirme, revoque o modifique la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revisada, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0haga \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o que para desarrollar el discurso adopte el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0e id\u00e9ntico orden que el utilizado en aquella, o que se apoye en \u00a0similar \u00a0prueba y se valore de igual manera a como se hizo en el grado inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que el deber de motivaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al extremo de tener que resolver el funcionario cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0posturas \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0presenten, \u00a0sino \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 se \u00a0impone \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0punto en el cual no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0los fallos conforman una unidad \u00a0inescindible \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 aquello \u00a0 en \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 contradigan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem omita citar \u00a0 \u201cuna \u00a0 a \u00a0 una\u201d \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo \u00a0hace suya la relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en \u00a0ese aspecto, y ello resulta suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0miradas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0abordan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cruciales \u00a0del delito, la responsabilidad de los procesados, las argumentaciones \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad planteadas por el defensor de JOS\u00c9 LUIS RIVERA \u00a0y \u00a0el \u00a0ataque a la legalidad de la prueba aportada en la indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0aspectos \u00a0\u00faltimos alegados en el curso de la audiencia de juzgamiento y\/o en el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia, el \u00a0cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0el \u00a0cargo segundo de la demanda a nombre de JOS\u00c9 LUIS RIVERA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0acusa la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, espec\u00edficamente por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 9\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es necesario recordar que la jurisprudencia de esta Corte tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0un argumento \u00a0eminentemente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 respetando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0asumidos \u00a0ciertos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0convencimiento, \u00a0pues, debe \u00a0recalcarse, \u00a0lo \u00a0criticado \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n de una norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0no \u00a0se acomodan a la norma \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, sea porque aplic\u00f3 la que no \u00a0deb\u00eda, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar la adecuada, o tergivers\u00f3 el sentido de lo que ella \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento, el defensor de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RIVERA \u00a0alega \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma consagratoria del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201cla \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed sola no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado\u201d, \u00a0ha debido exponer adecuadamente el \u00a0tema \u00a0dentro \u00a0de la \u00f3rbita del error directo, demostrando que a pesar de que el \u00a0fallo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no era posible atribuir el resultado de la conducta a su \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0termin\u00f3 \u00a0condenando \u00a0con violaci\u00f3n de la norma que estipula el \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en su escrito el censor sostiene que en ninguna parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se hizo alusi\u00f3n a los criterios de atribuci\u00f3n jur\u00eddica para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0RIVERA, argumento con el cual se desv\u00eda de la violaci\u00f3n directa a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n sobre un aspecto relevante para sustentar el juicio de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, el censor cuestiona que en la sentencia no se haya \u00a0explicado \u00a0el conocimiento que pod\u00eda tener el procesado sobre la procedencia de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0dado \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0simple \u00a0mensajero, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se limitada a \u00a0\u201cllevar \u00a0 los \u00a0cheques \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se diga si esa actividad pod\u00eda constituir un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la argumentaci\u00f3n del censor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ser que el fallador haya violado de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0norma que consagra la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado y \u00a0de otro, que ninguna argumentaci\u00f3n haya dado al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0plano material del cargo, \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste al censor cuando pregona la falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado con el rol que desempe\u00f1aba el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS RIVERA como simple mensajero de la Casa de Cambios Nissi, \u00a0lo \u00a0cual, seg\u00fan su alegaci\u00f3n, lo pon\u00eda al margen de cualquier conocimiento de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0pues \u00a0como qued\u00f3 arriba destacado, en la sentencia se \u00a0afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el solo hecho \u00a0de \u00a0prestarse \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0actividades \u00a0que \u00a0impliquen darle visos de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0dineros \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0ya \u00a0sea a trav\u00e9s de firma de documentos o \u00a0cambio \u00a0de \u00a0cheques, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda \u00a0que se trata de una \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 justificada \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 parezca \u00a0 implica \u00a0 una \u00a0labor \u00a0il\u00edcita.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el cargo no justifica \u00a0un estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0el tercer cargo de la demanda a nombre de JOS\u00c9 LUIS RIVERA y \u00a0segundo de la demanda a nombre de JAVIER HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0apartado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0impugnantes \u00a0acusan \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber incurrido en errores de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicio de existencia, al omitir la valoraci\u00f3n de una serie de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a desvirtuar los elementos estructurales del delito de \u00a0lavado de activos aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando se escoge esta v\u00eda de ataque, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala con insistencia que su fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con la mera enunciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aducen \u00a0 \u00a0 excluidos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0asumido por el fallador, ya que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0examen \u00a0global de \u00a0todos los elementos de juicio que fueron objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo la estimaci\u00f3n conjunta del material probatorio omitido \u00a0con \u00a0el restante analizado por el juzgador, trastocaba \u00a0las conclusiones del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, era obligaci\u00f3n de los \u00a0demandantes \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo se hallaban insertos en la foliatura los medios de \u00a0prueba \u00a0 ignorados, \u00a0 registrar \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 concreto, \u00a0advertir, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de la sentencia, la forma en que fueron ignorados por el Tribunal \u00a0y, \u00a0 finalmente \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0suasorios, \u00a0introduci\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0general \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0realizando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis de ellas en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tarea \u00a0no \u00a0es \u00a0asumida \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0impugnantes, \u00a0quienes \u00a0omiten \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que dicen ignoradas, sobre las \u00a0estimaciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con base en las pruebas que s\u00ed fueron \u00a0valoradas, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0satisfecho \u00a0con la sola exposici\u00f3n del \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0basados \u00a0exclusivamente \u00a0en sus propias \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que serv\u00edan a sus \u00a0intereses, \u00a0sin \u00a0observar el punto de vista del juzgador, como se procede en las \u00a0demandas, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causa-efecto entre la prueba que \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0las valoraciones de la sentencia, \u00fanica forma de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aducci\u00f3n de la prueba enunciada, implic\u00f3 la alteraci\u00f3n del \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0encaminadas \u00a0a demostrar que lo ejecutado a trav\u00e9s de la Casa de Cambios Nissi, \u00a0fueron \u00a0simples operaciones de cambio de divisas, permitidas por la legislaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0no \u00a0enfrentan \u00a0las conclusiones del fallo en donde se afirma que para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos lo indispensable es que el \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta no acredite la tenencia leg\u00edtima de los recursos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si el tenedor de una suma de divisas no acredita el amparo legal \u00a0que \u00a0dicho \u00a0capital \u00a0ostenta en su poder, es posible inferir que su actividad se \u00a0ha \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0origen \u00a0y \u00a0de \u00a0este \u00a0modo a procurar \u00a0ingresarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0torrente \u00a0econ\u00f3mico sin soporte legal para ello3, inferencia que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se deriv\u00f3 de los medios de prueba citados en el fallo de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0citan, \u00a0para \u00a0enfrentarlas, \u00a0tales premisas de las sentencias de instancia y tampoco asumen el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas, la trascendencia del error que alegan se \u00a0queda sin demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas \u00a0reflexiones \u00a0caben frente a la \u00a0queja \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0de una multiplicidad de pruebas \u00a0-el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN No. 5200001, el informe del CTI que determin\u00f3 que las \u00a0direcciones \u00a0aportadas \u00a0por varios beneficiarios de los cheques no existen o son \u00a0desconocidos \u00a0en eso lugares, el oficio del 24 de noviembre de 2003 y el No. 047 \u00a0236 \u00a0506 \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0en el que se informa que no existe evidencia de que las \u00a0empresas \u00a0involucradas \u00a0hubiesen \u00a0realizado exportaciones, seg\u00fan el defensor de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR-, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de que no se explica la trascendencia de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en las valoraciones asumidas por el fallador, tampoco se especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0concita su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de JES\u00daS JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, las sentencias contienen \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201cfalsa \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 apartarse \u00a0 de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigadas, no eran de \u00a0fachada o de papel, sino que estaban legalmente constituidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la jurisprudencia tiene decantado que la \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de la Ley 600 de 2000, pues surge de \u00a0errores \u00a0relevantes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ya porque los supone, los \u00a0ignora, \u00a0 los \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omite \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, sino tambi\u00e9n otros \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para una debida fundamentaci\u00f3n, pues como se dijo en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0es necesario acreditar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0confrontando \u00a0los \u00a0medios \u00a0erradamente valorados o desconocidos, con los \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio de verificaci\u00f3n no se asume \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, pues se limita se\u00f1alar que el fallador omiti\u00f3 las pruebas \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la legalidad de las empresas involucradas, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las que finalmente valor\u00f3 el Tribunal y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de responsabilidad del \u00a0procesado JES\u00daS JAVIER HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0el delito de lavado de activos se requiere la demostraci\u00f3n de que el \u00a0dinero \u00a0proviene \u00a0de \u00a0actividades il\u00edcitas, adem\u00e1s de que omite especificar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y la naturaleza del yerro cometido por el juzgador, \u00a0desconoce \u00a0jurisprudencia de esta Corte, seg\u00fan la cual basta la concurrencia de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0suponer \u00a0la existencia de la \u00a0actividad \u00a0 ilegal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0del \u00a0delito \u00a0subyacente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como no se acredita yerro alguno, \u00a0los \u00a0libelos \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se observa la vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 RIVERA \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expresadas en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n del 4 de marzo de 2009, radicado \u00a0No. 25.919. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado No. 25.799 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la cita que en el\u00a0 fallo se hace de la sentencia de casaci\u00f3n del 4 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, radicado No. 25.919, cuyas conclusiones se entienden asumidas \u00a0por el juzgador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}