\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado del se\u00f1or Jeison Aldemar \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Poveda \u00a0contra la providencia del pasado 5 de \u00a0septiembre, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias proferidas en su contra el 31 de marzo de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el Juez 54 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de Cartagena, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala no revocar\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en tanto no se desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0circunstancias de la causal primera del art\u00edculo 220 \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0invocada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or apoderado se dedic\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no pod\u00eda ser \u00a0se\u00f1alado como part\u00edcipe de los delitos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0su \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la demanda apunta a que se revisen las actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado fue condenado injustamente, toda vez que en los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0solamente \u00a0caus\u00f3 \u00a0unas \u00a0lesiones personales con arma blanca y \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el doble homicidio cometido por Carlos Andr\u00e9s Poveda \u00a0Vargas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0quien \u00a0port\u00f3 arma de fuego en todo \u00a0momento \u00a0fue \u00a0este \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica declaraci\u00f3n que dice lo \u00a0contrario \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0sin \u00a0que pueda afirmarse que su acudido hizo \u00a0parte de un acuerdo com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De lo dicho en la demanda inicial, que es \u00a0reiterado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0surge \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 220.1 procesal parte del anhelo \u00a0defensivo \u00a0de que la Corte reabra el debate probatorio, ya finalizado con fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada material, no formal como equivocadamente dice el impugnante, y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, para tener como \u00fanica admisible la estimaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0que se centra en descartar los testigos de cargo para acoger \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0versiones favorables, y que con tal forma de valoraci\u00f3n se \u00a0haga prevalecer la suya sobre las de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal procedimiento resulta inadmisible en sede \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente, \u00a0solamente es viable de un \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0re-examen \u00a0a \u00a0partir del se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0este evento, en el que simplemente se reclama un nuevo estudio de \u00a0lo ya actuado y analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la nueva valoraci\u00f3n se pretende se \u00a0haga \u00a0de manera parcializada, a partir de considerar exclusivamente lo favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que tanto la acusaci\u00f3n como los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cargaron \u00a0las conductas en contra de los dos procesados a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada coautor\u00eda impropia, esto es, por la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos con divisi\u00f3n funcional de actividades, con independencia de que la \u00a0tarea \u00a0realizada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0hubiese \u00a0o \u00a0no \u00a0recorrido en su integridad los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que el aporte de cada \u00a0part\u00edcipe \u00a0result\u00f3 trascendente, desde lo cual ninguna incidencia mayor supuso \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era \u00a0quien \u00a0efectivamente portaba el arma de fuego y qui\u00e9n la \u00a0percuti\u00f3 finalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del Tribunal hizo referencia a la \u00a0actividad \u00a0mancomunada \u00a0de los dos sindicados y, de ah\u00ed, deriv\u00f3 la coautor\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo, quien describi\u00f3 que \u201cV\u00edctor \u00a0le \u00a0pas\u00f3 el rev\u00f3lver o arma hechiza a Jeison\u2026 vi cuando \u00a0V\u00edctor \u00a0le \u00a0pasaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0a Jeison\u201d. Desde tales \u00a0asertos, \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201clos \u00a0procesados \u00a0portaban \u00a0esa \u00a0noche \u00a0un \u00a0arma \u00a0tipo \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0com\u00fanmente \u00a0es \u00a0llamada \u00a0chang\u00f3n\u201d. \u00a0Los siguientes \u00a0apartes \u00a0del fallo del Tribunal, aplicables a todas las conductas investigadas y \u00a0juzgadas, \u00a0demuestran que lo relevante para el juzgador, con independencia de la \u00a0concreta \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada sindicado, fue su participaci\u00f3n conjunta para la \u00a0realizaci\u00f3n de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0(no) \u00a0se \u00a0puede \u00a0limitar el alcance del verbo \u201cportar\u201d al simple \u00a0hecho \u00a0de llevar el arma consigo ya sea en la mano, en la cintura o en cualquier \u00a0otra \u00a0parte; \u00a0de ser as\u00ed se estar\u00eda reduciendo el alcance jur\u00eddico del verbo, \u00a0pues \u00a0porta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0aquel que lleva consigo el arma, sino todos aquellos \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0acordaron o \u00a0consintieron \u00a0en un momento dado la presencia del arma en su accionar delictivo. \u00a0No \u00a0se \u00a0hace as\u00ed necesario para imputar el delito que cada uno de los coautores \u00a0haya \u00a0portado \u00a0un \u00a0arma \u00a0diferente \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0distintos \u00a0instantes de la \u00a0conducta; \u00a0basta, \u00a0como \u00a0es del caso, que exista una sola arma en el grupo, pero \u00a0que \u00a0todos de una manera expresa o t\u00e1cita consintieron en su utilizaci\u00f3n en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0los \u00a0hace \u00a0conjuntamente responsables \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}