\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 31 de marzo de 2004, \u00a0el \u00a0Juez \u00a054 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los se\u00f1ores Jeison \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 Poveda \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Poveda Vargas \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un concurso de dos delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0concurrentes \u00a0con \u00a0la conducta de porte ilegal de armas de fuego para \u00a0la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les impuso 280 meses de prisi\u00f3n, 20 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y les neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0y ratificado por el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena el 1\u00ba de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito del pasado 23 de julio, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pel\u00e1ez Poveda \u00a0invoc\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 del 2000, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se pide reexaminar se tramit\u00f3 bajo sus \u00a0lineamientos. Las razones son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(que \u00a0regula \u00a0un derecho fundamental), 9\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a019 \u00a0del \u00a0de Procedimiento Penal, normas rectoras que son obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0sobre \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0y \u00a0que deben utilizarse como fundamento de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0se impone al juez, a las partes y a la sociedad en general, el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada material, en el entendido de que la persona cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0definida \u00a0mediante \u00a0sentencia ejecutoriada, no puede ser \u00a0sometida a nuevo juicio en raz\u00f3n de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n habilita para cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n a ese mandato, pero dada la misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n ha sido debatida en todas las instancias y \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada, con respeto del debido proceso y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, quien invoque ese instituto debe \u00a0cumplir \u00a0con unas exigencias de forma y fondo que demuestren que, no obstante el \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material, en tanto la verdad declarada judicialmente es apenas formal, \u00a0como que la real es diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0demandante invoc\u00f3 la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme con la cual es \u00a0viable revisar lo juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se haya condenado\u2026 a dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por una misma conducta punible que no hubiese podido ser cometida sino \u00a0por una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se ha pronunciado de la siguiente manera (auto del \u00a011 de diciembre de 2003, radicado 21.685): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0dicho la Sala que si la acci\u00f3n se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u2026 \u00a0de acuerdo a la naturaleza del \u00a0delito, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante acreditar que entre los hechos probados (verdad \u00a0formal) \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron declarados como probados en los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(verdad \u00a0declarada), se presenta una diferencia en punto del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en la comisi\u00f3n de la conducta, bien \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser cometida por una persona y a pesar de ello se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0otra u otras, ora porque se conden\u00f3 a m\u00e1s personas de las que efectivamente \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0puede \u00a0suponerse fundadamente que se ha condenado a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala de manera \u00a0reiterada \u00a0sobre la causal mencionada que \u201cno cobija \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor, a partir de una particular valoraci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0y \u00a0de los hechos, en contraposici\u00f3n a lo resuelto en el fallo objeto de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de discrepancias s\u00f3lo resulta predicable de las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de la revisi\u00f3n en cuya sede no es plausible \u00a0revivir \u00a0 controversias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 ya \u00a0definidas\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto)1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El se\u00f1or defensor incurre precisamente en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la cita que se trae, en tanto el discurso de su demanda \u00a0apunta \u00a0exclusivamente \u00a0a cuestionar que su asistido no puede ser se\u00f1alado como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que se acredit\u00f3 que los \u00a0decesos fueron causados con un disparo de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0pasa \u00a0por alto que tanto la acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cargaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en contra de los dos \u00a0acusados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0esto es, por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que la tarea realizada por cada uno hubiese o no recorrido en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los tipos penales, en el entendido de que el \u00a0aporte \u00a0 de \u00a0cada \u00a0part\u00edcipe \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente, \u00a0desde \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0mayor \u00a0supuso cu\u00e1l de ellos era quien efectivamente portaba el arma \u00a0de fuego y qui\u00e9n la percuti\u00f3 finalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto cabe resaltar que el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0hizo referencia a la actividad mancomunada de los dos sindicados y, de \u00a0ah\u00ed, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0al \u00a0coautor\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0a un testigo, quien \u00a0describi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cV\u00edctor le pas\u00f3 el rev\u00f3lver o arma hechiza a Jeison\u2026, vi \u00a0cuando \u00a0V\u00edctor \u00a0le pasaba el arma a Jeison\u201d. Desde tales asertos, y otros, el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0concluy\u00f3 que \u201clos procesados portaban esa noche un arma tipo \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0com\u00fanmente \u00a0es \u00a0llamada \u00a0chang\u00f3n\u201d. Los siguientes apartes del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0aplicables a todas las conductas investigadas y juzgadas, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0lo relevante para el juzgador, con independencia de la concreta \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 sindicado, \u00a0fue \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte se tiene que (no) se puede \u00a0limitar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0verbo \u00a0\u201cportar\u201d al simple hecho de llevar el arma \u00a0consigo \u00a0ya sea en la mano, en la cintura o en cualquier otra parte; de ser as\u00ed \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0reduciendo el alcance jur\u00eddico del verbo, pues porta no solamente \u00a0aquel \u00a0que \u00a0lleva \u00a0consigo \u00a0el \u00a0arma, \u00a0sino \u00a0todos aquellos que de alguna manera \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal y acordaron o consintieron en un momento \u00a0dado \u00a0la \u00a0presencia del arma en su accionar delictivo. No se hace as\u00ed necesario \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los coautores haya portado un arma \u00a0diferente \u00a0o \u00a0la misma en distintos instantes de la conducta; basta, como es del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0sola \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo, pero que todos de una manera \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita \u00a0consintieron \u00a0en \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el desarrollo de la \u00a0conducta, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0los hace conjuntamente responsables tambi\u00e9n el delito de \u00a0porte ilegal de armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0llama \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0entonces, que los \u00a0fallos \u00a0demandados \u00a0imputaron los comportamientos a t\u00edtulo de coautor\u00eda, desde \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n defensiva apunta, exclusivamente, a reabrir el \u00a0debate \u00a0ya \u00a0superado y que la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo \u00a0es, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0a partir de un hecho objetivo (solamente se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0disparo), \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que el resultado le sea imputado al procesado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis, fue quien lo realiz\u00f3, cuando lo cierto es que los \u00a0fallos \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0amparados \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0descartaron \u00a0esa \u00a0tesis y adjudicaron responsabilidad no \u00a0desde \u00a0resultados \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0aislados, \u00a0sino desde la apreciaci\u00f3n global de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0mostraron que de com\u00fan acuerdo los dos \u00a0sindicados \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0tareas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cf. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 331 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 31 de marzo de 2004, \u00a0el \u00a0Juez \u00a054 \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}