\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Eduardo \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Nieto, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Guevara G\u00f3mez y \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 Galindo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, mediante la cual modific\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de El Espinal (Tolima), y los \u00a0conden\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0al primero, como coautor y a los restantes como intervinientes \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 juzgador\u00a0 de\u00a0 segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 los\u00a0 sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0G\u00e9nesis \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa \u00a0fue \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0por el se\u00f1or JOS\u00c9 VICENTE ROJAS VANEGAS, profesor \u00a0especializado \u00a0 en \u00a0computaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0docencia \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0\u2018Marco \u00a0 \u00a0Fidel \u00a0 Su\u00e1rez\u2019 \u00a0 de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Gualanday, \u00a0encargado \u00a0de la Sala de inform\u00e1tica del establecimiento educativo; \u00a0quien \u00a0pone en conocimiento de la Fiscal\u00eda que en el presupuesto del a\u00f1o 2000, \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0una \u00a0partida de $14.603.493.oo pesos para la compra de computadores \u00a0para \u00a0el \u00a0colegio, los que efectivamente fueron entregados el 27 de abril de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Alcalde EDUARDO BEN\u00cdTEZ, quien junto con los proveedores hicieron \u00a0entrega de cuatro equipos con su respectiva mesa y estabilizador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta denuncia fue los altos \u00a0costos \u00a0de \u00a0los \u00a0computadores, \u00a0que el denunciante observ\u00f3 en el comprobante de \u00a0salida \u00a0del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0donde cada computador hab\u00eda sido facturado por un valor \u00a0de \u00a0$3.250.000.oo, \u00a0correspondiendo a computadores clones, los que en el mercado \u00a0de \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0Intel \u00a0Celeron \u00a0de \u00a0400-466 \u00a0Mhz \u00a0clon \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0precio \u00a0de \u00a0$1.150.000.oo. (…) -FI.127 cdno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a02005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 \u00a0Nieto \u00a0 \u00a0(Alcalde \u00a0Municipal), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Guevara G\u00f3mez y \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 Galindo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(contratistas) \u00a0por las conductas punibles \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales e inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, decisi\u00f3n que al ser recurrida fue confirmada el 31 \u00a0de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de El Espinal (Tolima) que, el 18 de diciembre de 2009, los \u00a0conden\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Eduardo Ben\u00edtez \u00a0Nieto a las penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de\u00a0 derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 18 meses, como coautor de las conductas punibles \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales e inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Jos\u00e9 Yesid \u00a0Guevara \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Galindo Rodr\u00edguez a las penas principales de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a012 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el\u00a0 \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en tanto absolvi\u00f3 a los acusados del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Eduardo Ben\u00edtez \u00a0Nieto a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de\u00a0 derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 12 meses, como coautor de la conducta punible de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Jos\u00e9 Yesid \u00a0Guevara \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Galindo Rodr\u00edguez a las penas principales de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 7.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas por el plazo de 9 meses, como intervinientes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentada a nombre de Jos\u00e9 Yesid Guevara \u00a0G\u00f3mez y Sandra Patricia Galindo Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Corte procediera a \u00a0resumir \u00a0el \u00a0libelo presentado por el defensor de los acusados, si no advirtiera \u00a0que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin\u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, como se \u00a0plasmar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se har\u00e1 una s\u00edntesis del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0Eduardo \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Nieto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0\u201cpor \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0\u201cbrill\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ausencia\u201d, es decir, fue inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que a partir del mes de junio de 2005, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor de confianza de Eduardo Ben\u00edtez renunci\u00f3, \u00e9ste se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201cabsoluto \u00a0 \u00a0 abandono \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. Despu\u00e9s de enumerar las audiencias y los \u00a0abogados \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0\u201cse \u00a0preocup\u00f3 por pedir pruebas a su favor, ni mucho menos nadie se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que recogi\u00f3 la fiscal\u00eda y nadie lo hizo por \u00a0pasividad \u00a0o \u00a0por estrategia, sino porque en realidad no hab\u00eda quien defendiera \u00a0a Eduardo Ben\u00edtez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma vulnerada cita el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 \u201cnulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0todo lo actuado inclusive hasta el cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el anterior recuento procesal, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal, respecto de la conducta punible de contrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 Galindo \u00a0Rodr\u00edguez (Contratistas), se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se cesar\u00e1 todo procedimiento por esta \u00a0infracci\u00f3n a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0\u201csi fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas de \u00a0genocidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0forzada,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tortura\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desplazamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 forzado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0treinta\u00a0 (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 de \u00a0la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 Galindo \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. As\u00ed las cosas, se conoce que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conducta \u00a0punible comporta una pena m\u00e1xima, seg\u00fan lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de la Ley 599 de 2000, de 4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, guarismo \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde restarle una cuarta parte por la calidad de intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la pena privativa de libertad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales es de 9 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, n\u00edtido es inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento, por encontrase el diligenciamiento en la etapa del juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0punible \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0plazo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre otros, por la conducta en precedencia citada, providencia que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a031 de mayo de 2007, \u00a0d\u00eda \u00a0en que el fiscal de segunda instancia desat\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la pieza acusatoria, es acertado deducir que el \u00a0citado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ya trascurri\u00f3, lapso que ocurri\u00f3 antes de arribar el proceso \u00a0a la Corte para la calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 manera\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0declarar\u00e1\u00a0\u00a0 \u00a0extinguida\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0\u00a0 penal\u00a0\u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 cesar\u00e1 \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Guevara \u00a0G\u00f3mez y \u00a0Sandra Patricia Galindo Rodr\u00edguez por la \u00a0infracci\u00f3n se\u00f1alada anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la medida en que por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0absueltos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0privilegiar\u00e1 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que no declarar\u00e1 \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal derivada de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0deba cumplir con todas las formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le compete que \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la nulidad, la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando en casaci\u00f3n se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, es deber del demandante demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado careci\u00f3 totalmente de asistencia jur\u00eddica durante las fases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o el juzgamiento por falta de designaci\u00f3n de un abogado, \u00a0o \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar \u00a0nominalmente \u00a0con \u00a0uno, \u00a0el profesional encargado de su \u00a0ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0generando una situaci\u00f3n de desamparo total del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado por el libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, no re\u00fane los requisitos de claridad \u00a0y precisi\u00f3n. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo en el simple \u00a0enunciado, \u00a0habida \u00a0cuenta que no demostr\u00f3, como era su deber, que el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en la del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace otra cosa que rese\u00f1ar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0al \u00a0interior del proceso, derivando una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0propia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0 \u00a0Nieto \u00a0 \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en su sentir, la ejercida por los letrados no fue \u00a0la apropiada con relaci\u00f3n a los cargos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0en \u00a0punto de las nulidades \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa generada en la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado defensor, la jurisprudencia ha sido clara en \u00a0informar \u00a0 que \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0realizadas \u00a0por el profesional del derecho al interior del proceso no fueron con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, sino que \u00a0tuvieron \u00a0 como \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 la \u00a0 total \u00a0 negligencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esa \u00a0particular omisi\u00f3n provino de una inactividad fruto \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0encomendados \u00a0al \u00a0aludido profesional del \u00a0derecho, en perjuicio del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este\u00a0 \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 s\u00f3lo \u00a0silencio \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0materializa \u00a0\u201cper \u00a0se\u201d, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los deberes del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos conduce a significar autom\u00e1tico el \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que la mejor defensa no es necesariamente \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el alegato o la enconada \u00a0controversia con lo decidido por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTantas \u00a0como abogados hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe ser descalificada de antemano s\u00f3lo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d, cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consideraci\u00f3n a ello, del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que su postulaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, como se anot\u00f3, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto en su argumentaci\u00f3n tan \u00a0elementales \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0entregadas \u00a0para \u00a0obviar la sustentaci\u00f3n, basadas gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta inactividad de la defensa letrada, a partir de lo cual concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0derecho fundamental pero desde una perspectiva \u00a0estrictamente \u00a0personal \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0manera clara y objetiva, que en \u00a0verdad \u00a0existi\u00f3 negligencia y\/o abandono en la labor de los profesionales\u00a0 \u00a0del derecho que representaron al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0deviene la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Declarar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0que se contrae este tr\u00e1mite, respecto del delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0con relaci\u00f3n \u00a0a Jos\u00e9 Yesid Guevara G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0encuentra extinguida por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n. En consecuencia, se ordena cesar todo procedimiento \u00a0a\u00a0 su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Disponer que el juzgador de primer grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, seg\u00fan lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0 Nieto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero y 9 de junio de 2008, Radicados Nos. 29.029 y 29.480, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}