\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.283\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de agosto de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por la Ley 1395 de 2010, decide la Sala la autoridad a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0conocer del juicio seguido contra V\u00edctor Mauricio Cotes y \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0mas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por su presunta responsabilidad en los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, tr\u00e1fico de estupefacientes y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0pasado \u00a020 de diciembre ante el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad de Pereira, quien inicio la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 el 8 de marzo pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n G\u00f3mez Rodas y Edison Obed Morales Alzate, \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0motivo por el que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y el tr\u00e1mite ordinario continu\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s procesados, culminando la audiencia preparatoria el 5 de \u00a0junio del a\u00f1o que trascurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El pasado 25 de junio el Juez \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Pereira, invocando la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se declar\u00f3 impedido para conocer del proceso, toda vez \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Leonel Mauricio Saavedra Escobar, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales en otro proceso, este mismo \u00a0funcionario \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0describi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores numerales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el titular de dicho juzgado que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0contra Leonel Mauricio Saavedra, la fiscal\u00eda introdujo una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas que daban por probada la materialidad del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0compromiso penal de V\u00edctor Mauricio \u00a0Cotes \u00a0y \u00a0William \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ram\u00edrez de quienes junto con otros individuos, est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del juicio oral a cargo del juez que ahora manifiesta \u00a0su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0las circunstancias \u00a0narradas \u00a0se \u00a0compromete su imparcialidad, remiti\u00f3 el proceso a su hom\u00f3logo de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0que \u00a0conozca del juicio que habr\u00e1 de adelantarse \u00a0contra V\u00edctor Mauricio Cotes y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por su parte, el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a0pasado 12 de julio se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0rechazando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que en el fallo contra otro de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento se hace respecto de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presuntos \u00a0integrantes, sino que la indicaci\u00f3n sobre la responsabilidad \u00a0de \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Mauricio \u00a0Cotes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0esa \u00a0sentencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0adicional a que de \u00a0las\u00a0\u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0consideraciones del citado fallo, no se advierte que el \u00a0funcionario est\u00e9 comprometiendo su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Se\u00f1ala en primer t\u00e9rmino la Sala que \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a definir el asunto, no es otra que el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0del \u00a012 \u00a0de junio de 2010, modificatoria del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004 que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite \u00a0para el impedimento. Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas \u00a0se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0antes \u00a0trascrito, soluciona la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento por parte del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, dicho impedimento es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0recibe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia de la aplicaci\u00f3n del primer inciso del art\u00edculo \u00a082 \u00a0de la Ley 1395 de 2004, en cuyo caso no hay dificultad, en torno a que es al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez que manifest\u00f3 su impedimento, al que corresponde \u00a0definir si \u00e9ste es fundado o infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no previ\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que el impedimento es rechazado por el funcionario que sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0y \u00a0ambos \u00a0pertenecen a distintos distritos judiciales, pues surge el \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0establecer a cu\u00e1l superior funcional, corresponde decidir si \u00a0el impedimento es fundado o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente caso, la situaci\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0se ajusta a lo descrito en el primer inciso de la norma citada, es \u00a0decir, \u00a0que si manifestado el impedimento y en el lugar s\u00f3lo hay ese juez de la \u00a0categor\u00eda \u00a0requerida, \u00a0o \u00a0todos \u00a0se declaran impedidos, el proceso se asigna al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano. \u00a0El \u00a0problema \u00a0surge \u00a0cuando el juez impedido o \u00a0impedidos, \u00a0 pertenecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0emerge \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los superiores funcionales de cada uno de \u00a0esos \u00a0jueces corresponde decidir si se acepta o rechaza el impedimento, tal cual \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio, pues los superiores funcionales de los \u00a0Jueces de Pereira y Armenia, son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0solucionar \u00a0esta cuesti\u00f3n, la Sala ha reiterado1 \u00a0 que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0para los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en situaciones como la ahora \u00a0tratada, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0impedimento2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0pues \u00a0si los jueces pertenecen a distinto \u00a0Circuito \u00a0o \u00a0Distrito, \u00a0la atribuci\u00f3n para resolver es del resorte del superior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambos, esto es, la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Conforme a lo \u00a0expuesto, \u00a0entra la Sala a establecer si se acogen los motivos esgrimidos por el \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0La \u00a0causal \u00a0invocada por el Juez Especializado de Pereira es la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues \u00a0paralelamente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Mauricio \u00a0Cotes \u00a0y otros \u00a0individuos, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0dentro del proceso que por los mismos hechos se \u00a0segu\u00eda \u00a0contra \u00a0Leonel \u00a0Mauricio \u00a0Saavedra, \u00a0actuaci\u00f3n que califica como la de \u00a0haber participado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 La \u00a0figura \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda para el ciudadano de ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0imparcial \u00a0como manifestaci\u00f3n propia del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0trasciende la normatividad \u00a0interna, \u00a0al hallarse incluido en el art\u00edculo 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, al igual que en el art\u00edculo 14-1 del Pacto Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0exigente el legislador al \u00a0momento \u00a0de permitir que el funcionario judicial en cabeza de quien se encuentra \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir determinado asunto, se aparte de su conocimiento, \u00a0de \u00a0all\u00ed que solo proceda por las situaciones que taxativamente se\u00f1ala la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0causales es justamente la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la norma procesal penal, al \u00a0indicar \u00a0que debe apartarse del conocimiento del asunto, el funcionario que haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se solicita, o hubiere participado dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entre otras situaciones, es decir, aquel funcionario que por toma \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0anteriores, \u00a0haya \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0conoci\u00e9ndose de \u00a0antemano, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ser\u00eda \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de determinado individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Para \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 de junio pasado se logra verificar que en efecto, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0ya \u00a0hizo \u00a0p\u00fablico su criterio respecto de c\u00f3mo parte de los \u00a0hechos \u00a0que soportaron la acusaci\u00f3n contra Leonel Mauricio Saavedra que son los \u00a0mismos \u00a0 para \u00a0 V\u00edctor \u00a0Armando \u00a0Cotes \u00a0y \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa, \u00a0corresponden al tipo penal del concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juez de Pereira dentro del juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0Leonel \u00a0Saavedra, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad del delito de dicho \u00a0comportamiento \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0y se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0ese el \u00a0haber \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que \u00a0se cuenta, debe el despacho indicar que el mismo es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0efectos de que este funcionario judicial llegue a ese nivel de \u00a0convencimiento \u00a0 que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado por el que se \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis conjunto de esas declaraciones \u00a0muestra \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en esta ciudad se conform\u00f3 una organizaci\u00f3n criminal \u00a0conocida \u00a0como Cordillera, organizaci\u00f3n que a no dudarlo tiene como eje central \u00a0la venta de estupefacientes al menudeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En \u00a0tal virtud, el despacho toma como un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0con \u00a0permanencia \u00a0en el tiempo y por lo menos desde el a\u00f1o \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0un grupo delincuencial al que se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0Cordillera, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0primordial era cometer delitos de tr\u00e1fico de \u00a0drogas \u00a0en \u00a0forma inmediata e indeterminada, actividad para la cual se cre\u00f3 una \u00a0estructura \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de sus miembros desempe\u00f1aba un rol \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 instrucciones \u00a0 que \u00a0recib\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0jefe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 justamente \u00a0 esta \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que se atribuy\u00f3 V\u00edctor Mauricio Cotes y otros individuos en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, formar parte de la organizaci\u00f3n delincuencial denominada \u00a0Cordillera \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de quienes el Juez de Pereira debe adelantar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo dicho funcionario dentro del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Leonel \u00a0Saavedra \u00a0realiz\u00f3 valoraciones probatorias, en orden a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0pueble de concierto para delinquir, \u00a0acogiendo \u00a0la tesis delictiva expuesta por la fiscal\u00eda, la cual es com\u00fan tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso de Leonel Saavedra como para el de V\u00edctor Cotes y otros, sino \u00a0que \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0similar realiz\u00f3 frente a la responsabilidad de este \u00faltimo \u00a0cuando textualmente indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0despacho \u00a0no desconoce que lo que se \u00a0escucha \u00a0en \u00a0los audios indica que el se\u00f1or identificado por los investigadores \u00a0como \u00a0V\u00edctor \u00a0Mauricio Cotes Guti\u00e9rrez conocido con el alias de La Cosa, le da \u00a0instrucciones \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que al parecer son subalternos suyos, el se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz \u00a0conocido \u00a0por \u00a0varios \u00a0con \u00a0el alias de Achis y la \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0Vicente, \u00a0Jhon o Jhoncito, en orden a que \u00a0presionen \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0El Gusano para que pague o entregue un \u00a0veh\u00edculo tipo taxi \u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las conversaciones \u00a0indican \u00a0que el acusado conoc\u00eda al se\u00f1or Cotes Guti\u00e9rrez y tambi\u00e9n lo es que \u00a0los \u00a0audios \u00a0escuchados en el juicio y algunas de las manifestaciones hechas por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Cardona \u00a0Mar\u00edn \u00a0indican \u00a0que \u00a0este ciudadano hac\u00eda parte de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0Cordillera \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los audios \u00a0referenciado \u00a0cuando se escucha al se\u00f1or V\u00edctor Mauricio, haci\u00e9ndole saber al \u00a0se\u00f1or \u00a0Saavedra \u00a0Escobar \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0su \u00a0pap\u00e1, refiri\u00e9ndose a la captura del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabian Guzm\u00e1n Pati\u00f1o, t\u00e9rmino este que indica que esta \u00faltima \u00a0persona era jefe de aquel; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a un delito de extorsi\u00f3n atribuido \u00a0a Leonel Saavedra, se\u00f1al\u00f3 el juez que manifiesta su impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0muestra \u00a0que \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0constri\u00f1en \u00a0son \u00a0alias \u00a0La \u00a0Cosa \u00a0(V\u00edctor \u00a0Cotes), alias Achis y alias Vicente \u00a0(William Mar\u00edn Ram\u00edrez)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0individuo, \u00a0es \u00a0compa\u00f1ero de \u00a0causa de V\u00edctor Cotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4\u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que en todos los casos en los que ha habido pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0previo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0siempre sobreviene la causal de impedimento \u00a0del \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56, en este caso si encuentra la Sala que el Juez \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0ya \u00a0anticip\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de hechos \u00a0parciales \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0otros individuos y que son el soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir agravado, el cual ya dio por \u00a0probado \u00a0con \u00a0base en los mismos medios de convicci\u00f3n que la fiscal\u00eda pretende \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0Vicente \u00a0Cotes, \u00a0William Mar\u00edn Ram\u00edrez y otros \u00a0sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, hace se\u00f1alamientos expresos \u00a0sobre \u00a0la pertenencia de Vicente Cotes a la organizaci\u00f3n la Cordillera y de ser \u00a0part\u00edcipe \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 William \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 en \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin mayor dificultad permite concluir que el funcionario al \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio contra estos dos sujetos y otros varios m\u00e1s, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0preconcepto \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los sucesos que les \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0circunstancia que junto a la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0impide \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del principio de \u00a0imparcialidad como una garant\u00eda de car\u00e1cter absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0sea \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a0que adelante el juicio contra V\u00edctor Cotes,\u00a0 William Mar\u00edn, \u00a0Edwin \u00a0Correa, Jhony Bedoya, Jos\u00e9 Luis Grajales y Diego Alejandro Grajales, por \u00a0ser \u00a0el juez de la misma especialidad, que a falta de uno de igual categor\u00eda en \u00a0la localidad de Pereira, es el m\u00e1s cercano a esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0final \u00a0debe precisar la Corte que las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria que en su momento se agotaron ante el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Pereira, no sufren alteraci\u00f3n en cuanto a su validez \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de que ahora se declare fundado el impedimento manifestado por dicho \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que esos tr\u00e1mites culminaron antes de que \u00e9ste \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0Leonel \u00a0Saavedra \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo la serie de \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0puesto de presente, la cual se profiri\u00f3 el 22 de \u00a0junio \u00a0pasado \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0antes de que se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, convocada para el 17 de agosto pr\u00f3ximo, \u00a0el funcionario hizo su manifestaci\u00f3n de impedimento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior el juez al que se est\u00e1 asignado el conocimiento de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0continuar\u00e1 \u00a0con el tr\u00e1mite en el estado en el que se encuentra, \u00a0esto es, para dar inicio a la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0continuar conociendo del \u00a0proceso \u00a0seguido contra V\u00edctor Cotes,\u00a0 William Mar\u00edn, Edwin Correa, Jhony \u00a0Bedoya, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Grajales por los delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes y fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Remitir en forma inmediata el proceso al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 Advertir \u00a0que contra la presente providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido a los \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, al Ministerio P\u00fablico y \u00a0dem\u00e1s intervinientes en este tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 35951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del 28 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 28741; \u00a0auto \u00a0del 30 de noviembre de 2006 radicaci\u00f3n 26485; auto del 9 de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025328 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n rad. 22406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.283\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de agosto de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}