\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 403 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 LUIS CARMONA ACOSTA, contra la sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, proferida en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0confirmatoria de la dictada el 21 de abril de 2010 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0y, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios morales; por \u00a0haberlo \u00a0 declarado \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le negaron los sustitutos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de la presente investigaci\u00f3n tuvieron ocurrencia en el mes de octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0en el barrio las gaviotas, manzana 23, lote 17, segunda etapa, \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 accedido \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0menor \u00a0[J.A.P.M.]1, \u00a0por \u00a0una \u00a0persona que hab\u00eda \u00a0llegado a esa vivienda como t\u00e9cnico en reparaci\u00f3n de televisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de JOS\u00c9 LUIS CARMONA ACOSTA y al momento de los hechos se encontraba en \u00a0el \u00a0segundo piso de la vivienda en compa\u00f1\u00eda del menor ya que el propietario de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0sr. CH\u00c1VEZ CUENTAS hab\u00eda salido a comprar un repuesto requerido \u00a0por el t\u00e9cnico de TV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 5 de julio del a\u00f1o 2007, el se\u00f1or \u00a0ALFREDO \u00a0ALEXANDER \u00a0PICO \u00a0TORRENTE, \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor v\u00edctima, se (sic) acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda S.A.U. con el \u00a0fin \u00a0de instaurar denuncia penal en contra del se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS CARMONA ACOSTA, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 notitia \u00a0 cr\u00edminis \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Alfredo Alexander Pico Torrente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 20072, dando cuenta de los atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexuales de su\u00a0 hijo menor, \u00a0quien \u00a0contaba \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, as\u00ed como al informe \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0 extendido \u00a0 por \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha3, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0auto del \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio4 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0CARMONA \u00a0ACOSTA, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria5, \u00a0oportunidad en la cual se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se le asign\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a012 de julio de \u00a020076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional7. La decisi\u00f3n no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de octubre de 2007, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n8. \u00a0 En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 120 d\u00edas sin que se calificara el m\u00e9rito de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0CARMONA \u00a0ACOSTA, \u00a0la libertad \u00a0provisional9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sumario se calific\u00f3 el 16 de noviembre de \u00a0200710, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS CARMONA ACOSTA por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, al tenor de la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0211-411 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento a juicio no fue impugnado. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200712. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Cartagena que asumi\u00f3 el conocimiento el \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200813; \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o14; \u00a0y, \u00a0la \u00a0p\u00fablica en varias \u00a0sesiones, \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron el 15 de enero de 2009 y culminaron el 19 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a0201015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201016, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena mediante la que es objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0formular el demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, consistente en error de \u00a0hecho por falso raciocinio y falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal sustent\u00f3 la condena \u00a0\u00fanicamente en el testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que \u00a0titula \u201cConfusi\u00f3n \u00a0 temporal \u00a0 de \u00a0 credibilidad. \u00a0Principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0temporal: \u00a0que \u00a0exista \u00a0hoy, no significa que ma\u00f1ana exista. Que no exista hoy, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que antes no existi\u00f3\u201d, advierte que a \u00a0los \u00a0menores \u00a0no \u00a0se les debe restar credibilidad por raz\u00f3n de su edad, empero, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0cuya ejecuci\u00f3n se debe llevar a cabo en la \u00a0intimidad, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se convierten en testigos de excepci\u00f3n, sin que ello \u00a0signifique que no deben comprobarse sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0\u201c\u2026ense\u00f1an \u00a0que \u00a0una \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0anal, \u00a0de \u00a0un \u00a0adulto \u00a0 hacia \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0debe \u00a0generar \u00a0desgarros, \u00a0edemas, \u00a0da\u00f1os \u00a0estructurales \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ser\u00e1n \u00a0leves \u00a0ni \u00a0podr\u00e1n \u00a0pasar \u00a0desapercibidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0dos \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 consisten, \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0a la versi\u00f3n del menor, sin necesidad de acudir a otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0\u201c\u2026confundir \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con el tiempo del relato\u2026\u201d, \u00a0puesto \u00a0que transcurrido un a\u00f1o desde que se cometi\u00f3 el delito, es posible que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0hubiesen \u00a0sanado, \u00a0aunque \u00a0debieron \u00a0quedar cicatrices, puesto que \u00a0\u201c\u2026una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0pasado \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no \u00a0encuentre \u00a0hallazgos y otra cosa es que al momento de los hechos no \u00a0exista \u00a0ning\u00fan rasgo, ninguna prueba que acredite alguna anormalidad de las que \u00a0debieron \u00a0necesariamente \u00a0surgir, \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0violenta \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0antinatura \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0que \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0sucedieron \u00a0(sic) \u00a0sin \u00a0dejar ni antes ni ahora rastro alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte que rotula como \u201cReglas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0 principios \u00a0 naturales. \u00a0Principio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0sentido com\u00fan: Toda lesi\u00f3n grave a las partes \u00a0externas \u00a0del cuerpo es y debe ser visible, podr\u00e1 verse y sentirse. Siendo as\u00ed \u00a0podr\u00e1 \u00a0 probarse \u00a0 por \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0conocidos.\u201d, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia dentro del proceso \u00a0radicado \u00a0No. \u00a030.508, \u00a0cas\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0advirtiendo \u00a0que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0no deben rechazarse por considerarlas \u00a0incre\u00edbles, \u00a0 empero \u00a0 deben \u00a0 comprobarse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reflejen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0no hay rastros de violencia no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal. \u00a0\u201cEsa realidad \u00a0est\u00e1 \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la experiencia y de la \u00a0ciencia, \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0anat\u00f3mica \u00a0de un cuerpo expuesto a una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0violenta, \u00a0debe \u00a0dibujar \u00a0signos \u00a0de \u00a0esa agresi\u00f3n. Un ano infantil, \u00a0desflorado \u00a0violentamente \u00a0por un pene erecto, no puede pasar desapercibido como \u00a0una \u00a0 picada \u00a0 de \u00a0 mosquito, \u00a0generando \u00a0un \u00a0simple \u00a0enrojecimiento \u00a0sin \u00a0dolor \u00a0ninguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0cree \u00a0que \u00a0si \u00a0un menor fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0dos \u00a0violaciones \u00a0cont\u00ednuas, \u00a0debe presentar signos de violencia, \u00a0huellas de sangrado, dolor y afecciones psicol\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo que denomina \u201cViolaci\u00f3n \u00a0a las leyes de la l\u00f3gica en aplicaci\u00f3n del precedente. \u00a0Principio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. Regla \u00a0jur\u00eddica: \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y otra muy distinta la prueba \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0critica que el Tribunal considerara el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0como \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar, empero al mismo \u00a0tiempo \u00a0 citara \u00a0 una \u00a0 jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0corroborarlo \u00a0con \u00a0otras \u00a0evidencias, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0a su juicio el Tribunal \u00a0vari\u00f3 la naturaleza de la prueba, de testimonial a indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia no valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el testimonio del menor afectado, porque de haber procedido as\u00ed, \u00a0hubiese concluido en la inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro punto se refiere a la \u201cViolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las leyes de la l\u00f3gica por afirmar y negar al mismo \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Principio l\u00f3gico de causa y efecto: dos \u00a0causas \u00a0 distintas \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 (sic) \u00a0producir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que si medicina legal no encontr\u00f3 \u00a0signos \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal, \u00a0es \u00a0porque \u00a0no hubo tal acceso, y no porque \u00a0hubiese \u00a0trascurrido un a\u00f1o desde que ocurrieron los hechos, como lo sostuvo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cViolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las leyes de la l\u00f3gica en cuanto a la naturaleza de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de identidad: un mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo\u201d. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa premisa dice estar seguro de que el Juez Colegiado, luego de \u00a0analizar \u00a0ampliamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0termin\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0su testimonio y condenando al procesado s\u00f3lo porque en \u00a0su \u00a0contra \u00a0obraba un indicio, empero sin tener en cuenta que un solo indicio no \u00a0es suficiente para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0que llama \u00a0\u201cContradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica y del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d, destacando que admitir que el menor \u00a0fue \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0antesala \u00a0del segundo piso y en el cuarto de \u00a0ba\u00f1o; \u00a0que \u00a0grit\u00f3 y llor\u00f3 cuando lo accedieron; que el procesado le pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0si \u00a0el \u00a0due\u00f1o de casa demoraba en regresar; que delat\u00f3 a su agresor \u00a0cuando \u00a0ve\u00eda un mensaje institucional por televisi\u00f3n; y, que dos penetraciones \u00a0cont\u00ednuas \u00a0generan \u00a0ano \u00a0hipot\u00f3nico, constituyen cinco violaciones a las leyes \u00a0de la l\u00f3gica y del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0una regla de la experiencia y \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan consiste en que \u201cQuien realiza un \u00a0delito \u00a0no \u00a0desea \u00a0ser \u00a0descubierto y buscar\u00e1 alejarse lo m\u00e1s que pueda de tal \u00a0posibilidad”, \u00a0premisa \u00a0que desarrolla tras aducir que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0violador \u00a0elija un cuarto de ba\u00f1o y una antesala para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, porque debi\u00f3 escoger un sitio m\u00e1s privado, en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0expusiera \u00a0a \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0moradores de la \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0porque \u00a0cuando el menor declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0viol\u00f3, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0elaborada propia del \u00a0lenguaje adulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere a lo que denomina \u00a0\u201cPrincipio \u00a0l\u00f3gico y de sentido com\u00fan, nadie eleva \u00a0una \u00a0grave \u00a0pregunta \u00a0a \u00a0quien sabe ignora la respuesta. Nadie hace depender ser \u00a0descubierto \u00a0de \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0que sabe no resuelve tal prop\u00f3sito.\u201d \u00a0y explica que en su sentir carece de l\u00f3gica que el victimario \u00a0le \u00a0preguntara \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cu\u00e1nto podr\u00eda tardar en regresar el due\u00f1o de \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la \u00a0\u201cRegla del sentido com\u00fan, lo que es rutinario no se \u00a0vuelve \u00a0extraordinario \u00a0por generaci\u00f3n espont\u00e1nea\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ser\u00eda absurdo que el menor recordara haber sido v\u00edctima de violaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0ve\u00eda \u00a0televisi\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0madrastra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0cree \u00a0que \u00a0fue \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0\u201cPrincipio l\u00f3gico y de sentido com\u00fan: dos extremos \u00a0correlativos \u00a0 \u00a0 mantienen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0armon\u00eda\u201d, \u00a0porque es absolutamente incre\u00edble que la v\u00edctima \u00fanicamente \u00a0hubiese \u00a0gritado \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0dos ocasiones, m\u00e1xime porque al gritar el ni\u00f1o fue obligado a \u00a0bajar \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma\u2013 \u00a0Ana Carmela \u00a0Julio \u00a0de \u00a0Ch\u00e1vez, abuela del infante: \u201c\u2026cuando \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0comprar el repuesto yo creo que no \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a015 minutos cuando el ni\u00f1o llor\u00f3, cuando el llora yo lo llamo, \u00a0le digo qu\u00e9 te pasa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si lo obligaron a ir a la primera \u00a0planta \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, no es posible que se hubiese presentado la segunda \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0porque lo contrario ser\u00eda suponer que s\u00f3lo vino a gritar o llorar \u00a0durante el segundo acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0\u201cPrincipio \u00a0de \u00a0identidad l\u00f3gica temporal: uno es menos que dos, dos \u00a0menos \u00a0que \u00a0tres \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0sucesivamente. \u00a0Luego \u00a0los efectos de dos actos nunca \u00a0ser\u00e1n \u00a0iguales \u00a0a los efectos de multitud de actos\u201d, \u00a0explica \u00a0que \u00a0dos accesos carnales no pueden considerarse algo cr\u00f3nico, as\u00ed lo \u00a0exponga \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 un \u00a0 perito \u00a0 de \u00a0 medicina \u00a0legal \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0alguno\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0para \u00a0que asegurara que de ello dependi\u00f3 el hallazgo de \u00a0\u201cano \u00a0 \u00a0 severamente \u00a0 \u00a0 hipot\u00f3nico\u201d. \u00a0Para \u00a0el libelista ese dictamen no fue exacto, porque dijo que \u00a0la \u00a0hipoton\u00eda \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0penetrado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, sin \u00a0especificar cu\u00e1ntas veces m\u00e1s despu\u00e9s de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 confuso \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 que \u00a0\u201cQuiere \u00a0decir, que nada permite dentro de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la experiencia, de la ciencia y del sentido com\u00fan, al juez \u00a0para \u00a0 \u00a0completar \u00a0 contra \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 peritaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 dice \u00a0 ni \u00a0explica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0especificar a cu\u00e1l medio de convicci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por esa raz\u00f3n el defensor \u00a0present\u00f3 su propia prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, considera que seg\u00fan el principio de \u00a0identidad \u00a0\u201cSi \u00a0dos \u00a0actos \u00a0(ignor\u00e1ndose \u00a0el tiempo \u00a0requerido \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro) \u00a0son \u00a0supuestamente \u00a0capaces \u00a0de \u00a0generar un ano \u00a0hipot\u00f3nico, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0crear \u00a0un \u00a0ano \u00a0SEVERAMENTE hipot\u00f3nico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0las conclusiones del forense no \u00a0fueron \u00a0concluyentes \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no tuvieron en cuenta tres \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiesen permitido \u201c\u2026entender el \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0contra \u00a0las pruebas con las que deb\u00eda \u00a0confrontar \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 menor.\u201d, \u00a0 y \u00a0alude \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alfredo Alexander \u00a0Pico \u00a0Torrente, padre de la v\u00edctima; al testimonio del \u00a0perito \u00a0 forense \u00a0 particular \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0 Mart\u00ednez; \u00a0y, \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque el primero dijo haber observado \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0presentaba unas lesiones, empero consider\u00f3 que se trataba de una \u00a0pa\u00f1alitis \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0farmaceuta, \u00a0trat\u00f3 con un \u00a0medicamente \u00a0t\u00f3pico; el segundo declar\u00f3 que era posible observar pasados nueve \u00a0meses, \u00a0cicatrices \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0presentado \u00a0desgarros \u00a0o \u00a0rotura \u00a0de \u00a0tejidos, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a edemas o \u00a0hinchazones \u00a0 era \u00a0 \u201c\u2026poco \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0sean \u00a0observadas \u00a0en \u00a0ese largo lapso de tiempo\u201d y destac\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0experto \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201c\u2026improbable \u00a0que se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0hipoton\u00eda \u00a0grave nueve meses despu\u00e9s de haber tenido dos o tres \u00a0penetraciones, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0quedado \u00a0desgarros graves que nunca fueron \u00a0suturados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00e9poca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0se \u00a0conceptu\u00f3: \u00a0 \u201cEs \u00a0(sic) \u00a0esf\u00ednter \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0paciente \u00a0 \u00a0pedi\u00e1trico \u00a0 guarda \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0erecto. \u00a0Desproporci\u00f3n que se acent\u00faa \u00a0mientras \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1a es la v\u00edctima. Por tanto la intensidad de las lesiones \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0del miembro viril erecto, es inversamente \u00a0proporcional a la edad de la v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso esas \u00a0lesiones \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0graves, por haberse tratado de un ni\u00f1o de apenas \u00a0siete a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0perito de la \u00a0defensa \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0en casos de acceso carnal como el \u00a0presente, \u00a0quedan \u00a0secuelas psicol\u00f3gicas que se evidencian en el comportamiento \u00a0cotidiano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por lo que reprocha que al menor \u00fanicamente se le \u00a0detectara \u00a0un \u00a0simple \u00a0enrojecimiento \u00a0superficial. \u00a0Y, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u201cLo \u00a0que si es cierto es que los sentenciadores para \u00a0nada \u00a0advirtieron \u00a0ni \u00a0aplicaron lo probado en estas tres evidencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u201cCargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el juzgador dej\u00f3 de aplicar el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo (art\u00edculos 7 y 232 de la Ley 600 de 2000). Lo hizo \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0vista \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de raciocinio y falso juicio de \u00a0existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el defensor que habi\u00e9ndose demostrado \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0debe absolverse a su \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, porque no \u00a0existe \u00a0certeza para condenar ante el c\u00famulo de dudas que quedaron sin resolver \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0altura \u00a0recordemos \u00a0como \u00a0colof\u00f3n \u00a0el an\u00e1lisis global de la prueba, en su conjunto. Un \u00a0menor \u00a0que ha pasado sin ninguna lesi\u00f3n ni material ni ps\u00edquica, que ha pasado \u00a0un \u00a0a\u00f1o viendo televisi\u00f3n constantemente, v\u00edctima de una quiebra de la uni\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0un d\u00eda viendo televisi\u00f3n con su madrastra se le ocurre decir que lo \u00a0de \u00a0la \u00a0propaganda \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0un a\u00f1o atr\u00e1s \u2026 todo era normal hasta \u00a0entonces. \u00a0Se \u00a0escucha \u00a0al \u00a0padre \u00a0y \u00a0admite \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0no \u00a0present\u00f3 nunca \u00a0consecuencias \u00a0de violaci\u00f3n, la abuela admite que no sali\u00f3 de la casa, estando \u00a0a \u00a0escasos \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0antesala \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso, \u00a0que el ni\u00f1o llor\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0 haber \u00a0 tocado \u00a0 un \u00a0cable \u00a0de \u00a0electricidad, \u00a0baj\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0durmi\u00f3 \u00a0pl\u00e1cidamente, \u00a0mientras el sindicado terminaba de arreglar el televisor. Eso es \u00a0todo. \u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0esta \u00a0s\u00edntesis \u00a0gravita \u00a0un \u00a0tema \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n, el ano \u00a0SEVERAMENTE \u00a0hipot\u00f3nico, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser consecuencia de supuestos dos \u00a0actos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sin consecuencia ninguna. \u00bfQu\u00e9 pas\u00f3 \u2026 nadie lo sabe? \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que es seguro es que s\u00ed hay certeza lo ser\u00e1 certeza en el sentido de \u00a0absolver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina con algunas consideraciones personales \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0necesidad de que se reconozca la duda a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0debe \u00a0operar este \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LUIS CARMONA \u00a0ACOSTA, \u00a0para constatar si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no se tome como una instancia \u00a0adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 ya \u00a0 superadas \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0pierda \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0lo cual supone el respeto por los principios que gobiernan este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el cumplimiento de determinados requisitos de \u00a0forma y contenido de acuerdo con la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores que se concretan en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia (Ley 600 de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el demandante no cumple las m\u00ednimas exigencias de admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, pues a pesar de haber \u00a0identificado \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la sentencia \u00a0demandada; \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, no \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito presentado por el demandante, que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0contiene unos razonamientos \u00a0insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo, porque la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0difiere \u00a0de los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, al valorarla le asigna un poder persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y en tales eventos el \u00a0demandante \u00a0corre \u00a0con la carga de demostrar cu\u00e1l ley cient\u00edfica, principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que concierne al tema de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, presupuestos del \u00a0primer cargo presentado por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0CARMONA \u00a0ACOSTA, para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos del Ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0axiomas \u00a0que \u00a0 omite \u00a0 confrontar \u00a0adecuadamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 demostrados \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0operan en los casos que plantea, y \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 siquiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0apotegmas \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 acogerse \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n; \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 otras \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 indistintamente \u00a0 \u00a0como \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0de \u00e9stas y la ciencia, no \u00a0pasan \u00a0de ser afirmaciones ficticias, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n de c\u00f3mo deben interpretarse las evidencias que no \u00a0favorecen a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo: \u00a0 \u00a0\u201cEsa \u00a0realidad \u00a0est\u00e1 \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de las leyes de la experiencia y de la ciencia, que ense\u00f1an que la \u00a0parte \u00a0anat\u00f3mica \u00a0de \u00a0un cuerpo expuesto a una agresi\u00f3n violenta, debe dibujar \u00a0signos \u00a0de \u00a0esa agresi\u00f3n. Un ano infantil, desflorado violentamente por un pene \u00a0erecto, \u00a0no \u00a0puede pasar desapercibido como una picada de mosquito, generando un \u00a0simple \u00a0 \u00a0enrojecimiento \u00a0 sin \u00a0 dolor \u00a0 ninguno.\u201d; \u00a0\u201cPrincipio \u00a0l\u00f3gico y de sentido com\u00fan, nadie eleva \u00a0una \u00a0grave \u00a0pregunta \u00a0a \u00a0quien sabe ignora la respuesta. Nadie hace depender ser \u00a0descubierto \u00a0de \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0que sabe no resuelve tal prop\u00f3sito.\u201d; \u00a0\u201cPrincipio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y de sentido \u00a0com\u00fan: \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 correlativos \u00a0 mantienen \u00a0 su \u00a0 correspondencia \u00a0 y \u00a0armon\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no tuvo en cuenta el libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, \u00a0no \u00a0son \u00a0los mismos que gobiernan la experiencia y, si se trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es menester precisar cu\u00e1l en concreto de una u otras \u00a0ha sido el postulado vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0los axiomas l\u00f3gicos \u201cuno es \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 dos, \u00a0 dos \u00a0 menos \u00a0que \u00a0tres \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0sucesivamente.\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cSi dos actos son capaces de \u00a0generar \u00a0un \u00a0ano hipot\u00f3nico, esos dos actos no ser\u00e1n suficientes para crear un \u00a0ano \u00a0 severamente \u00a0 hipot\u00f3nico.\u201d; \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u201cToda \u00a0lesi\u00f3n \u00a0grave \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0externas \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0es \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0visible\u201d; \u00a0\u201cQuien \u00a0realiza un delito no desea ser descubierto y \u00a0buscar\u00e1 \u00a0 alejarse \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 de \u00a0tal \u00a0posibilidad\u201d; \u00a0\u201clo \u00a0que es rutinario no se vuelve \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0generaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea\u201d; o que \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0\u201cuna \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0anal, \u00a0de \u00a0un \u00a0adulto \u00a0hacia \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0debe \u00a0generar \u00a0desgarros, \u00a0edemas, \u00a0da\u00f1os estructurales y consecuencias que nunca ser\u00e1n leves \u00a0ni \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 pasar \u00a0 desapercibidas.\u201d, \u00a0 no \u00a0relaciona, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0alguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o de la ciencia, sino que trata de \u00a0introducir \u00a0presuntas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0con el \u00e1nimo de controvertir la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3 a su asistido la coautor\u00eda y la responsabilidad en \u00a0el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0actor \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios valorativos de la segunda instancia, por medio \u00a0de \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0como \u00a0que \u00a0no existe ninguna evidencia que demuestre la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0CARMONA \u00a0ACOSTA, \u00a0en \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0del cual fue \u00a0v\u00edctima el menor [J.A.P.M.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista ni \u00a0siquiera \u00a0dice \u00a0en \u00a0d\u00f3nde se hallan insertas esas normas o c\u00f3mo operan para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0sus afirmaciones en meras peticiones de principio, \u00a0carentes de soporte f\u00e1ctico, jur\u00eddico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0tuviesen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0representar \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, cuando menos \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0residen sus caracter\u00edsticas de generalidad y \u00a0universalidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales deducir que, en efecto, en todos o en \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, la v\u00edctima\u00a0 tiene que ense\u00f1ar, a simple vista, \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0f\u00edsicas \u00a0 o \u00a0afecciones \u00a0psicol\u00f3gicas; \u00a0o \u00a0tiene \u00a0que \u00a0escoger \u00a0un \u00a0determinado momento para \u00a0denunciar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0debe \u00a0 enterarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido sin \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0refirieran; \u00a0 o \u00a0 la \u00a0abuela \u00a0debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0lo \u00a0qu\u00e9 \u00a0 ocurr\u00eda; \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ni\u00f1o \u00a0accedido \u00a0ha de \u00a0llorar \u00a0varias \u00a0veces durante los abusos; o que el ano \u00a0severamente \u00a0hipot\u00f3nico \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres \u00a0penetraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del demandante \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0falsas \u00a0premisas, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0consisten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que permita demostrar el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0y la necesidad de huellas de maltrato \u00a0f\u00edsico y de secuelas \u00a0ps\u00edquicas, \u00a0de las que pueda inferirse la violencia del \u00a0il\u00edcito atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0perito \u00a0forense \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0 \u201cTONO \u00a0 ANAL \u00a0SEVERAMENTE \u00a0 \u00a0HIPOT\u00d3NICO \u00a0 \u00a0LO \u00a0 QUE \u00a0 INDICA \u00a0 PENETRACIONES \u00a0 DE \u00a0 CAR\u00c1CTER \u00a0CR\u00d3NICO\u201d, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0al \u00a0ampliar el dictamen, \u00a0pues \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 penetraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 significaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0esas \u00a0penetraciones \u00a0anales \u00a0fueron a repetici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso carnal violento \u00a0 \u2013como \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 parece \u00a0 \u00a0 \u00a0 entenderlo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista\u2013, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0acertadamente explic\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este tipo \u00a0de \u00a0delitos, puesto que se trata de menores, la conducta se adecua solamente por \u00a0el \u00a0\u201cAbuso \u00a0de \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0incapacidad\u201d \u00a0en \u00a0que la ley presume se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0menor, de la cual se aprovecha el sujeto activo del delito, quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la violencia para \u00a0vencer \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0menor no presente. Para esta clase de conductas \u00a0punibles \u00a0la \u00a0ley \u00a0presume la incapacidad f\u00edsica, pero sobre todo ps\u00edquica, en \u00a0que \u00a0est\u00e1 inmerso el menor de 12 a\u00f1os para determinarse o decidir en la esfera \u00a0sexual. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0entra \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0regular la voluntad, que en ese \u00a0momento \u00a0no tiene el menor de 12 a\u00f1os respecto de su vida sexual, a proteger el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales de quien a\u00fan \u00a0no \u00a0tiene \u00a0desarrollada la capacidad de comprensi\u00f3n y autodeterminaci\u00f3n en esa \u00a0\u00e1rea.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado que de acuerdo con el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocasionaron \u00a0 lesiones \u00a0 \u2013hipoton\u00eda \u00a0 \u00a0 anal\u2013 \u00a0y esas fueron consecuencia \u00fanica \u00a0y exclusivamente del acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se examina, el libelista no \u00a0propone \u00a0ning\u00fan planteamiento que desvirt\u00fae los de la segunda instancia, pues, \u00a0no \u00a0aborda \u00a0cr\u00edticamente \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo; se limita a mencionar, \u00a0reiteradamente, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0falsos raciocinios, pero nada dice en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los verdaderos fundamentos de la sentencia, los que en conjunto confluyeron \u00a0para \u00a0formar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de los jueces, necesario en la estructuraci\u00f3n \u00a0del correspondiente juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aporta \u00a0ning\u00fan elemento que permita \u00a0enervar \u00a0las conclusiones del m\u00e9dico legista, dado que el testimonio del perito \u00a0particular \u00a0llevado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por la defensa, apenas s\u00ed hizo referencia a la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0hallar \u00a0secuelas diferentes a las de la \u00a0hipoton\u00eda, \u00a0sin \u00a0que se atreviera a desvirtuar tajantemente el diagn\u00f3stico del \u00a0forense oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0argumental, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las inferencias de la segunda instancia, es decir, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo la autor\u00eda y la responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor, sino de la demostraci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal, \u00a0as\u00ed como de la presencia del procesado en el lugar, \u00a0el \u00a0d\u00eda y a la hora de los hechos, \u00a0porque \u00a0 incluso \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0CARMONA \u00a0ACOSTA \u00a0admiti\u00f3 \u00a0esa circunstancia, conforme tambi\u00e9n \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado a solas con el infante, toda vez que envi\u00f3 al \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0casa \u00a0a \u00a0comprar \u00a0un repuesto, aparte de que los dem\u00e1s moradores se \u00a0encontraban en el primer piso de la edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tacha \u00a0de \u00a0mentiroso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Dirige \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de desvirtuar las \u00a0circunstancias \u00a0que detall\u00f3 el menor, sin que alcance a restarle credibilidad a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u2013se \u00a0itera\u2013 todos esos aspectos \u00a0fueron \u00a0 debidamente \u00a0 corroborados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0pudo \u00a0el \u00a0Tribunal colegir que el \u00a0sentenciado \u00a0fue \u00a0autor del atentado contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0del \u00a0infante \u00a0[J.A.P.M.]; aspecto contra el \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad, recurriendo al f\u00e1cil pretexto de \u00a0introducir \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que las afirmaciones \u00a0escuetamente \u00a0planteadas \u00a0constituyen \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 bien \u00a0 poco \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para delimitar el alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros, pues obvi\u00f3 referirse a la totalidad de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al expediente y a la forma en que esa presunta violaci\u00f3n \u00a0incide \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0conjunto, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0imponer la \u00a0absoluci\u00f3n de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la trascendencia en los falsos \u00a0juicios \u00a0(identidad, existencia y raciocinio), implica que el demandante haga un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo de todo el conjunto probatorio con inclusi\u00f3n de las pruebas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las que predica el error, para demostrar que si no se hubiesen \u00a0valorado \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro el inter\u00e9s del \u00a0defensor por extender a esta sede el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LUIS CARMONA \u00a0ACOSTA, \u00a0mismo que zanj\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0asumir la valoraci\u00f3n de todos los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n para confirmar el fallo de primera instancia, conforme se \u00a0expuso en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo se inadmitir\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y, aunque el libelista no lo indica, \u00a0deduce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0alude a una omisi\u00f3n probatoria, en tanto asegura que los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Alfredo \u00a0Alexander \u00a0Pico Torrente, padre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0del \u00a0perito \u00a0particular, doctor Manuel \u00a0Mart\u00ednez; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el dictamen de medicina legal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado lesiones en su hijo, empero \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0pa\u00f1alitis; \u00a0el \u00a0segundo declar\u00f3 que era \u00a0posible \u00a0observar, \u00a0pasados \u00a0nueve \u00a0meses, cicatrices del acceso carnal, siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0presentado \u00a0desgarros o rotura de tejidos, y destac\u00f3 que era \u00a0improbable \u00a0que \u00a0en ese mismo lapso se produjera la hipoton\u00eda grave, excepto en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0desgarros no tratados, adem\u00e1s, porque este profesional explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos de violaci\u00f3n pueden quedar secuelas psicol\u00f3gicas; y, el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0esf\u00ednter \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0no guarda \u00a0proporci\u00f3n con el miembro viril erecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello cree el demandante que no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 CARMONA \u00a0ACOSTA, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el atentado contra la libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales del infante [J.A.P.M.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha reiterado que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia el juez que omite \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u2013 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, una alegaci\u00f3n correcta de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0requiere \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del desprecio por la prueba y, una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, se incursione en el examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda al considerar el medio de convicci\u00f3n omitido, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acabado \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para modificar el sentido o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma \u00a0de justificar el proferimiento de un fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el fallo impugnado en virtud del \u00a0error \u00a0se\u00f1alado, \u00a0conlleva \u00a0a la confrontaci\u00f3n de la informaci\u00f3n excluida con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos probatorios que s\u00ed fueron valorados y con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0premisas que se fijaron a partir de los mismos, con el objeto de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un acontecimiento que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0subyace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0margen de los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de la censura, es lo cierto que al actor no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n porque, al tratar de sustentarla, tambi\u00e9n parte de falsas \u00a0premisas, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 a continuaci\u00f3n, sin que ello constituya una \u00a0respuesta de fondo a los argumentos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed hizo alusi\u00f3n a las pruebas sobre las cuales \u00a0el \u00a0actor \u00a0ahora \u00a0predica el falso juicio de existencia, mismas que valor\u00f3 para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, porque especialmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0ps\u00edquicos que se le ocasionaron a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0evidencias que \u00a0considera el demandante haber omitido apreciar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0referirse [,] la Sala no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para que el menor hiciera una acusaci\u00f3n tan grave al \u00a0hoy \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese que la (sic) \u00a0 menor \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0ultraj\u00f3 sexualmente, \u00a0ello \u00a0adem\u00e1s \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el examen sexol\u00f3gico donde se concluy\u00f3 de \u00a0manera \u00a0definitiva por el m\u00e9dico legisla las lesiones sufridas por el menor, no \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0togado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa cuando pretende est\u00e9rilmente \u00a0demeritar \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0como \u00a0el \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, estima la Sala que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0acompasada con el dictamen sexol\u00f3gico, los \u00a0mismos \u00a0se muestran \u00fatiles al caso que no ocupa, ello si se tiene en cuenta que \u00a0en \u00a0los delitos sexuales adem\u00e1s de perjudicar la integridad y formaci\u00f3n sexual \u00a0afectan \u00a0el \u00a0desarrollo y la personalidad de la v\u00edctima, porque pueden producir \u00a0alteraciones \u00a0importantes \u00a0donde \u00a0ciertamente \u00a0podr\u00eda \u00a0incidir en su desarrollo \u00a0sexual \u00a0futuro, \u00a0pues \u00a0el estado colombiano garantiza ese derecho de gozar en un \u00a0ambiente \u00a0pulcro, \u00a0limpio \u00a0donde \u00a0pueda \u00a0evolucionar y disponer libremente de su \u00a0sexualidad cuando adquiera la mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este Cuerpo Colegiado considera a manera de \u00a0glosa, \u00a0que \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de estos casos (por no decir en todos) ocasionan en \u00a0la \u00a0v\u00edctima adem\u00e1s de secuelas, producen efectos psicol\u00f3gicos postraum\u00e1ticos \u00a0tal \u00a0como \u00a0se demuestra en las declaraciones del menor v\u00edctima, es decir que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0que deben demostrarse las \u00a0secuelas \u00a0o \u00a0da\u00f1os \u00a0f\u00edsicos \u00a0como \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0determinar su \u00a0procedencia, \u00a0pues este da\u00f1o se presenta cuando es causado siempre que un menor \u00a0de 14 a\u00f1os tiene interferencia en materia sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0arista \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la defensa, donde ciertamente arguye que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0violenta \u00a0en \u00a0una \u00a0ano \u00a0infantil genera lesiones, traumatismo severos \u00a0(sic), desgarros, cicatrices \u00a0y \u00a0repercusi\u00f3n psicol\u00f3gica, este Cuerpo Colegiado refiere que dichos hallazgos \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0lesiones producidas por un acceso carnal violento, \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0es \u00a0dentro \u00a0del \u00a0paginario \u00a0procesal, que transcurri\u00f3 en demas\u00eda \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0el \u00a0abuso y el examen m\u00e9dico legal practicado al menor agredido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0cabe recordar, que en nuestro sistema probatorio penal, desde \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0y es por lo anterior que el conocimiento del \u00a0objeto \u00a0central \u00a0del proceso penal o sus aspectos accesorios trascendentales, se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0v\u00eda \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, s\u00f3lo con \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0que un hecho o circunstancia pertinentes sea demostrado con uno \u00a0o unos exclusivos medios suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello se sigue que no deben ser aspectos \u00a0cualitativos \u00a0\u2013espec\u00edfico \u00a0medio\u2013, \u00a0o cuantitativos \u00a0n\u00famero \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0m\u00e1ximo de medios\u2013, \u00a0aquellos \u00a0que gobiernen la evaluaci\u00f3n probatoria signada por los \u00a0principios \u00a0racionales \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, a cuyo tenor, la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0su responsable puede operar, incluso, a trav\u00e9s de una \u00a0sola \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0por s\u00ed misma irradia credibilidad y comporta todas \u00a0las aristas de conocimiento que nutren esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro entonces, e incluso no \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0u \u00a0(sic) \u00a0controversia, que la demostraci\u00f3n de un hecho puntual interesante \u00a0a \u00a0la tipicidad del delito de acceso carnal abusivo, como lo es la penetraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el caso sub\u2013examine, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal, \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0viril u otro objeto, la ley no ha establecido \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, que la verificaci\u00f3n f\u00e1ctica puede \u00a0operar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0instituidos en la ley o uno \u00a0similar que no vulnere Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que frente a los delitos de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0y \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, es necesario precisar que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u00fanica o privilegiada, remitida al dictamen \u00a0pericial \u00a0 fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0consecuentes \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en muchos casos las \u00a0arremetidas \u00a0salaces \u00a0no \u00a0dejan huella perceptible, o el paso del tiempo, cuando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0tarda, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 borra \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 completo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anteponer \u00a0como mejor evidencia lo que en la \u00e9poca de los hechos constituy\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0emp\u00edrico \u00a0del \u00a0padre \u00a0del menor, quien consider\u00f3 desde su particular \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de empleado de una droguer\u00eda, que las lesiones \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0correspond\u00edan a una pa\u00f1alitis; para, a partir de \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0desvirtuar el concepto de medicina legal que concluy\u00f3 sobre la \u00a0ocurrencia repetida del acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0porque le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente. \u00a0Pues, a pesar de que no se hubiese considerado la posibilidad de una \u00a0pa\u00f1alitis, \u00a0no \u00a0se habr\u00edan detectado \u201c\u2026desgarros, \u00a0edemas, \u00a0 da\u00f1os \u00a0 estructurales\u2026\u201d \u00a0 ni \u00a0 traumas \u00a0ps\u00edquicos, \u00a0tales circunstancias no refutan la ocurrencia del acceso carnal que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 al procesado, m\u00e1xime cuando fue directamente se\u00f1alado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones del menor fueron corroboradas en su totalidad por \u00a0otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura, en orden a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0relevancia del error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n que al respecto haga el \u00a0libelista, \u00a0como si se tratara de una opini\u00f3n personal; pues, de ser suficiente \u00a0aquella \u00a0cr\u00edtica, el recurso extraordinario no distar\u00eda mucho de ser un simple \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia de los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0Tribunal Superior comporta la obligaci\u00f3n de \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0sin \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que si las pruebas omitidas se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado, \u00a0los \u00a0restantes medios sopesados por el Tribunal perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n \u00a0declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el defensor estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0dejaron de apreciar, y adem\u00e1s demostrar que sin ellas, todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0llegar a la certeza sobre el compromiso \u00a0penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no pas\u00f3 de ser un \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0bases \u00a0esenciales, circunstancia que le imped\u00eda se\u00f1alar la \u00a0trascendencia de los inexistentes errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0subsidiario. \u00a0Causal \u00a0primera numeral segundo, violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el juzgador dej\u00f3 de aplicar el principio in dubio pro reo \u00a0(art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0232 de la Ley 600 de 2000) Lo hizo por la existencia vista de \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000, hubo de \u00a0tener \u00a0en cuenta que la Corte ha precisado en reiterados pronunciamientos que si \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de tal violaci\u00f3n se puede llegar tanto por la v\u00eda directa \u00a0como \u00a0por \u00a0la indirecta de transgresi\u00f3n de la ley sustancial, tambi\u00e9n es claro \u00a0que \u00a0los antecedentes jurisprudenciales han establecido que en cada eventualidad \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo debe corresponder al camino escogido \u00a0para su denuncia y a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de dicho precepto, por incurrirse en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento concreto de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que el fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado (aplicaci\u00f3n indebida), o erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios conduc\u00edan a la certeza requerida y conden\u00f3, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0ellos surg\u00eda incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta en favor del \u00a0procesado \u00a0 (falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n). \u00a0 Para \u00a0 dicho \u00a0 efecto, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 carga \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde con el tipo de error cometido por el juzgador al apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, exigencias todas cuyo cumplimiento se echa de menos \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 aborde \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0tema \u00a0 y \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0este recurso extraordinario como \u00a0excusa \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0los argumentos discutidos en las instancias frente a los \u00a0espec\u00edficos medios de convicci\u00f3n a que se contrae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el libelo se orienta \u00a0enfrentar \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria consignada en la sentencia con la ofrecida \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono del demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en sus \u00a0atributos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0l\u00f3gica, claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado, ello no implica que frente a \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0velar \u00a0por la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, deba pasar \u00a0por \u00a0alto la evidente vulneraci\u00f3n del principio de legalidad en que incurrieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0encuadrar \u00a0lo \u00a0ocurrido dentro de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0opera inmediato, sin necesidad de \u00a0disponer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que emita su concepto, como \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Corte20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, acerca de lo que compete a la \u00a0Sala \u00a0definir, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el cual se emiti\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 (16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011), \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte Constitucional hab\u00eda analizado la exequibilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es inconstitucional en \u00a0cuanto \u00a0obre \u00a0por remisi\u00f3n de los art\u00edculos 208 y 209 ib\u00eddem, por estimar que \u00a0se \u00a0vulnera el principio non bis in \u00eddem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad es precisamente el factor que \u00a0delimita punible la conducta en las normas referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional21: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante, en el caso del art\u00edculo 211, numeral 4\u00b0, el legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0\u2013que la conducta recaiga sobre persona \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 a\u00f1os\u2013 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta como \u00a0elemento \u00a0constitutivo de los tipos penales contemplados en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. De conformidad con las reglas se\u00f1aladas en la secci\u00f3n \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la norma infringir\u00eda el principio non bis in \u00eddem, al \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a05.2.4., \u00a0al \u00a0establecer \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como elemento del tipo y como elemento para agravar la pena de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0la \u00a0misma circunstancia de hecho: que la v\u00edctima sea una \u00a0persona \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma cuestionada ser\u00eda inconstitucional \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado \u00a0ofende el mismo bien jur\u00eddico que el \u00a0comportamiento \u00a0punible; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0ordenamientos \u00a0punitivos; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0finalidades \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a las buscadas con el tipo penal \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado como los hechos punibles de acceso carnal abusivo (art. \u00a0208, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os (art. 209, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), tendr\u00edan la virtualidad de ofender un mismo bien jur\u00eddico: la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n sexual de personas menores de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0las normas penales que consagran los delitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y les fija una pena, como la causal de agravaci\u00f3n tienen su origen en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0luego \u00a0ambas comparten el mismo fundamento \u00a0normativo. \u00a0 Y, \u00a0 finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0la misma finalidad que las normas que consagran los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acto sexual abusivo en menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reprochar penalmente los contactos o las relaciones sexuales \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 pudiera \u00a0 tener \u00a0 con \u00a0 personas \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tal como se se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva deben \u00a0partir \u00a0de la base de que hay razones para modificar la responsabilidad, o de lo \u00a0contrario \u00a0est\u00e1n injustificadas, y en este caso la agravaci\u00f3n no se produce en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar que la hagan m\u00e1s reprochable o muestren \u00a0su \u00a0mayor lesividad, sino que simplemente se agrava de manera autom\u00e1tica por el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 recaer \u00a0 sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0injustificadamente. \u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0al \u00a0aplicar esta causal frente a los \u00a0otros \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 205, \u00a0 \u00a0 \u00a0[25] 206, \u00a0 \u00a0[26] 207 \u00a0 [27], 210 \u00a0 [28] y 210A \u00a0 [29] \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, donde a la circunstancia de haber realizado al \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0o el acto sexual realizado con violencia, o en persona puesta en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0o con persona incapaz de resistir, muestra una mayor \u00a0lesividad \u00a0que \u00a0justifica su agravaci\u00f3n cuando la v\u00edctima es una persona menor \u00a0de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0a \u00a0quienes cometan los delitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u2013 \u00a0 Acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os- \u00a0y \u00a0209 \u00a0\u2013Actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os\u2013 viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29, \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es inconstitucional. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n a \u00a0otros art\u00edculos del C\u00f3digo Penal \u00a0 [30] \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el presente proceso, es necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada inexequible o si, por el contrario, procede \u00a0declarar su exequibilidad con alg\u00fan condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de la Corte, como la norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo es si se aplica a los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de esta norma \u00a0hallada \u00a0inconstitucional. \u00a0Tampoco \u00a0es posible hacer una integraci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los tipos penales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n cuestionada tiene un contenido deontol\u00f3gico \u00a0claro, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0210 \u00a0y 210A de la Ley 599 de 2000, tal como fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 y adicionados por la Ley 1257 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, debe mencionarse que en la \u00a0Sentencia C-146 de 1994 \u00a0 [31] \u00a0la \u00a0Corte, al estudiar la constitucionalidad de los art\u00edculos 303 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, que contemplaban precisamente los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0en menor de catorce a\u00f1os y de corrupci\u00f3n \u2013que \u00a0 hoy \u00a0equivale \u00a0a \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo en menor de catorce a\u00f1os- \u00a0 [32] \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0art\u00edculos \u00a0ten\u00edan su raz\u00f3n de ser en la \u00a0especial \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0actos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0en persona menor de \u00a0catorce a\u00f1os: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[s]e \u00a0trata de comportamientos cuya sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0el sentido protector de las normas que los proh\u00edben, pues \u00a0lesionan \u00a0gravemente la integridad f\u00edsica y moral, el desarrollo psicol\u00f3gico y \u00a0la honra de los menores que puedan llegar a ser v\u00edctimas de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0edad es elemento \u00a0esencial \u00a0en \u00a0los correspondientes tipos penales, ya que la ley no penaliz\u00f3 los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0o \u00a0el acceso carnal, considerados como tales, sino aquellos que \u00a0se llevan a cabo con menores de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador consider\u00f3 que hasta esa edad \u00a0deber\u00eda \u00a0brindarse la protecci\u00f3n mediante la proscripci\u00f3n de tales conductas. \u00a0Era \u00a0de su competencia propia definir la edad m\u00e1xima de quien sea sujeto pasivo \u00a0de \u00a0los enunciados hechos punibles, fijando uno u otro n\u00famero de a\u00f1os, sin que \u00a0a \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0pudiera interponerse el l\u00edmite de una determinada edad \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0por el Constituyente, pues \u00e9ste no tipific\u00f3 la conducta \u00a0ni estim\u00f3 que fuera de su resorte hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal.\u00a0 Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera de los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo IV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Por \u00a0consiguiente, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, es preciso circunscribir el presente \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo, \u00a0declarar \u00a0EXEQUIBLE el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que dicha causal no se aplica a los \u00a0art\u00edculos \u00a0 208 \u00a0 y \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto\u201d. \u00a0(Resaltado no original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se tiene claro que el delito atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0no era factible tomar en consideraci\u00f3n la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 211 del estatuto \u00a0penal, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 declararlo el Tribunal en la sentencia de segundo grado, \u00a0para respetar el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Sala, entonces, eliminar \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0cita y, consecuentemente, realizar una nueva \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena que consulte esa supresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el fallo estableci\u00f3 como \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0con la inclusi\u00f3n de la agravante, un lapso entre 64 y \u00a084 meses, pero a la postre decidi\u00f3 imponer 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0para respetar el criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0que una vez eliminada la agravante, el delito comporta pena de 4 \u00a0a \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n, aunque debe imponerse el l\u00edmite m\u00ednimo incrementado en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n que tuvo en cuenta el A quo, esto es 8 meses o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a012,5%, \u00a0que \u00a0da \u00a0como resultado 54 meses de sanci\u00f3n aflictiva de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0descontar el procesado, en lugar de los 72 meses por los \u00a0cuales fue condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0lapso ser\u00e1 reducida la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, sigue vigente lo dispuesto en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0CARMONA \u00a0ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 CASAR parcial y oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo. En consecuencia, la pena que deber\u00e1 descontar el acusado se reduce a \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0(54) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, reduci\u00e9ndose al mismo lapso la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0lo \u00a0dispuesto por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, numeral octavo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia) se abstiene de \u00a0divulgar el nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 2 al 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 12 y 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0indagatoria se recibi\u00f3 el 16 de julio de 2007. Fol. 30 al 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 58 al 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 91 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 113 y 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 115 al 123 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cLas \u00a0penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se aumentar\u00e1n de una tercera parte a la mitad, cuando: \u00a0(\u2026) \u00a04. \u00a0Se \u00a0realizare \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce (12) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 123 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 147 y 148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a0 175 \u00a0al \u00a0178; \u00a0188 \u00a0al \u00a0193; \u00a0194 \u00a0al \u00a0203; \u00a0209 \u00a0al \u00a0215; \u00a0y, \u00a0216 \u00a0al \u00a0232 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 233 al 257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 4 al 31, C. de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de 8 de junio de 2005, Rad. \u00a020.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. \u00a022.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicado 26.967, auto del 12 de septiembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia C-521 del 4 de agosto de 2009 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 403 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}