\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., primero (1\u00b0) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Yepes \u00a0Colonna, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Barranquilla, el 27 de febrero de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 14 de abril de 2010, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio y homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00a0 \u00a0El \u00a0dos \u00a0(2) de mayo de 2005, \u00a0siendo \u00a0las \u00a012 \u00a0de \u00a0la noche, en la calle 3 con carrera 4\u00aa y 5\u00aa, Luis Eduardo \u00a0Yepes \u00a0Colonna, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en moto, tuvo un altercado con cinco (5) \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0quienes se encontraban las v\u00edctimas Gabriel Barrios Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Barrios \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ri\u00f1a \u00a0aquella \u00a0que tuvo como saldo un muerto y un \u00a0herido, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de los disparos que hiciera el procesado con un arma de fuego \u00a0que portaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Dos Delegada adscrita a la Unidad de Vida y Otros de Barranquilla, el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Luis Eduardo \u00a0Yepes \u00a0Colonna \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0y homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla, autoridad que el 14 de abril de \u00a02010, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0180 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, como autor de los punibles de homicidio y homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, el 27 de febrero de 2012, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, postula un s\u00f3lo reproche contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c35\u201d del C\u00f3digo Penal, \u00a0que regula lo atinente al exceso de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0 mal \u00a0valoradas \u00a0cita \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, el informe de captura suscrito por el Agente H\u00e9ctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Molina \u00a0Villalba, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Antonio Barrios Mart\u00ednez, \u00a0Gabriel \u00a0Antonio \u00a0Corro Gonz\u00e1lez, Juan Guillermo Hern\u00e1ndez Angulo, Jorge Maury \u00a0Cepeda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Cantillo Mu\u00f1oz, Jos\u00e9 Vicente Tejada Maury y la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0primero de los citados, as\u00ed como tambi\u00e9n el dictamen m\u00e9dico legal de las \u00a0lesiones causadas a Luis Eduardo Yepes Colonna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar \u00a0que el libelista procedi\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento anteriormente \u00a0citados, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0igualmente pas\u00f3 a transcribir apartes de los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que los juzgadores incurrieron en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aquellos en su sentir, no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 imparciales, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cencerrona\u201d \u00a0hecha por \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que al interior del proceso hay dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0versiones, \u00a0que \u00a0son contrapuestas. No obstante, las aportadas por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0calificadas como contradictorias, motivo por el \u00a0cual se otorg\u00f3 m\u00e9rito suasorio al de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Tribunal igualmente pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0las imprecisiones cometidas por las personas que declararon a favor de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en tanto no sab\u00edan con exactitud cu\u00e1ntos disparos se realizaron el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico, toda vez que la fiscal\u00eda indic\u00f3 \u201cque \u00a0por lo menos fueron 5\u2026, el informe de bal\u00edstica nos asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proveedor 10 cartuchos, teniendo una capacidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a013, hecho que ratifica lo aseverado por el condenado que manifiesta \u00a0haber \u00a0hecho \u00a03 disparos, adem\u00e1s no tuvo tiempo de recargar la pistola, la cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0quitada \u00a0por \u00a0el Agente Molina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que los juzgadores no se refirieron a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del por qu\u00e9 \u00a0dispar\u00f3, esto es, para resguardar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Hugo \u00a0Barrios \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado percuti\u00f3 el arma y que cuando gir\u00f3 le dio en el \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haber sido cierto\u2026 de \u00a0seguro \u00a0estar\u00eda \u00a0muerto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asever\u00f3 \u00a0que Yepes Colonna es \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0armas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0explicaci\u00f3n cabe entonces para que dispar\u00e1ndole a \u00a0quema \u00a0 \u00a0ropa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0salvado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la citada v\u00edctima trat\u00f3 por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de hacer responsable a su defendido de los cargos atribuidos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0segu\u00eda \u00a0disparando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0el arma \u00a0\u201cencasquillada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0\u201ciniciaron el \u00a0problema\u201d. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la ri\u00f1a, acota que \u00e9sta \u00a0\u00fanicamente \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fuente para predicar su existencia simples inferencias, \u00a0\u201cnada \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0pruebas \u00a0fehacientes \u00a0que \u00a0demuestren que realmente se dio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0agrega que no comparte la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en torno a que la disputa se \u00a0gener\u00f3, \u00a0en raz\u00f3n a las burlas hechas contra el procesado cuando pasaba con su \u00a0novia \u00a0por \u00a0la \u00a0casa de \u00e9stos. As\u00ed mismo, muestra inconformidad respecto de la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual, las v\u00edctimas y victimarios se conoc\u00edan por vivir \u00a0cerca, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201ccostumbre \u00a0 de \u00a0 conocerse \u00a0en \u00a0los \u00a0barrios \u00a0ha \u00a0cambiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que hay prueba de que los agredidos y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0reyerta, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0situaci\u00f3n que aunada a las m\u00e1ximas de la experiencia, se puede \u00a0colegir\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0exalta los \u00e1nimos, siendo esa la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0califica \u00a0como un desatino \u00a0pretender \u00a0que una persona con estudios universitarios se enfrente a un grupo de \u00a0sujetos; \u00a0esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0lo que condujo a que se hallaran los \u00a0residuos de vidrios y picos de botellas en la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se pregunta cu\u00e1l era el sujeto que \u00a0portaba el cuchillo, a que hace referencia el Agente Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado al ser perseguido \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0subirse \u00a0a \u00a0su \u00a0motocicleta y huir del lugar; empero \u201cprefiri\u00f3 \u00a0correr 120 metros, como se estableci\u00f3 en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0buscar \u00a0refugio \u00a0en \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda, a pesar de que en el \u00a0arma \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0proyectiles. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los testigos de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0que se encasquill\u00f3 el arma, pero no obra dentro del expediente nada \u00a0que as\u00ed lo asegure\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que se de cr\u00e9dito a unos testigos que incurren en contradicciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas indican que quien dice la verdad no acude a mentiras \u00a0as\u00ed sea de hechos irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, considera que de haber sido \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de acuerdo con la sana cr\u00edtica, se habr\u00eda concluido que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0a \u201cmansalva\u201d, \u00a0siendo \u00a0derrumbado \u00a0de \u00a0su \u00a0moto \u00a0con \u00a0el fin de quit\u00e1rsela, \u00a0\u201co \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 lastimar \u00a0 \u00a0 su \u00a0integridad\u201d, \u00a0circunstancia que condujo a que Yepes \u00a0Colonna \u00a0se \u00a0sintiera agredido, y ante ese ataque injustificado, defenderse, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del exceso de la leg\u00edtima defensa hubiese sido abordado por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0instituto \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de peligro en que se encontraba el procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual e inminente, m\u00e1xime cuando \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0relato del grupo de testigos que respaldan el dicho de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, pide a la Corte reconocer \u00a0la degradante de pena del exceso de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la Corporaci\u00f3n revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el libelo \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en \u00e9l se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho o de actividad, condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del desatino que se invoca, sino que al demandante incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos por \u00a0los intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente que se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La Corte\u00a0 advierte que el \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, carece de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad, en \u00a0tanto \u00a0el discurso argumentativo \u00fanicamente evidencia una discrepancia en torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, en especial\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que confirmaban el relato hecho por Yepes \u00a0Colonna \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que actu\u00f3 bajo un exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0preceptuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u201c35\u201d del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que realiza el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia del vicio, s\u00f3lo muestra una \u00a0personal \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que arribaron los \u00a0juzgadores \u00a0respecto\u00a0 \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, en tanto en la \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hubiese \u00a0actuado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0basa \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en que al \u00a0proceso \u00a0ingresaron \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de testigos, uno que apoyaba las explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y otro que fue aportado por la v\u00edctima. Sin embargo, en aras de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria, procede a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tratando obviamente de destacar aquellas probanzas que \u00a0respaldaban el dicho de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0nivel \u00a0de ejemplo, cuestiona que se le haya dado credibilidad al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0confirmaban \u00a0la versi\u00f3n de las personas que fueron \u00a0agredidas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0los \u00a0relatos \u00a0presentan \u00a0contradicciones, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo referente al n\u00famero de disparos hechos por el acusado, conforme al \u00a0acta de necropsia y al estudio de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0califica \u00a0como \u00a0desfasada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida por el \u00a0lesionado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra la regi\u00f3n del \u00a0cuerpo en la que se hallaba ubicado su coraz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno a la ri\u00f1a, estima que su existencia se dedujo de simples \u00a0inferencias, \u00a0es decir, que no ten\u00edan sustento en los elementos de conocimiento \u00a0que se incorporaron v\u00e1lidamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resulta evidente que los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, sino una simple discrepancia de criterios, respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0los distintos testigos que \u00a0comparecieron al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0se \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que cuando se \u00a0postula \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y \/o la m\u00e1xima de la experiencia quebrantada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con las distintas decisiones adoptadas en el \u00a0proceso, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0igualmente tener en cuenta las dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 el sentenciador, en orden a dar por acreditado la \u00a0veracidad del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0valga \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia presentaron suficientes argumentos acerca de la manera \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico, concluy\u00e9ndose que el acusado fue el que \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que culmin\u00f3 con la muerte de una de las v\u00edctimas y las \u00a0lesiones de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0percusi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma de fuego no obedeci\u00f3 a la de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0su \u00a0vida, \u00a0sino a agredir a las citadas personas, derivado ello del \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0una de \u00e9stas le hizo por la forma como el procesado pasaba con su \u00a0moto \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0punto que ofendi\u00f3 verbalmente al sujeto que result\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0lesionado, lo cual gener\u00f3 una gresca entre ellos, interviniendo \u00a0en \u00a0el \u00a0altercado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0separar \u00a0a \u00a0los \u00a0contrincantes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0Yepes \u00a0Colonna \u00a0ya \u00a0hab\u00eda desenfundado la pistola, \u00a0disparando \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, originando la muerte instant\u00e1nea de Gabriel \u00a0Enrique Barrios Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0infirieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, el \u00fanico agresor fue el procesado, quien inicialmente \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0contra \u00a0Hugo \u00a0Antonio \u00a0Barrios \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0encendida \u00a0la \u00a0trifulca, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0su \u00a0arma de fuego en contra de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Gabriel \u00a0 Barrios, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y que seg\u00fan el abogado \u00a0apoyaban \u00a0la tesis de la leg\u00edtima defensa con que actu\u00f3 el procesado, a fin de \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida, advirti\u00e9ndose que las explicaciones dadas por el acusado no \u00a0resultaban \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados, \u00a0entre \u00a0otros, por Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Cantillo Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0result\u00f3 \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto Yepes Colonna \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0mencionar que lo atacaron con un cuchillo \u00a0y el testigo s\u00ed lo afirme\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY peor a\u00fan, como es que el testigo da \u00a0fe de un golpe en la mano del acusado y \u00e9ste no?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el procesado fue agredido con picos de botella, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el testigo, contrario a lo anotado por \u00e9ste, inform\u00f3 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta \u00a0lanz\u00f3 contra\u00a0 su agresor una botella, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 \u201ccon \u00a0 que \u00a0ans\u00eda \u00a0su \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada de \u00a0Jorge \u00a0Maury \u00a0Cepeda, el sentenciador anot\u00f3 que \u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0inveros\u00edmil \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste se ubica diecis\u00e9is \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0preciso \u00a0en \u00a0donde \u00a0se produjo la ca\u00edda del conductor de la \u00a0moto, \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0lo cual en principio le dificultar\u00eda percibir cosas que \u00a0el \u00a0propio procesado no declar\u00f3 haber percibido; pero, a\u00fan m\u00e1s, dicho testigo \u00a0no sabe en qu\u00e9 mano se golpe\u00f3 a Yepes Colonna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFinalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0relato general de este testigo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0hay \u00a0imprecisiones \u00a0frente \u00a0a lo que relata el propio \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 \u2018\u2026ellos \u00a0se \u00a0le \u00a0atraviesan \u00a0lo \u00a0tumban con el brazo, le tiran una \u00a0botella, \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0se \u00a0cae al suelo y le caminan con un pico de botella, el \u00a0muchacho \u00a0desde \u00a0el \u00a0suelo hace un disparo al aire no le dio a nadie en vista de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0van \u00a0a \u00a0rematar \u00a0fue cuando le dio plomo a todos\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAll\u00ed \u00a0en \u00a0ese \u00a0relato \u00a0desapareci\u00f3 el \u00a0golpe con la botella y el cuchillo que se ha mencionado antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0fin, auscultados los testimonios de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0hermano de la v\u00edctima que\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0se arriba a la conclusi\u00f3n de que esa versi\u00f3n, \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta, \u00a0se \u00a0acerca m\u00e1s a la realidad de lo \u00a0sucedido \u00a0y constituye el sustrato material y probatorio de la tesis de la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que el juzgado aval\u00f3 al momento de proferir su sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente, \u00a0autoriza \u00a0el accionar del sujeto y conlleva la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0antijuridicidad, eximente de responsabilidad que no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0ante la desproporci\u00f3n en alguno de sus requisitos, bien entre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0medios elegidos para \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0particularidades de cada \u00a0caso, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0el \u00a0exceso en la defensa leg\u00edtima en una circunstancia \u00a0cualificada \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad ante la menor graduaci\u00f3n del injusto, pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0es \u00a0delictivo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que se disminuye o \u00a0aten\u00faa la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0determinado \u00a0comportamiento \u00a0humano \u00a0fue \u00a0ejercido \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0es \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a la existencia de prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ale, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en la leg\u00edtima defensa, cuando surge de la desproporci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n y la reacci\u00f3n, precisa en todo caso de una valoraci\u00f3n que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0es esencialmente subjetiva e implica un juicio ex ante, tomando \u00a0en \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n; \u00a0la \u00a0identidad del prop\u00f3sito \u00a0asumido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0obre \u00a0con la finalidad de defenderse; los \u00a0medios \u00a0escogidos \u00a0y \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0repeler o hacer cesar la agresi\u00f3n; y la \u00a0imagen \u00a0o \u00a0idea \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0el \u00a0agredido ante la presi\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0temor, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que la decisi\u00f3n tomada se ajuste en lo \u00a0posible \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 vivida \u00a0por \u00a0los \u00a0protagonistas\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del 12 de diciembre de 2002, adoptado en la radicaci\u00f3n \u00a018983). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en precedencia, no se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue para defender su vida del \u00a0ataque \u00a0injusto \u00a0de que estaba siendo objeto por parte de las v\u00edctimas. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0diligenciamiento ense\u00f1a, conforme al an\u00e1lisis probatorio hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, que el acusado fue quien con su actuar belicoso condujo a los \u00a0resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Corte igualmente advierte \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del censor al citar la norma infringida derivada presuntamente \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si su intenci\u00f3n era \u00a0reclamar \u00a0que el acusado era merecedor de la circunstancia degradante de la pena \u00a0por \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de la leg\u00edtima defensa, entonces debi\u00f3 deprecar la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal y no el art\u00edculo \u00a035 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la alegada infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no es m\u00e1s que un pretexto para discutir el merito otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, lo cual, como se dijo, no comporta vicio a fin de ser \u00a0postulado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Yepes Colonna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba364 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., primero (1\u00b0) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}