\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.343 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, ex Juez Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 23 de mayo de 2012 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, en su condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, emiti\u00f3 los fallos del 8 de \u00a0julio \u00a0de 1992, 5 de abril, 12 y 30 de mayo y 23 de junio de 1994, as\u00ed como del \u00a024 \u00a0de enero de 1995, mediante los cuales conden\u00f3 al Fondo del Pasivo Social de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0FONCOLPUERTOS, a pagar a los \u00a0demandantes \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Monta\u00f1o Granja, Antonio Valencia \u00a0Sol\u00eds, \u00a0Eugenio \u00a0Rojas \u00a0Quintana, \u00a0Hernando \u00a0Antonio Mosquera, Domitilo Riascos \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0Marciano Qui\u00f1ones distintas sumas derivadas de la reliquidaci\u00f3n de \u00a0sus pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0determinaciones, \u00a0al surtir el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0fueron revocadas en segunda instancia por la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1, Pereira y \u00a0Cundinamarca, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en decisiones del 31 de enero de 2002, 23 de \u00a0octubre \u00a02003, \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, 21 de noviembre de 2002, 10 de julio de \u00a02002 y 23 de diciembre de 2002, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas revocatorias se fundamentaron \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado en lo laboral encontr\u00f3 diversas irregularidades en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado emitidas por el juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo, la \u00a0condena \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo pedido por los demandantes y la ausencia de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0consistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0contenidos en las \u00a0demandas. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, se absolvi\u00f3 a FONCOLPUERTOS de las \u00a0pretensiones \u00a0demandadas \u00a0por los antiguos trabajadores de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones, se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de establecer las \u00a0posibles \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir el funcionario \u00a0judicial \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0al \u00a0proferir las decisiones de condena que fueron \u00a0halladas ilegales por su superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. La remisi\u00f3n de las copias de los informes \u00a0elaborados \u00a0 por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0destacados \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0emitidas por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social, le permitieron al Fiscal 20 Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del 26 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0abrir formal investigaci\u00f3n en contra del ex Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, a efecto de determinar las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0adelantado \u00a0con motivo de la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Domitilo \u00a0Riascos \u00a0Riascos, \u00a0ex trabajador de \u00a0Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigador \u00a0dispuso \u00a0acumular \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales en los que figuraron como demandantes Pedro \u00a0Antonio \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Granja, \u00a0Antonio \u00a0Valencia \u00a0Sol\u00eds, \u00a0Eugenio \u00a0Rojas Quintana, \u00a0Hernando Antonio Mosquera y Marciano Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de surtida la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 22 de enero de \u00a02007, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como persona ausente a GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ y le design\u00f3 defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la comisi\u00f3n de las conductas punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 a su favor la acci\u00f3n penal por los eventuales delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sobrevenido el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2007 y el 16 de julio \u00a0siguiente \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fue acusado por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0\u201catendido \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0La convocatoria a juicio no \u00a0fue recurrida y cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0le correspondi\u00f3 adelantar la etapa del juicio y realizadas las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0no fue posible emitir fallo de primer instancia, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y derecho de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de haberse omitido librar las \u00f3rdenes de captura a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0judiciales \u00a0correspondientes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan como fin la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se \u00a0decret\u00f3, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo 5 de octubre de 2009, la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de enero de 2007 a trav\u00e9s del cual fue vinculado \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ mediante declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Retrotra\u00edda la actuaci\u00f3n, el 9 de julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se vincul\u00f3 a GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ mediante diligencia de indagatoria, se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con resoluci\u00f3n de 29 de julio de 2011, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a su favor la investigaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0prescrito \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0respecto de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8. El 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 29 de octubre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0ex juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0providencia que cobr\u00f3 firmeza el 17 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a09. Una vez m\u00e1s la \u00a0etapa \u00a0de la causa fue adelantada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0correr \u00a0los \u00a0correspondientes traslados \u00a0realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 12 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio, fechado el 23 de mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que ahora debe \u00a0resolverse, \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga inicialmente \u00a0subraya \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0las condenas dispuestas en las sentencias emitidas en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes Pedro \u00a0Antonio \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Granja, \u00a0Antonio \u00a0Valencia \u00a0Sol\u00eds, \u00a0Eugenio \u00a0Rojas Quintana, \u00a0Hernando \u00a0Antonio \u00a0Mosquera, \u00a0Domitilo \u00a0Riascos \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0Marciano Qui\u00f1ones, \u00a0contra FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0suficiencia la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, y el elemento subjetivo \u00a0del \u00a0 injusto. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 precisa, \u00a0que \u00a0de \u00a0\u201cmanera \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 arbitraria\u201d \u00a0 \u00a03, \u00a0\u201cel \u00a0 acusado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0arbitrarias \u00a0emitidas \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda como Juez Primero Laboral del Circuito, y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0de los procesos ordinarios laborales \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Domitilo Riascos Riascos, Eugenio Rojas Quintana, \u00a0Antonio \u00a0Valencia \u00a0Sol\u00eds, Pedro Antonio Monta\u00f1o, Marciano Qui\u00f1ones y Hernando \u00a0Antonio \u00a0Mosquera, \u00a0permiti\u00f3, \u00a0muy \u00a0posiblemente, \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0con algunos \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0(no \u00a0gratuita o \u00a0inmotivadamente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0con \u00a0tanta \u00a0liberalidad \u00a0reajustes), que terceros se \u00a0apropiaran \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos\u201d \u00a0 \u00a0 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0fue compelido a \u00a0pagar \u00a0lo \u00a0ordenado en las sentencias emitidas por el juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, en concurso sucesivo y homog\u00e9neo, al tiempo \u00a0que \u00a0cita jurisprudencia de la Corte referente a la disponibilidad jur\u00eddica del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dineros oficiales, para finalmente concluir \u00a0que \u00a0\u201cel procesado ten\u00eda la posibilidad, en raz\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, de disponer de los dineros \u00a0oficiales \u00a0materia \u00a0de la infracci\u00f3n, facultad que aprovech\u00f3 para ordenar, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0alejadas \u00a0del marco jur\u00eddico laboral, el pago indebido a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0pertenecientes al erario \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la Corporaci\u00f3n de instancia \u00a0desestim\u00f3 \u00a0apreciar como indicio grave \u201cla negativa \u00a0del \u00a0procesado de ordenar el grado jurisdiccional de consulta sobre los procesos \u00a0donde \u00a0se \u00a0condenaba a FONCOLPUERTOS\u201d, al considerar, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el ente acusador, para las fechas en que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0\u201cemiti\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 sentencias \u00a0 laborales \u00a0ordinarias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, no hab\u00eda unanimidad entre los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0laboral \u00a0sobre la forma de proceder en tales \u00a0aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos procesos \u00a0laborales \u00a0fueron \u00a0revocados \u00a0ante \u00a0las \u00a0irregularidades encontradas por la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1, Pereira y \u00a0Cundinamarca, \u00a0tales \u00a0como: (i) La falta de claridad, precisi\u00f3n y coherencia en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo \u00a0a \u00a0empleados \u00a0quienes \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ese \u00a0derecho, iii) la inclusi\u00f3n de \u00a0factores \u00a0no \u00a0constitutivos \u00a0de salario y, en general, iv) los fallos m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de lo pedido por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, el env\u00edo de los procesos a Tribunales diferentes \u00a0al \u00a0de Buga, para efectos de que se surtiera en ellos el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0un resultado distinto a la apertura del presente proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas planteadas por el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0normatividades \u00a0emitidas \u00a0para aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u201ccon \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descongestionar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0(Acuerdo No. 524 del 21 de junio de 1999, art\u00edculo \u00a063 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0839 \u00a0de \u00a02000)\u201d, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 que \u201cel proceso sali\u00f3 por \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0otra \u00a0Ciudad, \u00a0pero regres\u00f3 al despacho de origen para \u00a0efectos \u00a0de notificaciones\u201d; y, finalmente, concluye: \u00a0\u201cFue \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de esas \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda que se evidenci\u00f3 la ilegalidad de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias\u201d5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que la estimaci\u00f3n de la cuant\u00eda de lo apropiado, a fin de concretar \u00a0si \u00a0ha \u00a0operado el fen\u00f3meno prescriptivo, est\u00e1 determinada por el \u201cvalor \u00a0de lo efectivamente pagado al ex trabajador de acuerdo al \u00a0estudio \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0y \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0pensional \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que se hizo el primer pago hasta el \u00a0desmonte \u00a0del \u00a0reajuste, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0valores que \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0cobrar los ex trabajadores amparados en los fallos\u201d, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coligi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como \u201cla \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado super\u00f3 en cinco de los seis casos, \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0los que se refiere el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, a excepci\u00f3n del caso donde \u00a0actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0demandante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Domitilo \u00a0Riascos \u00a0Riascos\u201d, \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0\u201cfen\u00f3meno \u00a0prescriptivo\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a029 de agosto de 2007\u201d, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201csuperado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0toda \u00a0vez que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os\u2026\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Tribunal al aplicar en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor del acusado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, por la conducta peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de terceros, originado en el proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0instaurado por Domitilo Riascos Riascos; al tiempo que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente al valor de lo \u00a0apropiado \u00a0($313.186.715,oo), \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0Eugenio Rojas Quintana, Antonio Valencia Sol\u00eds, Pedro \u00a0Antonio Monta\u00f1o, Marciano Qui\u00f1ones y Hernando Antonio Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El procesado HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con fundamento en variados argumentos que agrup\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 valores8 considerados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0como \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cno pueden tomarse como presunta apropiaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que no fueron cancelados en el a\u00f1o 1994 en que se dictaron las sentencias, \u00a0ni \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0en que mediante Resoluciones el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0desmont\u00f3 el reajuste de las pensiones ordenando su reintegro, ya que se \u00a0evidencia \u00a0que tales valores corresponden al total de la sumas mensuales pagadas \u00a0por \u00a0espacio \u00a0superior \u00a0a los doce (12) a\u00f1os durante los cuales Foncolpuertos y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0cancelaba \u00a0a \u00a0los mencionados ex trabajadores las diferencias de \u00a0las \u00a0pensiones\u201d9, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su leal saber y entender se contrapone a \u201ctener \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0los reajustes como \u00e9poca de la supuesta apropiaci\u00f3n, cuando bien es \u00a0sabido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo sentido, afirma el recurrente, \u00a0el \u00a0a quo desconoci\u00f3 que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0desmonte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0pensional, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 consultada, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0recae \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, hoy Ministerio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, sin que se pueda concluir que a lo largo de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0procesado se ha apropiado de aquel capital, pues no intervino ni \u00a0particip\u00f3 en las liquidaciones efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, argumenta que al estimarse la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ordenado en las \u00a0diferentes \u00a0sentencias \u00a0laborales, debe concluirse necesariamente que ha operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo, puesto que dichas \u201csumas \u00a0no \u00a0 superan \u00a0 los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a01994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0desacertada la afirmaci\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo acorde con la cual la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico al haber omitido surtir el tr\u00e1mite de la consulta, pues \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que emiti\u00f3 los fallos laborales no se consagraba \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a las entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello deduce que las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1991 y 1995 hab\u00edan quedado en firme y no pod\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0viciados de nulidad los fallos de consulta, \u00a0pues \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la seguridad jur\u00eddica y el principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00edan tenerse como fundamento de la \u00a0sentencia condenatoria, sino excluirse del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas Laboral de Descongesti\u00f3n que desataron la consulta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 que autoriz\u00f3 a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a implementar programas de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 15 de la Ley 1285 de 2009, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la redistribuci\u00f3n de procesos debe respetar \u00a0dicho presupuesto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, arguye que no existe concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral, norma que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0competencia de los juicios contra establecimientos p\u00fablicos al juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del demandado o al del lugar donde se haya prestado el servicio, \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, en raz\u00f3n de lo cual era el Tribunal de Buga y no \u00a0el \u00a0de Bogot\u00e1 o Pereira, el competente para conocer del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, pues Buenaventura pertenece a ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, \u00a0aunque las Salas \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0ostentaban \u00a0competencia funcional, adolec\u00edan de la \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ley puede modificar dichas reglas, mas no un \u00a0acto \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legalmente proferida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la cual se demuestre que los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueron \u00a0desacertados, pues, insiste, las decisiones de consulta no \u00a0sirven para demostrar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Atipicidad de las conductas \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 inicia \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201colvid\u00f3 \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de juzgador para convertirse en un simple \u00a0liquidador\u201d, \u00a0arguyendo que hac\u00eda parte de su labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0determinar \u00a0el \u00a0valor \u00a0por \u00a0concepto de diferencia de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0que el actor \u00a0manifieste \u00a0en \u00a0el libelo una incorrecta liquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n para que se \u00a0revisen \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales realizadas, donde se recaud\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria \u00a0para fallar de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, afirma que las demandas fueron \u00a0admitidas \u00a0porque \u00a0reun\u00edan los requisitos del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Laboral, \u00a0aspecto \u00a0no controvertido por la empresa demandada, por manera que las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0no pod\u00edan, de manera oficiosa, declarar la ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0asegura que \u201csi en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0claras, constituye deber del juez \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de descubrir la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del \u00a0suplicante, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 comporte \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, censura que con base en los \u00a0criterios \u00a0emitidos \u00a0por las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n que conocieron de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0en \u00a0firme, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a su condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, ri\u00f1endo esa postura con el ordenamiento \u00a0laboral12, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 desconocerse \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201crecurso \u00a0 ordinario \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d13, \u00a0en \u00a0los que \u201ccorregir los errores por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0es \u00a0parte de la misma funci\u00f3n de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y de ninguna manera constituye un delito\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0considera \u00a0que la naturaleza del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato, \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en la medida que las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto \u201ccalificaron sus determinaciones \u00a0de \u00a0desacertadas\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que \u201cello \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia de una conducta prevaricadora, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 desde \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 existen \u00a0 interpretaciones \u00a0 y \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 acordes \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0laborales \u00a0cuestionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cse \u00a0 vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las funciones de los jueces laborales no se encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0conocer \u00a0conflictos \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0oficiales. \u00a0Por ello, si se acoge la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0expuesta \u00a0por la Colegiatura de primera instancia, se llegar\u00eda a la \u00a0inadmisible \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, en sus distintas \u00a0especialidades, \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0entidades \u00a0 \u00a0descentralizadas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0administradores \u00a0 del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la Sala Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el exjuez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en \u00a0contra de la empresa FONCOLPUERTOS, su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0considera que ello conducir\u00eda a establecer la siguiente regla: \u00a0\u201ccualquier\u00a0 \u00a0operador judicial\u2026 que profiera \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0descentralizada \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0resulte \u00a0anulada \u00a0o \u00a0cuestionada \u00a0de contraria a la ley, podr\u00eda \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0porque\u2026 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de dichos operadores judiciales versar\u00edan sobre los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad de la parte que ha sido condenada y no sobre \u00a0los \u00a0 asuntos \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante pregona la ausencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de un actuar doloso y, por el contrario, considera que la realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0las decisiones se ajustaron a las pruebas recaudadas \u00a0en cada proceso, a la ley y a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 argumenta \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba con la que se acredit\u00f3 la existencia de los delitos de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0concurso \u00a0imputado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0como las \u00a0sentencias \u00a0 proferidas \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0antes \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0no \u00a0eran \u00a0consultables, \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0adelantar \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite y por ende se \u00a0tornan \u00a0 ilegales \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deduce que si alg\u00fan reproche \u00a0le \u00a0cabe \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias laborales revocadas al surtirse el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ser\u00eda \u00a0por el delito de prevaricato, cuya \u00a0prescripci\u00f3n ya fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposa \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena del 12 de marzo de 2002 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito derivado del punible de peculado, no puede ser juzgado \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, el \u00a0doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, ser absuelto de \u00a0todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura, quien fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga por conductas realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de la Corte se contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los cuales se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como lo autoriza esa preceptiva, los temas \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Inicialmente resulta relevante para la Sala \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0apelante \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se profiri\u00f3 condena en su \u00a0contra \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, como lo \u00a0sugiere \u00a0en algunos apartes del recurso al momento de cuestionar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de no encontrar acreditada la ejecuci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras, cuando lo cierto es que estas conductas punibles, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no comprometen \u00a0el objeto del presente estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver el recurso formulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los siguientes t\u00f3picos planteados por el \u00a0apelante: \u00a0 (i) \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba \u00a0la \u00a0posibilidad de juzgar al ex juez por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0iii) El grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura; (iv) Legalidad de la prueba con la que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0forman parte del \u00a0concurso \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0sobre la existencia de prueba del actuar doloso del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0planteamientos, \u00a0dos de ellos conllevar\u00edan a la cesaci\u00f3n del procedimiento, la \u00a0Sala \u00a0procede a dar respuesta inicialmente tanto al reparo fundado en la posible \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, en tanto el inculpado ya cuenta con una condena \u00a0en \u00a0la que se le sancion\u00f3 por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0subsume \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado al momento de dictarse los \u00a0fallos \u00a0laborales manifiestamente contrarios a la ley, porque de no ser as\u00ed, el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 dejar\u00eda \u00a0 de \u00a0ser \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea16 \u00a0para \u00a0convertirse en una conducta de ejecuci\u00f3n permanente. De tal \u00a0forma, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 $3.456.215.77, \u00a0 $3.544.934.33, \u00a03.404.440.5317, \u00a0canceladas \u00a0a los ex trabajadores Eugenio Rojas Quintana, Antonio \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0Sol\u00eds \u00a0 y \u00a0 Hernando \u00a0 Antonio \u00a0 Mosquera, \u00a0 respectivamente, \u00a0 por \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 en calidad de Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0afirmando \u00a0que \u00e9stas \u201cno alcanzan el \u00a0monto \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales\u201d18 exigidos por la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se decrete la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, en cambio, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0debe \u00a0abarcar todo aquello de lo que ilegalmente se \u00a0apropiaron \u00a0los \u00a0ex trabajadores de FONCOLPUERTOS, vali\u00e9ndose de las sentencias \u00a0que \u00a0a su favor dict\u00f3 el procesado, porque lo contrario implicar\u00eda dejar en la \u00a0impunidad \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del comportamiento, debido a que no se cubrir\u00eda la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0despojado \u00a0al \u00a0erario. \u00a0Para \u00a0consolidar su criterio cita las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas por \u00e9sta Sala bajo el radicado 38.384, sentencia del \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante resulta estimar la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado, \u00a0por cuanto de ello depende establecer la norma aplicable al presente \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de legislaciones penales sustantivas regentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed procesado incurri\u00f3 en las conductas punibles (Decreto \u00a0100 de 1980, Ley 190 de 1995 y Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, durante la etapa del sumario la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) a\u00f1os. En el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0de nuevo a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto ata\u00f1e al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0sancionaba \u00a0dichos \u00a0comportamientos con una pena de dos (2) a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado era inferior a los quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($500.000.oo), \u00a0y de cuatro (4) a quince (15) a\u00f1os cuando superaba dicho \u00a0monto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0punici\u00f3n de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado no superaba los cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0para aquellos eventos en que el valor de lo apropiado excede un valor \u00a0de \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y de cuatro (4) \u00a0a diez (10) a\u00f1os cuando es inferior a dicha cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0responder \u00a0a la \u00a0divergencia \u00a0de criterios atinentes a estimar la cuant\u00eda de lo apropiado con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concretar \u00a0si \u00a0ha \u00a0operado \u00a0o no el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que debe atenderse a si por la entidad de las \u00a0pretensiones \u00a0 reconocidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0sus \u00a0decisiones trascend\u00edan en el tiempo, en contra del patrimonio \u00a0de FONCOLPUERTOS, y a favor de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO MONTA\u00d1O GRANJA, a quien \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0No. \u00a0121 \u00a0del \u00a08 de julio de 1992, se orden\u00f3 pagar la suma \u00a0$3.261.211.2920 \u00a0por concepto de la diferencia de pensi\u00f3n reajustada que ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0$56.473.82 \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0y \u00a0 $ \u00a0 929.445.0021 en agencias en derecho. Cabe \u00a0advertir \u00a0que la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200222, el referido prove\u00eddo. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta sentencia, se pag\u00f3 la suma de $85.899.112.0023, \u00a0la cual se \u00a0orden\u00f3 descontar de las mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) A EUGENIO ROJAS QUINTANA, a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0 No. \u00a0 1745 \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0199424, \u00a0se le orden\u00f3 reajustar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con la Ley 71 de 1988, quedando en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$65.187.75 \u00a0mensuales, y por diferencia de la pensi\u00f3n actualizada, se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0el pago de $ 2.068.970.77; liquid\u00e1ndose agencias en \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $ \u00a0 589.656.0025; \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se adicion\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial emitidos por valor de $ \u00a03.456.215.7726. \u00a0Decisiones \u00a0que fueron revocadas por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0200327. \u00a0Cabe \u00a0preciar que el Ministerio de Protecci\u00f3n Social28 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo se pag\u00f3 la suma de $ 42.268.887.21, la \u00a0cual se orden\u00f3 descontar de las mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Referente \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MOSQUERA, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, mediante fallo del 30 de mayo de 1994, dispuso el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$75.232.22 mensuales y el pago de \u00a0$2.649.370.5329 \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada. Posteriormente, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$3.404.440.5330 como agencias en derecho. Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0fue revocado por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de noviembre de 200231. A su vez, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de esta \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 pagaron \u00a0 \u00a0 $14.205.318.0732, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0descontar de las mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 Respecto\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0\u00a0 \u00a0 MARCIANO \u00a0QUI\u00d1ONES,\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0emitida\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a024\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0enero\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995,\u00a0\u00a0 \u00a0orden\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS\u00a0 \u00a0reconocer\u00a0 al demandante \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $44.439.16, \u00a0 y \u00a0 cancelar \u00a0$6.414.630.7533 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0reajustada entre la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 dicha \u00a0 providencia; \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 sumaron \u00a0 $ \u00a04.913.141,oo34 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agencias en derecho que se orden\u00f3 pagar, junto \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $13.508.916.6935 \u00a0contenidos en un t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial. Es preciso indicar, que el 23 de diciembre de 2002, la Sala \u00a0Laboral \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 dicho fallo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se observa que el Ministerio de Protecci\u00f3n Social estableci\u00f3 que \u00a0como \u00a0consecuencia de esta sentencia se pag\u00f3 la suma $54.061.824.8536, \u00a0la \u00a0que se \u00a0orden\u00f3 descontar de las mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) A DOMITILO RIASCOS RIASCOS, por concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de pensi\u00f3n reajustada, se le reconoci\u00f3, mediante sentencia \u00a0No. \u00a0 236 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 30 \u00a0 de \u00a01995, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$2.446.630.5137; valor que se \u00a0increment\u00f3 \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el pago $702.991.oo por agencias en derecho. A su vez, \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0el 30 de enero de 1995 al Banco Popular, para que pagara el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial por la suma de $ 3.169.621.5138. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3, el 10 de julio de \u00a0200239, \u00a0el \u00a0referido \u00a0prove\u00eddo. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0GIT-GPSPC-ASNP \u00a0 041 \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0determin\u00f3: \u201cel incremento \u00a0decretado \u00a0en la mesada pensional de DOMITILO RIASCOS RIASCOS para enero de 1997 \u00a0no \u00a0corresponde a lo ordenado en la sentencia de 23 de junio de 1994 del Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Buenaventura.40\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0En \u00a0sentencia No. 236 del 5 de abril de \u00a0199541, \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0al \u00a0pago de $75.746.02 \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0que reconoci\u00f3 al se\u00f1or ANTONIO VALENCIA \u00a0SOLIS. \u00a0Igualmente, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de $2.758.703.76 por la diferencia de la \u00a0mesada \u00a0 \u00a0pensional \u00a0 \u00a0reajustada \u00a0 y \u00a0 $554.934.3342 \u00a0por \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0Decisiones \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso mencionar, fueron revocadas por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca el 23 de octubre de 2003. El\u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social afirm\u00f3 que como consecuencia de esta sentencia se pag\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0$ \u00a029.413.920,5843, \u00a0que se ordenaron descontar \u00a0de las mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0del material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciado44, \u00a0que \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c0SQUEZ \u00a0modificaron, \u00a0en la mayor parte de los casos, las \u00a0futuras \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0siendo \u00a0procedente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sus conductas \u00a0punibles \u00a0 generaron \u00a0 efectos \u00a0patrimoniales \u00a0diferidos, \u00a0creando \u00a0\u201c \u00a0 un \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0solo determinable con el paso del \u00a0tiempo45\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa, que si bien es cierto \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura imparti\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que \u00a0se pagaran agencias de derecho a favor de los demandantes y \u00a0se \u00a0reajustara \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n con retroactividad al momento de su \u00a0reconocimiento \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 3.169.621,5146, \u00a0$ 2.068.970.7747, \u00a0 \u00a0 $ \u00a02.758.703.7648, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3.261.211.2949, \u00a0$ 6.414.630.7550 \u00a0 \u00a0y \u00a0 $ \u00a02.649.370.5351; \u00a0tambi\u00e9n lo es, que sus decisiones al no ser apeladas, ni tampoco \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que surtiera el grado jurisdiccional de consulta, \u00a0cobraron \u00a0ejecutoria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos comenzaron a pagarse por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0quien \u00a0desembols\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$85.899.112.00; \u00a0$42.268.887,21; \u00a0$14.205.318,07; $54.061.824.85; $29.413.920,58 \u00a0y $3.169.621.51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 entonces, \u00a0aflora \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0de los elementos suasorios allegados, que al proferir cada una de las \u00a0sentencias \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0solo \u00a0dispuso \u00a0el pago del reajuste pensional con \u00a0retroactividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0jubilaciones de los \u00a0trabajadores, \u00a0sino que tales cantidades se siguieran cancelando en lo sucesivo, \u00a0de \u00a0forma \u00a0mensual. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por la que el menoscabo a los recursos p\u00fablicos se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los pagos que mensualmente se les hicieron a los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0beneficiados \u00a0con los il\u00edcitos fallos judiciales, conforme lo \u00a0detall\u00f3 \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la \u00a0Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0concluirse, entonces, que la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo apropiado se establece por la totalidad de lo il\u00edcitamente obtenido y no \u00a0con base en el primer pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento de lo anteriormente expresado, es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado de la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes, que \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0disponibilidad material, por lo que resultando imposible advertir un \u00a0desplazamiento \u00a0 inmediato \u00a0 del \u00a0 bien, \u00a0 necesario \u00a0 es \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0esa \u00a0\u201cfacultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0a otros la entrega o \u00a0pago, \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, que puede operar en \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cercano \u00a0a su expedici\u00f3n, o diferirse en el tiempo, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ordenado\u201d52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el empleado \u00a0oficial \u00a0que comete peculado por el aspecto material ejecuta sobre el bien actos \u00a0de \u00a0due\u00f1o, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0y \u00a0por \u00a0el aspecto ps\u00edquico los realiza sin \u00e1nimo de \u00a0restituirlo \u00a0o \u00a0devolverlo53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tiempo realizado del punible, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0actos ejecutivos de autor o de coautor se realicen \u00a0todo \u00a0o parte para el momento que como servidor p\u00fablico o particular que ejerce \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014autor \u00a0por \u00a0asimilaci\u00f3n\u2014 \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0especial relaci\u00f3n de disponibilidad jur\u00eddica sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0si \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0se \u00a0acaba o la consumaci\u00f3n se \u00a0produce \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 dejar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0o \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica54\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en consecuencia, no pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en un solo acto como parece entenderlo el recurrente, sino mediante una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0parciales final\u00edsticamente orientados hacia la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0regido \u00a0por \u00a0el mismo designio criminal; prop\u00f3sito que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0declarar \u00a0ilegalmente \u00a0que \u00a0el monto de la pensi\u00f3n reconocida a \u00a0favor \u00a0de los demandantes era inferior a la que se les liquid\u00f3 en su momento y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de esas mesadas se les pagara en \u00a0adelante, \u00a0peri\u00f3dicamente, \u00a0es decir, cada mes, lo que en efecto ocurri\u00f3 hasta \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 constitutivas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0fueron \u00a0revocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0interesa entonces es que en el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos se involucra una compleja \u00a0actividad \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0combinan no s\u00f3lo la disponibilidad materia\u2026 sino la \u00a0jur\u00eddica\u2026 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que para el momento en que fueron entregados y pagados \u00a0la \u00a0totalidad de los cheques representativos del valor del auxilio, el sindicado \u00a0ya \u00a0no ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico, pues tales actos se cumplieron \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de enero y febrero de 1991. Este aspecto no desdibuja la autor\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0frente \u00a0al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la gesti\u00f3n del auxilio, la incorporaci\u00f3n al \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia del diputado de ser la \u00fanica persona que pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios, la cumpli\u00f3 cuando fung\u00eda como Diputado y as\u00ed \u00a0con \u00a0la finalidad de lograr la apropiaci\u00f3n que previamente se hab\u00eda propuesto, \u00a0obtuvo, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0lo era, la entrega de los dineros, actos de agotamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso no se hubieran cumplido sin el tr\u00e1mite anterior realizado en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0interven\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ordenaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0gasto\u201d55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ratificando \u00a0 este \u00a0 planteamiento, \u00a0recientemente, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0un caso similar respecto del mismo procesado, expres\u00f3 \u00a0esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y sus implicaciones en la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dependen \u00a0de la modalidad de la conducta en cada caso concreto. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un solo acto, el per\u00edodo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0deber\u00e1 \u00a0contabilizarse desde el momento de su realizaci\u00f3n y si se trata de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de acciones, deber\u00e1 serlo a partir de la \u00faltima, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 84, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que no forma parte de la cuant\u00eda \u00a0el \u00a0reajuste pensional pagado a partir de la ejecutoria de los fallos laborales, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a consentir que no hubo apoderamiento respecto de los recursos que \u00a0desembols\u00f3 \u00a0 peri\u00f3dicamente \u00a0 Foncolpuertos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0retroactivo, \u00a0pues, el il\u00edcito apoderamiento \u00fanicamente recaer\u00eda en las sumas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que, \u00a0representadas \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0ten\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0material el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0proferir cada una de las \u00a0sentencias \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ dispuso el pago de incrementos pensionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes, en las cuant\u00edas que el mismo acusado se\u00f1al\u00f3; y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0adelante, lo cual \u00a0permite \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado no puede \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0las cantidades inicialmente entregadas, sino por todos los valores \u00a0que \u00a0alcanzaron \u00a0a cobrar los ex trabajadores amparados en los fallos, es decir, \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0releva, \u00a0no es posible escindir \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 pagos \u00a0 peri\u00f3dicos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00fanico \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 al \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 dijera, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0que \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se pag\u00f3 en calidad de \u00a0retroactivo \u00a0pensional, deber\u00eda significarse, de un lado, que la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes es fragmentada en el acusado, y del otro, que esos \u00a0otros \u00a0dineros \u00a0peri\u00f3dicamente pagados tienen fuente legal, o cuando menos, que \u00a0la \u00a0posibilidad de recuperaci\u00f3n se halla en el limbo porque no obedecen al acto \u00a0delictuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinado\u201d56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de las consideraciones expuestas, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de dinero actualmente determinadas, deber\u00e1 tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado en los cinco (5) de los seis (6) casos \u00a0que \u00a0son objeto de an\u00e1lisis, super\u00f3 los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0a \u00a0los \u00a0que se refiere la atenuante punitiva consagrada en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995; \u00a0esto \u00a0es, exceptuando el caso del ex \u00a0trabajador Domitilo Riascos Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la acci\u00f3n penal no se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0dado que no transcurri\u00f3 el lapso m\u00e1ximo previsto en esa \u00a0preceptiva, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los recursos \u00a0estatales \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la que se efectu\u00f3 el \u00faltimo pago al ex trabajador \u00a0o, \u00a0ante \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0a sus sustitutos o beneficiarios, que oscila entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 a 2004, de acuerdo al estudio realizado por el Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0al comportamiento pensional de aquellos, y la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el incremento punitivo de una tercera parte previsto en \u00a0el \u00a0canon \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidores \u00a0p\u00fablicos, con lo cual dicho t\u00e9rmino es de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0por el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0que por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como autor del punible de enriquecimiento il\u00edcito derivado del \u00a0delito \u00a0de peculado, no puede ser juzgado por este \u00faltimo tipo penal so pena de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n considera que tal reproche \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n sancionan aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar delictivo. As\u00ed, con la conducta peculadora se pune al \u00a0ex \u00a0 juez \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0(ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS) de manera injustificada, dineros pertenecientes \u00a0al \u00a0erario p\u00fablico, mientras que con la actuaci\u00f3n adelantada por el punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 responsable por el \u00a0incremento patrimonial injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ratificando \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0el recurrente pasa por alto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, lo que se sanciona es el \u00a0\u201cproferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrario a la \u00a0ley\u201d, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0ello \u00a0para que se entienda consumado el delito y sin que \u00a0resulten \u00a0relevantes \u00a0los efectos que haya producido. A su turno el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros sanciona el poner de manera ilegal, en manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos. Ello supone la realizaci\u00f3n de dos prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0autor, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0estructuran \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0aut\u00f3nomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma omiti\u00f3 considerar que un \u00a0mismo \u00a0comportamiento puede vulnerar simult\u00e1neamente dos tipos penales y que al \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia\u00a0 de \u201clos mismos hechos57\u201d, sino de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0estructura de manera conjunta dos tipos penales, respecto de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0sus \u00a0infractores, en forma independiente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0impida \u00a0proseguir el tramite frente al peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0como viene de verse, los hechos constitutivos de las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0no desaparecen por la declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0nada impide que el juzgador analice tales comportamientos, si \u00a0respecto \u00a0de aquellos devienen otras conductas penalmente relevantes58.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0 desestima \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0limitar \u00a0su argumentaci\u00f3n a sostener que se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de los mismos hechos, desatendiendo la carga que le asiste \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n, y el por qu\u00e9 no resulta admisible \u00a0la \u00a0doble \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la misma se ofrece aut\u00f3noma e independiente y, \u00a0por ende, edifica distinto reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0al \u00a0expuesto,\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los alcances de la prohibici\u00f3n de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u2013nom bis \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem- \u00a0 se\u00f1al\u00f359: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prohibici\u00f3n del doble enjuiciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la doble sanci\u00f3n por un mismo hecho no impide que la conducta objeto del \u00a0reproche \u00a0pueda \u00a0dar lugar a diversas investigaciones, siempre y cuando cada una \u00a0de \u00a0estas \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios: (i) que la conducta imputada \u00a0ofenda \u00a0distintos bienes jur\u00eddicamente protegidos; (ii) que las investigaciones \u00a0y \u00a0las sanciones tengan distintos fundamentos normativos; (iii) que los procesos \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0distintas \u00a0finalidades; (iv) que el proceso y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no presenten identidad de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento \u00a0normativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad.60\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles de peculados por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en contra \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, pues no existe identidad de fundamento normativo, \u00a0ni \u00a0de \u00a0causa, ni de alcance, ni de finalidad o de sanci\u00f3n en las dos conductas \u00a0cuestionadas \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0nom \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Grado \u00a0Jurisdiccional \u00a0de \u00a0Consulta y \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ censura \u00a0que \u00a0la sentencia de condena emitida en su contra por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0se \u00a0funde \u00a0en \u00a0los fallos laborales de consulta, pues, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias adversas a las entidades descentralizadas, \u00a0empresas \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o establecimientos p\u00fablicos. Por tanto, las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas como resultado de ese mecanismo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas de nulidad y por ello no pod\u00edan ser apreciadas como \u00a0prueba dentro del presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que dicha cr\u00edtica carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto las sentencias laborales emitidas como resultado del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera que no pueden ser desconocidas por la simple \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ con su contenido o por su disenso \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ostentan plena vigencia y son de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando no fueron objeto de revisi\u00f3n o de \u00a0cualquier otro cuestionamiento que las modificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cindicio \u00a0grave\u201d \u00a0el \u00a0relativo a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta por parte del ex \u00a0funcionario, motivo por el cual no hay lugar a tratar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, el impugnante cuestiona el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites laborales adelantados \u00a0contra \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0sino \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aduce que si bien el art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 autoriza a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0implementar \u00a0programas de descongesti\u00f3n, en su ejecuci\u00f3n deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0la \u00a0competencia territorial, tal como lo disponen los art\u00edculos 15 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Laboral. Entonces, era el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 o Pereira, el competente para \u00a0conocer \u00a0del grado jurisdiccional de consulta, pues Buenaventura pertenece a ese \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos\u201d. \u00a0 Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2014Sala \u00a0Administrativa\u2014 dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0en el presente caso; por consiguiente, la decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no comportan, \u00a0en \u00a0manera alguna, como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del principio del \u00a0juez \u00a0natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez o tribunal al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d61 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca de implementaci\u00f3n del programa de descongesti\u00f3n \u00a0referido, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a063. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. La Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma como las Corporaciones pueden \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos que tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren al d\u00eda; seleccionar los procesos cuyas pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n \u00a0conociendo otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los tribunales \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n de programa de descongesti\u00f3n de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0garant\u00eda, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0competentes para decidir cada patr\u00f3n f\u00e1ctico en particular\u201d62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0evidencia c\u00f3mo las \u00a0sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, citadas para \u00a0apuntalar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales no aplican al \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto no se refieren a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n \u00a0y adjudicaci\u00f3n de competencia a los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Legalidad \u00a0de la prueba con la que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0forman parte del \u00a0concurso imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al argumento del recurrente atinente \u00a0a \u00a0calificar \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por las Salas Laboral de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Pereira \u00a0 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0\u201cilegales\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0su an\u00e1lisis, por cuanto las sentencias \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0antes \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0no eran consultables, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el juicio tuvo origen en la acusaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que el entonces juez, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0las arcas de terceros de manera ilegal dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0el delito se cometi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad, el pago de dineros del \u00a0Estado, \u00a0por obligaciones inexistentes a terceros, de manera que as\u00ed fue que se \u00a0edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la prueba del delito est\u00e1 en \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas en los procesos ordinarios, y en los cobros ejecutivos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0montos; \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, dichas providencias se revocaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anteriormente expuesto, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ser las sentencias mediante las cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta,\u00a0 \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la prueba del peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las sentencias proferidas por el entonces \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0y \u00a0no por aquellas que \u00a0resolvieron \u00a0las \u00a0consultas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hicieron fue poner en \u00a0evidencia, \u00a0o \u00a0denunciar, \u00a0o desentra\u00f1ar, o develar, si se quiere, las ilegales \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0propiciaron \u00a0que \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ingresaran \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de terceros, \u00a0enriqueci\u00e9ndolos \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0causa \u00a0para tal \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 haber \u00a0 particular \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0peculio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, no puede predicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba con fundamento en la cual se conden\u00f3 a HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ilegal; m\u00e1xime, se insiste, que no se est\u00e1 realizando un juicio en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0originado \u00a0en \u00a0la no \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0sino \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el ataque derivado en la \u00a0supuesta ilegalidad de la prueba de cargo, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Sobre la tipicidad de la conducta y la \u00a0prueba del actuar doloso del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0no realizaci\u00f3n de conducta delictiva alguna, que no \u00a0tuvo \u00a0dolo \u00a0peculador, y que en cambio las irregularidades fueron producidas por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores que resolvieron un \u00a0ilegal \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0ello, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0calificar \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0tampoco, \u00a0por v\u00eda de una interpretaci\u00f3n diferente a la vertida en \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0peculado a favor de terceros \u00a0cometido por \u00e9l en su condici\u00f3n de juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0sobrar\u00eda se\u00f1alar que \u00a0\u201cel \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0considerados \u00a0de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, que se consuma cuando el bien \u00a0p\u00fablico \u00a0 es \u00a0 apropiado, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acto \u00a0externo \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, se evidencia el \u00e1nimo de detentarla, obteniendo una \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 patrimonial\u201d63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en el tr\u00e1mite de procesos sometidos a su jurisdicci\u00f3n, que \u00a0le \u00a0 implicaron \u00a0 adoptar \u00a0decisiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio.\u201d64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0comprende, como elemento central, el dolo. Por \u00a0dolo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de realizar los elementos \u00a0pertenecientes al tipo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 definido \u00a0tradicionalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0simbiosis de un conocer y un querer, que se ubica en \u00a0la \u00a0vertiente \u00a0interna del sujeto, en su universo mental.\u00a0 En materia penal \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0que su acci\u00f3n es objetivamente \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026 el dolo se integra de dos elementos: Uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o conciencia de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. Y otro volitivo, que implica \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarlos.65\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder doloso, la Sala \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaciones66 \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0desplegadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de cada uno de los procesos laborales s\u00ed evidencian un comportamiento \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario orientado a favorecer la postura de los demandantes en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, de los recursos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0emerge de las providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de juez, sin consultar la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales; \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por dem\u00e1s, indicativa de la consciencia y voluntad del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley al emitir providencias manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a derecho, propici\u00f3 la apropiaci\u00f3n de recursos estatales por parte \u00a0de terceros que no ten\u00edan derecho a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las manifestaciones externas de la \u00a0voluntad \u00a0 dolosa \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueron: \u00a0(i) \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraran \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0reconocerlas, (ii) habilitar como medio de prueba documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00edan las exigencias legales, (iii) aplicar la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0cuando no exist\u00eda prueba de que era la norma llamada a regular el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0acciones \u00a0que \u00a0revelaron \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley para \u00a0favorecer \u00a0las \u00a0posturas procesales de los demandantes, medio a trav\u00e9s del cual \u00a0estos \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0a \u00a0los que no ten\u00edan derecho, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 como \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0asum\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiente, y en todo caso sof\u00edstica \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condenas \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0al \u00a0ser \u00a0advertidas \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira, provocaron que \u00a0mediante \u00a0sentencia del 14 de agosto de 2003, se censurara al aqu\u00ed procesado en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVemos \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones\u2026 Por otra parte, de los diecis\u00e9is factores salariales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tercero de la demanda, bajo la advertencia all\u00ed \u00a0hecha \u00a0se \u00a0\u201cexcluyeron \u00a0todos \u00a0o algunos\u201d, c\u00f3mo hacer para saber cu\u00e1les lo \u00a0fueron \u00a0y cu\u00e1les no?, m\u00e1xime cuando el a quo dentro de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0(fl.29), \u00a0como \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0un \u00a0juez medianamente acucioso, no \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso la copia de la resoluci\u00f3n que concede la pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0valores \u00a0devengados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n\u2026 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0de \u00a0aplicar la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0autos \u00a0a Rojas Quintana se tratase, ten\u00eda \u00e9l que demostrar, y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que a tono con el numeral 3\u00ba de su art\u00edculo 2\u00ba era afiliado al \u00a0sindicato, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0tajantemente \u00a0se \u00a0estipula que la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0presente \u00a0solo se aplica a los afiliados al Sindicato\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0sentencia bajo examen y, en su lugar, se absolver\u00e1 de todo cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada\u2026 \u00a0Ahora bien, como es manifiestamente irregular la forma como \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral de Buenaventura dispuso la entrega, y efectivamente \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0ejecutoriada \u00a0(porque \u00a0faltaba \u00a0surtirse el grado de consulta), en procura de no \u00a0patrocinar \u00a0un enriquecimiento il\u00edcito de Eugenio Rojas Quintana y en contra de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, tiene la Sala el imperativo de ordenar al demandante la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tres millones cuatrocientos cincuenta y seis mil doscientos quince pesos \u00a0con \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0centavos \u00a0($3.456.215,77) \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma recibi\u00f3, \u00a0debidamente \u00a0indexados. Igual devoluci\u00f3n habr\u00e1 de ordenarse de los valores que \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0pensional \u00a0decretado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, le han venido \u00a0pagando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta improcedente la postura del \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0orientada a desvirtuar la configuraci\u00f3n del punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que dentro de las funciones de los jueces \u00a0laborales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de administrar bienes oficiales, por cuanto la \u00a0Corte \u00a0ya ha decantado c\u00f3mo los jueces ostentan una relaci\u00f3n jur\u00eddica con los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adoptan \u00a0decisiones68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deciden \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma, est\u00e1n \u00a0disponiendo \u00a0sobre \u00a0el destino final de los mismos, por manera que si se apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos legales podr\u00edan ocasionar una apropiaci\u00f3n indebida, pues sin \u00a0su concurso, sin su orden, no se obtendr\u00eda tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Laboral, al \u00a0tramitar \u00a0procesos sometidos a su jurisdicci\u00f3n y competencia, desarroll\u00f3 actos \u00a0de \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 estatales \u00a0que \u00a0comportaron \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros que no ostentaban derecho a \u00a0obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es evidente que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir \u00a0a la Sala de la inocencia del \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se impone confirmar la \u00a0sentencia impugnada respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de mayo de \u00a02012 \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, conforme con lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen . \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 87 del cuaderno original de instrucci\u00f3n No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Informe \u00a0secretarial \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Folio 708 del C. O. No. \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0947 del Cuaderno No. 4 Original de la Causa No.\u00a0 39481. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0948 del Cuaderno No. 4 Original de la Causa No.\u00a0 39481. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0955 del C .O. No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n No. 34384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0\u00a0 Folio 958 del C. O. No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0a \u00a0folio \u00a019 \u00a0a \u00a022 expresa que la cuant\u00eda de los peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a los valores a reintegrar, es decir para el caso del \u00a0se\u00f1or \u00a0EUGENIO \u00a0ROJAS QUINTANA, la suma de $46.284.401.75, en la situaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0SOLIS, la suma de $29.413.920.58, respecto del se\u00f1or \u00a0MARCIANO \u00a0QUI\u00d1ONES, \u00a0el valor de $ 54.061.824.85 y en cuanto al se\u00f1or HERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MOSQUERA, la suma de $97.527.455.82\u201d (folio \u00a0979 del C. O. No. 4 de la causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 980 del C. O. No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cSi \u00a0para el Ministerio de Protecci\u00f3n Social no se \u00a0hab\u00edan \u00a0consultado \u00a0los fallos, desde luego bajo ese criterio no se encontraban \u00a0ejecutoriados \u00a0ni \u00a0en \u00a0firme, \u00a0y \u00a0por lo tanto ni para Foncolpuertos, ni para el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0(luego \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social) \u00a0eran \u00a0obligatorias \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 331 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ni \u00a0exigible \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0emanadas en \u00a0ellas\u2026\u201d \u00a0(folio \u00a0981 del C. O. No. 4 de la Causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 1010 a 1011, C. O. No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 1011, C. O. No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 1017, No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0979 \u00a0 a \u00a0 982 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 982 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 956, cuaderno original No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201cResuelve: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar percibiendo el se\u00f1or PEDRO ANTONIO MONTA\u00d1O \u00a0GRANJA, \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de CINCUENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES \u00a0PESOS \u00a0CON 82\/100 ($56.473.82) M\/te., mensuales, desde el 28 de agosto de 1.981, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0reajustada \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a071 \u00a0de \u00a01.998 y de acuerdo a la forma dispuesta en la \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de la fecha de esta sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CONDENAR\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0PUERTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u2013 \u00a0Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura, \u00a0representada \u00a0por \u00a0Doctor \u00a0Ricardo Sanabria Altahona o por quien legalmente haga \u00a0sus \u00a0veces, a pagar al se\u00f1or PEDRO ANTONIO MONTA\u00d1O GRANJA,\u00a0 dentro de los \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, la suma de TRES \u00a0MILLONES \u00a0 DOSCIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0UN \u00a0MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0ONCE \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a029\/100 \u00a0($3.261.211.29) \u00a0M\/te., \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la diferencia de la pensi\u00f3n con los \u00a0reajustes \u00a0de Ley 4a. de 1976 y Ley 71 de 1.998, desde el 10 de abril de 1.988 a \u00a0la \u00a0fecha\u201d. \u00a0Sentencia \u00a0No. \u00a0121. \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio 1992, folios 260 y 261 del \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0Ordinario \u00a0Laboral, \u00a0demandante: \u00a0PEDRO ANTONIO MONTA\u00d1O \u00a0GRANJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio \u00a0276, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral de PEDRO ANTONIO MONTA\u00d1O \u00a0GRANJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto \u00a0No. \u00a01780. \u00a0Julio \u00a028 \u00a0de \u00a01992, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u201cEl Juez, HAROLD GAMBOA \u00a0VELASQUEZ\u201d, folio 268 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Memorando \u00a0GPSPC \u00a0ASNP \u00a01116 \u00a0del \u00a09 \u00a0de agosto de 2006, folios 47 a 53 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio \u00a0107 del cuaderno del proceso ordinario laboral, demandante: EUGENIO ROJAS \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Auto No. 2798 del 21 de junio de 1994, folio 114 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Oficio 1475 del 20 de septiembre de\u00a0 1994. Ib\u00eddem, folio 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia \u00a0emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira el 14 de \u00a0agosto de 2003. Ib\u00eddem, folio 268 a 273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 46 del Cuaderno de Apertura de Instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia \u00a0No. \u00a0364 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a01994, folio 160 del cuaderno del proceso \u00a0ordinario laboral, siendo demandante HERNANDO ANTONIO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Oficio \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0folio \u00a0166 \u00a0del \u00a0cuaderno del proceso \u00a0ordinario laboral, donde fue demandante HERNANDO ANTONIO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, folios 173 a 182 del cuaderno del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral en el cual fungi\u00f3 como demandante: HERNANDO ANTONIO \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n de HERNANDO ANTONIO MOSQUERA. Memorando \u00a0GPSPC-ASNP 1271 del 8 de septiembre de 2006, folios 55 a 65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia \u00a0No. \u00a0018 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a01995, folios 252 a 255 del cuaderno del \u00a0proceso ordinario laboral, demandante: MARCIANO QUI\u00d1ONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Auto \u00a0No. \u00a0236 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, folio 265 del cuaderno del proceso \u00a0ordinario laboral, demandante: MARCIANO QUI\u00d1ONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0158, \u00a0emitido \u00a0el 28 de febrero de 1996, folio 273 del cuaderno del \u00a0proceso ordinario laboral, demandante: MARCIANO QUI\u00d1ONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cuaderno \u00a0de Apertura de instrucci\u00f3n, MARCIANO QUI\u00d1ONES, memorando 1152 del 14 \u00a0de agosto de 2006, folio 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio \u00a0295 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral, demandante: DOMITILO \u00a0RIASCOS RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Oficio \u00a0No. 1311, emitido el 6 de septiembre de 1994, folio 305 del cuaderno del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0laboral, \u00a0 donde \u00a0 era \u00a0 demandante \u00a0 DOMITILO \u00a0 RIASCOS \u00a0RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39Sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0folios 324 a 335 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0cual fue demandante DOMITILO \u00a0RIASCOS RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio \u00a077 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0DOMITILO RIASCOS RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio \u00a0107 del cuaderno del proceso ordinario laboral, demandante: EUGENIO ROJAS \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Auto \u00a0No. \u00a02798 del 21 de junio de 1994, emitido por el Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VELASQUEZ \u00a0donde \u00a0\u201cDISPONE: \u00a0PRIMERO: \u00a0LIBRAR mandamiento de pago ejecutivo a favor \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 EUGENIO \u00a0 ROJAS \u00a0QUINTANA\u2026por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$2.068.970.77 \u00a0y \u00a0$589.656.00 \u00a0mcte., \u00a0a cargo del FONDO DE PASIVO SOCIAL de la empresa Puertos de \u00a0Colombia\u2026 \u00a0\u201d, \u00a0folio 114 del cuaderno del proceso \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 fue \u00a0 EUGENIO \u00a0 ROJAS \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANTONIO VALENCIA SOL\u00cdS, folio 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Al \u00a0 efecto \u00a0 ver \u00a0 incluso \u00a0 los \u00a0pies \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio \u00a0305, \u00a0cuaderno anexo original, proceso laboral siendo demandante DOMILITO \u00a0RIASCOS RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio \u00a0 124, \u00a0 cuaderno \u00a0 anexo \u00a0original, \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0de \u00a0EUGENIO \u00a0ROJAS \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio \u00a0275, \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0original, \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0SOL\u00cdS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio \u00a0272 \u00a0a \u00a0280 \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0original, \u00a0proceso laboral de PEDRO ANTONIO \u00a0MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Proceso laboral de MARCIANO QUI\u00d1ONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Proceso laboral de HERNANDO ANTONIO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MENDEZ\u00a0 \u00a0Alfonso, \u00a0y G\u00d3MEZ PAVAJEAU, \u00a0Carlos \u00a0Arturo, \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0 editorial \u00a0 Universidad \u00a0 Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 citando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 238 \u00a0 a \u00a0 ANTONIO \u00a0 VICENTE \u00a0ARENAS. \u00a0Comentarios \u00a0al \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Tomo \u00a0 II, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0editorial Temis, 1981, p. \u00a048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0En \u00a0p\u00e1ginas \u00a0237 a 238, \u00a0agregan: \u00a0\u201cEs \u00a0importante diferenciar apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderamiento. \u00a0En la primera el sujeto coloca el bien fuera de la esfera de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0o \u00a0tenedor, as\u00ed sea por breve momento, comportamiento \u00a0\u00e9ste \u00a0con el cual se consuma el delito de hurto. En el apoderamiento, el sujeto \u00a0activo \u00a0realiza actos de disposici\u00f3n como si fuera el due\u00f1o del bien, esto es, \u00a0determinado \u00a0por el animus domine, como sucede con el peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0posterius \u00a0del \u00a0apoderamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 9 de mayo de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 16569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, \u00a0sentencia del 21 de marzo de 2012,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0En su connotaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0del 22 de \u00a0septiembre de 2010,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 34485. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. Sentencia C- 1265 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
60\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las sentencias C-244 de 1996, C-060 de \u00a01994, C-139 de 1994, C-427 de 1994 y C-526 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Radicado 38188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 32964.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0dolo \u00a0es \u00a0en la totalidad de su esencia, un acto ps\u00edquico, un proceso \u00a0interno \u00a0que \u00a0se desarrolla en el escenario \u00edntimo del delincuente, all\u00ed donde \u00a0no \u00a0es posible penetrar y en donde todo es invisible e impalpable. No disponemos \u00a0de \u00a0medios \u00a0para conocer directamente los actos ps\u00edquicos. Todo conocimiento en \u00a0el \u00a0particular \u00a0es \u00a0forzosamente \u00a0indirecto\u201d \u00a0GOMEZ \u00a0PAVAJEAU \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO, \u00a0citando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CABAL, \u00a0 en \u00a0 \u201cEl \u00a0 Estado \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0en Nuestra Jurisprudencia y Doctrina\u201d. \u00a0Ediciones Nueva Jur\u00eddica. Segunda edici\u00f3n: 2008, p\u00e1gina 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a013 de marzo 13 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Cfr. \u00a0 Providencias \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a018021 \u00a0y 35839, respectivamente, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.343 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, ex Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}