\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16305 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0GAMBOA \u00a0RUIZ, con fundamento en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 218 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Cincuenta y Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la cual le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ocho meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de cuatro mil pesos y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del oficio de conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de \u00a0seis \u00a0 meses, \u00a0 al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la una y treinta minutos de \u00a0la \u00a0madrugada\u00a0 \u00a0del \u00a0veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y \u00a0cinco, \u00a0en \u00a0el cruce de la calle 22 con carrera 92, sector de Fontib\u00f3n en Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca Toyota de placas ABC-408 al \u00a0mando \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0GAMBOA \u00a0RUIZ y el microbus de servicio p\u00fablico marca \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFY-614, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JAIRO \u00a0LEON, resultando heridas \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas GERMAN ASDRUBAL ROJAS LEON, a quien el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0le \u00a0fij\u00f3 incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de \u00a0diez \u00a0d\u00edas, \u00a0y dictamin\u00f3 deformidad f\u00edsica que afecta el rostro, de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no viene al caso referir, finalmente el conocimiento del asunto \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Doscientos Veintid\u00f3s de la Unidad Primera de Lesiones \u00a0Personales, \u00a0autoridad \u00a0que decret\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n (fl. 181), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ELIECER GAMBOA RUIZ (fl. 191) y JAIRO \u00a0LEON, \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de proferir medida de \u00a0aseguramiento \u00a0respecto \u00a0del \u00faltimo de los mencionados, en cuyo favor, adem\u00e1s, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria en contra del primero de ellos (fls. 219 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n (fl. 248),\u00a0 el \u00a0diez \u00a0de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y ocho calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de JORGE ELIECER GAMBOA \u00a0RUIZ\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales en la modalidad culposa (fls. \u00a0254 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0mediante providencia que caus\u00f3 ejecutoria en esa instancia por no \u00a0haber sido impugnada (fl. 259 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado Sesenta y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 9 y \u00a0ss.-2), \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0ocho meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de cuatro mil pesos y la suspensi\u00f3n del oficio de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0al \u00a0hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito deducido en el pliego enjuiciatorio (fl. 28 y ss.-2 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0el Juzgado Cincuenta y Tres Penal del Circuito, por medio del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido el veintinueve de julio de mil novecientos noventa \u00a0y nueve, la confirm\u00f3 \u00edntegramente (fl. 56 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, en tiempo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cno \u00a0solo \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para la garant\u00eda de los derechos fundamentales del implicado, en este \u00a0caso, el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude que desde los inicios de la actuaci\u00f3n, \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0GAMBOA adujo que la colisi\u00f3n se debi\u00f3 a una falla mec\u00e1nica, y \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0transitaba \u00a0antes \u00a0de ocurrir el accidente, era \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0sostiene, \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico practicado al automotor y los testimonios de Orlando Leonel \u00a0Pastrana \u00a0G\u00f3mez y Gloria Quintana, adem\u00e1s por el hecho de que el veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u201cpor\u00a0 sus innatas caracter\u00edsticas, no pod\u00eda ni \u00a0puede desplazar velocidades altas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0afirma, \u00a0inexplicablemente el \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las fallas mec\u00e1nicas de que da cuenta la experticia, no \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar al accidente sino que, en apreciaci\u00f3n personal, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas fueron consecuencia de la colisi\u00f3n por conducir a velocidad \u00a0excesiva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resuelve \u00a0condenar \u00a0basado \u00a0en criterio subjetivo y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0intuici\u00f3n \u00a0no respaldada en la realidad ni la objetividad del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0violando \u00a0los principios de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, prosigue, en cuanto hace al monto de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0dictaminado \u00a0por \u00a0un abogado, no por un m\u00e9dico \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0perito id\u00f3neo, el concepto se elabor\u00f3 sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 268 del C. de P. P., la aclaraci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada, y, por \u00faltimo, la determinaci\u00f3n del valor se tom\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar y el m\u00e9dico que habr\u00eda de hacer la \u00a0cirug\u00eda y el n\u00famero de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el \u00a0discurso aduciendo que \u201cen el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0subjetivadas \u00a0para \u00a0sustentarlo, \u00a0sin \u00a0garantizarse \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 hacen, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0procedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0(fls. \u00a069 \u00a0y \u00a070). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0tres de septiembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0del diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a072-2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C. de P. P., adicionado por el art\u00edculo 35 de la Ley 504 de \u00a01999,\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional procede contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0extinguido Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que llegue a crear la ley para el conocimiento de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos por los delitos de competencia de los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados,\u00a0 \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior a seis a\u00f1os, y tambi\u00e9n, contra fallos \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el delito de que se \u00a0trate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo previsto\u00a0 por el art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ejusdem, \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado,\u00a0 y, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0exigencia consustancial a la naturaleza del \u00a0recurso, \u00a0 presentar \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con las posibilidades \u00a0que \u00a0para su interposici\u00f3n la ley otorga, ya sea para perseguir, por esta v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de un derecho fundamental \u00a0presuntamente violado en las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0dejar \u00a0sentado que, de todas maneras, si el recurrente opta por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso que la ley \u00a0ofrece, \u00a0o por ambas, es de su carga precisar, clara y n\u00edtidamente, las razones \u00a0por las cuales la Corte debe intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser clarificado, resulta indispensable que \u00a0ello \u00a0se diga en el escrito de sustentaci\u00f3n, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de posiciones encontradas sobre el particular, la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto a\u00fan no desarrollado. Adem\u00e1s,\u00a0 se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0presta el doble servicio de solucionar el caso y servir de \u00a0norte a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha sido suficientemente dicho, que \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el desacierto, con se\u00f1alamiento de las normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho invocado y su concreto desconocimiento \u00a0con el\u00a0 fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0precisado, \u00a0 que \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de su discrecionalidad, \u00a0decidir \u00a0si \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0o \u00a0rechaza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para emitir tal \u00a0pronunciamiento \u00a0 pueda \u00a0 entenderse \u00a0 extendida \u00a0a \u00a0otro \u00a0\u00f3rgano \u00a0distinto \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que con desconocimiento de la competencia exclusiva otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a la Corte para resolver sobre la admisibilidad del recurso, el ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0facultado \u00a0para ello, opt\u00f3 por conceder el recurso,\u00a0 lo \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0tener que declarar la ineficacia parcial de lo actuado, en lo que \u00a0respecta \u00a0al\u00a0 \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0corriente \u00a0anualidad (fls. 72-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se advierte, con todo, no \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceda a estudiar si en el presente evento se satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0para que la impugnaci\u00f3n extraordinariamente \u00a0interpuesta, \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0concedida, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado del Circuito, no admite la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que invoca la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte tiene legitimidad para hacerlo (el defensor), y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0este \u00a0derecho \u00a0dentro la oportunidad legalmente prevista, de \u00a0donde se deja establecido que tales aspectos se hallan satisfechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso expone,\u00a0 pues no empece \u00a0aducir \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de la pretensi\u00f3n el desarrollo de la jurisprudencia y la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso, los argumentos \u00a0que \u00a0en respaldo de su pretensi\u00f3n aduce no logran hacer evidente tal necesidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0ni \u00a0que \u00a0ello haya ocurrido en el tr\u00e1mite penal que le \u00a0result\u00f3 adverso, en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en cuenta, al respecto, que ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0las\u00a0 \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales la Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0de desarrollar la jurisprudencia sobre alg\u00fan tema espec\u00edfico, pues no \u00a0se \u00a0indica el punto ni el sentido en que deber\u00eda producirse, condiciones en las \u00a0cuales \u00a0menos se logra patentizar el servicio que la doctrina de la Corporaci\u00f3n \u00a0prestar\u00eda a la soluci\u00f3n del asunto y a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no logra traslucirse que esto \u00a0hubiere \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n llevada a cabo menos se \u00a0evidencia \u00a0 ello. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo en las instancias ordinarias del proceso, por encima \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esto lo que se observa cuando se analiza \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante por el m\u00e9rito persuasivo otorgado por los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0entre ellos la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, la experticia t\u00e9cnica practicada al automotor y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0LEONEL \u00a0PASTRANA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0QUINTANA, pero sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 dicen estos medios,\u00a0 qu\u00e9 concluy\u00f3 de ellos el \u00a0juzgador, \u00a0 ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0inconformidad por el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen referido al monto de la indemnizaci\u00f3n, pues si bien se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos establecidos por el art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., no se indica en concreto cu\u00e1les de dichas previsiones \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0ni por qu\u00e9 al no haberse notificado la aclaraci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0 perito, \u00a0ello \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0espec\u00edfica \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0argumentarse \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, no se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n que se persigue \u00a0denunciar, \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal medida, tampoco pod\u00eda cumplirse con la carga de indicar \u00a0su real ocurrencia en el tr\u00e1mite ordinario del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, ha de concluirse que en el presente \u00a0caso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 dicho, se exige, siendo en estas circunstancias la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0rechazar \u00a0el recurso y disponer la \u00a0devoluci\u00f3n del diligenciamiento al Juzgado de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DECRETAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Tres Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, el tres de septiembre del corriente a\u00f1o (fl. \u00a072-2)\u00a0 seg\u00fan se anot\u00f3 en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n discrecional intentado por la defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ELIECER \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 RUIZ, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16305 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}