\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00ba 39.475 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero \u00a0382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diecisiete de octubre de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00d3RDOBA, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012, proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0en primera instancia por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de esa ciudad, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado como autor \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la sentencia objeto de censura, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0que el d\u00eda 28 de julio de 2008, en la vereda \u00a0Bajo \u00a0Pedregal \u00a0–zona \u00a0rural \u00a0de Rivera (Huila)–, cerca al sitio conocido como \u00a0\u201cEl \u00a0Basurero\u201d, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0con el auxilio de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0TOVAR, \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era sentimental Adriana del \u00a0Pilar Pati\u00f1o Gonz\u00e1lez, cuyo cad\u00e1ver, adem\u00e1s fue incinerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del 22 de enero de \u00a02011, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Algeciras \u00a0 (Huila), \u00a0tras \u00a0legalizarse \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 (arts. \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104-7 \u00a0del \u00a0C.P.1) \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado (arts. 239, 240, inc. 4\u00b0 y 241-10 \u00a0\u00eddem), \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0Acto seguido, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de ese mismo a\u00f1o, ante el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el 31 de mayo siguiente se efectu\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido el juicio oral y emitido el sentido \u00a0del \u00a0fallo, el 6 de febrero de \u00a02012 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el Juzgado declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado como autor del delito de homicidio agravado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la hora de dosificar la pena, conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en los arts. 103 y 104 del C.P., los l\u00edmites punitivos para el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0se \u00a0fijaron en 400 y 600 meses de prisi\u00f3n. Debido a la \u00a0concurrencia \u00a0de la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el art. 58-10 \u00a0\u00eddem, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0las eventualidades de menor punibilidad \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a055 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0Juez se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00e1ximo, \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0550 \u00a0y 600 meses; y, dentro de \u00e9ste rango, tas\u00f3 la pena en \u00a0552 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n –e igual t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas–. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo el defensor interpuesto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 lo \u00a0 modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el sentido de reducir la mencionada \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso oportunamente el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, lo que motiv\u00f3 el env\u00edo del proceso a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Por medio de la sentencia del 25 de abril de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00d3RDOBA, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. En sustento de su determinaci\u00f3n, expuso que la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0permite \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0resalta, \u00a0con \u00a0base \u00a0en estipulaciones probatorias y el testimonio \u00a0rendido \u00a0por el agente de polic\u00eda Jorge Andr\u00e9s Grajales Fl\u00f3rez, se prob\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo en el lugar de los hechos el d\u00eda 28 de julio de 2008, donde \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0llamado de la ciudadan\u00eda, efectuado a las \u00a019:25 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0subraya, \u00a0las \u00a0partes \u00a0admitieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0fallecimiento de la se\u00f1ora \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 registro \u00a0 civil \u00a0 de \u00a0defunci\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0prosigue, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0consignado como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0no le es dable a la defensa \u00a0controvertir \u00a0tal \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0mediante \u00a0el cuestionamiento del dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0por el m\u00e9dico \u00d3scar Mauricio P\u00e9rez Quimbaya, quien, con \u00a0fundamento \u00a0en la rigidez del cuerpo y la presencia de enfisema, estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0aproximadamente \u00a036 horas antes de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo anterior, destaca, la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0mencionado dictamen hayan sido \u00a0err\u00f3neas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0puso en evidencia una indebida interpretaci\u00f3n de los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0cadav\u00e9ricos. Pues, de un lado, para ambos peritos existe una raz\u00f3n \u00a0justificante \u00a0de la ausencia de la mancha abdominal en el cad\u00e1ver, a saber: las \u00a0quemaduras \u00a0de segundo grado presentes en casi la totalidad del cuerpo; de otro, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo explic\u00f3 el doctor P\u00e9rez Quimbaya, si bien la rigidez cadav\u00e9rica es \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0verificable \u00a0entre \u00a0las \u00a012 \u00a0y \u00a024 horas de muerte, conforme a la \u00a0literatura m\u00e9dica, puede perdurar hasta 36 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0contin\u00faa, \u00a0es que el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda amenazado de muerte a la occisa, con quien llevaba una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0fuertes \u00a0discusiones y agresiones provocadas por \u00a0celos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aserto, \u00a0subraya, \u00a0se extrae, en primer \u00a0lugar, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Andrade Trivi\u00f1o, quien puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0Adriana \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 unas cartas \u00a0escritas \u00a0por ella, advirti\u00e9ndole que si algo malo le pasaba deb\u00eda ponerlas en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Esos \u00a0documentos, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u201cfueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n\u201d y en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0agresiones \u00a0sexuales, \u00a0insultos, \u00a0intimidaciones y \u00a0ultrajes del procesado hacia la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resalta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Ermel \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Adriana \u00a0del Pilar le cont\u00f3 sobre las \u00a0amenazas de muerte emanadas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0orden, las partes estipularon el \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa \u00a0recibi\u00f3 mensajes de texto amenazantes, \u00a0enviados \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, agrega, Miguel \u00c1ngel Alfaro \u00a0y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Perdomo \u00a0Catizado, \u00a0testigos \u00a0convocados por la defensa, tambi\u00e9n \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la inestabilidad de la relaci\u00f3n sentimental sostenida entre \u00a0la \u00a0interfecta y el procesado, debido a conductas de celotipia desencadenadas en \u00a0violentas agresiones f\u00edsicas mutuas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, a fin de justificar su presencia en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resulta \u00a0del todo injustificada y carente de veracidad. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0contrario \u00a0a lo expuesto por aqu\u00e9l, no es cierto que en la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0instalado \u00a0un \u00a0ret\u00e9n de la Polic\u00eda ni del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del cual se hubiera desviado por la carretera alterna \u00a0en direcci\u00f3n al sitio conocido como El Basurero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal panorama f\u00e1ctico, el a \u00a0quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de los \u00a0indicios \u00a0 de \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 delictivo \u00a0 y \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las amenazas de muerte; \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, los cuales \u00a0convergen \u00a0a \u00a0probar la responsabilidad del procesado por el homicidio, sin que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, ostente solidez la hip\u00f3tesis defensiva cifrada en la supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas hubieran matado a Andrea del \u00a0Pilar \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0pues la versi\u00f3n seg\u00fan la cual aqu\u00e9lla se dedicaba a expender \u00a0drogas se basa en simples rumores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor ataca el fallo de segundo grado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art. 181-3 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0En \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0luego \u00a0de resumir el contenido de los medios probatorios \u00a0practicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 reproches \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba en que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0producto \u00a0de errores de hecho \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 4.1.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de ignorar \u00a0gran \u00a0parte \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas2, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0al \u00a0 ocultamiento \u00a0 \u00a0 de su fuerza persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0alega, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cexcluy\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0expresados en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Alfaro Garc\u00eda y Alex\u00e1nder Perdomo Catizado, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0v\u00ednculo sentimental sostenido entre la v\u00edctima y el acusado. \u00a0Habiendo \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0declarado \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0relaci\u00f3n era amorosa, \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de ello para denotar un cariz \u00a0negativo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado. Tambi\u00e9n, cuestiona, se dej\u00f3 de considerar \u00a0que \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0pareja \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0bien \u00a0maltrat\u00e1ndose \u00a0f\u00edsicamente \u00a0y \u00a0utilizando palabras grotescas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubiera apreciado el contenido de tales \u00a0declaraciones, \u00a0asevera, \u00a0se \u00a0habr\u00eda diluido el indicio de m\u00f3vil, derivado del \u00a0supuesto resentimiento sentido por el procesado hacia la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a\u00f1ade, se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0atr\u00e1s \u00a0nombrados, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 negoci\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0adquirida \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa; \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0hasta \u00a0su \u00a0\u00faltimo momento de \u00a0existencia \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0tuvo un buen \u00e1nimo de conversaci\u00f3n y negociaci\u00f3n con el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asegura, \u00a0se \u201cexcluyeron \u00a0las \u00a0conclusiones\u201d \u00a0periciales \u00a0expuestas \u00a0por el m\u00e9dico \u00a0Sixto \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e1ramo, \u00a0convocado \u00a0por \u00a0la defensa para cuestionar el dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Como \u00a0el cad\u00e1ver no \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0mancha \u00a0verde \u00a0abdominal y ten\u00eda los globos oculares, dice, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la necropsia, la occisa no pod\u00eda \u00a0tener m\u00e1s de 24 horas de fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 As\u00ed mismo, dentro de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huellas \u00a0o \u00a0rastros del delito, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0imaginado \u00a0varios \u00a0hechos y pruebas, a saber: i) la necropsia \u201cdel m\u00e9dico de \u00a0Rivera-Huila\u201d; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los elementos encontrados en poder del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0los \u00a0de la v\u00edctima; iii) el aserto consistente en que la v\u00edctima \u00a0\u201csali\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0fuerza\u201d, pese a no existir \u00a0denuncias \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0existencia de antecedentes penales del \u00a0procesado, \u00a0no obstante echarse de menos el registro de sentencias ejecutoriadas \u00a0en su contra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0afirma, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n\u201d, ello no implica aceptaci\u00f3n de la fecha del deceso. \u00a0As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0se present\u00f3 una tergiversaci\u00f3n por parte del Tribunal, pues la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en dicho documento es producto de impresiones ligeras y \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborada con el conjunto \u00a0probatorio existente. \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0expone, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0atribuirle \u00a0al procesado el hurto de la motocicleta de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pese a que se prob\u00f3 la existencia de una negociaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 no \u00a0es \u00a0dable \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 4.3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0ataca \u00a0 \u00a0el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0\u201cgrave \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho investigado o de actos o manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En ese contexto, cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0agente Jorge Andr\u00e9s Grajales Fl\u00f3rez, quien dio \u00a0cuenta \u00a0de la retenci\u00f3n transitoria del acusado el d\u00eda de los hechos. Lo dicho \u00a0por \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pues, transcurridos m\u00e1s de tres a\u00f1os, declar\u00f3 en el juicio que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ol\u00eda a gasolina y llevaba en su morral un zapato de enfermera. Sin \u00a0embargo, \u00a0enfatiza, \u00a0nada al respecto dijo el declarante cuando fue entrevistado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0registr\u00f3 \u00a0documentalmente los \u00a0aludidos hallazgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0concluye, \u00a0frente \u00a0al indicio \u00a0de \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0posteriores, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 indiciaria \u00a0 fue \u00a0 defectuosa, \u00a0 pues, \u00a0 dice, \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0el \u00a0presunto \u00a0zapato, \u00a0el \u00a0olor \u00a0a \u00a0gasolina ni el \u00a0humo\u201d. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la conclusi\u00f3n es \u201cil\u00f3gica\u201d porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0son \u00a0circunstanciales \u00a0y no es posible inferir un nexo \u00a0entre el acusado y los verdaderos autores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0 resalta, \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u201cvulner\u00f3 \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se dio por \u00a0demostrado \u00a0lo que se ten\u00eda que acreditar, pero las pruebas directas no llevan a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 asevera, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0del tercero excluido, pues, en \u00a0punto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0desbordantes del contenido de las premisas fijadas \u00a0como hechos indicadores. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al indicio de huellas o \u00a0rastros \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0absurdamente \u00a0la uniprocedencia entre los \u00a0elementos \u00a0encontrados en la diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver con los que \u00a0estaban en el cuerpo de Adriana del Pilar Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otra \u00a0 \u00a0premisa \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u201cen relaci\u00f3n con el indicio\u201d, consiste en que \u00a0Adriana \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u201csali\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0\u201csalido \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0por sus propios \u00a0medios\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resalta, \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 que el acusado y su primo hubieran \u00a0sido \u00a0los responsables del homicidio, pues aqu\u00e9llos se hallaban retenidos en la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Rivera (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, sostiene, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, por cuanto se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la muerte de Adriana Pati\u00f1o se produjo en la vereda Pedregal y \u00a0no \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por declaraciones de un grupo de \u00a0testigos \u00a0 que \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0alguien \u00a0mentiroso, \u00a0grosero, \u00a0conflictivo, \u00a0ladr\u00f3n, \u00a0envidioso, \u00a0malintencionado y posiblemente vinculado con \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0explorar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se vilipendi\u00f3 al procesado y tampoco indag\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0querr\u00eda \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida de Adriana Pati\u00f1o Gonz\u00e1lez, \u00a0mientras \u00a0la experiencia ense\u00f1a que ninguna persona consciente de sus actos los \u00a0lleva a cabo sin ning\u00fan motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cglobal\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0afirma \u00a0que los indicios graves elaborados por el Tribunal \u00a0divergen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores fueron distorsionados y la \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0deducida \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 inferencias \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0pretende la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia y la consecuente absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V. CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan el art. 180 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pretende la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el art. 183 \u00eddem, la admisi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n supone, adem\u00e1s de la oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la debida presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en la que el censor est\u00e1 obligado a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales y justificar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de alguno de los fines atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0Pero \u00a0ello no se consigue de cualquier manera; pues, acorde con el \u00a0art. \u00a0184, \u00a0inc. \u00a02\u00b0 \u00a0\u00eddem, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitido el libelo cuando el demandante \u00a0carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 prescinda \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0ausencia de alguno de \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0la Corte habr\u00e1 de abstenerse de seleccionar la demanda, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un mecanismo de libre configuraci\u00f3n, pensado para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico culminado en las instancias, ni para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron objeto de controversia, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0distinto y favorable a los intereses del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dada la naturaleza extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0enraizada \u00a0en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a partir de la cual se asigna al censor la carga de \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente consagradas en la ley, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0Corte3 \u00a0ha \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0el juicio de admisibilidad de una demanda de casaci\u00f3n comprende el estudio \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 aspectos, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n requeridas tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como por la l\u00f3gica de la causal invocada \u00a0y \u00a0 ii) \u00a0 su \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0examen arroja resultados negativos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda incumple con las exigencias m\u00ednimas de contenido formal que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para poder transitar hacia \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, o porque, ab initio, \u00a0se \u00a0establece \u00a0su \u00a0total \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad para lograr el fin \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n debe ser de inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de \u00a0los principios de econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entendido como control constitucional y \u00a0legal, \u00a0procede, entre otros eventos, cuando se afecten garant\u00edas fundamentales \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden cometer en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden ser de hecho o de derecho. \u00c9stos presuponen la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0probatoria; \u00a0aqu\u00e9llos implican el desconocimiento de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la incursi\u00f3n en falsos juicios de existencia o identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0modalidades \u00a0comprendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte de la siguiente \u00a0manera4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0un error \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que existe materialmente en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0inexistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la supone. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso se habla de error de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba \u00a0le \u00a0 hace \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose en una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio \u00a0probatorio, \u00a0bien por que se le coloca a decir lo que \u00a0su \u00a0 texto \u00a0 no \u00a0 encierra \u00a0o \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso raciocinio, cuando el operador de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de las m\u00e1ximas de la experiencia o del \u00a0sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 ex\u00e1mine, \u00a0 para \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0logra \u00a0superar \u00a0este \u00a0doble \u00a0escrutinio, \u00a0en tanto, como a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1, los cargos formulados, \u00a0en \u00a0los que se denuncian yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, no son desarrollados \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a la l\u00f3gica propia de las causales invocadas ni ostentan aptitud \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a que desatienden los contenidos de los fallos de instancia \u00a0y no acreditan la trascendencia de los supuestos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0debida \u00a0acreditaci\u00f3n del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige al censor identificar \u00a0la prueba omitida o supuesta, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda sido la decisi\u00f3n de no \u00a0haberse incurrido en la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, mediante el auto del 14 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 20005, ya hab\u00eda advertido la Corporaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se tiene por sentado que si la \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se precise \u00a0el medio de convicci\u00f3n que \u00a0obrando \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0en el fallo, indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y de modo conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0rigor \u00a0ha de procederse si la finalidad del recurso es patentizar que \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, el juzgador supuso existente, sin estarlo, un medio de prueba \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n determin\u00f3 el proferimiento de la sentencia en el sentido que \u00a0se combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, f\u00e1cil se advierte la \u00a0insuficiencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0soslayo \u00a0los testimonios de Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Yuberika Valderrama Ram\u00edrez, as\u00ed como el informe \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a cad\u00e1ver, la historia cl\u00ednica de Adriana del Pilar \u00a0Pati\u00f1o Gonz\u00e1lez y los escritos por \u00e9sta elaborados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de desarrollar el cargo, el libelista no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0abstuvo de indicar qu\u00e9 se acredita con dichos medios de conocimiento –cuyo \u00a0contenido \u00a0relevante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0rese\u00f1\u00f3–, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 de emprender el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales pruebas \u00a0habr\u00eda \u00a0impactado el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, prescindi\u00f3 de acreditar \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 denunciado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Alfaro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Perdomo \u00a0Catizado y del m\u00e9dico \u00a0Sixto \u00a0 Alfonso \u00a0P\u00e1ramo, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0conceptualmente \u00a0equivocada. \u00a0Ello, en tanto, como en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0resalt\u00f3, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error aqu\u00ed analizada apunta a la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de pruebas, no \u00a0de apartes o fragmentos del contenido que ellas revelan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0desde la perspectiva t\u00e9cnica de la causal invocada, porque si la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0as\u00ed lo haya sido en parte, no puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0error \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, pues para la estructuraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba sea ignorada totalmente en su \u00a0entidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era denunciar que los juzgadores, al analizar las pruebas, omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta apartes importantes de su contenido material, el error llamado \u00a0a \u00a0plantear \u00a0era el de identidad, por cercenamiento del contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entra\u00f1aba aplicar distintas directrices argumentativas en el \u00a0desarrollo y acreditaci\u00f3n de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el planteamiento tambi\u00e9n carece de \u00a0aptitud \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio de fondo, por desatender el contenido del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia. Pues, como se consign\u00f3 en el ac\u00e1pite pertinente, \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alfaro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Perdomo \u00a0Catizado \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Sixto \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e1ramo. Las de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0la \u00a0inestabilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0episodios \u00a0violentos \u00a0que \u00a0caracterizaban \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa sostenida entre la v\u00edctima y el acusado; \u00a0la \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0perito, no s\u00f3lo a fin de explicar las razones por las cuales \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0occisa \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0ninguna \u00a0mancha \u00a0verde \u00a0abdominal \u00a0\u2013la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver–, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n para valorar, en conjunto con el dictamen del galeno \u00a0\u00d3scar \u00a0Mauricio P\u00e9rez Quimbaya, lo atinente a la determinaci\u00f3n del momento de \u00a0la \u00a0muerte, con base en la interpretaci\u00f3n de otros fen\u00f3menos cadav\u00e9ricos como \u00a0la rigidez y la putrefacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo anterior, los referidos \u00a0reproches \u00a0se \u00a0ofrecen igualmente insuficientes de cara a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia. \u00a0 Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0era \u00a0derruir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Alfaro \u00a0y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Perdomo \u00a0se \u00a0ofrecen inatinentes para tal \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cifrado \u00a0en \u00a0que \u00a0el acusado hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, se extrajo de las declaraciones de Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Andrade \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0Ermel Guti\u00e9rrez y del contenido de las cartas \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0ni \u00a0siquiera pone en duda el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, la \u00a0censura \u00a0deja \u00a0intacta \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada al dictamen pericial del doctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez, \u00a0cuyas bases cient\u00edficas no se cuestionan debidamente \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n, tal censura implica el deber de demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la prueba fue \u00a0inventada \u00a0o \u00a0imaginada; \u00a0tambi\u00e9n, que de no haberse considerado el hecho o los \u00a0hechos \u00a0supuestamente \u00a0revelados por ella, otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n tomada \u00a0en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista la \u00a0carencia \u00a0de fundamento de los asertos con base en los cuales el libelista acusa \u00a0al Tribunal de haber imaginado pruebas inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0\u2013examen \u00a0practicado \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver– \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0as\u00ed se consider\u00f3 en las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0pericial producido en el juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u00d3scar \u00a0Mauricio P\u00e9rez Quimbaya, quien, habiendo realizado el \u00a0referido \u00a0procedimiento, \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0protocolo \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0oral6, \u00a0sin \u00a0que ello implique la \u201csuposici\u00f3n de la necropsia\u201d, como \u00a0pareci\u00f3 entenderlo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en las \u00a0sentencias \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201chuellas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0rastros\u201d, \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, se construy\u00f3 un \u00a0indicio \u00a0incriminatorio \u00a0a \u00a0partir del hecho probado de la presencia del acusado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, el cual se estableci\u00f3 a partir de una estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0referente \u00a0a \u00a0la captura de aqu\u00e9l y del testimonio del agente Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Grajales \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0practic\u00f3 \u00a0dicho procedimiento; pero ello no \u00a0implica, \u00a0ni \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0adujeron \u00a0los \u00a0juzgadores, que a partir del hallazgo de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0construido \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0responsabilidad, con base en conexiones forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en la sentencia se consign\u00f3 que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0fue hallado, en un morral, un zapato similar a los que usan las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0enfermer\u00eda \u2013oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se preparaba la v\u00edctima–. Sin embargo, tal \u00a0aspecto \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ado \u00a0como \u00a0parte \u00a0del testimonio rendido por el \u00a0polic\u00eda \u00a0Grajales \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0–quien \u00a0declar\u00f3 que LUIS ALBERTO GARC\u00cdA C\u00d3RDOBA \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0inmediaciones del lugar donde ocurrieron los hechos–, pero a \u00a0partir \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0de dicho implemento no se teji\u00f3 ninguna inferencia \u00a0que, \u00a0 articulada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0indicios, \u00a0soporte \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierten \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0los reclamos referidos a la suposici\u00f3n de denuncias y \u00a0sentencias \u00a0penales en contra del acusado. De un lado, el hecho de que la occisa \u00a0hubiera \u00a0abandonado \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0domicilio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0hostigamientos \u00a0provenientes \u00a0de aqu\u00e9l, se declar\u00f3 probado con los testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Andrade \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0y \u00a0Ermel Guti\u00e9rrez, no con ning\u00fan \u00a0\u2013supuesto– \u00a0documento indicativo de que Adriana Pati\u00f1o le dio a conocer esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las autoridades; de otro, revisado el fallo de primera instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la estipulaci\u00f3n N\u00b0 4, las partes admitieron tener como probado \u00a0que LUIS ALBERTO GARC\u00cdA C\u00d3RDOBA registra antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, la sustentaci\u00f3n de los cargos \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia resulta inepta para su admisi\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas cuya omisi\u00f3n se alega s\u00ed fueron objeto de apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n; \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0alegado \u00a0yerro en la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de pruebas, los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0apreciaron medios de conocimiento carentes de \u00a0entidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0 alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo apreci\u00f3 indebidamente el contenido \u00a0de \u00a0una estipulaci\u00f3n probatoria. Si bien se acord\u00f3 tener como probado el hecho \u00a0del \u00a0fallecimiento de la v\u00edctima, dice, el Tribunal tergivers\u00f3 el acuerdo para \u00a0incorporar la fecha de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0estipulaciones probatorias, a la luz del \u00a0art. \u00a0356-4 \u00a0de la Ley 906 de 2004, corresponden a los acuerdos celebrados entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa para aceptar como probados alguno o algunos de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sus \u00a0circunstancias. \u00a0Implican, \u00a0entonces, \u00a0el relevo de la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los supuestos f\u00e1cticos que las partes fijan como \u00a0acreditados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 consenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del principio de \u00a0lealtad \u00a0procesal y de la m\u00e1xima da mihi factum, dabo \u00a0tibi \u00a0ius, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0conveniencia o \u00a0inconveniencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 estipulaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 ser\u00eda \u00a0viable \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0unilateral, a fin de reclamar su ineficacia. Sin embargo, ello no \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y de la extensi\u00f3n de las estipulaciones por parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0sea \u00a0ajena al ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n por las partes; \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0pacto, \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0adoptar una interpretaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala7:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0una vez las partes expresan \u00a0ante \u00a0el Juez que han realizado estipulaciones probatorias y las especifican, no \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0la retractaci\u00f3n unilateral, que de admitirse romper\u00eda el equilibrio \u00a0entre \u00a0los \u00a0adversarios; y mucho menos es viable el arrepentimiento si el juicio \u00a0oral \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0concluido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0impide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de las \u00a0estipulaciones \u00a0depende \u00a0de la voluntad de la Fiscal\u00eda y la defensa. El acuerdo \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0claro para ellos y para el Juez. Para este efecto, el de logar que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo pactado, el funcionario judicial debe intervenir \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0orden \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo general –y es una buena pr\u00e1ctica– \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0se \u00a0llevan a escrito, que firman tanto la Fiscal\u00eda como la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0factible \u00a0acordar \u00a0o \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado que el ciudadano A suscribi\u00f3 el documento B, y, \u00a0entonces, \u00a0este \u00a0documento \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0necesidad de que el \u00a0ciudadano \u00a0A tenga que asistir a la audiencia p\u00fablica a reconocer tal hecho. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0documento, pero \u00a0sobre su contenido es factible la controversia probatoria que \u00a0a bien tengan las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0estipularse \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0B \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0En esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0se \u00a0desvanece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que las estipulaciones \u00a0consisten \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0o circunstancias; no la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0peso \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se tiene por \u00a0demostrado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0materia \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n, a cargo del Juez de conocimiento, puede cuestionarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos, en igualdad de condiciones \u00a0que cualquier otro medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00f3ptica, no obstante entra\u00f1ar las \u00a0estipulaciones \u00a0la inexistencia de prueba sobre hechos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0–los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0de \u00a0reputase \u00a0probados–, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria aqu\u00e9llas han de equipararse \u00a0a \u00a0medios de conocimiento, a \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 mismo \u00a0 del \u00a0acuerdo. \u00a0Bajo \u00a0tal comprensi\u00f3n, podr\u00e1 examinarse si \u00a0el \u00a0convenio \u00a0existe, si el juez alter\u00f3 su contenido o si, a la hora de derivar \u00a0inferencias \u00a0probatorias del hecho estipulado, se desconocieron las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en el presente asunto, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y el defensor8, \u00a0la \u00a0referida \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201c7. \u00a0Se \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0(sic) indicativo \u00a0serial \u00a0N\u00b0 \u00a007065073, a nombre de Adriana del Pilar Pati\u00f1o Gonz\u00e1lez, expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0del municipio de Rivera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio, previamente a la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas de la Fiscal\u00eda, la Jueza verific\u00f3 la aceptaci\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto de \u00a0controversia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria N\u00b0 7 y el elemento material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0 \u00a0 \u2013registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n– \u00a0que la se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0del Pilar Pati\u00f1o Gonz\u00e1lez falleci\u00f3, seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, sobre el particular, en la sentencia de \u00a0segunda instancia, se consign\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es necesario destacar por la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0orienta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0controvertir un aspecto tan \u00a0relevante \u00a0y \u00a0crucial \u00a0como lo es la hora de muerte, por ende, la fecha exacta o \u00a0aproximada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0produjo\u2026no \u00a0es \u00a0viable \u00a0e igualmente (sic) \u00a0inadmisible \u00a0entrar \u00a0a debatir tal punto en esta instancia, dadas las especiales \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rodearon \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acontecimientos \u00a0 \u00a0 \u2013muerte \u00a0de la persona e incineraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver–, que incidi\u00f3 en determinar una fecha probable y por ende sujeta \u00a0a \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0entraron a controvertirla y por el \u00a0contrario \u00a0 la \u00a0estipularon, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asintieron \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Entonces, si en dicho documento p\u00fablico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a esa estipulaci\u00f3n, se indic\u00f3 que la fecha de defunci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0no puede el defensor a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impugnar \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0pretender \u00a0retractarse \u00a0del acuerdo al que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual excluy\u00f3 de cualquier debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el juicio tal acontecimiento; es decir, si el ente acusador y la \u00a0defensa \u00a0acordaron \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 su \u00a0 registro \u00a0 civil \u00a0 de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0y \u00a0este \u00a0documento \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0la antes indicada, a tal acto se atiene esta instancia, pues \u00a0fue \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las partes excluirlo de cualquier debate probatorio y dar por \u00a0superada esa situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse, en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, el reproche por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez de conocimiento \u00fanicamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Adriana del Pilar \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0falleci\u00f3, \u00a0mientras \u00a0que, para el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0cobijaba determinadas circunstancias como la fecha \u00a0del \u00a0deceso, \u00a0debido \u00a0a la inclusi\u00f3n de una circunstancia contenida en registro \u00a0civil de defunci\u00f3n anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 se \u00a0 ve, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0formal \u00a0existe \u00a0una discordancia entre lo textualmente estipulado y \u00a0lo \u00a0 comprendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0motivada \u00a0quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0una \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acuerdo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio10. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0falsos juicios de identidad se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento de un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador,\u00a0 tambi\u00e9n es verdad que la suficiencia de la \u00a0censura \u00a0reclama \u00a0la \u00a0imprescindible acreditaci\u00f3n de la repercusi\u00f3n definitiva \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de acuerdo con la realidad del proceso se \u00a0opta \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0falsos juicios de identidad, cuya realizaci\u00f3n consiste en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0un medio de prueba por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se colige de su \u00a0contexto,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se debe confrontar el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0fue hecha en el fallo, a fin de \u00a0destacar \u00a0las incoincidencias que se presentan entre la sentencia y el medio, y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00faltimo tema, ha sido dicho por \u00a0la \u00a0Corte que “La demostraci\u00f3n de esta trascendencia, \u00a0asimismo, \u00a0trae \u00a0aparejado \u00a0alg\u00fan \u00a0grado de complejidad, pues el rigor t\u00e9cnico \u00a0con \u00a0que debe ser abordada, excluye la posibilidad de hacerlo con subjetividades \u00a0relacionadas \u00a0con un criterio personal del actor sobre lo que habr\u00eda podido ser \u00a0y \u00a0no \u00a0fue, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de acreditar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ha de mantenerse” (Auto. Cas. Sept. \u00a014\/99. M. P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si la postulaci\u00f3n del recurso se afinca \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0compete al actor acreditar de qu\u00e9 manera en la labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo a los medios de convicci\u00f3n recaudados en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0juzgador se apart\u00f3 de los principios que rigen la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia, la experiencia, o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0dichas \u00a0exigencias, \u00a0no puede \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0valoraron los conceptos \u00a0periciales \u00a0rendidos por los m\u00e9dicos convocados tanto por la Fiscal\u00eda como por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0se acogieron los argumentos expuestos por el galeno \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0acusadora, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores– \u00a0 present\u00f3 \u00a0s\u00f3lidas \u00a0razones \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0experto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de algunos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0cadav\u00e9ricos \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0cadav\u00e9rica podr\u00eda perdurar hasta, inclusive, las 36 horas \u00a0despu\u00e9s de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para la Corporaci\u00f3n, es del \u00a0todo \u00a0precario \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n obtenida del dictamen pericial del \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u00d3scar \u00a0Mauricio P\u00e9rez es el resultado de una impresi\u00f3n alejada de la \u00a0realidad \u00a0cient\u00edfica. \u00a0Una \u00a0argumentaci\u00f3n suficiente en punto de acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error exige el an\u00e1lisis de, entre otros aspectos, la \u00a0idoneidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0moral \u00a0del \u00a0perito, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y exactitud de sus \u00a0respuestas, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0responder, \u00a0el \u00a0grado de aceptaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocados, \u00a0los instrumentos utilizados y la \u00a0consistencia del conjunto de sus respuestas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ninguno de tales aspectos examina el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0asume \u00a0que, por sostener el perito de la defensa \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0pierde \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio el dictamen rendido por el \u00a0experto \u00a0llevado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda. Por consiguiente, no habi\u00e9ndose \u00a0desarrollado \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0apta \u00a0para \u00a0denotar el impacto del error en el \u00a0fallo condenatorio, el cargo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0misma suerte ha de correr el \u00a0reproche \u00a0cifrado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0atribuirle \u00a0al procesado el hurto de la motocicleta de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se echa de menos la indicaci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0identidad \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0cercenada, \u00a0adicionada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0sustantivo del planteamiento, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0no \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0incriminatoria \u00a0del \u00a0hecho \u00a0del \u00a0hallazgo de la moto de la v\u00edctima en poder del \u00a0acusado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00e9ste fue absuelto del cargo formulado por hurto, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya inferido el denominado indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0de tal suceso, sino de \u00a0\u201clas \u00a0constantes \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lanzaba \u00a0contra su \u00a0compa\u00f1era\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0este supuesto, en t\u00e9rminos sencillos, se \u00a0cifra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 emprendimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0surge cuando el juez, al \u00a0valorar \u00a0el m\u00e9rito de la prueba o realizar inferencias de car\u00e1cter probatorio, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0gobernar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0el discurso \u00a0argumentativo para que sea formal y materialmente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, quien pretenda acreditar su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o inferencia en la cual recay\u00f3 el \u00a0error \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifique inicialmente si el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de los varios \u00a0indicios \u00a0en \u00a0su convergencia y concordancia o entre esos y los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0construir un indicio, valga \u00a0precisar, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0es contar es con un hecho indicador debidamente probado, \u00a0siendo \u00a0necesario se\u00f1alar cu\u00e1les son las pruebas del mismo y qu\u00e9 valor se les \u00a0confiere. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto si no se cuenta con pruebas del hecho indicador, o \u00a0existiendo \u00a0no \u00a0se le da credibilidad, obviamente no puede declararse probado y, \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 puede \u00a0 intentarse \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado \u00a0el hecho indicador, el segundo paso \u00a0es \u00a0explicitar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, de la que va a depender, en buena \u00a0medida, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0o \u00a0fuerza probatoria del indicio. Adem\u00e1s, por cuanto la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0eventualmente usada puede ser falsa, o tomada con un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene, \u00a0es indispensable expresarla como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n y, de esa forma, garantizar adecuadamente el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada la regla de la experiencia, el tercer \u00a0paso \u00a0ser\u00e1 \u00a0enunciar \u00a0el hecho indicado, cuyo grado de asentimiento depender\u00e1, \u00a0como ya se indic\u00f3, del alcance de la regla de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0en concreto y en conjunto con los dem\u00e1s medios probatorios, en orden \u00a0a concluir finalmente qu\u00e9 se declara probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0estructura, la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0exige \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en cu\u00e1l fase de la construcci\u00f3n indiciaria se presenta el supuesto \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0de ello no s\u00f3lo depende la escogencia de la causal, sino tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es, \u00a0cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho, \u00a0porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho indicador alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad de error de derecho conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, ello supone como condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0es discutida ser\u00eda un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de las anteriores premisas, salta a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0dirigidos \u00a0a demoler las pruebas indiciarias que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0sentido de fallo condenatorio desatienden las exigencias de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara al denominado indicio de manifestaciones \u00a0 \u00a0 posteriores, \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0confusa, \u00a0por cuanto el libelista no atina a precisar en \u00a0cu\u00e1l \u00a0fase \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se habr\u00edan presentado los errores. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0se \u00a0detecta \u00a0insuficientemente \u00a0argumentada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primero de los mencionados aspectos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del agente Jorge Andr\u00e9s Fl\u00f3rez y, \u00a0concomitantemente, califica \u00a0como \u00a0\u201cil\u00f3gica\u201d \u00a0la inferencia probatoria, mientras, como en precedencia se \u00a0acot\u00f3, \u00a0salvo que se ataquen subsidiariamente, los embates contra la inferencia \u00a0\u2013compuesta de la regla de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del hecho indicado– presuponen la aceptaci\u00f3n \u00a0del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a\u00fan \u00a0suponiendo hipot\u00e9ticamente una \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0–encaminado \u00a0a \u00a0atacar \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el hecho indicador, y en subsidio, la inferencia probatoria–, en todo \u00a0caso, el mismo carece de solidez para lograr su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan aparte del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la m\u00e1xima de experiencia que desconoci\u00f3 el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Grajales \u00a0\u2013con \u00a0fundamento en el cual se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el hecho indicador de \u00a0la \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n–, \u00a0como tampoco se expresa c\u00f3mo se desatendieron las \u00a0leyes de la l\u00f3gica o los principios cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar que el escrutinio probatorio contraviene las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0el censor simplemente se limita a aseverar que, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo no puede tenerse en \u00a0cuenta \u00a0porque en una declaraci\u00f3n previa se abstuvo de \u00a0referir \u00a0detalles \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en el juicio, pero no se\u00f1ala, a tono con los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 especializada13, cu\u00e1l fue el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0razonamiento extra\u00eddo del ordinario devenir de la vida cotidiana \u00a0que habr\u00eda desconocido el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las mismas falencias, subr\u00e1yase, incurre \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se construy\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0\u201cun \u00a0grupo \u00a0de testigos que vilipendiaron al \u00a0procesado\u201d. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0elaborado \u00a0tal aserto a partir de un hecho \u00a0estipulado \u00a0\u2013la existencia \u00a0de \u00a0 antecedentes \u00a0 penales–, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0indicativos \u00a0de las amenazas que recibi\u00f3 la occisa, el libelista ni \u00a0siquiera \u00a0individualiza \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento que se habr\u00eda valorado con \u00a0desatenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, como tampoco especifica \u00a0cu\u00e1l componente de \u00e9stas fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, predicar que la inferencia es \u00a0\u201cil\u00f3gica\u201d \u00a0porque \u00a0los hechos indicadores son \u201ccircunstanciales\u201d carece \u00a0por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0 sentido, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0indicio, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indirecta, en efecto se identifica con el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0desconocido, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias probadas que, \u00a0escrutadas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0en conjunto, permiten \u00a0establecer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado: en el presente caso, que el acusado fue coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aserto \u00a0inferido, esencialmente, de la prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y agresiones f\u00edsicas que le profiri\u00f3 a Adriana del Pilar \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez; \u00a0de \u00a0la presencia del procesado en el lugar y la hora de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de la mentirosa justificaci\u00f3n ofrecida en relaci\u00f3n con este \u00faltimo \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la sentencia, pues lo que se acredit\u00f3 \u2013que \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0homicidio– \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 postulado \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores, escrutados en conjunto y a la luz de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0el \u00a0resultado de la identidad entre lo \u00a0demostrado \u00a0y lo que se ten\u00eda que demostrar, como artificiosamente lo afirma el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, las dem\u00e1s cr\u00edticas que componen \u00a0la \u00a0censura \u00a0por falso raciocinio refulgen inadmisibles de entrada, en la medida \u00a0en \u00a0que, con vulneraci\u00f3n del principio de no contradicci\u00f3n, caracter\u00edstico de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, el libelista reproduce los argumentos presentados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, en lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huellas \u00a0o \u00a0rastros \u00a0del delito \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima fue compelida a \u00a0abandonar su lugar de domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte, ante las mencionadas falencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0incuestionable el incumplimiento de la exigencia de \u00a0adecuado \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0anudado \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, importa se\u00f1alar que, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por art. 184, inc. 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004, contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, el cual no \u00a0obstante \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0delineado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mecanismo de\u00a0 insistencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al funcionario ante quien se formula la \u00a0insistencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir si somete\u00a0 el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n o no, evento este en que as\u00ed lo informar\u00e1 al \u00a0peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine \u00a0la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite casacional \u00a0para un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en \u00a0el cuerpo de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Incluidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de que trata el art. 58, \u00a0nums. 4\u00b0 y 10\u00b0 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Menciona \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez Rodr\u00edguez, Miguel \u00c1ngel \u00a0Alfaro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Perdomo \u00a0Catizado, \u00a0Yuberika Valderrama Ram\u00edrez y \u00a0Sixto \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Quintero. Tambi\u00e9n, la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica a cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica de Adriana del Pilar Pati\u00f1o Gonz\u00e1lez y unos escritos que \u00a0\u00e9sta dej\u00f3 con Mar\u00eda del Rosario Andrade Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0C.S.J. \u00a0\u2013 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto 09\/12\/10, rad. 31.793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0muchas \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a003\/08\/05, rad. 19.643 y sent. 17\/11\/10, rad. 32.285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a014\/03\/00, \u00a0rad. \u00a014.164. \u00a0En la misma direcci\u00f3n, sent. \u00a023\/08\/04, rad. 22.067. 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en la sentencia de segunda instancia, citando el registro \u00a0de video del juicio oral, en el minuto 31:14 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto 19\/08\/08, rad. N\u00b0 29.001.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Fol. \u00a0113 \u00a0de \u00a0la carpeta de evidencias. Al acta se dio lectura en la sesi\u00f3n de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 sin objeciones por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr., \u00a0registro \u00a0de \u00a0video \u00a0correspondiente, \u00a0video \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0min. \u00a015:44 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Al \u00a0respecto, \u00a0cfr. \u00a0C.S.J. \u00a0\u2013 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto 26\/10\/11, rad. N\u00b0 36.445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto 16\/03\/00, rad. 14.164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 08\/08\/00, rad. N\u00b0 15.836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a007\/12\/11, rad. N\u00b0 37.667. En el mismo sentido, sents. \u00a004\/09\/02 y 21\/11\/02.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 dictado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0N\u00b0 \u00a024.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N\u00ba 39.475 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero \u00a0382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diecisiete de octubre de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}