\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 464 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(19) \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el defensor del \u00a0acusado \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0 Pardo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0el \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Arauca \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por aquel durante la audiencia preparatoria \u00a0del juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a02003, \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00danico Laboral del Circuito de Arauca, tramit\u00f3 los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0N\u00ba \u00a0810013105001200007400 \u00a0y \u00a0810013105001 \u00a0200210400, \u00a0en \u00a0los que \u00a0figuraban \u00a0como demandantes varias organizaciones sindicales y como demandado el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Arauca. \u00a0Se dice que dentro de tales actuaciones el mencionado \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 liquidaciones, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencias \u00a0 y \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0contrarios \u00a0a la ley, en perjuicio del erario, al tiempo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 los recursos que legalmente eran procedentes en contra de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Promiscuos \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Fiscal 1\u00ba Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00faltimo iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0escuchado \u00a0en versi\u00f3n libre el 26 de octubre de 2006. \u00a0La \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formal \u00a0 fue \u00a0 abierta \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 de \u00a0octubre \u00a0de 2008, el investigado fue indagado el 30 de \u00a0abril de 2009 y la instrucci\u00f3n clausurada el 27 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Pardo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa formul\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0subsidio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Denegado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a017 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La causa fue \u00a0asumida \u00a0el 18 de julio de 2011 por el Tribunal Superior de Arauca, Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Tramitadas \u00a0las \u00a0 recusaciones \u00a0 planteadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0numerosos \u00a0aplazamientos \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 diligencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a04 de julio de 2012 el Tribunal deneg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 reclamada \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0petici\u00f3n \u00a0fundada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 proferirla, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer referencia a los principios de \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalizada \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0y \u00a0residualidad \u00a0que \u00a0rigen el instituto de las \u00a0nulidades, \u00a0de reconocer que en verdad los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley para adelantar la investigaci\u00f3n previa y la instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0superaron y de rese\u00f1ar en detalle las actuaciones procesales cumplidas a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con la observancia del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0acusado \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases de la actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0nulidad alegada, toda vez el \u00a0rebasamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0esa \u00a0consecuencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no acredit\u00f3 de qu\u00e9 manera la circunstancia alegada le \u00a0produjo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0relevante y trascendente, el cual de todo modos ya ces\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de las decisiones que no se \u00a0adoptaron oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0reclama \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, as\u00ed como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0vencer \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 competencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0carec\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cautorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal\u201d \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0dicha \u00a0providencia. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de \u00a0competencia \u00a0deviene \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0Enseguida, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso un fragmento del auto del 9 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 456 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber sido proferida fuera del t\u00e9rmino legal sin justificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0emitirla; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0pide que se \u00a0profiera \u00a0la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. As\u00ed, tras rese\u00f1ar que desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0la apertura de la indagaci\u00f3n preliminar \u00a0transcurrieron \u00a0siete \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n hasta la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a02 a\u00f1os y 4 meses, concluye que la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0 critica \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 realizado \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, de enunciar lo que \u00a0denomina \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 teleol\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio pro homine \u00a0y \u00a0de recordar la prevalencia de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, sostiene que el Tribunal interpret\u00f3 equivocadamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0 310\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0sometido al estudio de la Corte \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, consiste, en esencia, en determinar si el \u00a0fiscal \u00a0pierde \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n una vez \u00a0vencidos \u00a0los t\u00e9rminos establecidos en la ley para tramitar la investigaci\u00f3n y \u00a0si, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna en inv\u00e1lida por ese solo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0anticipa la respuesta negativa al \u00a0planteamiento \u00a0 precedente, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las causales de nulidad en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0procesal que rigi\u00f3 esta actuaci\u00f3n, se encuentran reguladas en \u00a0forma \u00a0taxativa \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 306 a 310 y son: la falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afecten el debido \u00a0proceso y la violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el funcionario judicial s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0previstas \u00a0en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310-6 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0invocarse para situaciones que se consideren \u00a0an\u00e1logas, \u00a0pues justamente el principio de taxatividad limita su postulaci\u00f3n a \u00a0las previamente consagradas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0predica \u00a0la \u00a0apelante \u00a0carece de sustento. En tal sentido d\u00edgase que la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal ha precisado las consecuencias del vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0son \u00a0otras distintas a las expresamente \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del investigado o enjuiciado que \u00a0estuviere \u00a0privado \u00a0de la libertad, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, con la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, o bien la configuraci\u00f3n de una falta \u00a0disciplinaria si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0esta \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica esto \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la tardanza se encuentran generalmente reguladas, y \u00a0consisten \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0la \u00a0demora, \u00a0pero sin que se sigan otra clase de \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge n\u00edtido que por parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 como una de las consecuencias del vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la ley, la nulidad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por incompetencia del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0sumo, se dir\u00e1 que la superaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, sin que medie actuaci\u00f3n del funcionario judicial, configura una \u00a0causal \u00a0de impedimento, siempre y cuando la mora no sea justificada, conforme lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099-7 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000.\u00a0 Pero a\u00fan en estas \u00a0condiciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo ha decantado de manera pac\u00edfica la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal2, \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por el funcionario judicial que se halle incurso en impedimento es \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0generar la nulidad de lo actuado, o bien para \u00a0afirmar, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 la \u00a0 defensora, \u00a0 que \u00a0 \u201ccarece \u00a0 \u00a0de \u00a0 autorizaci\u00f3n\u201d \u00a0 para \u00a0proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la Sala avizora, ni la recurrente lo \u00a0precisa, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0al \u00a0investigado \u00a0 \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0y \u00a0trascendente; \u00a0antes, \u00a0por \u00a0el contrario, \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n previa y la instrucci\u00f3n se practicaron \u00a0diversas \u00a0diligencias \u00a0probatorias \u00a0y aquel ejerci\u00f3 los derechos que le asisten \u00a0como sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Queda por decir sobre este aspecto que la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0extenso \u00a0hace \u00a0la \u00a0apoderada del acusado del auto de segunda instancia del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, rad. 30261, reiterado en la decisi\u00f3n del 9 de diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a035275, ninguna relevancia tiene para respaldar su postura, pues \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0se refiere a la nulidad que, seg\u00fan el art\u00edculo 456 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02004, \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0hubiere adelantado ante juez incompetente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero, o porque su conocimiento est\u00e9 asignado a los jueces penales \u00a0de circuito especializados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0procede \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0tramitadas \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed previstos resulta aplicable a esta actuaci\u00f3n, pues sin duda \u00a0era \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Arauca la competente \u00a0para \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0acusar \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0dado \u00a0que su juzgamiento, por raz\u00f3n del \u00a0fuero \u00a0derivado \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0servidor judicial, en cuyo ejercicio habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen, le corresponde a la Corporaci\u00f3n \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco el argumento de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0propone \u00a0la \u00a0apelante \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo tiene vocaci\u00f3n de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo\u00a0 \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0anterior \u00a0a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0al m\u00e1ximo de la pena \u00a0legalmente \u00a0prevista. \u00a0En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al procesado son los de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 599 de 2000, C\u00f3digo Penal aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, fija las penas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas mencionadas (art\u00edculos 397, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0y 413 del C\u00f3digo Penal) en 22 a\u00f1os y 6 meses y 8 a\u00f1os, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00e9sos ser\u00edan, en principio, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a tener en cuenta respecto de cada uno de los \u00a0delitos \u00a0atribuidos, \u00a0si no fuera porque dichos t\u00e9rminos deben incrementarse en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(art\u00edculo \u00a083, inciso 5\u00ba, del C\u00f3digo Penal), dado que el \u00a0hoy \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0cometi\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue acusado en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, particularmente como Juez \u00a0\u00danico Laboral del Circuito de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n estar\u00eda llamado a exceder con \u00a0creces \u00a0los 20 a\u00f1os. Sin embargo, en atenci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 83, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0de la Ley 599 de 2000, el lapso prescriptivo no puede ser superior \u00a0a \u00a0los \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0ese guarismo queda fijado para la \u00a0mencionada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, por raz\u00f3n del incremento de la tercera parte por la \u00a0calidad del sujeto pasivo, resulta ser de 10 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si los hechos constitutivos de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n ocurrieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto de 2001 y, a su turno, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a017 de junio de 2011, se observa a las claras \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ha \u00a0operado el fen\u00f3meno extintivo \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio, pues, de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n interrumpe el conteo de los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, por un t\u00e9rmino equivalente a la mitad de la \u00a0pena m\u00e1xima legalmente asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 17 de junio de 2011 y toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n asignadas en el C\u00f3digo Penal a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0los c\u00e1lculos para \u00a0confirmar la conclusi\u00f3n inicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0anticip\u00f3, la providencia recurrida ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca del 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, por medio de la cual neg\u00f3 la nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase; \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 12 de mayo de \u00a02004, radicaci\u00f3n No. 19241. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 6 de mayo de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 31592. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 464 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(19) \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}