\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, que lo conden\u00f3 como coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 14 de julio de 2004, a eso de las 7.30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche en el barrio Bocagrande, avenida primera del Malec\u00f3n, con calle 9 \u00a0esquina, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0hotel Costa del Sol, aproximadamente a esa hora fue finado \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0hondure\u00f1o \u00a0Pedro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes, \u00a0quien hab\u00eda abordado a esta \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0compatriota \u00a0Enrique \u00a0Arriola \u00a0Reyes, \u00a0el primer \u00a0individuo \u00a0fue \u00a0impactado por tres proyectiles de arma de fuego, que conllevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata. \u00a0En \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0deceso fue practicada \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al cad\u00e1ver. Los procesados fueron capturados \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0il\u00edcito, a quienes se les decomis\u00f3 una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo pistola, color niquelado, calibre 7.65mm, marca Walper pp, \u00a0sin \u00a0n\u00famero, \u00a0con \u00a0silenciador \u00a0de \u00a0forma \u00a0cil\u00edndrica, \u00a0color plateada, con un \u00a0proveedor \u00a0sin \u00a0munici\u00f3n \u00a0y una pistola marca Browing CZ\u00a0 83, calibre 7.65 \u00a0mm, \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0Checa, \u00a0color \u00a0niquelada, cachas de n\u00e1car\u00a0 de color \u00a0blanco, \u00a0con \u00a0tres \u00a0proveedores, \u00a0dos \u00a0niquelados \u00a0y una pavonado y 23 cartuchos \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0mm \u00a0y \u00a0un porta proveedor doble de color negro, con salvoconducto \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0 Vallejo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Monroy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 contra \u00a0Carlos \u00a0Alfonso Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0Mahecha, \u00a0por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 24 \u00a0de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena, autoridad judicial que despu\u00e9s de tramitar el \u00a0juicio, \u00a0el 8 de agosto de 2008, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los citados procesados a la pena principal de 402 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores de las mencionadas \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el fallo por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a09 de febrero de 2012, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica de Carlos Alfonso Moreno interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000,\u00a0 presenta un s\u00f3lo reproche, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0inicialmente \u00a0realiza \u00a0una personal \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de conocimiento allegados al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente la ley sustancial, derivada de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por no haberse apreciado correctamente los testimonios de Sandy \u00a0Arnedo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0\u00c1lvarez, quienes exculpan de compromiso penal a su defendido, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en un lugar distinto al de la ocurrencia del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le haya incautado material \u201csubversivo\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0arma homicida, fue \u00a0hallada\u00a0 en poder de Hernando Carvajal Mahecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto pide\u00a0 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en consecuencia, absolver a los procesados, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u201cdirecta\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acotaci\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior recuento \u00a0procesal \u00a0y seg\u00fan la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos, es claro que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, motivo por el cual la Sala \u00a0ordenar\u00e1 cesar todo procedimiento a favor de ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se interrumpe y \u201ccomenzar\u00e1 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En \u00a0este \u00a0evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el art\u00edculo \u00a086 de la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aclarado lo anterior, recu\u00e9rdese que los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0entre otros,\u00a0 por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0punible, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 de la Ley 599 de 2000 se sabe que \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, resulta n\u00edtido inferir que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0por \u00a0encontrase el diligenciamiento en la etapa de juicio, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n para \u00a0esa infracci\u00f3n es de 5 a\u00f1os, lapso que aqu\u00ed ya se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que contra los procesados, el 11 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 24 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente. As\u00ed, resulta evidente deducir que el mencionado plazo \u00a0ya \u00a0trascurri\u00f3, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que ocurri\u00f3 antes de arribar el proceso a la Corte \u00a0para la calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Sala declarar\u00e1 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y consecuentemente, cesar\u00e1 todo procedimiento a favor de los \u00a0enjuiciados por la conducta il\u00edcita se\u00f1alada anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes de captura, las \u00a0cauciones \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0prestadas \u00a0y \u00a0las \u00a0restricciones impuestas a los \u00a0inculpados \u00a0con ocasi\u00f3n\u00a0 del delito contra la seguridad p\u00fablica. Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las mismas autoridades que se \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, el calificatorio del sumario y la \u00a0sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, la Sala expedir\u00e1 copias del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, en orden a que se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0los Magistrados que conocieron del asunto por la posible falta en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber incurrido, puesto que el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0dur\u00f3 m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que la demanda debe \u00a0cumplir \u00a0con todas las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez que en ella se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sino que el casacionista debe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a esta infracci\u00f3n de la ley, como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, dest\u00e1quese inicialmente que se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del juicio de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00faltimo, evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la anterior s\u00edntesis del \u00a0libelo, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, carece de los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que el discurso argumentativo est\u00e1 construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del sentenciador, las \u00a0cuales \u00a0derivaron en que se infiriera\u00a0 el compromiso penal de los acusados, \u00a0respecto de los cargos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los pocos renglones que el casacionista \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, se colige que su inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia no dieron cr\u00e9dito al relato de los \u00a0declarantes, \u00a0en cuanto a que Carlos Alfonso Moreno no se hallaba en el lugar de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00e9l no se le incaut\u00f3 ning\u00fan material \u00a0que lo ate como coautor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la Corporaci\u00f3n desconoce en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0realmente \u00a0el \u00a0invocado \u00a0vicio, \u00a0puesto \u00a0que el discurso\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juicio de responsabilidad \u00a0atribuido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avizora \u00a0que el actor \u00a0confunde \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en tanto no \u00a0obstante \u00a0postular \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0finalmente \u00a0sostiene \u00a0que demostr\u00f3 la \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0evidencia \u00a0inseguridad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, vale destacar que la coartada \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto a que los acusados no se hallaban en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico ocurri\u00f3, fue estudiada y \u00a0desestimada \u00a0por el juzgador,\u00a0 por cuanto al proceso comparecieron testigos \u00a0que \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0ese sitio y que uno de ellos \u00a0afirm\u00f3 p\u00fablicamente que hab\u00eda disparado contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como quiera que se advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, respecto del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte armas y municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0nuevamente \u00a0a dosificar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria\u00a0 \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de acci\u00f3n penal derivada de la prescripci\u00f3n, surge la necesidad de \u00a0dosificar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0que corresponder\u00eda por la \u00a0conducta \u00a0punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0valga \u00a0destacar que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso de imposici\u00f3n de la \u00a0punibilidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a031 y 61 de la Ley 599 de 2000, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza era el de homicidio \u00a0agravado, \u00a0deducci\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego de individualizar la sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0punible. De ah\u00ed que hubiese concluido que la misma ser\u00eda \u00a0de \u00a0345 \u00a0meses de prisi\u00f3n, esto es, el m\u00e1ximo del primer cuarto del \u00e1mbito de \u00a0movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0 cifra \u00a0 la \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 en \u00a057 \u00a0meses,\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la infracci\u00f3n de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, fijando la pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0402 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un periodo de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautores de los punibles atr\u00e1s referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, con respeto al postulado de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0y \u00a0acatando los presupuestos deducidos por las instancias \u00a0para \u00a0 este \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Hernando Carvajal Mahecha a la \u00a0pena \u00a0principal de 345 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores del punible de homicidio agravado. En lo dem\u00e1s el fallo \u00a0no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0armadas. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 todo \u00a0procedimiento a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tanto, se \u00a0modifica \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena\u00a0 \u00a0 principal, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0fija \u00a0en \u00a0345 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que deber\u00e1 purgar \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0Mahecha, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Disponer que el juzgador de primer grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba364 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}