\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada Yenny Paola \u00a0Poloche, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0por tanto, se la \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de mayo de 2006, varios integrantes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Columna \u00a0 \u00a0M\u00f3vil \u00a0 \u00a0\u00abDaniel \u00a0 \u00a0Aldana\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 FARC \u00a0secuestraron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Hurtado \u00a0Henao, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0con \u00a0su \u00a0familia \u00a0en el veh\u00edculo de su \u00a0propiedad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Natagaima conduce a la ciudad de Neiva, a quien \u00a0liberaron \u00a016 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de que sus \u00a0familiares \u00a0 pagaran \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 ochenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0por \u00a0su \u00a0rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de esa misma \u00a0anualidad, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Operativa del Gaula Tolima que le prestaba \u00a0apoyo \u00a0a la Polic\u00eda Nacional, iniciaron la persecuci\u00f3n de los subversivos, los \u00a0que \u00a0despu\u00e9s del plagio tuvieron un enfrentamiento con la polic\u00eda en el sector \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00abMonte Fr\u00edo\u00bb, ubicada entre el municipio de Natagaima y Neiva, \u00a0cuando \u00a0buscaban \u00a0el \u00a0rescate del secuestrado. En raz\u00f3n de la presi\u00f3n ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0se \u00a0desintegr\u00f3, lo que permiti\u00f3 la \u00a0posterior \u00a0captura \u00a0de Yenny Paola Poloche, alias \u00abZulma\u00bb, y de la adolescente \u00a0R.Y.P.V., \u00a0alias \u00abYuri\u00bb, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0mimetizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0rural de Natagaima, quienes \u00a0hicieron \u00a0entrega \u00a0de \u00a02 \u00a0fusiles AK-47, 8 proveedores para fusil, 5 detonadores \u00a0el\u00e9ctricos, \u00a03 \u00a0barras \u00a0de \u00a0indugel \u00a0y \u00a0un \u00a0morral de campa\u00f1a que conten\u00eda un \u00a0camuflado \u00a0y \u00a02 \u00a0hamacas, \u00a0quienes \u00a0reconocieron \u00a0que pertenec\u00edan al mencionado \u00a0grupo subversivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 Por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a023 de abril de 2007, en la Fiscal\u00eda Segunda Especializada de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra Yenny Paola Poloche, Helmer \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Luis Carlos Giraldo Hern\u00e1ndez, como presuntos coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, terrorismo y rebeli\u00f3n, la cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 2007, al ser confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0donde al llevarse a cabo la audiencia preparatoria, \u00a0los \u00a0inculpados fueron ilustrados sobre la posibilidad que ten\u00edan de acogerse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0Luis Carlos Giraldo Hern\u00e1ndez acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se le formularan en la convocatoria a juicio, raz\u00f3n por la cual se \u00a0dispuso la ruptura la unidad procesal en relaci\u00f3n con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0T-399 \u00a0del \u00a024 \u00a0de abril de 2008 de la Corte Constitucional, se dej\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0 efectos \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Helmer \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cun \u00a0desmovilizado \u00a0individual \u00a0de \u00a0un grupo armado ilegal en los t\u00e9rminos de la Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se decret\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal frente a esa conducta punible, en aplicaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0el mismo enjuiciado Garc\u00eda Rinc\u00f3n, a trav\u00e9s de su defensor, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, por lo que el 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la diligencia en donde se aprob\u00f3 su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y \u00a0terrorismo, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Surtido lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica con la inculpada Yenny Paola Poloche, \u00a0tras \u00a0lo cual, el 27 de agosto de 2009, fue condenada a las penas principales de \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a06.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, al ser hallada coautora de los delitos por los que \u00a0fue \u00a0acusada, a quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, fue obligada a pagar $110.000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os materiales y 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0al \u00a0arribar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda resuelto el \u00a0conflicto \u00a0positivo de competencias propuesto el 26 de septiembre de 2006 por el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Resguardo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0de \u00a0\u201cChenche \u00a0Amayarco\u201d de Coyaina (Tolima) a la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 para conocer de los hechos imputados a la citada, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, remiti\u00f3 el expediente a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura donde, con decisi\u00f3n del 2 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0fue \u00a0dirimido asign\u00e1ndose la competencia a la justicia ordinaria en \u00a0cabeza del Tribunal Superior de la referida ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0El \u00a08 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Juez Colegiado confirm\u00f3 en parte la sentencia impugnada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena solamente proced\u00eda por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y rebeli\u00f3n, as\u00ed que fij\u00f3 las pena de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la de multa de 4.211 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Igualmente, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el actor denuncia la sentencia por violar en forma directa la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7, \u00a013, \u00a029, \u00a070 \u00a0y 246 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8 y 10 del Convenio 169 de la \u00a0OIT \u00a0Sobre \u00a0Pueblos \u00a0Ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0Tribales de 19891, \u00a0 los \u00a0 Protocolos \u00a0I \u00a0y \u00a0II \u00a0Adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0Convenios de Ginebra del 1949 y el inciso 2 del art\u00edculo 6 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Afirma que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0quedar demostrado que la procesada hac\u00eda parte del Pueblo Pijao y \u00a0que \u00a0era \u00a0miembro del Reguardo Ind\u00edgena de \u201cChenche \u00a0Amayarco\u201d \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Coyaima \u00a0(Tolima), \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y por ello se le negaron los \u00a0derechos que le correspond\u00edan en raz\u00f3n de esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, por \u00a0cuanto \u00a0a pesar de la insistencia de la defensa, no se indag\u00f3 acerca del origen \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0vincularse a la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0se \u00a0enrol\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0a \u00a0los \u00a016 a\u00f1os para \u00a0liberarse del acoso sexual de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Aduce que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0fijado su atenci\u00f3n en el contenido del art\u00edculo 10 \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0OIT \u00a0Sobre Pueblos Ind\u00edgenas y Tribales de 1989, le \u00a0habr\u00eda \u00a0prodigado \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la enjuiciada, es decir, el de \u00a0\u201cuna \u00a0mujer ind\u00edgena v\u00edctima del conflicto armado \u00a0colombiano\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0condenatorio \u00a0viola el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al desconocer \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Agrega que \u00a0como \u00a0la \u00a0acusada se incorpor\u00f3 al grupo armado ilegal cuando era menor de edad, \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0entonces \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Refiere que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 de la Carta Pol\u00edtica tiene en cuenta los elementos \u00a0territorial \u00a0y \u00a0personal \u00a0para el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena, en la \u00a0sentencia \u00a0T-617 de 2010 la Corte Constitucional precis\u00f3 cuatro para definir su \u00a0competencia, \u00a0es \u00a0decir, los dos ya citados m\u00e1s el institucional y el objetivo, \u00a0\u201caspecto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0desarrollado \u00a0en la siguiente \u00a0causal de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indica \u00a0que los Protocolos Adicionales I y II a los Convenios de Ginebra \u00a0de \u00a01949 \u00a0le son aplicables a la enjuiciada, por cuanto dentro de la subversi\u00f3n \u00a0integraba \u00a0 el \u00a0 \u201cgrupo \u00a0de \u00a0sanidad\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0\u201cdel \u00a0personal \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0recae \u00a0sobre ella una protecci\u00f3n especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0solicita \u00a0que se declare la \u201cinocencia de su \u00a0representada\u201d \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que los hechos no \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0ni \u00a0determinados \u00a0por \u00a0ella, [pues] fueron realizados por la \u00a0columna \u00a0guerrillera \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encontraba \u00a0subordinada, \u00a0[por \u00a0lo que] estaba supeditada \u00fanica y exclusivamente a obedecer \u00a0bajo \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n que le representaba el hecho de las represalias \u00a0que \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0acarrear \u00a0desobedecer, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al fuero ind\u00edgena de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 suscitado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conflicto \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0Ind\u00edgena \u00a0del \u00a0Reguardo \u00a0 \u00a0 \u201cChenche \u00a0 \u00a0Amayarco\u201d \u00a0de \u00a0Coyaima \u00a0(Tolima) \u00a0y la jurisdicci\u00f3n ordinaria, con decisi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0resolvi\u00f3 que la \u00faltima era la que deb\u00eda conocer \u00a0del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Indica que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para definir el fuero ind\u00edgena son el personal, el territorial, \u00a0el \u00a0institucional \u00a0y \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ha debido \u00a0remitir la actuaci\u00f3n al resguardo anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que el \u201celemento \u00a0personal\u201d \u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a una comunidad ind\u00edgena, de manera que cuando el delito se comete \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial \u00a0de la misma, sus autoridades tradicionales son las \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer del asunto, as\u00ed que recuerda que en este caso qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0integraba \u00a0 \u00a0el \u00a0 Resguardo \u00a0 \u201cChenche Amayarco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el \u201celemento \u00a0territorial\u201d \u00a0por igual se \u00a0encuentra \u00a0probado, por cuanto los hechos ocurrieron dentro del \u00e1mbito espacial \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0Pijao, \u00a0\u201cel cual comprende la zona sur \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0donde \u00a0existen \u00a0los resguardos ind\u00edgenas de \u00a0Coyaima \u00a0y \u00a0Natagaima y el gran resguardo de Ortega\u201d, \u00a0pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-617 \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u201cel \u00a0territorio \u00a0de \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto que trasciende el \u00a0\u00e1mbito \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0de una comunidad ind\u00edgena. [Adem\u00e1s,] La Constituci\u00f3n ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el territorio de la comunidad ind\u00edgena es el \u00e1mbito donde se \u00a0desenvuelve su cultura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0En punto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201celemento \u00a0 \u00a0institucional\u201d, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de autoridades, usos, \u00a0costumbres \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, a partir de lo cual es posible \u00a0inferir \u00a0un \u00a0\u201c(i) \u00a0cierto poder de coerci\u00f3n social \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0tradicionales; y (ii) un concepto gen\u00e9rico de \u00a0novicidad \u00a0 social\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201cla \u00a0autoridad \u00a0tradicional \u00a0del \u00a0Resguardo Chenche \u00a0Amayarco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0reclamando tanto a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como al juez de conocimiento la entrega del expediente a la comunidad \u00a0para \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 realizara \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0juicio\u201d, \u00a0sin embargo, los funcionarios judiciales desconocieron el derecho \u00a0fundamental \u00a0colectivo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0al \u00a0Pijao, pues no hicieron ning\u00fan esfuerzo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si las autoridades del referido resguardo ten\u00edan la calidad de \u00a0juez natural frente a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201celemento \u00a0 objetivo\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0alude a la naturaleza del bien jur\u00eddico tutelado, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se trate de uno que interese a la comunidad ind\u00edgena o la sociedad \u00a0mayoritaria, \u00a0por \u00a0lo que sostiene que si bien la inculpada fue condenada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y la v\u00edctima no es ind\u00edgena, no debe perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n, por el que tambi\u00e9n fue juzgada, atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la ejecuci\u00f3n de esta clase de \u00a0conducta \u00a0es de inter\u00e9s para la comunidad tradicional, en tanto tal r\u00e9gimen es \u00a0el \u00a0que \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 a esos pueblos sus derechos con el fin de garantizar su \u00a0supervivencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0usos, \u00a0costumbres \u00a0y \u00a0formas \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0e, \u00a0igualmente, sus autoridades, normas y procedimientos, de modo \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0ejecutadas por uno de sus integrantes o por los miembros de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0mayoritaria \u00a0con \u00a0el firme prop\u00f3sito de imponer un nuevo r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0desconozca \u00a0tales \u00a0derechos, concierne a las autoridades tradicionales y de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se les pueda negar el derecho a resolver la situaci\u00f3n de uno de \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0sobretodo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste se ha involucrado en un il\u00edcito que \u00a0afecta \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 e \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comunidad \u00a0entera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0autoridad2 \u00a0sobre \u00a0la competencia de la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena, estima que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se incurri\u00f3 en una irregularidad al desconocerle a la enjuiciada el \u00a0derecho al fuero ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0 Previa: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n en orden a determinar su \u00a0admisibilidad, \u00a0fija \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en punto de los cargos que la \u00a0integran, \u00a0en \u00a0aras de impedir que el recurso extraordinario se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que se reclaman, puntualmente persiguen que la demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de coherencia, lo cual supone expresar de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0completa \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0orden a garantizar el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos a la Corte, pues conviene recordar \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es por excelencia rogado, aun cuando por excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte puede actuar de oficio en los precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Corresponde \u00a0entonces \u00a0al \u00a0libelista \u00a0especificar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem, la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrollar \u00a0completamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho e, \u00a0igualmente, \u00a0les asiste el deber de demostrar la trascendencia de los reparos en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ejusdem, valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 padecidos \u00a0 por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Puesto de \u00a0presente \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0esencialmente \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la Sala procede a verificar si en este caso el mismo fue adelantado \u00a0de \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0el libelo allegado a nombre de la procesada Yenny Paola \u00a0Poloche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
1. Cuando la censura \u00a0tiene \u00a0por fundamento denunciar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como \u00a0en \u00a0efecto sucede aqu\u00ed, es imprescindible que el demandante acoja los hechos en \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0lo \u00a0propio debe acontecer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0manera en que all\u00ed se apreci\u00f3 la prueba que le ha servido de \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s \u00a0recordar, \u00a0que ello es as\u00ed por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que la causal de casaci\u00f3n anotada se encamina a poner de manifiesto, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en la sentencia, es decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0o selecci\u00f3n de la norma sustantiva; presentaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0se busca obedecer al principio de autonom\u00eda, conforme al cual cada causal \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0motivo que le sirve de apoyo, tiene una particular forma de \u00a0formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Este \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n en modo alguno es obedecido por \u00a0el \u00a0actor, quien, por el contrario, sin ning\u00fan rigor formal, ofrece un conjunto \u00a0de \u00a0 cr\u00edticas \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0empleando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la instancias que desde luego est\u00e1 proscrita en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 \u00a0institutito \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0promovidas \u00a0en \u00a0el decurso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0evidenciar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un juicio en derecho, yerros \u00a0trascendentes contenidos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que cuestiona el hecho de que no se haya tenido en cuenta \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrado el origen ind\u00edgena de la procesada, por lo que no se la \u00a0trat\u00f3 \u00a0como \u00a0tal, \u00a0pero \u00a0acto seguido y de forma contradictoria, discute que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, por cuanto no se indag\u00f3 acerca \u00a0de su procedencia \u00e9tnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 M\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0clara inconsistencia l\u00f3gica, el libelista ignora por completo que para \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio anotado, se debe acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto implica una afectaci\u00f3n al debido proceso, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es, entonces de all\u00ed se \u00a0desprende \u00a0una \u00a0nueva \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0invocada y la \u00a0tercera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0parten \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera que recoge la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0asume \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0busca un fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0\u2014total \u00a0 o \u00a0parcial\u2014 \u00a0favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, la tercera, por cuyo medio se predican las \u00a0nulidades, \u00a0supone \u00a0que no ha sido legal y por ende persigue reponer el tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0 \u00a0 aras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 superar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Muestra \u00a0adicional, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0los \u00a0descuidos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0cae \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0se observa cuando insiste en la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, pero ahora con fundamento en el contenido del art\u00edculo \u00a010 \u00a0del Convenio de la OIT 169 Sobre Pueblos Ind\u00edgenas y Tribales de 1989, pues \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0trat\u00f3 \u00a0como una mujer ind\u00edgena, por lo que a su \u00a0juicio se le viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Es tal la \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0luego reclama la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 33 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, bajo la excusa de que la procesada era menor de edad cuando \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0de donde surge una nueva contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de que tenga la condici\u00f3n de ind\u00edgena como lo asegura, \u00a0sino la de menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Ejemplo \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0total \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego a los m\u00e1s elementales requisitos que \u00a0exige \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo constituye el hecho de que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0simple menci\u00f3n del art\u00edculo 246 de la Carta Pol\u00edtica y la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuestione el juez \u00a0natural, \u00a0pues bajo esta perspectiva nuevamente incurre en un defecto de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, por cuanto una objeci\u00f3n de este jaez debe perfilarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n de forma independiente y no por la \u00a0primera como equivocadamente lo hace el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 A la lista \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0se \u00a0suma \u00a0otra \u00a0no \u00a0menos profunda, por cuanto reclama, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0Protocolos Adicionales I y II a los Convenios de Ginebra de \u00a01949, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0\u201cuna \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial\u201d porque en la guerrilla hac\u00eda \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 \u201cpersonal \u00a0de \u00a0sanidad\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 alude con esa pretensi\u00f3n, no obstante, \u00a0ignora \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n por la elemental \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0utilizaba armas cuando hac\u00eda parte del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0y \u00a0que el d\u00eda del secuestro que se le imputa, se encarg\u00f3 de \u00a0cubrir la retirada de la columna subversiva que lo ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 Hasta el \u00a0final \u00a0el demandante se aleja del deber de ofrecer una argumentaci\u00f3n coherente, \u00a0pues \u00a0predica \u00a0que \u00a0su \u00a0representada actu\u00f3 bajo insuperable coacci\u00f3n ajena, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0nada dice para demostrar que as\u00ed fue, ello se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n inicial del actor, seg\u00fan la cual la acusada se enrol\u00f3 \u00a0a la guerrilla para huir de su padre acosador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0 En \u00a0definitiva, \u00a0es claro que el impugnante sustenta la censura con un estilo propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ofrece un conjunto de quejas que se oponen \u00a0entre s\u00ed, todo lo cual conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como en \u00a0s\u00edntesis \u00a0persigue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n bajo el argumento de que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es la ind\u00edgena y no la \u00a0ordinaria, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si bien la Sala ha sido flexible \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en punto de las \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncian \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0212-3 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, no reclama el cumplimiento de \u00a0r\u00edgidas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0para \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, de todas maneras conviene reiterar \u00a0que \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0inicialmente, \u00a0se \u00a0deben \u00a0satisfacer \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0conservar \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el caso \u00a0particular, \u00a0se evidencia la omisi\u00f3n de tales requisitos esenciales y por tanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de autonom\u00eda que rige el medio de \u00a0impugnaci\u00f3n invocado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En efecto, \u00a0como \u00a0en este reproche se pregona que la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena es la llamada a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos penalmente relevantes atribuidos a Yenny Paola Poloche, \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0respecto \u00a0del caso concreto, en donde la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0dirimi\u00f3 el conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0trabado entre el Gobernador del Reguardo Ind\u00edgena \u00a0\u201cChenche \u00a0Amayarco\u201d \u00a0de \u00a0Coyaina \u00a0(Tolima) \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0asignando \u00a0el asunto a \u00e9ste \u00faltimo; que se demuestre el error cometido por esa \u00a0Sala \u00a0 al \u00a0 definir \u00a0el \u00a0referido \u00a0conflicto, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0 se \u00a0 evidencie \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0que concurren los elementos desarrollados por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, los cuales, en ejercicio de su facultad de int\u00e9rprete \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0dan lugar a asignar a las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 tradicionales \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0resulta \u00a0ineludible visto el alcance de la jurisprudencia de esta \u00a0Corte3, \u00a0que incluso es citada por el demandante en respaldo del cargo que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0puesto \u00a0que all\u00ed se hace un recuento acerca de la vinculatoriedad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0conflictos \u00a0entre jurisdicciones, \u00a0respecto de lo cual all\u00ed se arrib\u00f3 a la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la sentencia de casaci\u00f3n 17550 del 6 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u2014en \u00a0su condici\u00f3n de m\u00e1ximo Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria\u2014 \u00a0\u00abno \u00a0hay \u00a0temas \u00a0vedados dentro del juicio de casaci\u00f3n\u00bb y que, \u00a0\u00abde \u00a0su \u00a0conocimiento\u00bb, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00abno \u00a0pueden \u00a0excluirse \u00a0a \u00a0priori \u00a0asuntos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0con vocaci\u00f3n de \u00a0permanencia procesal\u00bb. Y agreg\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente no puede afirmarse que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia por la autoridad a la que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la Ley le haya asignado esa atribuci\u00f3n, sea un tema intocable \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0constituirse \u00a0tal \u00a0pronunciamiento en \u201cley del \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues en ese caso habr\u00eda que reconocer dos situaciones: una, que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es comprensivo de manera absoluta, sino solo relativa, \u00a0dando \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0acciones \u00a0extraordinarias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0dos, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u201cley del \u00a0proceso\u201d \u00a0estar\u00eda \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues no podr\u00eda \u00a0abordarse \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la sede que \u00a0justamente \u00a0verifica \u00a0que no haya sido violentado, esto es, reconocerle a aqu\u00e9l \u00a0supremac\u00eda sobre la Constituci\u00f3n y la Ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0dichas \u00a0precisiones, \u00a0en esa \u00a0oportunidad \u00a0la Corte no vari\u00f3 su jurisprudencia sino que conserv\u00f3 la regla de \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0plantear el problema jur\u00eddico de si se pod\u00eda \u00a0anular \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n una actuaci\u00f3n por incompetencia del juez al cual \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n de resolver los \u00a0conflictos \u00a0 entre \u00a0 jurisdicciones, \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0pero \u00a0\u00aben \u00a0casos \u00a0excepcionales\u00bb, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0donde \u00ablas condiciones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0cambian \u00a0y \u00a0de ellas surge la variaci\u00f3n de competencia\u00bb. Es decir, \u00a0exactamente \u00a0como hab\u00eda acontecido en el asunto en ese momento examinado, donde \u00a0sobrevino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, la sentencia C-358\/97 de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0verifica \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2014se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial\u2014 \u00a0es \u00a0de \u00a0legalidad, no s\u00f3lo en cuanto hace a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0sino, tambi\u00e9n, en cuanto hace a su interpretaci\u00f3n, d\u00e1ndose en este caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia dej\u00f3 de ser ley del proceso por \u00a0violar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0legalidad propiamente dicha, sino el entendimiento de esa \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0Justicia Penal \u00a0Militar \u00a0y la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria puede resolverse, a partir del 5 de agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0prescindencia de la motivaci\u00f3n de la sentencia C-358 de 1997 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva all\u00ed adoptada sobre las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicio\u201d\u2019, \u00a0\u201cpor \u00a0causa de \u00e9ste\u201d, \u201co de \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su cargo o de sus deberes oficiales\u201d, en tanto hacen \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0autos \u00a0de \u00a0marzo \u00a012 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a029195) \u00a0y \u00a0junio \u00a017 \u00a0de 2009 (radicaci\u00f3n 31945), entre otros, al \u00a0resolver \u00a0la Sala conflictos de competencia en tr\u00e1mites donde ya antes otros se \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0suscitado \u00a0 \u00a0y \u00a0 decidido, \u00a0 se \u00a0 mantuvo \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDebe \u00a0record\u00e1rsele \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0\u2014dijo \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 decisiones\u2014 que la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por parte de la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0\u201cley del proceso\u201d, la cual debe ser respetada sujet\u00e1ndose a \u00a0ella, \u00a0 a \u00a0menos \u00a0que \u00a0surjan \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0modifiquen\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tesis ya no es sostenible, de cara a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales atribuida a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0fallos \u00a0de revisi\u00f3n de la Sala dictados a \u00a0partir \u00a0del \u00a026077 \u00a0de \u00a0noviembre 1\u00ba de 2007, en los cuales declar\u00f3 fundada la \u00a0causal \u00a04\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, se otorg\u00f3 la competencia a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos procesos, tras \u00a0considerarse \u00a0violatorias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0las definiciones de \u00a0competencia \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0favor de la justicia militar. Y cuando la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de tutela, tambi\u00e9n ha invalidado determinaciones del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0por \u00a0hallarlas contrarias al debido proceso y, adem\u00e1s \u2014en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de conflictos entre las \u00a0jurisdicciones \u00a0 \u00a0ind\u00edgena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00faltima\u2014, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0lesivos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la autonom\u00eda de las \u00a0comunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abor\u00edgenes4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0si \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la Corte ejerce el control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0nada en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0estar \u00a0exento \u00a0de \u00a0examen. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de un conflicto de \u00a0jurisdicciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en particular, no es un tema extra\u00f1o \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. Esa determinaci\u00f3n, por tanto, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0claramente, \u00a0no cierra de manera definitiva una fase procesal, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0si \u00a0bien es cierto soluciona una \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0su curso, no es intocable para el Tribunal de casaci\u00f3n, a\u00fan si \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento no surge una circunstancia f\u00e1ctica o jur\u00eddica que \u00a0conduzca a modificar la competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0que \u00a0si bien esa decisi\u00f3n se pronunci\u00f3 en el marco de un \u00a0asunto \u00a0gobernado \u00a0por la Ley 906 de 2004 y el que concita la atenci\u00f3n aqu\u00ed se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que el referente \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la Carta de 1991, y que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en ambas legislaciones est\u00e1 previsto para garantizar la legalidad de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0aclarado \u00a0como qued\u00f3 en la sentencia de esta Sala, que a pesar de no cambiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en sede de casaci\u00f3n se puede reexaminar el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0no obstante la existencia de decisi\u00f3n que la haya \u00a0resuelto \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo en menci\u00f3n, luego de precisado lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0revisar \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0asignar \u00a0a \u00a0las autoridades tradicionales los hechos que all\u00ed se \u00a0ventilaban, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento de la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0materia del fuero ind\u00edgena, \u00a0tarea \u00a0a partir de la cual se identificaron cuatro aspectos que deben tenerse en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0juzgada por una \u00a0determinada \u00a0 comunidad \u00a0 aborigen, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0personal, \u00a0territorial, \u00a0 institucional \u00a0y \u00a0objetivo; \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al casacionista, adem\u00e1s de poner de manifiesto \u00a0el \u00a0yerro cometido al momento de dirimirse el conflicto positivo de competencias \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0mostrar, \u00a0tras \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0dichos elementos, que en efecto el caso concreto \u00a0corresponde ser conocido por la justicia tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 Ese \u00a0esfuerzo \u00a0no \u00a0es \u00a0asumido por el demandante en este caso, puesto que simplemente \u00a0hace \u00a0referencia a los elementos identificados por la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0y \u00a0apoyado en su particular visi\u00f3n sobre los hechos y \u00a0las pruebas, asegura que concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Tal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0luego \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuanto \u00a0con \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el actor es hacer prevalecer su criterio personal, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido ense\u00f1ar, con total objetividad, el error cometido al asignar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y, por tanto, que lo procedente era \u00a0entregarlo a la ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma de desarrollar este tipo de censuras, que esta Corte, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0semejantes \u00a0al \u00a0presente, \u00a0ha se\u00f1alado5 que debido a que envuelven una \u00a0controversia \u00a0 esencialmente \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2014en \u00a0este caso con el complemento de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de nuestro Tribunal Constitucional, que funge como fuente formal \u00a0de \u00a0 derecho6\u2014, la que sirve de insumo para resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0lo que su comprobaci\u00f3n debe adelantarse de conformidad con la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero ha de invocarse a trav\u00e9s de la tercera, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0no es atendida por el libelista, por cuanto, seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0acude \u00a0a \u00a0su percepci\u00f3n personal acerca de los hechos y de las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0forzar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los elementos identificados por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1.\u00a0 As\u00ed, \u00a0en \u00a0 punto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0integraba \u00a0el \u00a0Resguardo \u00a0de \u00a0\u201cChenche \u00a0 \u00a0Amayarco\u201d \u00a0 de \u00a0 Coyaima \u00a0(Tolima), \u00a0aun cuando deja de lado que tambi\u00e9n est\u00e1 comprobado, porque incluso \u00a0la \u00a0misma \u00a0enjuiciada \u00a0lo \u00a0admite, que desde los 16 a\u00f1os de edad pertenec\u00eda al \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0contaba \u00a0con \u00a021 \u00a0cumplidos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que por lo menos llevaba un lustro en las filas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0al \u00a0que dijo se integr\u00f3 voluntariamente, aun cuando la \u00a0defensa asegure que fue como fruto del acuso sexual del padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0territorial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo consider\u00f3 satisfecho bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0espacial \u00a0del Pueblo Pijao comprende el sur del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Tolima \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Resguardo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0de \u00a0\u201cChenche \u00a0Amayarco\u201d con \u00a0asiento \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Coyaima, olvidando que la autoridad \u00a0tradicional, \u00a0como \u00a0cualquier otra, tiene una jurisdicci\u00f3n geogr\u00e1fica precisa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0extienda \u00a0sin l\u00edmite \u00a0espec\u00edfico alguno como lo predica el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso particular se observa, que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en la carretera que conduce del municipio de Natagaina a \u00a0la \u00a0ciudad de Neiva, raz\u00f3n suficiente para se\u00f1alar que no sucedieron dentro de \u00a0la jurisdicci\u00f3n territorial del mencionado resguardo ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3.\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la contundencia de lo consignado en precedencia, d\u00edgase en gracia a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento institucional, que si como lo advierte la Corte \u00a0Constitucional7, \u00a0 \u201clo \u00a0verdaderamente \u00a0relevante, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0los mencionados [se refer\u00eda a hechos de especial gravedad], es que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0no derive en impunidad, de manera que el examen del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0con mayor intensidad la vigencia del elemento \u00a0institucional, \u00a0pues \u00a0de \u00a0este depende, seg\u00fan se ha expuesto, la efectividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la v\u00edctima\u201d, es incontrastable que \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no se desprende que se haya ofrecido \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del Resguardo Ind\u00edgena de \u00a0\u201cChenche \u00a0Amayarco\u201d \u00a0de \u00a0Coyaima \u00a0estaban \u00a0en condiciones de garantizar los derechos del secuestrado a la \u00a0verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0Y sobre el \u00a0elemento \u00a0objetivo, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0referido por la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura al resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0positivo \u00a0de jurisdicciones en este caso, a fin de patentizar que \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0como en los dem\u00e1s, el defensor de la acusada tampoco \u00a0acierta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desdibuja \u00a0la naturaleza del delito de rebeli\u00f3n para sacar \u00a0avante su postura. Dijo esa Sala en aquella oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este evento se ha establecido, con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0autos, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un atentado contra el r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0pues uno de los delitos imputados es el de rebeli\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Penal, por lo tanto, no es v\u00e1lido \u00a0avalar el pedimento del Gobernador Ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0precisamente \u00a0como el asignado a aquel opositor pol\u00edtico que intenta \u00a0revertir \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0leg\u00edtimamente constituido, es decir, es un \u00a0medio \u00a0de control y represi\u00f3n respecto de quienes muestran su desacuerdo con el \u00a0sistema y r\u00e9gimen o gobierno vigente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0el delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0mal \u00a0se \u00a0har\u00eda en \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de esos comportamientos a la jurisdicci\u00f3n especial \u00a0ind\u00edgena, \u00a0pues ello implicar\u00eda el resquebrajamiento o parcelaci\u00f3n del Estado \u00a0mismo, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el principio fundamental de la Rep\u00fablica de Colombia, \u00a0que pese a la descentralizaci\u00f3n territorial, es unitaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Entonces, como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0reproche propuesto cumpliendo los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y el motivo que le sirve de \u00a0sustento, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que al intentarlo lo hace ofreciendo su punto de vista, de \u00a0all\u00ed se sigue que debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0al realizar el recuento de la actuaci\u00f3n procesal, se puso de manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando se adelantaba la etapa de la causa, el \u00a0incriminado \u00a0Helmer \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dar aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0lo que el 2 de diciembre siguiente se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0diligencia en donde se aprob\u00f3 su aceptaci\u00f3n de cargos, as\u00ed que se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, circunstancia que frente al caso \u00a0particular \u00a0tiene incidencia, en tanto la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020078, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley 600 de 2000 precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el momento en que se solicite la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0hasta \u00a0cuando se profiera la providencia que decida sobre \u00a0la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0suspenden \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se le deben descontar 4 meses y dos d\u00edas, que es el tiempo \u00a0transcurrido entre el 31 de julio y el 2 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el enjuiciado que se acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es \u00a0distinto a la aqu\u00ed acusada, conviene recordar que \u00a0esta Sala ha se\u00f1alado sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0podr\u00e1 alegar que la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida respecto a\u2026, pues \u00e9l no se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a\u2026, \u00a0les \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n regulada por el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A un tal argumento la respuesta solo puede \u00a0ser \u00a0negativa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ha \u00a0de olvidarse que hasta el\u2026 (cuando la Corte hizo \u00a0efectiva \u00a0la ruptura procesal al avocar conocimiento respecto de\u2026), el proceso \u00a0mostraba \u00a0como \u00a0sindicado \u00a0adem\u00e1s de los precitados, al aqu\u00ed acusado, esto es, \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y como aspecto de \u00a0trascendencia \u00a0con miras a resolver el asunto, no puede olvidarse que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es indivisible, as\u00ed la responsabilidad penal sea individual, de modo tal \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que tengan que ver con el derecho-deber del Estado para \u00a0investigar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0predican \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de autores y \u00a0participes, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0y\u2014como aqu\u00ed\u2014 la suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, rep\u00e1rese c\u00f3mo la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0estaba desarrollando de manera concentrada hasta cuando se gener\u00f3 la \u00a0ruptura, \u00a0de \u00a0tal modo que cuando el fen\u00f3meno de la suspensi\u00f3n tuvo ocurrencia \u00a0(recu\u00e9rdese, \u00a0con \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada), la acci\u00f3n penal \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0reanudada su contabilizaci\u00f3n a partir de la fecha en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad. \u00a0La \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pregona \u00a0 \u00a0 \u2014entonces\u2014 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal (que por indivisible cobija a todos los actores o \u00a0part\u00edcipes) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sindicados, \u00a0 individualmente \u00a0considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 operado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia\u2026\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n de la impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 Yenny \u00a0 \u00a0 Paola \u00a0Poloche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aprobado a trav\u00e9s de la Ley 21 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 8 de noviembre de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 34461. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 8 de noviembre de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 34461. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Por \u00a0ejemplo, sentencias T-552\/2003 y T-617\/2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 1\u00ba de junio de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 25461. En el mismo sentido, decisi\u00f3n del 4 de febrero de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 30779. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Por \u00a0todas v\u00e9ase Corte Constitucional, sentencia C-634 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-617 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cabe \u00a0precisar \u00a0que el proceso arrib\u00f3 al despacho del Magistrado que aqu\u00ed funge como \u00a0ponente el 19 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto del 4 de mayo de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n No. 35592. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.300 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}