\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16300 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente : \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 191\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los Juzgados 24 Penal del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia) y 26 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso que por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra HECTOR ARMANDO GOMEZ RODRIGUEZ y \u00a0OLGA STELLA LOZANO MUSSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00f3nimo recibido en la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a0ente \u00a0de control adelant\u00f3 las investigaciones de rigor y estableci\u00f3 que HECTOR \u00a0ARMANDO \u00a0GOMEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1987 a 1990 hab\u00eda incrementado \u00a0injustificadamente \u00a0su patrimonio en m\u00e1s de ciento ochenta y cuatro millones de \u00a0pesos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($184\u2019000.000,oo), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Aforador de la Aduana \u00a0Nacional en las ciudades de Medell\u00edn, Buenaventura y Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias detectadas determinaron \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al prenombrado y a su c\u00f3nyuge, \u00a0OLGA \u00a0STELLA LOZANO MUSSA, contra quienes el Fiscal 68 Seccional de la ciudad de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0con \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito; a la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0los nombrados como persona interpuesta para disimular el incremento \u00a0patrimonial no justificado (fs. 1 y ss. c.o. N\u00b0 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0prenombrados, \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0en \u00a0referencia \u00a0(f. 136 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 26 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado a las partes por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas para los fines del art\u00edculo 446 del C. de P. P. (fl. 2 c. \u00a0o. \u00a0N\u00b0 10). Vencido el t\u00e9rmino anterior, la jueza de conocimiento remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Reparto de la Ciudad de Medell\u00edn, al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201clos hechos materia de investigaci\u00f3n sucedieron en la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pues \u00a0el sindicado HECTOR ARMANDO GOMEZ RODRIGUEZ labor\u00f3 en esa \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales de Aduanas, lugar donde al \u00a0parecer se enriqueci\u00f3 il\u00edcitamente\u201d (f. 7 ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias correspondieron al Juzgado 24 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, despacho que, no empece admitir que en octubre \u00a07 \u00a0de \u00a01985 \u00a0el sindicado G\u00f3mez Rodr\u00edguez fue trasladado de la Aduana de Santa \u00a0Marta \u00a0a \u00a0la \u00a0de Medell\u00edn, se declar\u00f3 incompetente para conocer del asunto, al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado tambi\u00e9n hab\u00eda laborado para la \u00e9poca por que \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga, \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Santa Marta y Buenaventura, lo que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u201cel hecho punible se realiz\u00f3 en varios sitios, siendo \u00a0entonces \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del proceso, de acuerdo con la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0un \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, propiamente el 26 a quien \u00a0ya \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0en esa capital donde no solo se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0sino tambi\u00e9n donde se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n\u201d (f. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 26 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0insisti\u00f3 en la declaratoria de incompetencia, acept\u00f3 la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima el conflicto. Lo anterior, por cuanto dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que se habr\u00edan enriquecido de manera il\u00edcita el procesado y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00e9stos no ejecutaron en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 ninguno de los\u00a0 \u00a0actos descritos en la norma penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del hecho investigado sea el \u00a0competente \u00a0funcional \u00a0para \u00a0continuarlo \u00a0-agreg\u00f3-, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed con el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de competencia de los Juzgados Penales Circuitos (sic) \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0donde haya tenido lugar el hecho, o por uno de los que siguiendo la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0se pueda reputar como competente por \u00a0factor territorialidad\u201d (f. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias surgida entre Jueces Penales de diferentes \u00a0Distritos \u00a0 \u00a0Judiciales, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 controversia \u00a0surgida \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0sub-ex\u00e1mine dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0espacial \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0como \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0generador de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al factor territorial, el Juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de un determinado asunto, es el del lugar de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. Cuando sea incierto ese marco espacial, o el delito se haya \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, o en varios sitios, resulta aplicable la previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 80 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que regula la “competencia \u00a0a prevenci\u00f3n”, \u00a0 fij\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0“el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0del \u00a0territorio en el cual se haya formulado primero la \u00a0denuncia, \u00a0o \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se desprende de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a068 \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, y adscrito a la Unidad de Delitos Financieros, \u00a0HECTOR \u00a0ARMANDO \u00a0GOMEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1987 a 1990 increment\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0su patrimonio en m\u00e1s de ciento ochenta y cuatro millones de \u00a0pesos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($184\u2019000.000,oo), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Aforador de la Aduana \u00a0Nacional en las ciudades de Medell\u00edn, Buenaventura, y Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite sostener que el punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0endilgado \u00a0a los esposos G\u00f3mez Lozano se habr\u00eda \u00a0realizado \u00a0en varios sitios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0ciudades en cita, donde el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Aforador \u00a0de \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0Nacional y obtuvo el \u00a0referido incremento patrimonial injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0menester \u00a0 \u00a0diferenciar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 y \u00a0soluciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Si el hecho punible tuvo realizaci\u00f3n en \u00a0varios \u00a0sitios, los jueces \u00a0competentes \u00a0para conocer del mismo son, en principio, los de tales lugares. Por \u00a0ende, \u00a0la competencia a prevenci\u00f3n se establece exclusivamente entre los varios \u00a0jueces \u00a0que \u00a0por \u00a0el factor territorial estar\u00edan llamados a conocer del asunto, \u00a0aplicando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0tra\u00eddos \u00a0por el citado art\u00edculo 80 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0como \u00a0son: \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se hubiere formulado la \u00a0denuncia, \u00a0o donde primero se hubiere decretado la apertura de instrucci\u00f3n. Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido ocurrencia la conducta, se \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0extendido \u00a0en un marco territorial complejo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto so pretexto de aplicar \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0instrumentales \u00a0-lugar donde primero se formul\u00f3 la denuncia, o \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n-, no puede desconocerse \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0generador \u00a0de competencia, como lo es el territorial, pues \u00a0aquellos, \u00a0por la din\u00e1mica que el constituyente imprimi\u00f3 al ente investigador, \u00a0son variables, mientras que \u00e9ste no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0razones de \u00a0conveniencia \u00a0deducida \u00a0de la inmediatez del apoyo log\u00edstico y forense, y de la \u00a0cercan\u00eda \u00a0y disposici\u00f3n de los recursos humanos y t\u00e9cnicos, la etapa sumarial \u00a0es \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0ciertos fiscales especializados radicados en lugar distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, como en el presente caso ocurri\u00f3, al tramitar la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0por un delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de Medell\u00edn, Buenaventura y Santa Marta, un fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0Financieros \u00a0de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello la competencia del Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y de sus delegados no se circunscribe a un marco espacial fijo -como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0jueces-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0por todo el territorio \u00a0nacional, \u00a0donde \u00a0se distribuyen de acuerdo con el volumen de la poblaci\u00f3n, las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y la especialidad t\u00e9cnica. De ah\u00ed que en la etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0excluya, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0generada \u00a0en \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0(art. \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de acusaci\u00f3n s\u00f3lo puede ejercerse ante \u00a0los juzgados y tribunales competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0teniendo \u00a0certeza \u00a0del \u00a0lugar \u00a0o \u00a0de los lugares de comisi\u00f3n del hecho, el juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0ser\u00eda el del lugar de ocurrencia del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0el del territorio donde se formul\u00f3 la denuncia o se adelant\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0il\u00f3gica, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0pues \u00a0por \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0factores instrumentales, se adscribe la \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Si \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0fuera del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0o en lugar incierto, al no existir o desconocerse, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0un \u00a0marco \u00a0territorial de referencia a partir del cual establecer los \u00a0jueces \u00a0 con \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0conoce \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0por \u00a0la naturaleza del hecho, el del territorio donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubiere formulado la denuncia, o donde primero se hubiere proferido \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un hecho punible \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0incierto, \u00a0o \u00a0en varios lugares, si al \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0referidos \u00a0criterios procesales se establece que la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0prevalece la competencia del \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0lugar donde el imputado fue aprehendido; si se trata de varios \u00a0capturados, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0corresponder\u00e1 al del lugar donde se \u00a0llev\u00f3 a cabo la primera aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0de \u00a0Medell\u00edn admiti\u00f3 que el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0efectivamente hab\u00eda tenido ocurrencia en esa ciudad, por cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0Aforador \u00a0de \u00a0la Aduana, carece de \u00a0fundamento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desprenda \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0remitiendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, cuando ninguno de los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0al expediente permiten afirmar que all\u00ed tambi\u00e9n se habr\u00eda cometido \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesalmente \u00a0se estableci\u00f3 que el acusado \u00a0labor\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0las \u00a0Aduanas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta y Buenaventura, de donde se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los potencialmente llamados a aprehender el conocimiento \u00a0de \u00a0la presente causa, pues se reitera, el factor objetivo de competencia por el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0prima sobre las consideraciones procesales atinentes al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0o donde se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0invocados \u00a0para \u00a0establecer la competencia a prevenci\u00f3n, entre los juzgados que \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0estar\u00edan \u00a0llamados \u00a0a \u00a0conocer de un injusto cuya \u00a0comisi\u00f3n pudo extenderse por varios lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede pretenderse entonces, que atendida \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0formulado la denuncia y decretado por \u00a0conveniencia \u00a0y especialidad t\u00e9cnica, la apertura de instrucci\u00f3n por un fiscal \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos Financieros de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la etapa del juicio \u00a0tenga \u00a0que adelantarla el juez de esa ciudad, inadvirtiendo que fue la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia la conducta objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n entonces a la Jueza 26 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 al declararse incompetente para tramitar la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas no se evidencia que los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital, como s\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0con \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3, \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo por el que se le investiga, como Aforador de la \u00a0Aduana Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0como \u00a0se \u00a0halla, \u00a0que \u00a0el hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0tuvo ocurrencia en varios sitios, uno de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es la ciudad de Medell\u00edn, al Juzgado de ese lugar no le queda otra \u00a0alternativa que seguir conociendo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dirimir\u00e1 entonces la presente colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias atribuyendo el conocimiento de la causa a la Jueza 24 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, a quien se remitir\u00e1 el expediente, enviando copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado 26 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, para su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADSCRIBIR \u00a0la \u00a0COMPETENCIA \u00a0para conocer de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0JUZGADO 24 PENAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN -ANTIOQUIA-, a donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0enviando \u00a0copia \u00a0de esta decisi\u00f3n al Juzgado 26 \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16300 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente : \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 Aprobado acta No. 191\u00a0 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}