\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 324. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de agosto de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, mediante la cual confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 5 de agosto de ese 2010, condenando al \u00a0mencionado \u00a0procesado, en calidad de autor del concurso de delitos constitutivos \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 42 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por el equivalente a 33.3 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO SUCEDIDO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia impugnada se consigna que \u00a0los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron denunciados el 24 de marzo de 2006 \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Polan\u00eda, quien para entonces fung\u00eda \u00a0como \u00a0apoderado de la Corporaci\u00f3n Club Campestre de Cali, fecha en la cual puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que el aqu\u00ed procesado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de la Sociedad INGENIER\u00cdA y SERVICIOS INDUSTRIALES DE \u00a0COLOMBIA \u00a0Y ASOCIADOS INGERCO SOC LTDA, empresa contratada por el Club Campestre \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 temporal \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0planta y en misi\u00f3n-, se apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros que entre los a\u00f1os 2003 y 2005 le fueron entregados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer el pago de los aportes de los trabajadores a los Fondos de \u00a0Pensiones, \u00a0EPS \u00a0y \u00a0ARP, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0report\u00f3, \u00a0como \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0en las autoliquidaciones del sistema de seguridad social de m\u00e1s de \u00a0200 \u00a0trabajadores, \u00a0un \u00a0salario \u00a0inferior al que realmente devengaba el personal \u00a0contratado, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer, a trav\u00e9s de un estudio de auditor\u00eda, que \u00a0la suma apropiada super\u00f3 los $150.000.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 100 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n \u00a0previa el 11 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 16 de junio de ese a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma oficina admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, promovida \u00a0en nombre de la Corporaci\u00f3n Club Campestre de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de julio siguiente, el ente instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a018 de octubre \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 31 de diciembre de esa \u00a0anualidad, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente al Juzgado Doce Penal del Circuito de Cali, despacho \u00a0ante \u00a0el cual el enjuiciado GUTI\u00c9RREZ QUINTERO exterioriz\u00f3 su deseo de aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad en los il\u00edcitos contenidos en la resoluci\u00f3n acusatoria, lo \u00a0cual \u00a0 qued\u00f3 \u00a0materializado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada llevada a cabo el 24 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue dictado el 5 de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el cual le impuso al incriminado las penas principales de 56 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. Del mismo modo, lo absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0pago de los perjuicios reclamados por la parte civil, le neg\u00f3 el beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y le \u00a0concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO, \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 2012 fue confirmada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0si bien modific\u00f3 las penas principales, las \u00a0cuales \u00a0redujo \u00a0a \u00a042 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y al equivalente a 33.3 smlmv \u00a0de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0ambos \u00a0libelos, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0explicar\u00e1 m\u00e1s adelante, s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 en cuenta el del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de que con la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 propende \u00a0 por \u00a0 el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0conculcadas \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0favorabilidad y debido proceso, y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0por \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0injusta, \u00a0el defensor del sindicado JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO \u00a0se apoya en el numeral primero del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para postular tres cargos en contra del fallo del Tribunal, todos \u00a0ellos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0generada \u00a0en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pregona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual establece las reglas punitivas del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0denuncia que se desconocieron los presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos se\u00f1alados en los art\u00edculos 55, 58, 60 y 61 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, lo cual vulner\u00f3 los \u00a0principios de favorabilidad y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error consisti\u00f3 en que si bien la primera \u00a0norma \u00a0citada \u00a0autoriza \u00a0incrementar \u00a0la pena m\u00e1s grave hasta en otro tanto, en \u00a0este \u00a0evento se present\u00f3 una suma aritm\u00e9tica que contraviene la misma. Como si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se contradijo, pues, para el \u00a0delito \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0abuso de confianza calificado, se ubic\u00f3 en los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de movilidad punitiva, en tanto que para la falsedad documental \u00a0lo hizo en el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los cuartos medios en el \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0precisa \u00a0el demandante, gener\u00f3 una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0y desproporcionada, que se exagera nuevamente cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0determinada para el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, trayendo ello como consecuencia que la pena en \u00a0\u00faltimas \u00a0fijada, \u00a0impidiera \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su prohijado se configurara el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0para acceder al subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar sus asertos, a continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0esgrimidas por el Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la dosimetr\u00eda penal, con el fin de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a derecho, dado que, actu\u00f3 de \u00a0\u201cmanera \u00a0 errada, \u00a0 inequitativa, \u00a0 irracional \u00a0 y \u00a0desproporcionada\u201d, generando perjuicios en contra de \u00a0su defendido, a quien se le impidi\u00f3 obtener beneficios legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, que se case parcialmente el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, \u00a0con el fin de que \u201cse imponga \u00a0la pena correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0inaplicaron \u00a0el principio de favorabilidad, al desconocer las normas del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0atinentes \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Al efecto, hace \u00a0una \u00a0amplia \u00a0rese\u00f1a \u00a0de c\u00f3mo en este caso y en varios precedentes de la Corte, \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0normas m\u00e1s favorables de la Ley 906 de 2004 en \u00a0materia de rebaja punitiva precedida de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0agrega, \u00a0debe hacerse extensivo a las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ac\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe reconocerse la rebaja contemplada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 acreditado \u00a0 como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0cubri\u00f3 \u00a0e \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0los \u00a0perjuicios, tal como consta en la documentaci\u00f3n incorporada en \u00a0el \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 civil1 y reflejo de lo cual es que el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 de pagar los perjuicios reclamados por la entidad que se \u00a0constituy\u00f3 como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0impugnante fundamenta su \u00a0postura \u00a0disertando \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la acumulaci\u00f3n de las rebajas de pena, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la que procede por la reparaci\u00f3n, con apoyo en \u00a0precedentes jurisprudenciales alusivos al t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0si hubiese sido \u00a0reconocida \u00a0dicha \u00a0diminuente \u00a0de pena, sumado ello a la nueva dosificaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el reproche anterior, su defendido habr\u00eda \u00a0podido \u00a0acceder \u00a0al \u00a0sustitutivo penal de la suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0nuevamente \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se case parcialmente la providencia \u00a0censurada, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201cimponga \u00a0 la \u00a0pena \u00a0correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima censura, el recurrente aduce \u00a0que \u00a0los juzgadores violaron la ley sustancial por cuanto negaron a su prohijado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, la prosperidad de este reproche \u00a0la \u00a0hace \u00a0depender \u00a0del \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0los anteriores reparos, los cuales vuelve a \u00a0esbozar, \u00a0 para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0proporcionada \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y a \u00a0reconocer \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0en favor del procesado, quien por su personalidad y \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 rodearon \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0entonces, \u00a0concediendo la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0a su defendido, pide el censor que se case parcialmente el \u00a0fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige este caso (Ley 600 de 2000), la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, de manera excepcional y discrecional, podr\u00e1 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia en condiciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 del mismo texto, a solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que se cumplan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0contra sentencias de segundo grado dictadas por \u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0y\/o que el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0dispuesta \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo es igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, como salvedad a los presupuestos se\u00f1alados en el \u00a0citado inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces viable la v\u00eda escogida por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede por delitos cuyas penas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0no \u00a0superan \u00a0ese \u00a0tope, \u00a0ha \u00a0de recordarse que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe reunir los requisitos establecidos por el art\u00edculo 212 de la \u00a0normatividad \u00a0que rige el caso y, adem\u00e1s, expresar la necesidad de su admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos por los cuales puede ser admitida, correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, \u00a0si la admite o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, los motivos principal y \u00a0subsidiarios \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ QUINTERO le fue aplicada una pena injusta e \u00a0ilegal, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0le \u00a0acarre\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0desfavorables, \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptable \u00a0fundamentaci\u00f3n que impulsa a la \u00a0Corte \u00a0 a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0para \u00a0precaver \u00a0una \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales reputadas \u00a0como objeto del presunto quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0debe advertir la Sala que aunque los \u00a0motivos \u00a0aducidos por el demandante tienen que ver con una indebida intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0aplicado y hasta menciona una presunta violaci\u00f3n a las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en que fund\u00f3 la sentencia, esto es, hip\u00f3tesis de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley sustancial, tal situaci\u00f3n no excluye \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, pues todas las causales que legitiman la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0realmente \u00a0constituyen \u00a0supuestos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0algunos \u00a0defectos \u00a0de fundamentaci\u00f3n en el libelo casacional, estos ser\u00e1n superados con \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0tornar \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la Corte dispondr\u00e1 que se \u00a0surta \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3 con antelaci\u00f3n, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado JOS\u00c9 MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ QUINTERO no \u00a0ser\u00e1 \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0que, previamente su defensor de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0quien \u00a0fue \u00a0directamente \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0alleg\u00f3 el \u00a0correspondiente libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0ostentar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo esa doble \u00a0calidad \u00a0de \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0con \u00a0nuevos cargos la demanda que \u00a0present\u00f3 el profesional a quien encomend\u00f3 su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0quien \u00a0concurra \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0abogado\u2013 \u00a0presenten \u00a0de \u00a0manera sincr\u00f3nica sendas demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0conviene \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0un abogado titulado. Como el sentenciado ostenta \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admit\u00edrsele, \u00a0legalmente autorizado, para cumplir \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0con esa gesti\u00f3n, seg\u00fan deviene del articulo 222 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es de entender que lo anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en la medida en que la actuaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0excluya \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la defensa. \u00a0En \u00a0el presente caso, el procesado le confi\u00f3 su asistencia a un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0quien \u00a0viene \u00a0ejerciendo ese mandato, y como tal presenta su \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto no revoque ese poder, \u00a0respete \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad su propia decisi\u00f3n, lo que hace parte de las pautas \u00a0procesales, \u00a0pues para este evento el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Cuando \u00a0existan \u00a0peticiones contradictorias entre el sindicado y su \u00a0defensor, \u00a0prevalecer\u00e1n estas \u00faltimas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso impide la viabilidad de varias demandas con relaci\u00f3n a un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal (procesado y defensor), en la \u00a0medida \u00a0en que la elaboraci\u00f3n del libelo est\u00e1 sometida a una estructura formal \u00a0y \u00a0l\u00f3gica impuesta por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0tampoco \u00a0 puede \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0demandas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0esquema \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obstaculizando \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0centrada \u00a0de \u00a0las aspiraciones del \u00a0impugnante \u00a0e \u00a0interfiriendo en la adopci\u00f3n de un fallo coherente, como as\u00ed se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que al vedar en \u00a0principio \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes, \u00a0s\u00f3lo llega a \u00a0admitirlos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 demanda \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anotado, en el evento del rubro ha de \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0si bien el procesado GUTI\u00c9RREZ QUINTERO ostenta la calidad \u00a0de abogado, su escrito casacional no ser\u00e1 objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que sindicado y \u00a0defensor \u00a0conforman \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0\u00faltimo, quien fue \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y directa para que representara los intereses del \u00a0primero \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le ha sido \u00a0revocado el poder para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO, \u00a0por \u00a0los motivos expresados en la misma. En consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) d\u00edas, para que emita el \u00a0concepto de que trata el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 39.462 \u00a0 \u2013Admite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RECHAZAR, por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0nombre propio por el \u00a0sindicado GUTI\u00c9RREZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0cual, \u00a0asevera \u00a0en \u00a0el desarrollo del siguiente reproche, fue objeto de un error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a06 de marzo de 1996, 2 de agosto de 2000, 14 de marzo de 2007, \u00a015 \u00a0de mayo de 2008 y 9 de marzo de 2012, Radicados Nos. 11.343, 15.559, 26.093, \u00a029.093 y 38.519, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 324. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de agosto de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}