\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00ba 39.459 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero \u00a0376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MILENA MU\u00d1OZ, contra la sentencia del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, por cuyo medio revoc\u00f3 el fallo absolutorio dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Palmira, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de los delitos de homicidio agravado, hurto calificado agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la sentencia objeto de censura, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se circunscriben a que el d\u00eda 8 de mayo de 2009, en la v\u00eda que de \u00a0El \u00a0Cerrito \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Buga, frente al motel Broche \u00a0de \u00a0Oro, \u00a0HENRY JIM\u00c9NEZ MURILLO y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR CASTA\u00d1O, en acatamiento de las instrucciones dadas por ANA MILENA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 le \u00a0 dispararon \u00a0 a \u00a0 Rodrigo \u00a0 Antonio \u00a0Salazar \u00a0Bernal, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0instant\u00e1neamente la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0autores materiales del hecho tambi\u00e9n se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda el occiso y del dinero que \u00e9ste \u00a0llevaba \u00a0 consigo, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0cobrador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Credifast \u00a0Ltda., de la cual \u00a0la se\u00f1ora MU\u00d1OZ hab\u00eda adquirido un cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar presidida por el Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de El Cerrito, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2010, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a ANA \u00a0MILENA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0cargos \u00a0que no fueron aceptados por la imputada. Acto \u00a0seguido, \u00a0 a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de junio de 2010, ante el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Palmira, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 2011, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral se realiz\u00f3 el 2 de junio de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del cual el Juez anunci\u00f3 sentido de fallo \u00a0absolutorio. \u00a0En tal virtud, el d\u00eda 20 se dio lectura a la sentencia, contra la \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga revoc\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado; \u00a0en su lugar, declar\u00f3 a la acusada penalmente responsable de los delitos \u00a0mencionados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso oportunamente el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, lo que motiv\u00f3 el env\u00edo del proceso a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la sentencia ya referida, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga conden\u00f3 a ANA MILENA MU\u00d1OZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0434 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en que si bien HENRY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MURILLO \u00a0\u2013quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad penal como autor material de los referidos hechos– \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el juicio oral que la acusada nada tuvo que ver con el homicidio de \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Bernal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa,\u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 incorporada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0fue objeto de contradicci\u00f3n por la defensa, dicho testigo \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que, en raz\u00f3n de problemas \u00a0personales \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima y la existencia de una deuda, plane\u00f3 el atentado, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0ejecutarlo \u00a0y \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el arma con la cual le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0es \u00a0la primera versi\u00f3n rendida por el se\u00f1or JIM\u00c9NEZ \u00a0MURILLO \u00a0la que merece credibilidad; no as\u00ed el testimonio vertido por aqu\u00e9l en \u00a0el juicio, en cuyo marco se retract\u00f3 de su versi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, la declaraci\u00f3n juramentada \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el se\u00f1or JIM\u00c9NEZ MURILLO el 24 de junio de 2009, en la Fiscal\u00eda \u00a0134 \u00a0Seccional \u00a0de El Cerrito, \u00a0ostenta \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito probatorio por ajustarse a las reglas de la experiencia \u00a0y coincidir con el contenido de otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0prosigue, \u00a0la primera versi\u00f3n, \u00a0tomada \u00a016 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos los hechos, adem\u00e1s de ser espont\u00e1nea y \u00a0de \u00a0alta \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0detalles \u00a0que, \u00a0contrastados \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido de las dem\u00e1s pruebas, apuntan a su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0destaca, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0especific\u00f3 \u00a0fechas, \u00a0lugares, \u00a0conversaciones \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0mencion\u00f3 a varias \u00a0personas \u00a0como \u00a0testigos de la propuesta criminal que le hizo la acusada, por lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, carece de solidez afirmar que invent\u00f3 circunstancias \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, resalta, a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0inusual \u00a0que \u00a0alguien \u00a0sindique injustificadamente a un \u00a0inocente, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la persona se\u00f1alada le ha ofrecido su amistad y lo ha \u00a0ayudado \u00a0para \u00a0superar \u00a0dificultades \u00a0\u2013como, \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la sentencia, ocurri\u00f3 entre la acusada y HENRY \u00a0JIM\u00c9NEZ MURILLO–. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, a\u00f1ade, cuando alguien inventa \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0mentira \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0 judiciales, es cuidadoso de no alimentar su versi\u00f3n \u00a0con \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0detalles \u00a0que, al ser contrastados, permiten detectar la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0contin\u00faa, habiendo el testigo \u00a0se\u00f1alado \u00a0personas \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0la propuesta criminal y aludido a llamadas \u00a0que, \u00a0el d\u00eda del homicidio, le hizo la acusada a su tel\u00e9fono celular, es dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0aspectos son f\u00e1cilmente \u00a0verificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0subraya, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 fue \u00a0 pobre \u00a0y \u00a0plana, dado que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir que ANA MILENA MU\u00d1OZ nada tuvo que ver en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos investigados y que minti\u00f3 con el prop\u00f3sito de que \u00a0la Fiscal\u00eda aplicara en su favor el principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, agrega, si bien la Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0ofrecer beneficios judiciales, no es cre\u00edble que para ello le exija a un \u00a0testigo \u00a0 que \u00a0involucre, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 mentiras, \u00a0a \u00a0personas \u00a0 inocentes, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 mendacidad \u00a0 desdibuja \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resalta, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Miriam \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0R\u00edos, \u00a0asistente \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0digit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0no \u00a0existen \u00a0motivos \u00a0para \u00a0creer \u00a0que HENRY JIM\u00c9NEZ fue \u00a0coaccionado \u00a0o enga\u00f1ado, dado que aqu\u00e9l declar\u00f3 de manera libre, espont\u00e1nea, \u00a0en un estado an\u00edmico normal y acompa\u00f1ado de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en punto de la coincidencia de \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba, el Tribunal puso de \u00a0relieve \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado en el \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0dos \u00a0cobradores \u00a0gota \u00a0a \u00a0gota \u00a0y de un menor de edad, hechos que, seg\u00fan lo informado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0\u00c9dgar \u00a0Leandro \u00a0L\u00f3pez, s\u00ed tuvieron ocurrencia; ii) que \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 obtenida \u00a0 de \u00a0 Credifast \u00a0Ltda., el occiso s\u00ed trabajaba como cobrador de cuotas \u00a0de \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0era \u00a0deudora y iii) que \u00a0articulando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Neicy Montenegro Lozano, esposa del interfecto, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0HENRY \u00a0JIM\u00c9NEZ MURILLO, est\u00e1 probado que la \u00a0procesada \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio Salazar Bernal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, de cara a las razones aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia para absolver, resalt\u00f3 que para nada se \u00a0ofrece \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0cifre en una obligaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 insoluta. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0capital \u00a0adeudado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0$200.000, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que un homicidio puede cometerse por razones \u00a0a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0nimias, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0abyectos \u00a0o \u00a0f\u00fatiles \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0agravantes. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, por tratarse de un pr\u00e9stamo \u00a0con \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0intereses \u00a0gota \u00a0a \u00a0gota, el valor de la obligaci\u00f3n era mucho mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor ataca el fallo de segundo grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n prevista en el art. 181-3 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0En \u00a0ese contexto, formul\u00f3 un \u00fanico cargo por manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que fundamenta la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acusa de violar indirectamente la ley sustancial, producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consistente en falso raciocinio, por desconocimiento de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0 confutada, \u00a0sostiene, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0HENRY JIM\u00c9NEZ MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0alega, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 en error al haberle dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0previa\u201d \u00a0rendida \u00a0por aqu\u00e9l, pese a que \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto desconoce si la entrevista fue \u00a0descubierta \u00a0 oportunamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa; \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0revel\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, quien dio lectura \u00a0descontextualizada \u00a0a \u00a0algunos \u00a0segmentos de la versi\u00f3n; no fue recibida por un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y simplemente se utiliz\u00f3 para refrescar la \u00a0memoria \u00a0del declarante, sin que sea dable permitirle a la Fiscal\u00eda impugnar la \u00a0credibilidad de su propio testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene que lo dicho por el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio resulta \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad, \u00a0afirmaci\u00f3n que soporta en las siguientes apreciaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n juramentada que \u00a0HENRY \u00a0JIM\u00c9NEZ rindi\u00f3 en la Fiscal\u00eda fue rica en detalles sobre los hechos, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0resulta inveros\u00edmil pregonar que el m\u00f3vil del homicidio fue \u201cla \u00a0deuda \u00a0econ\u00f3mica\u201d \u00a0que \u00a0ANA \u00a0MILENA MU\u00d1OZ ten\u00eda con la empresa Credifast \u00a0 Ltda. \u00a0Pues, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0\u00c9dgar \u00a0Leandro \u00a0L\u00f3pez, la obligaci\u00f3n apenas \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$200.000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0irrazonable que la acusada le \u00a0hubiera \u00a0 ofrecido \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MURILLO \u00a0sufragarle \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0pernoctando \u00a0en \u00a0su \u00a0casa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0enfatiza, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0diera \u00a0muerte \u00a0al \u00a0cobrador, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n permanecer\u00eda \u00a0insoluta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse que la acusada \u00a0haya \u00a0determinado el homicidio de\u00a0 Rodrigo Antonio Salazar Bernal por haber \u00a0sido \u00a0grosero \u00a0con \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0deriva \u00a0del \u00a0testimonio de la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del occiso, cuyo dicho le resulta sospechoso, pues en la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0manifest\u00f3 \u00a0desconocer aspectos relacionados con la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, luego de \u201crumiar\u201d (sic) \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0una \u00a0mujer de El \u00a0Cerrito, con quien hab\u00eda tenido una discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0agrega, \u00a0seg\u00fan el informe del \u00a0investigador \u00a0de campo, en ese municipio exist\u00edan 67 mujeres que figuraban como \u00a0deudoras \u00a0en \u00a0la base de datos de Credifast \u00a0Ltda., \u00a0motivo por el cual, en su sentir, pudo ser otra persona la \u00a0que amenaz\u00f3 a la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, destaca, si la procesada consideraba \u00a0al \u00a0cobrador \u00a0una \u00a0persona grosera, no lo habr\u00eda llamado a su tel\u00e9fono celular \u00a0ni \u00a0lo \u00a0hubiera citado amablemente para pagarle lo adeudado, como tampoco aqu\u00e9l \u00a0acudir\u00eda a la cita si su vida estuviera en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el testimonio de \u00a0JAIRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0para \u00a0quien ANA MILENA MU\u00d1OZ no estuvo involucrada en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Tampoco, resalta, se llam\u00f3 a declarar a \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0–el \u00a0otro confeso coautor material de los il\u00edcitos–. \u00a0Tales \u00a0 \u00a0ausencias \u00a0 \u00a0testimoniales, \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0yerro \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0complementar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 delictiva \u00a0 sin \u00a0soporte \u00a0en \u00a0evidencias \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0haber \u00a0descartado \u00a0la explicaci\u00f3n ofrecida por HENRY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MURILLO \u00a0para \u00a0justificar su retractaci\u00f3n, fincada en el ofrecimiento \u00a0indebido \u00a0de la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, a cambio de sindicar a \u00a0personas \u00a0inocentes \u00a0para \u00a0desmantelar \u00a0una banda criminal de cinco integrantes. \u00a0Tal \u00a0circunstancia, destaca, indujo al testigo en un error de convicci\u00f3n que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0explotar \u00a0su mentalidad criminal para sindicar de manera exuberante \u00a0a \u00a0ANA MILENA MU\u00d1OZ, haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 incoherentes, \u00a0como \u00a0las \u00a0inexistentes \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0incaut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tal \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al delito, pero al \u00a0testigo \u00a0mendaz, \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0\u201cemergente \u00a0de \u00a0la \u00a0comarca\u201d, temerario y \u00a0forajido, \u00a0se \u00a0le da credibilidad, pese a que su versi\u00f3n estaba motivada por el \u00a0ileg\u00edtimo ofrecimiento de improcedentes beneficios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0argumentos, \u00a0concluye, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0\u201cfalsa \u00a0delaci\u00f3n \u00a0del correo\u201d, \u00a0concepto \u00a0expuesto \u00a0por el crimin\u00f3logo Enrique Altavilla en la obra Psicolog\u00eda \u00a0Criminal. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 transcribe \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de dicha teor\u00eda, expuestos \u00a0por el Juez de primera instancia en el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte examinar la sentencia debido a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201creconstruir \u00a0la \u00a0verdad del comportamiento de su representada, \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0debido proceso, para as\u00ed garantizar un \u00a0juzgamiento \u00a0con respeto a la presunci\u00f3n de inocencia\u201d. Ello, en tanto, desde \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0el Tribunal arrib\u00f3 a conclusiones partiendo de presunciones y \u00a0haciendo \u00a0especulaciones \u00a0probatorias. La prueba para condenar, dice, no existe, \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 \u00a0teleol\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicita la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia y la consecuente absoluci\u00f3n de ANA MILENA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. \u00a0180 de la Ley 906 de 2004, pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisi\u00f3n de dicho mecanismo extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 \u00a0\u00eddem, \u00a0supone, adem\u00e1s de la oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso, la debida presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el censor est\u00e1 obligado a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0esto \u00a0decir \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales y justificar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para cumplir alguno de los fines atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0Pero \u00a0ello no se consigue de cualquier manera; pues, acorde con el \u00a0art. \u00a0184, \u00a0inc. \u00a02\u00b0 \u00a0\u00eddem, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitido el libelo cuando el demandante \u00a0carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 prescinda \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0 desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o si se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0ausencia de alguno de \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es abstenerse de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es un mecanismo de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n al que se pueda acudir para prolongar el debate f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ni para insistir en todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dada la naturaleza extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0enraizada \u00a0en \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y a partir de la cual se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con\u00a0 \u00a0la sentencia atacada se caus\u00f3 un agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente consagradas en la ley, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 subr\u00e1yase, \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con arreglo a los requerimientos formales que impone la causal planteada \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del cargo propuesto. Tambi\u00e9n, hacerlo de manera clara y precisa, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, coherencia y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n se evidencie \u00a0n\u00edtido, \u00a0para que el juez de casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados una \u00a0adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la idoneidad sustancial de la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que los cargos que contiene, adem\u00e1s de hallarse debidamente \u00a0sustentados \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0deben \u00a0ser \u00a0fundados, es decir, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia o para suscitar \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada \u00a0alrededor del tema debatido, en cuanto \u00a0logran \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial o de una garant\u00eda \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en consonancia con el art. \u00a0181-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, procede, entre otros eventos, cuando se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub ex\u00e1mine, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formul\u00f3 su ataque al fallo por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en la modalidad de falso \u00a0raciocinio. \u00a0 Este \u00a0 supuesto, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 sencillos, \u00a0 se \u00a0cifra \u00a0en \u00a0el \u00a0emprendimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 escrutinio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0Como \u00a0modalidad \u00a0del error de hecho, surge cuando el juez, al valorar el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0realizar \u00a0inferencias \u00a0de car\u00e1cter probatorio, desconoce los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o los postulados de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0gobernar, \u00a0en cada caso, el discurso argumentativo para que \u00a0sea formal y materialmente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tal \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar la prueba o inferencia en la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o el postulado cient\u00edfico que el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, con indicaci\u00f3n clara y precisa de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0error, es \u00a0imprescindible \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0envuelve dos \u00a0supuestos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saber1: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenida \u00a0o \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a la prueba indebidamente \u00a0apreciada \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintos de no haberse presentado el error y ii) que \u00a0valorado \u00a0de nuevo el acervo probatorio en su conjunto, con las correcciones que \u00a0imponen \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, se llega a una conclusi\u00f3n diferente de \u00a0la que contiene el fallo objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las aludidas exigencias, en pac\u00edficos y \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La Corte tiene establecido que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas de la sana cr\u00edtica; es decir, los principios de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0dislate \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0 cient\u00edfico, \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de ese yerro, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, el fallo hubiera sido diferente y concomitantemente indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, tiene configuraci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica sea ostensible y \u00a0manifiesta, \u00a0de manera tal \u00a0que \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0\u201ccomprobar \u00a0que \u00a0el juez \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0convirti\u00f3 su arbitrio en escueta liberalidad, se alej\u00f3 \u00a0del \u00a0diario \u00a0discurrir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las directrices que, aun cuando \u00a0eventualmente \u00a0relativas, ha signado una ciencia o una disciplina. Y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0es\u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0con pruebas cu\u00e1l ha debido ser la \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0aplicable\u2019, \u00a0la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0en el caso \u00a0concreto\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay lugar a predicar falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que no se \u00a0comparte. \u00a0La \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios en ese aspecto, por consiguiente, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n. Para ello, es necesario demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia se desconocieron ostensiblemente los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, mediante auto del 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020105, \u00a0la \u00a0Corte puntualiz\u00f3 que la \u00a0simple \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0del \u00a0ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento t\u00e9cnico, \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en la \u00a0mencionada providencia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no quedarse en meras afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sino que por el contrario se torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia, en una ley de la l\u00f3gica formal o \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de la ciencia y determinarla, adem\u00e1s penetrar en la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos errores en las disposiciones de la decisi\u00f3n, demostrando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas otro habr\u00eda sido o \u00a0podido \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0aspectos estos que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0quien se limit\u00f3 en su discurso a descalificar que en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0\u201cotorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0mentiroso \u00a0que \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0la segunda instancia seleccion\u00f3 de manera azarosa relatos falaces y \u00a0contradictorios \u00a0del \u00a0testigo \u00fanico, y se otorg\u00f3 a unos indicios la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0graves \u00a0de \u00a0la \u00a0cual carecen\u201d, pero para nada se ocup\u00f3 en demostrar dicho \u00a0vicio \u00a0in iudicando ni menos \u00a0en \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo tales premisas, para la Corte, salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0desarrollado, \u00a0 desatendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, de entrada se evidencia que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0planteado \u00a0la censura por la v\u00eda del falso raciocinio, el reproche \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error por \u00a0haberle \u00a0 dado \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0probatorio a lo manifestado por HENRY JIM\u00c9NEZ MURILLO \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no fue debidamente \u00a0incorporada, \u00a0 brilla \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 notoria \u00a0falta \u00a0de \u00a0acierto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como en precedencia se acot\u00f3, el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0tiene lugar en la fase de valoraci\u00f3n probatoria, debi\u00e9ndose \u00a0determinar, \u00a0 entonces, \u00a0 si \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desconocieron \u00a0o \u00a0no los axiomas de la sana cr\u00edtica; mientras que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0concernientes a la aducci\u00f3n de la prueba, por circunscribirse a \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0desbordan \u00a0los \u00a0contornos \u00a0propios de los errores de \u00a0hecho para inmiscuirse en el \u00e1mbito de las cuestiones de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro modo, el censor incurre en la \u00a0falacia \u00a0ignoratio elenchi, la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar cuando un argumento que permite establecer una conclusi\u00f3n en \u00a0particular \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0a \u00a0probar \u00a0una \u00a0diferente6, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0toda \u00a0falacia, \u00a0 invalida \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s: a\u00fan admitiendo hipot\u00e9ticamente que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hubiera \u00a0formulado \u00a0el reproche de manera correcta, a trav\u00e9s del \u00a0planteamiento \u00a0\u2013principal– \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, tal cuestionamiento se \u00a0ofrece \u00a0del \u00a0todo \u00a0infundado. Ello por cuanto, de una parte, el censor no refuta \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la sentencia, con soporte en la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n7, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0incorporar en el juicio oral el contenido de las declaraciones \u00a0previas \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0que \u00a0modifica \u00a0o \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores; \u00a0de \u00a0otra, seg\u00fan lo manifestado por el defensor en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria8, \u00a0s\u00ed le fueron entregadas las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios mencionados por la Fiscal\u00eda en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0HENRY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MURILLO \u00a0en \u00a0la \u00a0plurimencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa es contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la Sala advierte \u00a0que carecen de aptitud para estructurar el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan aparte del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la m\u00e1xima de experiencia que desconoci\u00f3 el \u00a0a quo al efectuar la cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0tampoco se expresa de qu\u00e9 manera se desatendieron las leyes \u00a0de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0contraviene las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n9, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0defini\u00f3 \u00a0 los \u00a0 componentes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0ha \u00a0de caracterizar la formulaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad, \u00a0textualmente \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior, vale destacar que la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a las leyes o reglas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0deductivo, \u00a0los fen\u00f3menos materiales y las conductas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo admitido por ella misma para hacer \u00a0viable \u00a0su existencia y verificaci\u00f3n de sus comunes objetivos, todo cumplido en \u00a0forma \u00a0\u2018sana\u2019, \u00a0esto es, bajo la premisa de reglas \u00a0generales \u00a0admitidas como aplicables y \u2018cr\u00edtica\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, entendidos como \u00a0\u2018criterios \u00a0 \u00a0 de \u00a0verdad\u2019, \u00a0 \u00a0 sean \u00a0confrontados \u00a0para \u00a0establecer si un hecho y acci\u00f3n determinada pudo suceder, o \u00a0si \u00a0ello fue posible de una u otra manera, explicable dentro de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y la experiencia, no ante la \u00a0personal\u00edsima \u00a0forma \u00a0de \u00a0ver \u00a0cada \u00a0uno \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0generales que rigen el razonamiento, las transformaciones materiales \u00a0y \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 social, \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0comprendidos10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, recu\u00e9rdese que la experiencia \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se origina por la recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de una impresi\u00f3n. Es experiencia todo lo que se llega o se percibe a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0experimentado \u00a0no sea un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de \u00a0manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaborados \u00a0aquellos \u00a0desde \u00a0una perspectiva de racionalidad que los apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aprehende, \u00a0y \u00a0de \u00a0la ontolog\u00eda, porque lo que pone en \u00a0contacto con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 basados \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual debe ser expresado en t\u00e9rminos racionales para fijar \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0comunican \u00a0 determinado \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0sociohist\u00f3rico especifico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0operador \u00a0l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre se da A, \u00a0entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, f\u00e1cil se advierte que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por el censor a la cr\u00edtica probatoria efectuada por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, sin atinar a se\u00f1alar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0ordinario \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la vida \u00a0cotidiana \u00a0 supuestamente \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 se \u00a0 limita, \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0personal, \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0por inveros\u00edmil \u00a0el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0 homicidio; \u00a0 tilda \u00a0de \u00a0sospechoso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Neicy Montenegro Lozano; censura al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio a la justificaci\u00f3n dada por \u00a0HENRY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MURILLO, no obstante haber sindicado a la acusada en su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 incoherentes; \u00a0reclama a la Fiscal\u00eda haberse abstenido de citar como testigo al \u00a0otro \u00a0 coautor \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0califica \u00a0como \u00a0irrazonable \u00a0que \u00a0la acusada \u00a0hubiera citado a la v\u00edctima para pagarle la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con la extensa cita doctrinaria \u00a0referente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la \u201cfalsa delaci\u00f3n del correo\u201d, extra\u00edda de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y consignada en la demanda en m\u00e1s de 16 folios, \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 tampoco \u00a0 logra \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0fijar \u00a0con \u00a0asertividad, \u00a0concreci\u00f3n y precisi\u00f3n qu\u00e9 \u00a0componente \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica habr\u00eda desconocido el Tribunal en el ejercicio \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0copiosa \u00a0y desordenada transcripci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0saber con exactitud en cual \u201ccausal\u201d, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0encajar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 (esperanza \u00a0de \u00a0descartar \u00a0la propia responsabilidad, inexistencia de \u00a0razones \u00a0apreciables, \u00a0influencia \u00a0de la c\u00e1rcel, acusaci\u00f3n a un poderoso o por \u00a0ser \u00a0el \u00a0declarante \u00a0un \u00a0delincuente habitual); tampoco \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el censor, que sea una particular \u00a0doctrina \u00a0criminol\u00f3gica \u00a0la \u00a0que \u00a0supla \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica como \u00a0leg\u00edtimo \u00a0referente \u00a0de \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se valore el \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0categor\u00edas \u00a0construidas \u00a0acad\u00e9micamente, \u00a0como \u00a0si \u00a0constituyeran premisas normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0ante \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0incuestionable \u00a0el \u00a0incumplimiento de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Esto, anudado a que no se \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, inexorablemente conduce a la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto por art. 184, inc. \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra la decisi\u00f3n de no seleccionar la demanda \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0obstante \u00a0carecer \u00a0de \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0delineado por la jurisprudencia de la Sala en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mecanismo de\u00a0 insistencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0petici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al funcionario ante quien se formula la \u00a0insistencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir si somete\u00a0 el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n o no, evento este en que as\u00ed lo informar\u00e1 al \u00a0peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine \u00a0la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite casacional \u00a0para un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos precisados en el cuerpo de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0cfr. \u00a0 C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a008\/11\/07, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a025.123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 03\/12\/09, rad. N\u00b0 27.264.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 19\/07\/06, rad. N\u00b0 23.191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 16\/05\/07, rad. N\u00b0\u00a0 22.224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Dictada en el marco del proceso radicado con el N\u00b0 33.697. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 COPI \u00a0M., \u00a0 Irving \u00a0 y \u00a0COHEN, \u00a0Carl. \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, 8\u00aa edici\u00f3n, M\u00e9xico, Limusa, 1997, P. 141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 21\/10\/09, rad. N\u00b0 31.001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cuyo \u00a0registro \u00a0de \u00a0video \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0151 \u00a0de la carpeta de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 07\/12\/11, rad. N\u00b0 37.667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia del 4 de septiembre de 2002. Rad. \u00a015884. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 dictado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0N\u00b0 \u00a024.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N\u00ba 39.459 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero \u00a0376 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}