\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 454. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado RICHARD BERM\u00daDEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta el 11 de mayo de 2012, que confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de\u00a0 Conocimiento de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado procesado a la pena principal de 200 meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias\u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas durante 15 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron relacionados as\u00ed en \u00a0los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0correspondientes registros de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0que sucedieron el 13 de mayo de 2010, cuando la se\u00f1ora \u00a0Sorangel \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Blanco \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba en su lugar de trabajo en la \u00a0avenida \u00a08 \u00a05-06 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Prados del este, \u201cConstructora ALVI\u201d y all\u00ed, \u00a0mediante \u00a0amenazas \u00a0e \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, un individuo de piel \u00a0blanca, \u00a0de \u00a0contextura delgada, de 1.70 de estatura y una edad aproximada entre \u00a020 \u00a0y \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la oblig\u00f3 a que le entregara algunas de sus pertenencias, un \u00a0aro, \u00a0un \u00a0anillo \u00a0y \u00a0una cadena de oro, un computador port\u00e1til y dos celulares, \u00a0bienes\u00a0 \u00a0que \u00a0valor\u00f3 la v\u00edctima en $5.000.000 y luego emprendi\u00f3 la huida \u00a0en \u00a0una motocicleta que lo espera a las afueras del local. En el trascurso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se determin\u00f3 que el posible autor del hecho era un individuo de \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 RICHARD \u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0 ORTIZ, \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018Pecas\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, el Juzgado Segundo Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra el \u00a0se\u00f1alado \u00a0 RICHARD \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 ORTIZ, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a012 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, ante el Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0 evacuaron \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y proferimiento de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario contra \u00a0el \u00a0capturado \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0por los delitos de hurto calificado agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra el detenido \u00a0RICHARD \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0los delitos de hurto calificado por la \u00a0circunstancia \u00a0consagrada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a010 del art\u00edculo 241 ib\u00eddem, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, agravado por la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0motorizados \u00a0\u2013inciso \u00a02\u00ba, \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 38 de la ley 1142 de 2007-, \u00a0cuya \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 6 de diciembre de 2010, ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de Conocimiento de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuadas las audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento dict\u00f3 \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 2012, condenando al procesado RICHARD BERM\u00daDEZ \u00a0ORTIZ \u00a0a las penas arriba referenciadas, como coautor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones en concurso heterog\u00e9neo, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la defensa del acusado, dando lugar al fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0l \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el que se confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 formula el defensor de RICHARD BERM\u00daDEZ \u00a0ORTIZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, espec\u00edficamente \u00a0del testimonio rendido por la v\u00edctima Sorangel Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar el cargo aduce que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0expreso \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Sorangel Sep\u00falveda del procesado \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0y \u00a0su reconocimiento fotogr\u00e1fico, sin considerar que ello se \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de una entrevista, cuyas afirmaciones no se sostuvieron en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no reconoci\u00f3 al procesado como la \u00a0persona que la despoj\u00f3 de sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0calific\u00f3 la \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 renuente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d, \u00a0en el sistema de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prueba \u00a0solo \u00a0es \u00a0aquella \u00a0producida \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, aunque la v\u00edctima compareci\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0al juicio oral, no reconoci\u00f3 al procesado, y al serle puestas de \u00a0presente \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0refrescar \u00a0su memoria, las desestim\u00f3, por lo que prevalece lo dicho por ella en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0incluido \u00a0el reconocimiento en fila de personas en donde se abstuvo \u00a0de se\u00f1alar a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el desarrollo del juicio, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0vali\u00e9ndose de un documento redactado por uno de los investigadores, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas contra la v\u00edctima, pero tal \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sorangel Sep\u00falveda, \u00a0primero \u00a0en \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0firmados \u00a0ante notario p\u00fablico, y luego avalados \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que incluso \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0amenazada \u00a0y \u00a0que tampoco solicit\u00f3 protecci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1alando, por el contrario, que se sinti\u00f3 presionada por parte de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 instigaban \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone a la credibilidad que el Juzgado le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales aduci\u00e9ndose que a los mismos no les asiste inter\u00e9s \u00a0para \u00a0inventar afirmaciones de la v\u00edctima, valoraci\u00f3n en la cual se olvida que \u00a0los \u00a0organismos \u00a0gubernamentales \u00a0acuden \u00a0a \u00a0los \u00a0mal \u00a0llamados \u00a0\u201cfalsos positivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los errores anotados persisten en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y agrega que el descubrimiento de las entrevistas, \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, solo autorizaba su uso \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria o impugnar credibilidad, pero no por ello se ingresaron \u00a0al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dice, encuentra respaldo en los \u00a0art\u00edculos \u00a0347, \u00a0392, \u00a0393 \u00a0y \u00a0403 de la Ley 906 de 2004, los cuales trascribe. \u00a0Igualmente, \u00a0cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a054-001-61-09535-2009.010001-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, \u00a0es evidente la \u00a0ausencia \u00a0de prueba en contra de RICHARD BERM\u00daDEZ ORTIZ, lo cual es imputable a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0base \u00a0en actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no tienen el cariz probatorio necesario para fundamentar la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina solicitando que se case la sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a su representado de los cargos imputados en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0 ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0porque, \u00a0entre otras razones, la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 impugnada \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0con una doble connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, presunci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0derruir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados del compromiso de demostrar la violaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el contenido de verdad de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente evento, aunque el censor no especifica la naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0arg\u00fcido, su argumentaci\u00f3n deja entrever que se trata de errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, espec\u00edficamente por haberse valorado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas recibidas a la v\u00edctima antes del juicio oral, y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0este para impugnar su credibilidad. Para el censor, \u00a0estas \u00a0entrevistas \u00a0no constituyen prueba y por tanto su contenido no pod\u00eda ser \u00a0valorado por el juzgador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0contestar \u00a0la \u00a0inquietud planteada, basta se\u00f1alar que la Sala \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que revisten las \u00a0declaraciones \u00a0y\/o \u00a0entrevistas previas y los informes en las actuaciones que se \u00a0surten \u00a0en el sistema acusatorio colombiano, en el sentido que si bien no tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba aut\u00f3noma e independiente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pueden ser valoradas en su contenido cuando frente a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n durante el juicio oral, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0se entienden incorporadas al testimonio rendido en dicha \u00a0fase procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020061, se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el citado art\u00edculo 347 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la informaci\u00f3n contenida en las exposiciones o declaraciones \u201cno \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una prueba\u201d, pero esa prohibici\u00f3n parte del presupuesto \u00a0de \u00a0que sobre ellas las partes no hayan ejercido el derecho de contrainterrogar, \u00a0facultad \u00a0que al tenor del art\u00edculo 393 tiene por finalidad \u201crefutar, en todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ha contestado\u201d, como clara expresi\u00f3n del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en el caso de que en el juicio \u00a0oral \u00a0un testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, la parte \u00a0interesada \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer en voz \u00a0alta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales \u00a0exigencias, el juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios datos y razones aducidas por el testigo en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0supera de esta forma la interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dar al art\u00edculo 347 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante es que las informaciones recogidas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por la Fiscal\u00eda o ya por la defensa, accedan al \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, cumpliendo as\u00ed la \u00a0triple \u00a0exigencia constitucional de publicidad, inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido por las partes,\u00a0 entran a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en su presencia al autor del testimonio. Puede por ello valorar \u00a0su \u00a0cambiante \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n puede \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0manifestado al ejercer la \u00faltima palabra, optando por la que en su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0considere \u00a0m\u00e1s fiable. Desde las exigencias de la publicidad ya se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0contenido de las declaraciones previas accede al juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de las partes. Y \u00a0frente \u00a0al derecho de contradicci\u00f3n, queda salvaguardado con el hecho de que se \u00a0permita \u00a0a \u00a0la parte contraria formular al testigo todas las preguntas que desee \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos previamente relatados e incorporados al testimonio \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0debe \u00a0tener libertad para valorar \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0le pueden llevar al conocimiento de un hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0desde\u00f1ar \u00a0situaciones \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0procedimentales \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0obviarse \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0puede llevar a evidenciar la falta de \u00a0fiabilidad \u00a0del mismo, y esto permitir\u00e1 al fallador no basarse en su testimonio \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que cambia su declaraci\u00f3n y se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho durante la fase previa se est\u00e1 mostrando como voluble y \u00a0poco \u00a0cre\u00edble, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el fallador encuentre una raz\u00f3n convincente para \u00a0explicar el cambio producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el cambio evidencie un comportamiento doloso del testigo. \u00a0En \u00a0tales eventos, el juez se ver\u00e1 precisado a compulsar las copias pertinentes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigue \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en que pudo \u00a0incurrir, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o en la declaraci\u00f3n jurada \u00a0rendida previamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, las exposiciones previas son \u00a0simples \u00a0actos de investigaci\u00f3n del delito y sus autores, que no constituyen en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0prueba \u00a0alguna, pues su finalidad es la de preparar el juicio oral, \u00a0proporcionando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios a la Fiscal\u00eda y a la defensa para la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0debate \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, por lo que para que \u00a0puedan \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haberse \u00a0practicado \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que el ordenamiento procesal establece, debe \u00a0observarse el procedimiento explicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 criterio \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0los \u00a0autos del 7 de febrero de 2007, radicado No. 26.727, y del \u00a024 de noviembre de 2008, radicado No. 30.321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0verificado \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0el fallador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0valorar \u00a0dichos \u00a0pasados, \u00a0esto \u00a0es, recogidos antes del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0sobre \u00a0ellos los presupuestos de \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0ha debido el demandante, para una \u00a0correcta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la queja aducida, acreditar que en este caso no se \u00a0dieron \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0no limitarse a \u00a0refutar \u00a0la valoraci\u00f3n del se\u00f1alamiento que hizo la v\u00edctima en una entrevista \u00a0previa \u00a0al juicio oral, pues est\u00e1 visto que ello por s\u00ed s\u00f3lo no implica error \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verific\u00f3 que la denuncia y posterior \u00a0entrevista \u00a0suscritas por la v\u00edctima fueron introducidas al juicio, como consta \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia evacuada el 2 de febrero de 2011, a la que acudi\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo la se\u00f1ora Sorangel Sep\u00falveda Franco, quien reconoci\u00f3 la firma y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales elementos materiales de prueba, le\u00eddos de viva voz por \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0sobre los cuales la defensa cont\u00f3 con todas las oportunidades para \u00a0controvertirlo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 confrontarlo, \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 oponerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor no se ocupa de la trascendencia del yerro \u00a0demandado, \u00a0 pues \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria no pod\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0firme, acreditaci\u00f3n que no se satisface con la sola afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0haga en la demanda, sino que es necesario contrastarla con el \u00a0contenido del fallo, tarea que no asume el impugnante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y aunque ello es suficiente para rechazar el cargo, no sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0dicho \u00a0inicial de la v\u00edctima el que llev\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la responsabilidad del procesado en el hurto investigado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0los testimonios de los investigadores que trabajaron en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0quienes \u00a0suministraron \u00a0informaci\u00f3n relevante para llevar al Juez al \u00a0convencimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, de esa responsabilidad, tal como se \u00a0evidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 apartado \u00a0 conclusivo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la v\u00edctima en sus versiones iniciales \u00a0(es) \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en narrar estas circunstancias de tiempo, modo y lugar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0son \u00a0cre\u00edbles y no se desprende ning\u00fan elemento que haga sospechar de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos y este \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0aunado al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades por la v\u00edctima, \u00a0analizadas \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0los \u00a0agentes investigadores que se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el juicio y corroboraron las versiones iniciales de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que hab\u00eda reconocido en dos oportunidades fotogr\u00e1ficamente, \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0se \u00a0retractar\u00eda \u00a0de \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0fila de personas y que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazada \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda negado en varias oportunidades cuando fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0una vez hechas las amenazas manifest\u00e1ndose ella \u00a0misma \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0no \u00a0trabajaba en el lugar, no dejan duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que efectivamente la v\u00edctima se encontraba amedrentada y presionada \u00a0al momento del juicio oral para cambia su versi\u00f3n inicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida, pues adem\u00e1s no se evidencia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda fundamental alguna que haga necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado RICHARD BERM\u00daDEZ ORTIZ, por las razones expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 25.738 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}