\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0.376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Helver \u00a0 Galindo \u00a0 Penagos, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en la que se lo conden\u00f3 como coautor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 30 de junio de \u00a02011, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a03.30 \u00a0de \u00a0la tarde, se report\u00f3 a la patrulla de \u00a0vigilancia \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales C\u00e1rdenas \u00c1vila y Fandi\u00f1o T\u00e9llez \u00a0que \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pandi se dirig\u00eda un autom\u00f3vil sospechoso, \u00a0marca \u00a0Chevrolet Swift de placas CHF 356, el cual era ocupado por tres personas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0policiales \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0ret\u00e9n, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0detuvieron el \u00a0rodante, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0registro \u00a0del \u00a0mismo, encontrando que al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0maleta \u00a0se \u00a0transportaba un arma de fuego tipo pistola con su \u00a0respectiva \u00a0munici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0ense\u00f1ara permiso \u00a0oficial para el porte de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Osneida \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Helver Galindo Penagos y Ferney Moscoso Hincapie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 1\u00ba de julio de 2011, formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0capturados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego o municiones, consagrado en el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0rechazados \u00a0por \u00a0los tres imputados a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0el procesado Ferney \u00a0Moscoso \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0acept\u00f3 \u00a0lo \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0preacuerdo, mientras que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros dos, se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 16 de agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuya audiencia se llev\u00f3 a cabo ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de agotado el juicio, el mencionado \u00a0despacho, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, profiri\u00f3 sentencia absolviendo a Osneida \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Helver Galindo Penagos como coautor del delito por el \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 acusado, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0216 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0porte de armas por tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo de primera instancia fue apelado \u00a0por \u00a0la defensa del procesado, recurso que fue resuelto por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 17 de mayo pasado, confirmando en su integridad la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00e9ste el objeto del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor plantea dos cargos contra la sentencia del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 10\u00ba, 11, 25, inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque no discute la materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el mismo a Galindo Penagos, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su comportamiento no existe nexo causal \u00a0que as\u00ed lo determine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando una sentencia de esta Corte sobre la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en la que se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda concluirse la responsabilidad en el \u00a0porte \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0b\u00e9lico \u00a0a cargo de Helver Galindo Penagos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el ad quem no se detuvo a examinar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda ning\u00fan compromiso con el hecho delictivo, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0Moscoso \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por v\u00eda de \u00a0preacuerdo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no puede concluirse que Helver Galindo sea coautor del \u00a0delito, pues carec\u00eda de dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0indica \u00a0que \u00a0se configura un error de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que si el Tribunal se hubiera ocupado de examinar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigurosidad las pruebas, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido la de absolver al \u00a0procesado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el punible descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 con la agravante del numeral 5\u00ba, a partir de una responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0del grado de certeza sobre el nexo causal entre el \u00a0hecho delictivo y el actuar de Galindo Penagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la Ley sustancial \u00a0por error de hecho por falso raciocinio frente al hecho indicador \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cporque omiti\u00f3 valorar el medio de prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0esos hechos indicadores revelan la inexistencia de un \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el ad quem dej\u00f3 de apreciar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quintero \u00a0Mej\u00eda sobre que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0manos de Ferney Moscoso a finales del mes de junio, \u00a0construyendo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 errada \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0demeritando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de la defensa, Ferney Moscoso, quien es el verdadero \u00a0responsable del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que la coautor\u00eda se haya edificado a \u00a0partir \u00a0de dos indicios que no conllevan a la certeza como exigencia para emitir \u00a0un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pronunciarse sobre el indicio de mentira \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, cuando en la sentencia se resalta el hecho de que al \u00a0momento \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0de la polic\u00eda, al ser interceptado el veh\u00edculo en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el arma, Ferney Moscoso se mostr\u00f3 dudoso cuando dijo que \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00e9l, adem\u00e1s de que dicha manifestaci\u00f3n la hizo luego de que \u00a0hab\u00eda \u00a0conversado con los otros dos ocupantes del veh\u00edculo, sostiene el censor \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0siempre que una persona es \u00a0indagada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0su \u00a0primera \u00a0actitud \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0nerviosismo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ese estado no puede derivarse ninguna consecuencia \u00a0adversa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente sostiene que en forma desatinada \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n, vicio que recay\u00f3 sobre la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0\u201cel poder suasorio dado a ese \u00a0elemento \u00a0 indiciario\u2026al \u00a0 margen \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados al plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y en su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No obstante que la Corte ha precisado que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el nuevo estatuto procesal no enumera de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir un libelo de casaci\u00f3n como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, de los art\u00edculos 183 y 184 se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se desarrollen los cargos, esto es, se \u00a0expresen sus fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n m\u00ednima. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en el 184 inciso 2\u00b0, no ser\u00e1 admitida la demanda que se encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los dos reparos postulados por el impugnante, contra la sentencia \u00a0del Tribunal de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aludiendo \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de varios \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, indica que no pod\u00eda \u00a0atribuirse \u00a0al acusado la coautor\u00eda en el hecho, pues \u00e9ste fue responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los ocupantes del veh\u00edculo que acept\u00f3 ser el portador \u00a0del arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0claramente \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0discutir la declaraci\u00f3n de los hechos contenida en la sentencia en \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Helver \u00a0Galindo, \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte activa en el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, cuando en el veh\u00edculo que \u00a0\u00e9l \u00a0conduc\u00eda \u00a0se \u00a0trasportaba \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo, \u00a0sin que ninguna \u00a0relevancia \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0otro \u00a0de los pasajeros del rodante haya \u00a0aceptado cargos por dicho acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, emerge claro que el libelista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de un cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que es el que propone, dado que la Corporaci\u00f3n2 \u00a0tiene fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de esta causal, se exige que el actor \u00a0cumpla con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra al elegir la norma correspondiente a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica impartida. Y (iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica del censor, abstenerse de reprochar la prueba, pues debe\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hizo el fallador y conformarse de manera \u00a0absoluta \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0circunscribe a discutir la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0dado que el Tribunal err\u00f3 en el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que ninguna relaci\u00f3n guarda con una infracci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0postularse y probarse por la v\u00eda de la transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial, ya sea por falso raciocinio, falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de prueba o falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0tergiversaci\u00f3n o trasmutaci\u00f3n, ninguno de los cuales si quiera \u00a0es mencionado por el casacionista en su primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0dicho \u00a0reparo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda censura, denominada en el \u00a0libelo \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0la misma se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de valorar la prueba que acreditaba la \u00a0existencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor dificultad observa la Corte que una \u00a0queja \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0tuvo que proponerse a trav\u00e9s de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, en el que se acredite que el fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta una probanza legalmente incorporada al proceso y que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0era capaz de desvirtuar el juicio de responsabilidad penal atribuido en la \u00a0sentencia, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no se encuentra en la exposici\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo pretendido era probar un falso \u00a0raciocinio \u00a0frente al hecho indicador, debi\u00f3 precisarse en la demanda si lo fue \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho as\u00ed como el falso juicio que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a dicho desatino; sin embargo aunque se alega un vicio sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0concluir \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos del \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0que en realidad su inconformidad radica en la inferencia l\u00f3gica \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con la carga argumentativa que se exige para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0seg\u00fan se expone a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0corresponde a quien lo alega indicar en forma objetiva qu\u00e9 dice el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la inferencia a la que equivocadamente arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es la correcta, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo otorgado y el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia\u00a0 que fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0al recurrente identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y la trascendencia del error, en aras de establecer que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el yerro aludido, el sentido de la sentencia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto a aquel contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la sentencia, por lo cual entra en contradicci\u00f3n con un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0cient\u00edfico que conlleva a una conclusi\u00f3n errada. De all\u00ed que se \u00a0atribuya \u00a0al demandante, no la mera enunciaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, y c\u00f3mo, tal \u00a0desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la sentencia, es decir, debe \u00a0hacer \u00a0ver el casacionista la conclusi\u00f3n absurda a\u00a0 la que arrib\u00f3 el juez \u00a0de segundo grado como resultado de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un fallido intento por demostrar el falso \u00a0raciocinio \u00a0que alega, el defensor dirige su discurso a criticar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por el Tribunal a los testigos, especialmente el m\u00e9rito que le rest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ferney Moscoso, quien acept\u00f3 los cargos por el punible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0Helver \u00a0Galindo, \u00a0cuando \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que este \u00faltimo era \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0delito, lo que a juicio del censor era suficiente para \u00a0absolver a su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0motivaciones \u00a0con \u00a0claridad \u00a0denotan \u00a0el \u00a0mero \u00a0desacuerdo \u00a0del casacionista con el poder suasorio dado a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuesti\u00f3n que escapa a la argumentaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0se \u00a0exige en sede extraordinaria en la que debe estar presente la \u00a0correcta \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0su \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegado \u00a0y las razones que dan por demostrado el error, todo lo cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ausente de la demanda, dado que dicho escrito no deja de ser m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n del desacuerdo que le merece a la defensa, el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0como \u00a0coautor de un delito que fue \u00a0aceptado en forma individual y propia por otro sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de Helver \u00a0galindo Penagos \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0A. \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0.376 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}