\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 436. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Emil \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ca\u00f1avera \u00a0Navarro, \u00a0parte \u00a0civil, en representaci\u00f3n del menor Emil \u00a0Junior \u00a0Ca\u00f1avera, dentro del proceso que se sigui\u00f3 contra RAFAEL \u00c1NGEL DONADO \u00a0HURTADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, que culminara con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n tomada por la Fiscal\u00eda Local Cuarta de Barranquilla, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, en primera instancia, y la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad, el 25 de noviembre de \u00a02009, en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 un \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0 presunta \u00a0toxoplasmosis, \u00a0el menor Emil Junior Ca\u00f1avera Navarro, fue llevado, a fines del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0a consulta m\u00e9dica ante el profesional de la medicina RAFAEL \u00c1NGEL \u00a0DONADO \u00a0 \u00a0HUERTAS, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0labor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con su criterio m\u00e9dico, el \u00a0Dr. \u00a0 DONADO \u00a0 HURTADO, \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0FALCIDAR \u00a0de \u00a0500 \u00a0miligramos, en cantidad de 25 pastillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0al \u00a0parecer \u00a0caus\u00f3 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0al\u00e9rgica en el paciente, al punto de generarle erupciones m\u00faltiples \u00a0con \u00a0costra \u00a0hem\u00e1tica \u00a0y \u00a0m\u00e1culas \u00a0hiperpigmentadas, \u00a0en diferentes partes del \u00a0cuerpo, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0que \u00a0en concepto del m\u00e9dico legista ocasionaron \u00a0incapacidad \u00a0final \u00a0de \u00a040 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de \u00a0car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada por el padre del afectado, el 26 de diciembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un primer momento, el 3 de marzo de 2009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Local de Barranquilla, dispuso precluir la investigaci\u00f3n a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, esa decisi\u00f3n, objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la parte civil, fue anulada por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Barranquilla, en auto del 12 de junio de 2009, por \u00a0estimarla indebidamente motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 8 de septiembre de 2009, \u00a0se \u00a0reh\u00edzo \u00a0la decisi\u00f3n preclusoria, ahora corrigiendo la falta de motivaci\u00f3n \u00a0entrevista por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, confirm\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la parte civil solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de primera y segunda instancias, por medio de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n, con fundamento en lo contemplado, al \u00a0parecer, \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y\u00a0 5\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en lugar de significar, conforme las \u00a0causales \u00a0que \u00a0parece \u00a0enunciar, cu\u00e1l en concreto es la prueba falsa allegada o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0del juez\u00a0 (para el caso de preclusi\u00f3n, del Fiscal) o \u00a0de \u00a0un tercero, que dieron lugar a la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n controvertida, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0ampliamente de establecer lo que, en su criterio, arrojan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas, \u00a0estimando \u00a0de \u00a0valor las allegadas para demostrar la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0desestimando \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos que \u00a0reflejan lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0rese\u00f1a \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0el examen de las pruebas adelantado por las instancias para emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio de sana cr\u00edtica, dado que, en su \u00a0sentir, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0habilitarse \u00a0varios \u00a0conceptos m\u00e9dicos que relacionan el \u00a0da\u00f1o \u00a0producido \u00a0por la hipersensibilidad al medicamento recetado, ellos fueron \u00a0desconocidos \u00a0o, cuando menos, no se sujetaron al procedimiento dispuesto por la \u00a0ley \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 los \u00a0 estimara \u00a0insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0igualmente, \u00a0que se diera valor al \u00a0experticio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Colombiana de Oftalmolog\u00eda \u201cToda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni un solo profesional que firman tal dictamen ha \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edsico \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0significar que en el tr\u00e1mite del \u00a0asunto \u00a0se violaron principios tales como los de debido proceso, necesidad de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, el accionante advierte que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n tipifican el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0en cuanto, completamente contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el demandante, en consecuencia, que se \u00a0revoquen \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0llame \u00a0a \u00a0juico \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anexos \u00a0del \u00a0escrito introductorio, el \u00a0representante legal de la parte civil presenta los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el padre del menor afectado, para adelantar la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copias \u00a0de \u00a0los \u00a0autos emitidos por la primera y segunda instancias, \u00a0decretando la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida dentro del proceso por la madre \u00a0del menor afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Copia \u00a0de dict\u00e1menes\u00a0 m\u00e9dico-legales fechados el 5 de enero y \u00a022 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Copia \u00a0de \u00a0cuestionario \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Asociaci\u00f3n Colombiana de \u00a0Cirug\u00eda Pl\u00e1stica Ocular, ACPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0el 24 de noviembre de 2010, por el \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo Delegado ante el Tribunal de Barranquilla, a trav\u00e9s de la cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 archivar \u00a0 \u2013por \u00a0estimar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley la actuaci\u00f3n de la funcionaria-\u00a0 la denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0por el padre del menor afectado en contra de la Fiscal Cuarta \u00a0Local \u00a0de \u00a0esa ciudad, a la cual dijo incursa en el delito de prevaricato.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional y extraordinario, busca derrumbar la intangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0estrictos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de los cuales surge indefectible la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, conforme lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n opera contra \u00a0sentencias condenatorias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el inciso final de la norma en \u00a0comento, \u00a0habilita instaurar la acci\u00f3n para controvertir autos de preclusi\u00f3n o \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, o sentencias absolutorias, siempre y cuando se \u00a0aduzcan \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-o a la decisi\u00f3n preclusoria o de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento-, \u00a0se demuestre que ella vino determinada por conducta t\u00edpica del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o cuando, por sentencia en firme, se demuestre que la \u00a0decisi\u00f3n se soport\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plena \u00a0 legitimidad, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para incoar la acci\u00f3n en contra de los interlocutorios de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0que \u00a0decretaron la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto, parece aducir, cuando menos en el plano formal, como \u00a0causales \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0igualmente, que el demandante se \u00a0halla \u00a0 \u00a0habilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de la Ley 600 de 2000-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0culminado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0copias \u00a0del expediente aportadas, y \u00a0recibi\u00f3 poder especial para adelantar esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por fuera del cumplimiento de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de las \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0para \u00a0solicitar se anule lo actuado, pues, asoma palpable la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante en torno de lo que debe entenderse prueba falsa o la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0terceros, \u00a0que permiten invocar las causales \u00a0arriba referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, del contenido de la demanda, que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0efectivamente cumplida \u00a0alguna \u00a0de las causales propuestas, sino que se vale de ellas para viabilizar el \u00a0examen \u00a0 de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0visto \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0casos \u00a0la \u00a0ley \u00a0expresamente habilita la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n para derrumbar la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo que ahora se examina, ya la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior1 \u00a0tuvo ocasi\u00f3n de dilucidar un \u00a0tema con plena identidad f\u00e1ctica, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl efecto, una \u00a0correcta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0dificultades \u00a0conduce a advertir c\u00f3mo lo pretendido es que se relacione probado \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los medios de prueba arrimados al proceso, d\u00edgase documentos o \u00a0declaraciones, \u00a0son \u00a0falsos, \u00a0vale decir, no corresponden en su tenor literal, a \u00a0la realidad, y ellos fundaron la decisi\u00f3n objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, tal como lo demanda la norma, para hacer \u00a0valer \u00a0con fundamento la propuesta de revisi\u00f3n, no basta con aducir la falsedad \u00a0del \u00a0elemento de convicci\u00f3n, y ni siquiera pretender soportarla en el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que se hace necesario aportar la prueba de esa falsedad, \u00a0que \u00a0indispensablemente \u00a0remite \u00a0a sentencia judicial ejecutoriada en la cual se \u00a0haga esa manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, requisito sine qua non \u00a0para \u00a0que \u00a0se entienda adecuadamente soportada la causal, es que a la par con la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0allegue \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se signifique la \u00a0falsedad de un espec\u00edfico y concreto medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0cabe relevar, la teleolog\u00eda de la \u00a0circunstancia \u00a0habilitante \u00a0del \u00a0mecanismo extraordinario encaminado a derrumbar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, parte de la base de que se demuestre que el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0tomar la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, fue contaminado con la presentaci\u00f3n \u00a0de pruebas falsas, llev\u00e1ndosele as\u00ed a error o enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0bastante \u00a0diferente, \u00a0este, \u00a0al que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n del demandante, quien parece entender que la prueba falsa no \u00a0remite \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en s\u00ed, como claramente lo detalla el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino a la manera en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0adelanta \u00a0la tarea evaluativa del mismo, asunto ajeno a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde luego, \u00a0completamente impertinente aqu\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente se hace que el demandante, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0asunto \u00a0revisado, \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0siquiera \u00a0que alguna de las \u00a0pruebas \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0falsa, ni mucho menos, huelga anotar, aport\u00f3 la necesaria \u00a0decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo certifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas, \u00a0se \u00a0repite, busc\u00f3 controvertir los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0y \u00a0realzar \u00a0los \u00a0de \u00a0otros, en argumentaci\u00f3n \u00a0completamente ajena a lo que las causales de revisi\u00f3n consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0verifica \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0el objeto de \u00a0debate \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que para la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se demandan, especialmente, porque \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es abiertamente diferente \u00a0y obedece a requisitos formales y materiales tambi\u00e9n distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, no existe manera de conciliar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con las precisas causales consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, particularmente lo dispuesto en su numeral \u00a05\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y lo mismo puede decirse en lo concerniente a \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00b0, \u00a0pues, la exigencia de previas decisi\u00f3n judicial que determine \u00a0el \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0un \u00a0tercero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece expresa en la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0ha \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de los Fiscales que intervinieron en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0de preclusi\u00f3n, o de un tercero, alguna connotaci\u00f3n il\u00edcita, \u00a0ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0prosperidad \u00a0puede \u00a0tener \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esa decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0no \u00a0puede \u00a0reemplazarse con la simple manifestaci\u00f3n insular y carente de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0mayores elementos de juicio y s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ala\u00a0 \u00a0 incursos \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0pro \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0es \u00a0preciso a\u00f1adir, la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0lejos \u00a0de \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0un tercero, desestima esa posibilidad, como se demuestra con el \u00a0archivo \u00a0que dispuso la justicia respecto de la denuncia penal instaurada por el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0afectado en contra de la Fiscal Cuarta Local de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el registro dela Corte se observa \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de esa decisi\u00f3n de archivo se interpuso acci\u00f3n de tutela que, \u00a0finalmente, \u00a0fue \u00a0desestimada aqu\u00ed por entender ajustada a derecho la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0 E \u00a0S \u00a0 \u00a0 U \u00a0E \u00a0 \u00a0 L \u00a0V \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil en el proceso que se sigui\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0\u00c1NGEL DONADO HURTADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales \u00a0culposas, de conformidad con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, radicado 27441 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Sentencia del 10 de mayo de 2012, radicado 60255 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 436. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}