\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de ALIRIO VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 23 de abril de 2012, por medio de la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0redosificar la pena impuesta por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia en el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de agosto de 2006 en el edificio del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, el senador ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR y la doctora \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0ROJAS \u00a0PORTILLA, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0notaria \u00a0de El Play\u00f3n-Santander, \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cla \u00a0har\u00eda \u00a0nombrar\u201d \u00a0notaria de primera categor\u00eda, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ella \u00a0le \u00a0entregar\u00eda mensualmente el 50 % de los ingresos \u00a0notariales; \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0marido \u00a0firmaron y \u00a0entregaron al senador una letra de cambio con valor en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mediante \u00a0Decreto 3459 del 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0gobierno nacional cre\u00f3 la Notar\u00eda Once del C\u00edrculo de \u00a0Bucaramanga-Santander, \u00a0y \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0senador \u00a0ALIRIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y el Ministro del Interior y de Justicia, nombr\u00f3 \u00a0en \u00a0interinidad \u00a0a la doctora LUZ YANETH ROJAS PORTILLA, quien el 3 de noviembre \u00a0de 2006 tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 Once \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0Bucaramanga-Santander \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de 2006 y mes a mes \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0hasta julio de 2009, a pesar de lo gravoso que le result\u00f3, la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0ROJAS \u00a0PORTILLA \u00a0entreg\u00f3 la suma acordada a la esposa del \u00a0senador \u00a0ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR, presionada por la amenaza latente de que se \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 valor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia adelant\u00f3 proceso penal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con sentencia de 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0en la cual se conden\u00f3 al ex senador a la pena principal de \u00a0117 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 87,495 salarios m\u00ednimos mensuales legales y 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n contemplado en el art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto fechado el 29 de noviembre de 2010, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito de 12 de marzo de 2012, la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0la Corte Suprema aplic\u00f3 el incremento punitivo previsto en la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 conforme con la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentido, alcance y esp\u00edritu de aquella norma s\u00f3lo se entiende \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con hechos juzgados bajo el rito procesal previsto por la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0dos fallos recientes, proferidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se emiti\u00f3 condena a distintos congresistas sin dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado aumento de la pena, circunstancia por la cual aleg\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n al principio de igualdad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio de legalidad, como quiera que no es \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0los procesos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal del a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el mismo permite la aplicaci\u00f3n en forma ultractiva y retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia que resulte m\u00e1s ben\u00e9fica para el condenado, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0relacionado con ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR debe darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0criterio \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0congresistas \u00a0a los cuales se les conden\u00f3 sin el aumento previsto en la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de los corrientes, neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0\u201cla competencia para modificar la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0condenado \u00a0VILLAMIZAR AFANADOR, recae exclusivamente en la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, por v\u00eda de revisi\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0se\u00f1alado en la sentencia del 8 de julio de 2010 dentro del \u00a0proceso \u00a0 No. \u00a0 34020\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0conocen \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0cuando \u00a0haya lugar a la reducci\u00f3n, modificaci\u00f3n, sustituci\u00f3n o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debido \u00a0a una ley posterior, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0presentes \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n elevada por la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0tramitarse \u00a0directamente en \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de escrito radicado el 30 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0apoderada judicial del implicado interpuso y sustent\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia, en el entendido que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0tramitarse \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0aludidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a-quo, \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0queda \u00a0claro que en el evento en que se \u00a0considerase \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene derecho el doctor ALIRIO VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR, \u00a0la misma no podr\u00eda intentarse, toda vez que la ley procesal que rige \u00a0su \u00a0caso \u00a0es \u00a0la Ley 600 de 2000, la cual, como qued\u00f3 claro (\u2026) s\u00f3lo permite \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0persigue \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0absolutorio\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluy\u00f3 que exigir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la solicitud por v\u00eda de revisi\u00f3n, ser\u00eda negarle el derecho a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad para la redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que resulta il\u00f3gico que la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se solicita el cambio del quantum punitivo, esto es el cambio en el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, sea el mismo motivo por el cual se niega la solicitud \u00a0y se exige un tr\u00e1mite distinto e improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 criticar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas para negar la petici\u00f3n de \u00a0redosificaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 a reiterar, bajo los mismos argumentos, la solicitud \u00a0elevada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0favorabilidad e igualdad para modificar la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgado el traslado previsto en la ley para \u00a0los no recurrentes, \u00e9stos guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es competente la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto por el procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 38 de la Ley 906 de 2004, norma \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece \u00a0que \u201ccuando se trate de \u00a0procesados \u00a0 o \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones penales permanecer\u00e1 en la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0precepto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda al Tribunal Superior de Cundinamarca actuar como \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en primera instancia y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de las decisiones adoptadas en ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala ha se\u00f1alado que con la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, dicha competencia, trat\u00e1ndose de \u00a0aforados \u00a0cuyo tr\u00e1mite de juzgamiento es de \u00fanica instancia,\u00a0 recae ahora \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad del lugar donde el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentre purgando la pena y la segunda instancia en el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo contempla el par\u00e1grafo del art\u00edculo 38 de dicha \u00a0normatividad\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Procedencia \u00a0del aumento previsto en la \u00a0Ley 890 de 2004 frente a aforados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Si bien la Sala hab\u00eda afirmado que era \u00a0aplicable \u00a0el incremento punitivo previsto en la ley 890 del 2004, en el caso de \u00a0procesos \u00a0contra \u00a0aforados constitucionales que se juzgaban bajo las previsiones \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, ese criterio fue ajustado para ponerlo a tono con el que \u00a0constantemente \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la primera de las disposiciones en alusi\u00f3n guardaba una estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria previsto en la ley 906 de \u00a02004, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0que \u00a0aquella \u00a0normatividad \u00a0consagraba \u00a0s\u00f3lo \u00a0aplicaba \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se \u00a0pronunci\u00f3 la Corporaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0decisiones \u00a0conllevan \u00a0ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0a \u00a0la ruptura de una l\u00ednea de pensamiento que el m\u00e1ximo organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en su funci\u00f3n unificadora de la jurisprudencia se ve \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recoger \u00a0en esta oportunidad, reafirmando el criterio de que la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 tiene una causa com\u00fan y est\u00e1 ligada en su origen y discurrir con \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por manera que el incremento punitivo de su art\u00edculo 14, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se justifica en cuanto se trate de un sistema procesal premial que prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0como \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, negociaciones,\u00a0 \u00a0preacuerdos y las reducciones de penas por allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del quantum punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004, no aplica al tr\u00e1mite especial para aforados de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en cuanto desconoce el querer y voluntad del legislador en punto a la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo son compatibles cuando medie el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, sin que existan en esta \u00a0oportunidad \u00a0 motivos \u00a0 poderosos \u00a0 para \u00a0 variar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0reiterada, \u00a0sobre \u00a0la imposibilidad de aplicar el sistema general de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del citado precepto, a casos rituados bajo el imperio de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0importar la condici\u00f3n del procesado\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Dado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un cambio en el criterio jur\u00eddico con base en el cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer al condenado ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR. Sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la redosificaci\u00f3n pretendida, toda vez que se intenta \u00a0modificar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en lo previsto por el art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000 como \u00a0se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n a diferencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0que han quedado en firme, es decir, \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y s\u00f3lo por las causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en la ley, siendo entonces una acci\u00f3n aut\u00f3noma que \u00a0se ejerce cuando el proceso penal ha culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En este orden de ideas, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0como \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0excepcional, capaz de \u00a0invalidar \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0rigurosa \u00a0y \u00a0ce\u00f1ida a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0alegada por el apelante, la cual aspira modificar una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0ejecutoria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0promover mediante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A prop\u00f3sito, es necesario recordar que \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, dispone que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0\u201ccuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d, \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, tras \u00a0agregar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar la revisi\u00f3n por elementos de punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Se \u00a0colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentada en el cambio favorable del criterio jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponer \u00a0contra \u00a0las sentencias que hayan cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0y cuando se pretenda la absoluci\u00f3n del enjuiciado o la atenuaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta. Al respecto dijo la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a los criterios establecidos en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia el demandante debi\u00f3 \u00a0demostrar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1).\u00a0 La existencia de un pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que se haya cambiado el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de base \u00a0para la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2).Que el pronunciamiento judicial haya sido \u00a0proferido por la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3). \u00a0Que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0al \u00a0criterio que sustent\u00f3\u00a0 el fallo y, por lo tanto, debe tener \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 devenga \u00a0absolutoria \u00a0o que la pena sea atenuada conforme al nuevo criterio \u00a0jur\u00eddico\u201d6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado a\u00f1adido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De lo dicho hasta el momento se desprende \u00a0que \u00a0la solicitud elevada por el apoderado de ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR, con la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0debe \u00a0procurarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, bajo la \u00a0causal \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma norma, motivo por el cual se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que no se trata de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0por \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0permitir\u00eda \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0hacer \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0surgimiento \u00a0de una nueva posici\u00f3n jurisprudencial que se \u00a0opone \u00a0a lo cual se tuvo en cuenta en la sentencia y que beneficia al condenado, \u00a0luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enmarca \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0por medio del cual el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 no redosificar la pena \u00a0impuesta a ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 8 de julio de 2010. \u00a0Rad. 32508. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folio 291, cuaderno de Ejecuci\u00f3n de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0folio 2, Cuaderno 2 de Ejecuci\u00f3n de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 22 de enero de 2010. \u00a0Rad. 33278. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 18 de enero de 2012. \u00a0Rad. 32764. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal Auto de 8 de julio de 2010. Rad. \u00a034020. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 331 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}