\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado SAMUEL ANTONIO \u00a0DAVID \u00a0TORO, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria, \u00a0con revocatoria parcial, de la emitida el 5 de diciembre de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 11 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 1.141,5 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0conden\u00f3, \u00a0como coautores de los delitos en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Escobar \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Villa, \u00a0\u00d3scar \u00a0Edinson \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Prieto y \u00a0Yonathan \u00a0Pineda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 22 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 2.283 salarios m\u00ednimos legales mensuales; as\u00ed mismo, fue \u00a0condenada \u00a0Marta \u00a0Elena Bedoya Benitez, en condici\u00f3n de c\u00f3mplice del delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena de 9 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, y multa en cuant\u00eda de \u00a0466.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Marta Elena Bedoya Ben\u00edtez, fue \u00a0absuelta \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, por el cual tambi\u00e9n se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En 20 a\u00f1os se fij\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, respecto a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0como coautores de ambos delitos; para SAMUEL ANTONIO DAVID TORO \u00a0y \u00a0Marta \u00a0Elena \u00a0Bedoya \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0esa pena se fij\u00f3 en el mismo lapso de la de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0les negaron los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Marta Elena Bedoya Ben\u00edtez, por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, y en su lugar dispuso la libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primer grado, se narraron los \u00a0hechos, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron, m\u00ednimo desde el a\u00f1o 2006, a \u00a0partir \u00a0que \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0nominada \u00a0\u201cEl \u00a0Samaritano\u201d, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a \u00a0extorsionar \u00a0a los comerciantes informales de la carrera 50 con calle 48 y su en \u00a0rededor, \u00a0pleno \u00a0centro \u00a0de \u00a0esta ciudad, exigi\u00e9ndoles una \u201cvacuna\u201d semanal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de protegerlos y permitirles laborar, consistente en tres mil pesos \u00a0($3.000) \u00a0semanales \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil pesos ($6.000) para el a\u00f1o 2010, debi\u00e9ndolos \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0s\u00e1bados \u00a0entre \u00a0las \u00a05:30 \u00a0y \u00a0las 6:00 de la tarde. Grupo \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Escobar \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Samuel Antonio David Toro, \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez, Juan Carlos \u00c1lvarez Villa, Oscar Edinson \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Prieto \u00a0 y \u00a0 Yonathan \u00a0Pineda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0apoyados \u00a0recibiendo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0no de la Polic\u00eda Nacional de \u00a0Samuel \u00a0Antonio \u00a0David \u00a0Toro. \u00a0El \u00a0producto de las exacciones se lo entregaban a \u00a0Marta \u00a0Elena \u00a0Bedoya \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevara a su esposo quien se \u00a0encuentra \u00a0 detenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 c\u00e1rcel \u00a0 de \u00a0 Bellavista, \u00a0 por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2010, fue legalizada la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir y extorsi\u00f3n, ambos agravados, a la cual no \u00a0se \u00a0allanaron, \u00a0y \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010. En consecuencia, la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se desarroll\u00f3 el 30 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de diciembre siguiente se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero y septiembre de \u00a02011, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, a cuya terminaci\u00f3n el \u00a0juez de conocimiento anunci\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue emitido el 5 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2011; \u00a0 oportunamente \u00a0 se \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de mayo de 2012, se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo decidido por el A quo, aunque revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n se imparti\u00f3 en contra de Marta Elena \u00a0Bedoya Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado SAMUEL \u00a0ANTONIO \u00a0DAVID \u00a0TORO, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de la causal segunda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, la casacionista postula \u00a0la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 incluido \u00a0 mi \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0advierte \u00a0que al juicio ingres\u00f3 la Fiscal\u00eda pruebas ilegales, pues, no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0solicitadas \u00a0en la audiencia preparatoria, ni decretadas all\u00ed por el juez \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0significa \u00a0que se decret\u00f3 el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0dos \u00a0filmaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la v\u00edctima con su celular, pero \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0cuatro. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de la defensora, impide verificar \u00a0cu\u00e1les fueron finalmente las aceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0similar, agrega la recurrente, se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe del investigador de campo \u00a0realizado \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2010. Empero, fueron introducidos en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral los informes de los meses de mayo, junio y julio, junto con las \u00a0transliteraciones de las llamadas telef\u00f3nicas de esas fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acota la casacionista, se \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0video de la l\u00ednea de vigilancia 123 de la Polic\u00eda Nacional, que \u00a0no fue solicitado o aceptado en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la impugnante que esa introducci\u00f3n de \u00a0evidencias\u00a0 \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0se hace necesario el \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0desplegar \u00a0adecuadamente \u00a0la estrategia encaminada a \u00a0controvertirlas, \u00a0 respetando \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0propia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la recurrente, en consecuencia, que \u00a0el \u00a0juez debi\u00f3 rechazar la introducci\u00f3n de esos elementos de prueba. Pero como \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0se hace necesario anular lo actuado a partir de la \u00a0instalaci\u00f3n de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, examina la casacionista \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales que regulan la pr\u00e1ctica probatoria, con \u00a0referencia \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0(que \u00a0no \u00a0cita \u00a0textualmente) \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes principios interesantes al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas las instancias concluyeron que su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concertado \u00a0para \u00a0extorsionar \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro de lo estipulado en la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, la demandante se\u00f1ala que el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de nulidad en cuanto se afect\u00f3 la estructura sustancial \u00a0del \u00a0proceso penal, dado que no se respetaron los principios de concentraci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su tesis la impugnante destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juicio comenz\u00f3 el 6 de enero y culmin\u00f3 el 20 de septiembre de 2011, \u00a0en \u00a0varias \u00a0y dispersas sesiones que afectaron la memoria del juez, al punto que \u00a0en \u00a0la diligencia del 21 de julio de 2011, se\u00f1al\u00f3 la necesidad de suspender el \u00a0acto \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sucedido \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello adem\u00e1s permiti\u00f3, a\u00f1ade la demandante, \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujeran \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pruebas no anunciadas en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primer grado, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0casacionista, se viol\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 17 y 454 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la recurrente, despu\u00e9s, jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional1 \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 rasgos \u00a0estructurales del sistema acusatorio que nos rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0impugnante, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo actuado a partir de la instalaci\u00f3n de la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0nombrando \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0imparcial, para que aborde esa etapa procesal. De \u00a0contera, \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0por \u00a0vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio de congruencia, fundante del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, alega que en la acusaci\u00f3n se \u00a0delimit\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su prohijado a t\u00edtulo de coautor de los \u00a0delitos de concierto para delinquir y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal modificara esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus alegatos introductorios o en los de cierre, \u00faltimo momento \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte establece factible para ese efecto, el juez \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0arbitraria\u201d \u00a0le endilg\u00f3 al acusado la intervenci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa actividad, estima la casacionista, se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0probatoria y argumental se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume la impugnante la que dice sentencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la que se delimitan los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n t\u00edpica contenida en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed extracta que, como la Fiscal\u00eda no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre \u00a0la \u00a0dicha \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, con lo cual vulner\u00f3 el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0asevera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0de haberse atendido al principio de congruencia, el juez debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, ya que se demostraba no probada la teor\u00eda \u00a0del caso de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo anotado, depreca la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia, en aras de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0SAMUEL \u00a0ANTONIO \u00a0DAVID \u00a0TORO, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los cuales se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0demandante \u00a0significa que el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, toma el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00d3scar Iv\u00e1n Gallego, para aseverar que lo dicho por \u00e9l acerca de la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del acusado con los extorsionistas, fue descontextualizado por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u201cPineda\u201d al que dice le ayudaba no fue vinculado a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que conducir\u00eda a significar que los hechos son diferentes a \u00a0los aqu\u00ed analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0ello, agrega la casacionista, lo \u00a0referido \u00a0por la v\u00edctima acerca de las amenazas que con arma de fuego hac\u00eda el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0acota la impugnante, si el \u00a0afectado \u00a0dice \u00a0que el procesado nunca lo constri\u00f1\u00f3 directamente, es necesario \u00a0absolverlo, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0que \u00a0dise\u00f1a \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de la f\u00e9rula del error de \u00a0hecho, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, en cuanto, dej\u00f3 de examinar lo dicho por los testigos \u00a0de \u00a0descargos: \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Bustamante Bedoya, Adriana Mar\u00eda Agudelo Mesa, \u00a0Juan David G\u00f3mez y Jhon Mario Betancur Villada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos declarantes, manifiesta la recurrente, \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de la labor desarrollada por el acusado en la empresa de vigilancia, el \u00a0horario \u00a0cumplido, \u00a0la falta de arma de fuego de dotaci\u00f3n y la existencia de un \u00a0solo \u00a0uniforme \u00a0\u2013no varios \u00a0como sostuvo el afectado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 atestaciones, \u00a0 en \u00a0 sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0eran \u00a0suficientes, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, para corroborar la \u00a0inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con los \u00a0cargos planteados por la casacionista \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0debe \u00a0significar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0completa \u00a0impropiedad \u00a0que \u00a0encierra, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0forma de abordar la supuesta irregularidad, sino los \u00a0efectos que a la misma pretende darle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo segundo, ya de manera amplia, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica la Corte ha establecido que en trat\u00e1ndose de pruebas el \u00a0efecto \u00a0de las irregularidades en su solicitud, decreto o aducci\u00f3n, no remite a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0sino, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0a dejar sin valor \u00a0suasorio \u00a0el \u00a0medio \u00a0estimado \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0ilegal,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, en la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0basta \u00a0con \u00a0que el funcionario lo aparte del plexo probatorio objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 establecido la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0con \u00a0graves \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos humanos \u2013d\u00edgase, \u00a0para citar un ejemplo, con tortura-, en cuyo caso s\u00ed debe \u00a0invalidarse toda la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aducida \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0significar \u00a0que \u00a0lo introducido en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0ni decretado en la audiencia preparatoria, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal planteada por la recurrente asoma completamente \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, para que pueda tener buena \u00a0fortuna \u00a0la \u00a0tesis \u00a0casacional \u00a0de la impugnante, en t\u00e9rminos de trascendencia, \u00a0era \u00a0necesario que realizara el ejercicio de eliminar del c\u00famulo probatorio los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0estimados irregulares y, ya sin ellos, demostrase que las \u00a0pruebas \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, la casacionista se limit\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0argumentaciones \u00a0abstractas \u00a0referidas \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y la \u00a0naturaleza \u00a0y finalidades de las normas que regulan la pr\u00e1ctica probatoria, sin \u00a0concretar \u00a0 siquiera \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0estimados \u00a0irregularmente \u00a0aducidos, \u00a0tienen\u00a0 \u00a0sobre la teor\u00eda del caso propuesta por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0delimitar \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0lo \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se basa en dichas pruebas o c\u00f3mo ello incidi\u00f3 en la definici\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal respecto de SAMUEL ANTONIO DAVID TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no lo hizo, advierte la Sala, precisamente \u00a0porque \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0e \u00a0informes referenciados como \u00a0indebidamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0juicio oral, no fueron soporte basilar\u00a0 de la \u00a0particular \u00a0 \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0disfavor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0TORO \u00a0en \u00a0el grupo criminal y su colaboraci\u00f3n en las \u00a0extorsiones, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, hicieron las instancias, se bas\u00f3\u00a0 \u00a0casi \u00a0exclusivamente en lo que sobre esos t\u00f3picos declar\u00f3 bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, una de las v\u00edctimas de los actos \u00a0constrictores, \u00a0el \u00a0vendedor ambulante \u00f3scar Iv\u00e1n Gallego Casta\u00f1o, en cuanto, \u00a0describi\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que el procesado hac\u00eda uso de su arma o de la fuerza \u00a0para \u00a0intimidar a los otros afectados con la extorsi\u00f3n, o serv\u00eda de informante \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0cobraban \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u201cvacunas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0en \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se mencionaba o no el nombre del acusado, es lo cierto que esto no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y tampoco la demandante realiz\u00f3 la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cotejar el summun probatorio para establecer que sin ellas el proceso \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ahora \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dado que la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0 serias \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 \u2013nunca \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0y tampoco acierta a definir el efecto que el mismo debe tener-, \u00a0debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0cuando de pregonar nulidades se \u00a0trata, \u00a0con \u00a0establecer \u00a0cubierta \u00a0una irregularidad, pues, sobrar\u00eda anotar, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0formal del asunto constituye un medio para la cabal administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0no \u00a0un fin en s\u00ed mismo, a partir de lo cual es posible afirmar que \u00a0el \u00a0remedio \u00a0m\u00e1ximo solicitado s\u00f3lo se justifica en cuanto el da\u00f1o pasible de \u00a0resta\u00f1ar es evidente y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de ello, sobran todas esas \u00a0alusiones \u00a0 normativas, \u00a0 jurisprudencia \u00a0incluida, \u00a0a \u00a0principios \u00a0generales \u00a0y \u00a0abstractos, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto la \u00a0irregularidad \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0desdoro \u00a0importante \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte o \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera el debido proceso que necesaria e insustituible se \u00a0alza la invalidaci\u00f3n de lo actuado o parte de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0soportar \u00a0trascendente \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0amplio \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, especificando un concreto da\u00f1o para su \u00a0asistido legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0durante una de las \u00a0audiencias \u00a0el \u00a0juez \u00a0dijo \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0los registros para responder la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el pasar del tiempo o la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0obligan \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo de \u00a0refrescamiento \u00a0 para \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0las \u00a0partes, \u00a0visto \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n que se maneja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero un dicho comportamiento, por lo dem\u00e1s \u00a0natural \u00a0para \u00a0mejor proveer y leg\u00edtimo en el cometido de respetar los derechos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes, no representa, en s\u00ed mismo, ning\u00fan menoscabo o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que deba resta\u00f1arse, como lo pide la casacionista, con \u00a0el remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 literalidad, \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0descontextualizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que hace la impugnante de lo que \u00a0la \u00a0norma \u00a0consagra, \u00a0obviamente \u00a0que conduce a solicitar la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0de \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0manera \u00a0el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0454\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contempla expresa e \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el solo paso del tiempo. Precisamente, el apartado \u00a0examinado \u00a0consagra \u00a0\u201cSi \u00a0el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n \u00a0incide \u00a0por \u00a0el \u00a0trascurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido en la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0sobre todo de los resultados de las pruebas practicadas, \u00e9sta se \u00a0repetir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo alegado por la recurrente se echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n respecto de cu\u00e1l fue la incidencia del paso del tiempo en \u00a0la \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y, en \u00a0especial, respecto de las pruebas practicadas y sus resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista a un \u00a0asunto \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0epis\u00f3dico, \u00a0no de lo sucedido en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0-sino en la audiencia preparatoria, cuando se decret\u00f3 la introducci\u00f3n de \u00a0determinados \u00a0elementos probatorios-, ni mucho menos del resultado de eso que se \u00a0introdujo en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de algunos registros, tal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0recordaba \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el juicio oral y sus resultas probatorias \u00a0hubiesen \u00a0nublado \u00a0su \u00a0memoria en raz\u00f3n a las varias sesiones que durante meses \u00a0debieron realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar el debate, basta transcribir lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de concentraci\u00f3n contenido en los c\u00e1nones 17 y 454 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se prolong\u00f3 por m\u00e1s de cuatro meses, sin indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho sustancial o las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dicho postulado no precisa necesariamente de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0d\u00eda7, \u00a0pues \u00a0en situaciones excepcionales es viable que se lleve a cabo \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la complejidad del asunto, la cantidad de \u00a0pruebas \u00a0admitidas \u00a0que \u00a0deban \u00a0practicarse, la necesidad de conducir a testigos \u00a0renuentes, \u00a0la \u00a0inasistencia de los sujetos sin cuya presencia no resulta viable \u00a0surtir \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0am\u00e9n de las obligaciones del funcionario respecto de otros \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 cursantes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0despacho8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ritual \u00a0no \u00a0se \u00a0justifican \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, pues se \u00a0requiere \u00a0en cada evento ponderar su teleolog\u00eda y el \u00e1mbito de su protecci\u00f3n. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0deriva \u00a0en \u00a0aplicaciones \u00a0formalistas \u00a0de las mismas que, \u00a0incluso, puede generar decisiones arbitrarias e injustas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el reparo carece de trascendencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 su demanda a las exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar el cargo, raz\u00f3n por la cual se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0su \u00a0complejidad \u00a0\u2013muchos acusados de graves \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y extorsi\u00f3n, con bastantes elementos de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0allegar-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0las distintas \u00a0suspensiones \u00a0de la audiencia de juicio oral, o mejor, su realizaci\u00f3n en varias \u00a0sesiones \u00a0 \u2013cambios \u00a0de \u00a0defensores, \u00a0solicitudes \u00a0de Fiscal\u00eda y defensa, imposibilidad de presentaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de testigos, problemas log\u00edsticos- advierten explicable el lapso que \u00a0finalmente \u00a0ocup\u00f3 la diligencia, sin que, en contrario, la demandante informase \u00a0de \u00a0 \u00a0mora \u00a0 injustificada \u00a0 o \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0 molicie \u00a0 del \u00a0 director \u00a0 del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la argumentaci\u00f3n de la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige a verificar la trascendencia da\u00f1osa que comporta que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0durase \u00a0varios \u00a0meses, \u00a0ni se\u00f1ala un perjuicio \u00a0espec\u00edfico \u00a0para su representado legal, a m\u00e1s que parte de un hecho ajeno a lo \u00a0que la norma busca precaver, se impone inadmitir el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0acusarse \u00a0como \u00a0coautor a su prohijado legal, \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento lo conden\u00f3 en calidad de c\u00f3mplice de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se asevera que para posibilitar esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0la \u00a0solicitud en tal sentido efectuada por la \u00a0Fiscal\u00eda en el alegato de cierre de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 responder \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recalcar, \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte9, \u00a0s\u00f3lo es necesario manifestar que esa postura anterior de la Sala \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0establece \u00a05 \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0permitir \u00a0variar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los cargos contenidos en la acusaci\u00f3n, uno de ellos, como lo dice \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0referido \u00a0a que \u201cEs forzoso que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de manera expresa\u201d- ha \u00a0sido \u00a0modificada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa, \u00a0pues, \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0pasible de modificar ese nomen \u00a0iuris, \u00a0incluso \u00a0sin \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, cuando la nueva tipificaci\u00f3n \u00a0favorece los intereses del procesado o asoma m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, esto se dijo en sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201110: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien en el precedente citado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Nelson \u00a0 Enrique \u00a0 Galvis \u00a0 Rojas11, la Corte consider\u00f3 que en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 el juez puede condenar al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0un delito distinto al formulado en la acusaci\u00f3n, siempre y cuando \u00a0(i) \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0(ii) la nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, (iii) la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0hacia \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0menor entidad, (iv) la \u00a0tipicidad \u00a0novedosa debe respetar el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, y (v) no \u00a0se \u00a0debe \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los sujetos intervinientes, aquella primera \u00a0exigencia \u00a0merece \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0en el sentido que los jueces de instancia se \u00a0pueden \u00a0apartar de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica formulada por la fiscal\u00eda hacia una \u00a0degradada, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta delictiva que se estructura en esta \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0no obstante constituir una especie distinta a la prevista en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo g\u00e9nero, comparta el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en los medios de prueba sea m\u00e1s \u00a0favorable a los intereses del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0citada \u00a0se \u00a0hacen, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0profundas disertaciones acerca de las razones que motivan el \u00a0cambio \u00a0de postura jurisprudencial, que no estima la Sala necesario transcribir, \u00a0pues, \u00a0fundamentado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0cita \u00a0jurisprudencial, apenas se \u00a0requiere \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 rige \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0 su \u00a0soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0 s\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0referir \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar de enunciarlo, c\u00f3mo esa degradaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa o qu\u00e9 pretende establecer \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0estrategia \u00a0defensiva se \u00a0enfoco \u00a0(sic) \u00a0a desvirtuar su participaci\u00f3n en la modalidad de coautor y no de \u00a0c\u00f3mplice\u201d, \u00a0omitiendo se\u00f1alar la manera en que, en \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0 se \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 sobre \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer cargo, conforme lo indicado, ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 por cercenamiento, viene diciendo la Corte de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0opera \u00a0objetiva, \u00a0en tanto, reclama \u00a0\u00fanicamente \u00a0transcribir \u00a0lo que el testigo o prueba contiene y contrastarlo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0fallador, verific\u00e1ndose el yerro en la falta de \u00a0consideraci\u00f3n de algunos apartados trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, esa elemental tarea fue desviada por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad lo que dijo el \u00a0testigo \u00a0\u00d3scar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gallego, \u00a0ni ello lo contrast\u00f3 \u00edntegramente con lo que \u00a0leyeron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0apartados \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado por el \u00a0afectado \u00a0y \u00a0luego sostuvo que el Tribunal descontextualiz\u00f3 sus dichos, pero no \u00a0porqu\u00e9 \u00a0dejar\u00e1 \u00a0de \u00a0lado \u00a0alg\u00fan apartado importante de lo consignado, sino en \u00a0atenci\u00f3n a que valor\u00f3 esa informaci\u00f3n en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desconocieran algo valioso dicho por la v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0vaya a favor del procesado, sino que la defensora, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dijera \u00a0encargado \u00a0de \u00a0cobrar las extorsiones, sino \u00a0brindando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0directos \u00a0ejecutores \u00a0de \u00a0la conducta, pretende \u00a0construir \u00a0una \u00a0tesis \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0incluso \u00a0basada en lo que los testigos de \u00a0descargos sostienen a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que esa tesis propuesta por la \u00a0demandante \u00a0desborda los l\u00edmites argumentales de la causal propuesta, dado que, \u00a0finalmente, \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores omitieron algo \u00a0importante \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el afectado, yerro objetivo que configura el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0sino plantear una evaluaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba contiene, en cuyo caso el tema deriva hacia los \u00a0juicios \u00a0valorativos, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del falso raciocinio, que reclaman una forma de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestre que las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica fueron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0testigo, v\u00edctima de la extorsi\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que nunca vio a SAMUEL ANTONIO DAVID TORO, cobrando dinero de extorsi\u00f3n a \u00a0los \u00a0 vendedores \u00a0 ambulantes, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cPineda\u201d, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la fuerza p\u00fablica, \u00a0o\u00a0 \u00a0agrediendo con su arma de dotaci\u00f3n a los comerciantes informales, ello \u00a0no fue objeto de distorsi\u00f3n o cercenamiento por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, los falladores tomaron en \u00a0toda \u00a0 su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0significaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cobro de las llamadas \u00a0\u201cvacunas\u201d, \u00a0pero \u00a0s\u00ed actu\u00f3 como miembro de la banda criminal, en funciones \u00a0de amedrentamiento y vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que el sujeto apodado \u201cPineda\u201d, \u00a0no \u00a0fuese \u00a0objeto \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n penal en este proceso, o que los testigos de \u00a0descargos \u00a0digan ajeno a los hechos al acusado, conforme lo alega en el cargo la \u00a0recurrente, \u00a0son \u00a0factores que nada tienen que ver con la causal propuesta y por \u00a0ello \u00a0 mismo \u00a0 desnaturalizan \u00a0completamente \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0convirtiendo \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en simple alegato de instancia absolutamente impertinente en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0es necesario a\u00f1adir, porque a\u00fan si \u00a0se \u00a0superase el evidente desacierto en la formulaci\u00f3n del cargo y fuese asumido \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0proponer \u00a0un \u00a0falso raciocinio, es lo cierto que esta causal \u00a0comporta \u00a0un \u00a0razonamiento y sustentaci\u00f3n propios y obligados de plantear, para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hac\u00eda menester determinar si la vulneraci\u00f3n de los preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en sede de las reglas de la experiencia, en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los principios de la l\u00f3gica o dentro del terreno de las pautas de la \u00a0experiencia, \u00a0precisando \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0ello \u00a0y de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 en lo \u00a0fallado, \u00a0para lo cual se hac\u00eda necesario tambi\u00e9n realizar un nuevo examen del \u00a0acopio \u00a0 probatorio, \u00a0 ahora \u00a0 expurgado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0definir \u00a0tan \u00a0trascendente el error, que reclama modificar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa labor, huelga referir, no fue adelantada \u00a0aunque fuese de forma adjetiva por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tantas \u00a0y \u00a0tan \u00a0variadas \u00a0las falencias del \u00a0cargo cuarto, que obligatoria se erige su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente sostiene que las instancias omitieron \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por\u00a0 \u00a04 \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos, quienes dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0honorabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a m\u00e1s que precisan \u00a0carecer \u00a0este \u00a0de \u00a0arma de dotaci\u00f3n y portar un solo uniforme, en contrav\u00eda de \u00a0lo atestiguado por el testigo de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa incipiente presentaci\u00f3n del cargo, que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0detalla qu\u00e9 fue lo expresado espec\u00edficamente por cada uno de los \u00a0cuatro \u00a0testigos, \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0ubica \u00a0su testimonio o la manera en que encaja lo \u00a0expresado \u00a0respecto del plexo probatorio, impide estimar articulada una cr\u00edtica \u00a0seria \u00a0a\u00a0 \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se\u00f1alar que, en efecto, fueron pasadas por \u00a0alto \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 verdadera \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0\u2013yerro \u00a0l\u00f3gico que consiste en dar por \u00a0demostrado \u00a0precisamente lo que debe probarse-, afirme que esas atestaciones son \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a0derrumban \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de lo dicho por el testigo de cargos, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo afirmado por cada \u00a0deponente \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0controvertida efectivamente la \u00a0veracidad de lo expresado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0a\u00f1adir, \u00a0si \u00a0de lo que \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0propone \u00a0la \u00a0impugnante parece desprenderse que lo expresado por \u00a0esos \u00a0atestantes \u00a0se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0al \u00a0aspecto medular referenciado por el\u00a0 \u00a0afectado \u00a0\u2013que el acusado \u00a0amenazaba \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0informales \u00a0de \u00a0la zona y alertaba a los dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0policial-, \u00a0sino \u00a0a t\u00f3picos \u00a0accesorios \u00a0tales \u00a0como el tipo de uniforme que portaba o la carencia de arma de \u00a0dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su muy \u00a0precaria \u00a0exposici\u00f3n \u00a0omite precisar qu\u00e9 espec\u00edficamente contiene cada prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s deja de referenciar la trascendencia del error \u00a0\u2013para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0indispensable \u00a0abordar \u00a0de \u00a0nuevo el c\u00famulo probatorio, introduciendo la prueba \u00a0que \u00a0dice \u00a0pasada por alto y efectuando el correspondiente an\u00e1lisis puntual que \u00a0verifique \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0necesidad de modificar la sentencia-, se inadmitir\u00e1 el \u00a0cargo quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0186 \u00a0de la Ley 906\/04, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n12 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de SAMUEL \u00a0ANTONIO \u00a0DAVID \u00a0TORO,\u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias C-873 de 2003, C-591 de 2005 y C-396 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 18 de abril de 2012, radicado 37574 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia del 4 de marzo de 2009, Rad. No. 30645. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En el \u00a0evento \u00a0bajo estudio, por ejemplo, el juicio se adelant\u00f3 en cuatro sesiones: se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0oportunidad \u00a0en la que no se alcanz\u00f3 a \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0decretada; \u00a0continu\u00f3 el 26 del mismo mes con el acopio de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero se suspendi\u00f3 por solicitud de la defensa ante la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0testigo \u00a0Aduar \u00a0Edith Kener Lizarazo D\u00edaz; el 20 de abril \u00a0tampoco \u00a0compareci\u00f3 \u00a0dicho \u00a0deponente, \u00a0siendo \u00a0suspendida la audiencia por tal \u00a0raz\u00f3n; \u00a0finalmente, el 16 de julio de 2010 se culmin\u00f3 el debate con el anuncio \u00a0del sentido condenatorio del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0No \u00a0cita \u00a0el \u00a0radicado, \u00a0pero \u00a0referencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedida\u00a0 el 3 de junio de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicado 32685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia junio 3 de 2009, \u00a0radicado 28.649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}