\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 16 de junio de 2009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0(Tolima) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores \u00a0Francisco \u00a0Alfonso Jim\u00e9nez Le\u00f3n, Juan Pablo Velandia \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0 Evelio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Yara, \u00a0 Fabio \u00a0 Tolosa \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Silva \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 N\u00e9ver \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que les hab\u00eda formulado la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los delegados de \u00a0la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de febrero de 2012 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo revoc\u00f3. En su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Le\u00f3n \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable del concurso de conductas punibles \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y falso testimonio; a \u00a0Velandia \u00a0Pach\u00f3n, coautor de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 falso \u00a0 testimonio; \u00a0 a \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Yara, \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 homicidio; \u00a0y \u00a0a \u00a0Tolosa \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Silva \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0(a \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Le\u00f3n), \u00a0 18 \u00a0(a \u00a0Velandia \u00a0 Pach\u00f3n), \u00a017 \u00a0(a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Yara) \u00a0y \u00a04 \u00a0(a \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Tolosa \u00a0P\u00e9rez) a\u00f1os de prisi\u00f3n e iguales \u00a0lapsos \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0(salvo \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Le\u00f3n, a \u00a0quien \u00a0le fij\u00f3 5 a\u00f1os) y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Yara, \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 y \u00a0Velandia \u00a0 \u00a0 \u00a0Pach\u00f3n \u00a0interpusieron casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Alexander \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Quiroga, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0gordo\u201d, \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0frente \u201cTulio Var\u00f3n\u201d de las denominadas Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0 Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0FARC, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0separ\u00f3 \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0\u201cinformante\u201d \u00a0del Ej\u00e9rcito. En esa condici\u00f3n presenci\u00f3 y \u00a0luego \u00a0dio \u00a0a conocer a la justicia que el 31 de mayo de 2003, por instrucciones \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0teniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Francisco \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0por entonces comandante del \u00a0grupo \u00a0unificado \u00a0para \u00a0la libertad personal, GAULA, seccional Tolima, aquel, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0soldado Jhon Jairo Tabares, se reuni\u00f3 en la vereda Malabar del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Venadillo (Tolima), con los integrantes de ese grupo guerrillero, \u00a0conocidos \u00a0 con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cAnc\u00edzar \u00a0Trujillo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cEl \u00a0pollo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cRastrillo\u201d, \u00a0con \u00a0el pretexto de entregar a estos un dinero producto de una \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0momento en el cual los primeros, con rev\u00f3lveres, dispararon contra \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0causando \u00a0su \u00a0deceso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaban estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los occisos fueron llevados a bordo del mismo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0conducido \u00a0por Alexander M\u00e9ndez Quiroga, al municipio de Venadillo, \u00a0lugar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mayor \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 del \u00a0 capit\u00e1n \u00a0 Juan \u00a0Pablo Velandia Pach\u00f3n, los sargentos \u00a0Evelio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Yara \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Tolosa \u00a0P\u00e9rez \u00a0y los \u00a0soldados \u00a0Luis Antonio Silva y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 N\u00e9ver \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u00a0de esa ciudad, donde se realizaron las diligencias \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres, que mentirosamente fueron presentados como \u00a0dados \u00a0 de \u00a0baja \u00a0en \u00a0combate \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0(componente \u00a0GAULA), \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0habr\u00eda tenido lugar en desarrollo de un operativo para liberar a \u00a0Luz \u00a0 Mery \u00a0 Eslava \u00a0 de \u00a0 Caicedo, \u00a0 quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0secuestrada \u00a0por \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue brindada por Jim\u00e9nez \u00a0Le\u00f3n \u00a0en \u00a0el informe oficial de \u00a0patrullaje \u00a0del \u00a031 \u00a0de mayo de 2003, donde dio cuenta de las labores realizadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0operativo y la muerte de dos de los subversivos, abatidos en \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos con las FARC. Igualmente, se elabor\u00f3 un documento en el \u00a0que, \u00a0con la falsificaci\u00f3n de la firma de M\u00e9ndez Quiroga, se dio la apariencia \u00a0de \u00a0que este recib\u00eda veinte millones de pesos como pago de la recompensa por la \u00a0informaci\u00f3n que permiti\u00f3 el exitoso operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La justicia penal militar inici\u00f3 indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella, \u00a0Jim\u00e9nez Le\u00f3n, Velandia \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0 Tolosa \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Silva \u00a0 y \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0bajo la gravedad del juramento \u00a0declararon \u00a0haber participado en el operativo militar para el rescate de aquella \u00a0mujer, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo, a ra\u00edz del combate surgido con las FARC, dieron de \u00a0baja a los dos guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Jim\u00e9nez \u00a0Le\u00f3n como coautor responsable del concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia y falso \u00a0testimonio, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 135, 286, 397, 417 y 442 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. A Velandia Pach\u00f3n \u00a0le imput\u00f3 coautor\u00eda en homicidio en persona protegida y autor\u00eda \u00a0en \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0A \u00a0Gonz\u00e1lez, Silva, Hern\u00e1ndez \u00a0Yara \u00a0y \u00a0Tolosa les dedujo homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de homicidio formulado \u00a0contra \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Tolosa \u00a0P\u00e9rez, respecto del \u00a0cual \u00a0 \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0favor, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0por el delito de falso testimonio. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas presentadas por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fanen los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda en nombre de Evelio Hern\u00e1ndez \u00a0Yara \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad. \u00a0Presenta \u00a0un cargo, \u00a0que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0falt\u00f3 a los art\u00edculos 59 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por cuanto no ofreci\u00f3 las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que lo llevaron a revocar la absoluci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0 afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se debe anular lo actuado desde la resoluci\u00f3n acusatoria, adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio simple y la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0cargos por uno cometido en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador tampoco motiv\u00f3 las razones para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan y la divisi\u00f3n de trabajo, propios de la coautor\u00eda \u00a0imputada, \u00a0as\u00ed como si su aporte a la empresa delictiva result\u00f3 necesario para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0referencia del Tribunal alude a que el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0visto conduciendo el veh\u00edculo del GAULA (no aquel en que se dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que hizo menci\u00f3n expresa sobre que la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 entre \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0descart\u00f3 a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanta \u00a0fue la omisi\u00f3n de argumentos, que la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada en 17 a\u00f1os, sin que obre explicaci\u00f3n para ello, cuando no \u00a0pod\u00eda \u00a0superar los 13, dado que para el comandante del GAULA parti\u00f3 de esos 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0aument\u00f3 \u00a0uno m\u00e1s por su jerarqu\u00eda, la que no ostentaba Hern\u00e1ndez Yara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En principio, el se\u00f1or defensor censura \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Tribunal hizo \u00a0argumentaciones \u00a0 probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, si bien el cargo se\u00f1ala de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se deduce que no hay tal, sino que, cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0una \u00a0nulidad parcial, exclusivamente en relaci\u00f3n con \u00a0Evelio \u00a0Hern\u00e1ndez Yara, pues \u00a0las \u00a0razones de ausencia de motivaci\u00f3n sobre la coautor\u00eda y la fijaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0estar\u00edan dadas s\u00f3lo respecto de este y no de la totalidad de sindicados, \u00a0como se anunci\u00f3 al plantear el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0supuestos \u00a0vicios \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0cometido \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la sentencia del Tribunal, de tal forma que, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0nulidad el remedio extremo y \u00faltimo, se impondr\u00eda anular solamente \u00a0el \u00a0acto en el cual se incurri\u00f3 en los errores, esto es, el fallo condenatorio, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0no \u00a0encuentra fundamento el pedido defensivo de que se retrotraiga \u00a0el procedimiento a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El demandante se encuentra deslegitimado \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0nulidad en el entendido de que el Tribunal ha debido respetar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto esta imput\u00f3 el homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal y el juzgador opt\u00f3 por \u00a0el homicidio simple del art\u00edculo 103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple comparaci\u00f3n de penas (de 30 a 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para el homicidio en persona protegida, y de 13 a 25 para el \u00a0homicidio \u00a0simple), \u00a0resalta \u00a0la \u00a0ausencia de legitimidad en la causa por la que \u00a0aboga \u00a0la defensa, o, lo que es lo mismo, la carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0sobre \u00a0este tema, por cuanto el aspecto cuestionado de la decisi\u00f3n no \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o, un perjuicio. Por el contrario, el supuesto yerro habr\u00eda \u00a0beneficiado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0la \u00a0ilegitimidad, \u00a0en tanto, de \u00a0acceder \u00a0a las pretensiones, punitivamente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado \u00a0se ver\u00eda desmejorada de manera ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si para el impugnante los hechos \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0no en persona protegida como dedujo al \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0existe yerro alguno por corregir, como que finalmente esa fue la \u00a0adecuaci\u00f3n por la que opt\u00f3 el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la lectura del fallo censurado surge \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia total de motivaci\u00f3n respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Yara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En efecto, a folio 2 de la sentencia se \u00a0lee \u00a0que \u00a0al \u00a0fijar los hechos el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que, una vez fueron dados de \u00a0baja \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 presentes \u00a0 el \u00a0 mayor \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Le\u00f3n, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0de \u00a0 Evelio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Yara, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0todos \u00a0al \u00a0batall\u00f3n, \u00a0en donde los occisos fueron \u00a0presentados como dados de baja en combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0A \u00a0folios \u00a016 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el Tribunal sienta sus consideraciones probatorias y jur\u00eddicas y si \u00a0bien \u00a0 no \u00a0hay \u00a0alusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0no \u00a0queda \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de todos. Por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del testimonio de \u00a0Alexander \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0otros medios de prueba que lo ratifican, el juez \u00a0colegiado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201clos militares han afirmado al un\u00edsono\u201d que las \u00a0muertes \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0combate \u00a0con la guerrilla (folio 24 de la \u00a0sentencia), \u00a0explicaci\u00f3n que, habiendo sido descartada por mentirosa, no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 apuntaba \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0acusados, \u00a0incluido \u00a0Hern\u00e1ndez Yara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En el mismo contexto, en la hoja 25 de \u00a0la \u00a0providencia, el juez concluy\u00f3 que \u201ctampoco encuentra explicaci\u00f3n alguna, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d (de todos, no de uno s\u00f3lo) la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y distancia de los disparos, denot\u00e1ndose su mentira. En otro aparte \u00a0(hoja \u00a0 27), \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0darse \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0insistentemente \u00a0han \u00a0negado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alias \u00a0El gordo \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de los hechos\u201d; de nuevo, entonces, en contra de lo expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esas \u00a0valoraciones, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0mencionaran \u00a0nombres, \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0incluido \u00a0Hern\u00e1ndez Yara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En el siguiente aparte (folio 30 de la \u00a0providencia), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir en la participaci\u00f3n de los \u00a0acusados en los homicidios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0todo \u00a0lo anterior, se reitera, debe \u00a0darse \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a lo dicho por ALEXANDER M\u00c9NDEZ QUIROGA alias \u201cel \u00a0gordo\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como se dio muerte a los guerrilleros\u2026, que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0previamente \u00a0valorada, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que \u00a0los citados subversivos fallecieron a consecuencia del fuego \u00a0cruzado \u00a0presentado\u2026 \u00a0en ejecuci\u00f3n del operativo\u2026 para la liberaci\u00f3n de\u2026 \u00a0y \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a la certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, de que los subversivos \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0de \u00a0forma extralegal y sin f\u00f3rmula de juicio, por orden del \u00a0comandante \u00a0 del \u00a0 GAULA \u00a0 Tolima, \u00a0 FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0LE\u00d3N, \u00a0quien \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0VELANDIA \u00a0PACH\u00d3N \u00a0y \u00a0EVELIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0YARA, \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0marcha el plan criminal para dar de baja a los dos subversivos, el \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ejecutado \u00a0 por \u00a0 ALEXANDER \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 QUIROGA \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0TABARES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Para ahondar en razones, se observa que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las postulaciones de los recurrentes, \u00a0delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico y de la Fiscal\u00eda, desde donde surge que hizo \u00a0propias \u00a0las \u00a0razones \u00a0de estos, y en lo que al ente acusador se refiere, en las \u00a0hojas \u00a09 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se lee que a partir de las pruebas de \u00a0cargo \u00a0 surg\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cfueron \u00a0planeadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, FRANCISCO ALFONSO JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N, el entonces Capit\u00e1n JUAN \u00a0PABLO \u00a0VELANDIA \u00a0PACH\u00d3N \u00a0y el Sargento EVELIO HERN\u00c1NDEZ YARA\u2026 adem\u00e1s de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por los detectives del DAS, (que) descartan el presunto \u00a0combate \u00a0en \u00a0que \u00a0fueran \u00a0dados \u00a0de \u00a0baja \u00a0los \u00a0occisos y acreditan que los tres \u00a0militares \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0fraguaron \u00a0el ardid criminal para que alias \u201cel \u00a0gordo\u201d ultimara a los dos subversivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. As\u00ed, es claro que hubo motivaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0cuestionarse \u00a0o \u00a0no, \u00a0pero lo que no consulta la verdad procesal es \u00a0aseverar \u00a0que no existi\u00f3 argumentaci\u00f3n. Por tanto, si lo que se pretend\u00eda era \u00a0cuestionar \u00a0esa estimaci\u00f3n e inferencias judiciales, ello ha debido hacerse por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, no de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0No asiste raz\u00f3n en la queja del yerro \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0delgado ante el Tribunal, a Evelio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Yara le fue imputado el delito de homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0pero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0salvedad \u00a0que \u00a0fue cometido en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0(hoja \u00a0 \u00a048 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0mud\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta como homicidio simple (art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal). \u00a0Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0Francisco \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez Le\u00f3n y desde los l\u00edmites de 13 a 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, ante la ausencia de causales de mayor punibilidad, se ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo y se alej\u00f3 un a\u00f1o del tope inferior para imponerle 14, \u00a0dada \u00a0la especial gravedad \u201chabida cuenta de la investidura de su autor, quien \u00a0como \u00a0miembro activo de la Fuerza P\u00fablica ten\u00eda el deber de preservar el orden \u00a0constitucional \u00a0y legal y en tal medida garantizar la vida e integridad personal \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de las fuerzas armadas irregulares en su poder, pese a lo cual \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0concertar \u00a0con \u00a0otros \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0les diera muerte sin f\u00f3rmula de \u00a0juicio, \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0aparecer \u00a0ante la opini\u00f3n p\u00fablica como dados de baja en \u00a0forma leg\u00edtima en medio de combate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a014 a\u00f1os fueron incrementados en tres \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con el mismo delito\u201d y, por el \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y el falso testimonio, en un a\u00f1o m\u00e1s por cada \u00a0infracci\u00f3n, para un total de 19 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los otros acusados, el juzgador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0aplicables los mismos par\u00e1metros y, por ende, les fij\u00f3 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 homicidios, \u00a0 contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0irregularidad, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0efecto, los argumentos se\u00f1alados son aplicables para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Yara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Presenta \u00a0 dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad, en tanto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Quiroga fue valorada parcialmente, pues de \u00a0haberlo \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Yara. \u00a0Trascribe \u00a0apartes \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0testigo \u00a0refiere que cometi\u00f3 el delito porque lo hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0con \u00a0el \u00a0capit\u00e1n, \u00a0el \u00a0mayor y el soldado y afirma que ninguna de las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ser\u00edan \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones del Tribunal son insuficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si el procesado es o no coautor del delito, pues el testigo de \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0les \u00a0dispararon \u00e9l -el declarante- y un \u00a0soldado, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0apartes \u00a0refiera \u00a0a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Yara. \u00a0Solamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0cometidos \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0Velandia, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0luego, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo relatado por el declarante es falso, tampoco \u00a0compromete \u00a0a su asistido, quien en su indagatoria admiti\u00f3 haber participado en \u00a0el operativo del rescate de la secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal justifica las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0las mismas no pueden aceptarse como \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrarse probada la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el juzgador no apreci\u00f3 los elementos de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0modo \u00a0completo, sino parcializado, no encontr\u00f3 que se trataba de un \u00a0guerrillero \u00a0informante del ej\u00e9rcito, que buscaba protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y \u00a0reconocimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0sus informes, y que como miembro de las FARC se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0extorsionar \u00a0y \u00a0secuestrar, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desconocido en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber valorado esos aspectos, se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante ten\u00eda inter\u00e9s particular en denunciar, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0testimonio, porque al revisar los libros de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda de Venadillo no se encontr\u00f3 anotaci\u00f3n alguna sobre los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0da cuenta el declarante; esta \u00faltima prueba fue omitida por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe apartes del testimonio se\u00f1alado y \u00a0resalta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurre e insiste en que no se explican en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la necropsia, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0valorada en forma parcializada, refuta la descripci\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0el \u00a0testigo \u00a0(las \u00a0distancias \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y su trayectoria \u00a0difieren entre el declarante y el concepto m\u00e9dico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de no apreciarse las pruebas en su conjunto y no darse respuesta a los \u00a0argumentos \u00a0defensivos ni a los del Ministerio P\u00fablico que reclam\u00f3 absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0Hern\u00e1ndez Yara, todo lo \u00a0cual \u00a0apunta \u00a0a \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0el juzgador se distanci\u00f3 de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada por las pruebas, violando el debido proceso y \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, debi\u00e9ndose casar el fallo y absolver al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante postula un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexander M\u00e9ndez Quiroga fue \u00a0distorsionado. \u00a0No \u00a0obstante, en el desarrollo de la censura mezcla una serie de \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 demuestran, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0del testimonio y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal son insuficientes para deducir la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido, lo cual nada dice respecto de la tergiversaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0testigo, sino que se opone a las inferencias judiciales para \u00a0negarle \u00a0o concederle eficacia, aspecto que no acredita la distorsi\u00f3n, sino que \u00a0alude \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0razonamiento judicial, lo cual ha debido presentarse por \u00a0v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0apunta \u00a0su \u00a0\u00e9nfasis \u00a0respecto \u00a0de que M\u00e9ndez Quiroga incurre en falso testimonio, a pesar de lo cual \u00a0no \u00a0compromete \u00a0a \u00a0su defendido. Tales planteamientos evidencian una valoraci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del juzgador, no el falseamiento de la identidad de la prueba. \u00a0Igual \u00a0sucede cuando censura que el Tribunal justificase las contradicciones del \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0obstante que se trataba de un guerrillero informante del ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0dinero \u00a0por \u00a0los datos entregados. Todas estas son circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuestionada, que, por tanto, \u00a0compet\u00eda censuraras como faltas a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0propio demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed consider\u00f3 los aspectos se\u00f1alados, s\u00f3lo que les \u00a0neg\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo, asunto que acredita la \u00a0ausencia \u00a0de tergiversaci\u00f3n de las palabras. Por tanto, como el cuestionamiento \u00a0apunta \u00a0a esas especiales consideraciones, la v\u00eda para hacerlo era la del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la misma l\u00ednea se tiene que, a voces \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0creerle al testigo de cargo, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Venadillo no aparec\u00edan \u00a0registros \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0su relato, y, agrega el \u00a0impugnante, \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0excluidos \u00a0por \u00a0el Tribunal, censura esta \u00a0propia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, no del de identidad que \u00a0compet\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0quejas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0respondieron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la violaci\u00f3n indirecta postulada \u00a0exige \u00a0un fallo de reemplazo, pero este es negado cuando se invoca infracci\u00f3n a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0el remedio en el \u00faltimo supuesto es la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de consideraciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, la Corte se remite al apartado anterior, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que s\u00ed hubo. Agr\u00e9guese que al acoger los criterios de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los hizo propios y, as\u00ed, en la hoja 9 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, se lee lo \u00a0siguiente que le resta raz\u00f3n a los reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 Sargento \u00a0 Vice-primero \u00a0 Evelio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Yara\u2026 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decepcionadas \u00a0ciertamente \u00a0hacen \u00a0posible considerarlo como coautor\u2026 dado que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0sea, Alexander M\u00e9ndez Quiroga es lo suficientemente \u00a0expl\u00edcito, \u00a0claro, \u00a0contundente \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Yara \u00a0s\u00ed era \u00a0plenamente \u00a0conocedor del siniestro plan que inicialmente concibi\u00f3 con el mayor \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Le\u00f3n y el Capit\u00e1n Juan Pablo Velandia Pach\u00f3n a fin de dar de baja a \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0insurgencia\u2026 \u00a0para \u00a0luego \u00a0reclamar \u00a0la recompensa que se \u00a0ofrec\u00eda por dicho cabecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0importancia \u00a0resulta consignar en este \u00a0prove\u00eddo \u00a0lo \u00a0manifestado bajo la gravedad del juramento por M\u00e9ndez Quiroga en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 denuncia: \u00a0 \u00a0\u2018\u2026 \u00a0 acordamos \u00a0con \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0VELANDIA \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontr\u00e1bamos \u00a0en \u00a0el \u00a0peaje \u00a0Alvarado \u00a0para \u00a0hablar \u00a0sobre eso, para recoger a \u00a0ANCIZAR \u00a0y \u00a0entonces \u00a0nos \u00a0vimos el Capit\u00e1n y \u00e9l iba con un sargento HERNANDEZ \u00a0YARA\u2026 \u00a0y \u00a0est\u00e1bamos los cuatro hablando, el soldado, el capit\u00e1n, el sargento \u00a0y \u00a0yo\u2026 \u00a0y \u00a0nos \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado que cuando le \u00a0entreg\u00e1ramos \u00a0la \u00a0plata \u00a0deb\u00edamos matar a ANCIZAR y lo traj\u00e9ramos, que \u00e9l se \u00a0devolv\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0gente \u00a0para \u00a0apoyarnos \u00a0y \u00a0nunca lleg\u00f3 ese apoyo y nosotros \u00a0arrancamos \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0del \u00a0soldado\u2026 \u00a0para hacer lo acordado, pero nosotros \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0Venadillo y nada que llegaba el apoyo y nosotros ya \u00edbamos con los \u00a0murracos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta\u2026.\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0a \u00a0lo que acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia sobre el alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, con el anhelo de que la Corte \u00a0cumpla \u00a0como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0olvidando que las de estos llegan precedidas de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a \u00a0partir de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, en cuanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o desconocimiento de varias pruebas: (a) la inspecci\u00f3n judicial a \u00a0los \u00a0libros de la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Venadillo, dentro de los cuales no se \u00a0aprecian \u00a0registros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos denunciados por Alexander M\u00e9ndez; (b) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0subintendente \u00a0Cristian \u00a0\u00c1vila Lara, del intendente Juan \u00a0Carlos \u00a0Reina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de turno en esa estaci\u00f3n policiva quienes dicen que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados por el testigo de cargo no ocurrieron. De haberse valorado \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la mendacidad del denunciante, en \u00a0atenci\u00f3n a lo cual, se impone casar para absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0acierto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0cierto es que no acredita la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, en sede de casaci\u00f3n, no basta con \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0verificar \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es carga del impugnante \u00a0demostrar \u00a0la incidencia sustancial que el mismo habr\u00eda tenido en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0probar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no solamente no hizo tal cosa, \u00a0sino \u00a0que confrontada su queja con la decisi\u00f3n censurada se extrae que el yerro \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane, \u00a0en \u00a0cuanto las pruebas excluidas apuntar\u00edan a acreditar un \u00a0asunto \u00a0accesorio: \u00a0si, \u00a0cometidos \u00a0los homicidios, los agresores pasaron por el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0o \u00a0se \u00a0dirigieron directamente al batall\u00f3n del Ej\u00e9rcito. \u00a0Pero \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nada dir\u00edan sobre el fondo del relato del testigo de cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del acuerdo para matar a los dos guerrilleros y la \u00a0forma en que ello se planific\u00f3 y ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ya se dijo, y se reitera, que el Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos de la resoluci\u00f3n acusatoria, contexto dentro del cual hizo \u00a0suyas \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0esta, que en las hojas 6 y 10 se refiere de manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio echados de menos por el impugnante, desde \u00a0donde se infiere que no fueron omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda. \u00a0Formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, en tanto la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0(art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del C\u00f3digo Penal) y el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio simple (art\u00edculo 103), adem\u00e1s de que impuso \u00a0al \u00a0acusado \u00a017 a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando por la misma conducta parti\u00f3 de 13 en \u00a0el caso de los otros acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se cambie \u00a0por uno de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica a la \u00a0presentada \u00a0como parte del primer cargo, la Sala se remite a las consideraciones \u00a0all\u00ed \u00a0expuestas, \u00a0en tanto surge n\u00edtida la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0como que el motivo de incongruencia exige como soluci\u00f3n que el fallo \u00a0se \u00a0dicte en armon\u00eda con el cargo y, en tal hip\u00f3tesis, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0resultar\u00eda \u00a0perjudicada, \u00a0pues \u00a0el supuesto yerro del Tribunal le \u00a0signific\u00f3 \u00a0 un \u00a0 beneficio \u00a0 punitivo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0no compagina con el cargo de incongruencia, pues este yerro apunta, \u00a0bien \u00a0a la emisi\u00f3n del fallo en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, o a la nulidad para \u00a0que se corrijan los yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda a favor de Juan Pablo Velandia \u00a0Pach\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, producto de un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0los argumentos del Tribunal para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0supuso \u00a0que no era verdad que la muerte de las v\u00edctimas \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0combate \u00a0y desde ah\u00ed, sin que existiera prueba \u00a0sobre \u00a0 ello, \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio \u00a0por demostrada la existencia del plan ilegal, cuando era lo que \u00a0compet\u00eda probar; lo propio sucedi\u00f3 con el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta los alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0previos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia; de haberlo hecho, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese sido la de confirmar la absoluci\u00f3n, pues el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0 edificar \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe las versiones de Alexander M\u00e9ndez \u00a0Quiroga, \u00a0resalta \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal las \u00a0desestimara, \u00a0le \u00a0confiriera \u00a0plena \u00a0credibilidad, no obstante lo poco confiable \u00a0que \u00a0resultaba, \u00a0pues \u00a0ante un mismo hecho el testigo cambi\u00f3 sustancialmente su \u00a0relato, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que la prueba t\u00e9cnica sobre la trayectoria de los disparos \u00a0igual \u00a0refuta \u00a0al \u00a0declarante, sucediendo lo propio con los libros policiales de \u00a0Venadillo \u00a0en los cuales no se encontr\u00f3 nota alguna sobre lo descrito por aquel \u00a0como acaecido en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0y \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0detectados \u00a0por \u00a0el \u00a0enemigo, \u00a0resultaba \u00a0v\u00e1lido \u00a0que el operativo se realizara \u00a0solamente \u00a0con seis efectivos, de donde surge que los acusados narran la verdad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0estuvieron a las \u00f3rdenes militares para realizar un operativo de \u00a0rescate \u00a0de \u00a0una \u00a0secuestrada, \u00a0pero, \u00a0en su objetivo primordial de condenar, el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extractando \u00a0de \u00a0las pruebas lo que \u00a0perjudica \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0estos aplicaron los \u00a0principios elementales del combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe prueba que niegue la existencia de \u00a0una \u00a0orden de operaciones, que acredite el acuerdo de voluntades para delinquir, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados hubieran hecho aportes para el homicidio y que el procesado \u00a0concurri\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. Por tanto, no se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su asistido es coautor, m\u00e1xime si ello se hace derivar de \u00a0un testigo bien cuestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede dejarse de lado la declaraci\u00f3n del \u00a0coronel \u00a0Rafael \u00c1ngel Mart\u00ednez Gabriel, quien dio cuenta que s\u00ed se dispuso el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rescate, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado por el Tribunal; \u00a0tampoco \u00a0la de la plagiada Luz Mery Eslava, quien en forma coherente refiere que \u00a0en \u00a0su \u00a0cautiverio \u00a0escuch\u00f3 los disparos y fue enterada de que se trataba de un \u00a0combate; \u00a0igual, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegara \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0extorsionado, \u00a0pues supuestamente fue respecto de su situaci\u00f3n que se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0dar muerte a quienes le exig\u00edan dinero. Por eso, las \u00a0conclusiones del juzgador no pueden ser admitidas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de indicios se ha afirmado que los \u00a0sindicados \u00a0mintieron \u00a0por \u00a0decir \u00a0que utilizaron rev\u00f3lveres calibre 38, cuando \u00a0documentalmente \u00a0se \u00a0verific\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos no se los hab\u00eda \u00a0dotado \u00a0 con \u00a0ese \u00a0armamento. \u00a0Pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la indagaci\u00f3n, constat\u00f3 la existencia de un acta de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0armas, del 15 de mayo, documento este no analizado ni \u00a0valorado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 acreditaba \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0faltaron \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no tuvo en cuenta que para matar \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0existir \u00a0un \u00a0motivo \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo ten\u00eda era el testigo \u00a0Alexander \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Quiroga, quien aprovech\u00f3 el operativo militar para eliminar \u00a0a \u00a0su \u00a0enemigo \u00a0y \u00a0estaba \u00a0interesado en la recompensa que se ofrec\u00eda por alias \u00a0\u201cAnc\u00edzar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se confirme \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, lo cual igual debe hacerse respecto del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho, tal comportamiento resulta \u00a0at\u00edpico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0fiel al relato del sindicado, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0minti\u00f3. Cuando menos, finaliza, persiste la duda insalvable que \u00a0impone la misma soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0infringe \u00a0el \u00a0postulado \u00a0legal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual no es permitido formular cargos contradictorios, \u00a0salvo que se haga en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior aconteci\u00f3, en tanto dentro del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado al amparo de un error de hecho por falso raciocinio, se \u00a0mezclaron \u00a0quejas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo cual comportar\u00eda una afectaci\u00f3n al derecho a la \u00a0defensa \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, tema que debi\u00f3 ser presentado por v\u00eda de la \u00a0causal de nulidad, no de la violaci\u00f3n indirecta como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0queja apunta a que el \u00a0alegato \u00a0defensivo \u00a0omitido \u00a0fue el propuesto en la audiencia al juez de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en estricto sentido debi\u00f3 ser considerado por el a quo, no por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto en raz\u00f3n de la competencia funcional con que act\u00faa el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la carga de confrontar el fallo de primer nivel con los \u00a0fundamentos de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Dentro \u00a0 del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0queja de que el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0las \u00a0declaraciones de Rafael \u00c1ngel Mart\u00ednez y Luz Mery Eslava, as\u00ed como \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0probaban \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0los rev\u00f3lveres. Tales \u00a0expresiones, \u00a0 necesariamente \u00a0indicar\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0valoraciones \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0asunto \u00a0que ha debido plantarse como \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0censura que no se \u00a0allegase \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que era objeto de la extorsi\u00f3n y que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del dinero exigido, en desarrollo de lo cual se dio muerte a \u00a0los dos guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 tema, \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0errado, sino que era propio del motivo de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n al postulado de investigaci\u00f3n integral, con \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0haber enunciado de manera \u00a0correcta \u00a0el \u00a0error de hecho por falso raciocinio, el demandante no cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0carga que le correspond\u00eda de especificar las pruebas valoradas erradamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0comportante de la sana cr\u00edtica (ley de la ciencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia) desconocido por el Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0principio \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0que resultaba aplicable en cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Y no se cumpli\u00f3 con ese cometido, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0lo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0razonamiento \u00a0equivocado \u00a0del juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0a la inteligencia personal y subjetiva que la \u00a0defensa \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a los elementos de juicio \u00a0allegados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedic\u00f3, a espacio, a transcribir las pruebas de cargo y a \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, para insistir en que ellas eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0negarles \u00a0eficacia, \u00a0por oposici\u00f3n a la conclusi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0aspectos, \u00a0 pero \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la Corte se remite a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso anterior, respecto a la elaboraci\u00f3n de \u00a0discursos \u00a0libres \u00a0que pretenden que la Corte act\u00fae como tercera instancia, que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0y \u00a0a la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0llega \u00a0precedida \u00a0y \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser resquebrajada desde la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretos \u00a0errores \u00a0y \u00a0no \u00a0desde \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n de una valoraci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0en nombre de Francisco Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez Le\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0apoderado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas de la presunci\u00f3n de inocencia y del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0citas legales, de la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0tales principios, para concluir que cuando en un proceso no \u00a0obra \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y, por tanto, la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0formula un \u00a0cargo al amparo de la segunda parte de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial producto de un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el testimonio de Luz Mery Eslava de \u00a0Caicedo, \u00a0quien \u00a0se encontraba secuestrada y cuyo rescate origin\u00f3 el operativo, \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0que en su cautiverio escuch\u00f3 disparos, siendo informada por los \u00a0plagiarios \u00a0que estaban en combate con el ej\u00e9rcito y al d\u00eda siguiente supo que \u00a0\u201cAnc\u00edzar\u201d hab\u00eda sido dado de baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensa, la regla aplicada por el \u00a0Tribunal \u00a0(los \u00a0secuestrados \u00a0son \u00a0aislados y sus captores no les informan nada) \u00a0para \u00a0restarle \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la declarante, es inexistente, pues se trata de una \u00a0simple \u00a0opini\u00f3n para privilegiar la declaraci\u00f3n de Alexander M\u00e9ndez, toda vez \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0\u201cs\u00edndrome \u00a0de \u00a0Estocolmo\u201d, \u00a0que s\u00ed constituye un \u00a0par\u00e1metro de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el yerro judicial, de plano se descart\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0operativo de rescate y, por tanto, del combate, teni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0falsos los informes y versiones que dieron cuenta del mismo. El error, a la \u00a0vez, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0tener \u00a0por poco cre\u00edble el dicho de Alexander M\u00e9ndez, toda vez \u00a0que incurri\u00f3 en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio, toda vez que el Tribunal solamente se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0reza \u00a0que el disparo se realiz\u00f3 a contacto, pero suprimi\u00f3 \u00a0otro \u00a0que \u00a0recomienda \u00a0que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0del \u00a0disparo \u00a0deba \u00a0ser analizada por \u00a0bal\u00edstica a partir de la informaci\u00f3n aportada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se case la sentencia y se absuelva al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor censura que el testimonio de \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Eslava \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0con un yerro de raciocinio, en tanto, dice, el \u00a0Tribunal \u00a0postul\u00f3 como regla de experiencia una simple apreciaci\u00f3n, pero en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0incurre \u00a0en id\u00e9ntica equivocaci\u00f3n, como que asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0denominado \u201cS\u00edndrome de Estocolmo\u201d s\u00ed estructura un par\u00e1metro de \u00a0experiencia, \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0como cierto el relato de aquella \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0(i) no ofreci\u00f3 argumentos para demostrar que el \u00a0tal \u00a0s\u00edndrome \u00a0deba \u00a0admitirse como regla de la experiencia, en el entendido de \u00a0que \u00a0 siempre, \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0siempre, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0secuestrada \u00a0termina \u00a0\u201cenamor\u00e1ndose\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0victimario \u00a0y \u00a0que \u00a0invariablemente \u00a0este \u00a0opta por \u00a0comunicarle \u00a0todos \u00a0los \u00a0pormenores delictivos cometidos, y, (ii) que en el caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0la testigo sufri\u00f3 tal s\u00edndrome, cuando, por el contrario, de las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la declarante, puestas de presente en el fallo y en la demanda, se \u00a0infiere fundadamente que no hubo tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto de que asistiera la raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, que no la tiene, de su demanda y del fallo cuestionado surge que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado inane, esto es, que no hubiese afectado el sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, en tanto la testigo nada refiere por percepci\u00f3n directa, como \u00a0que \u00a0alude \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0disparos, que igual pudieron ser los del combate o \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sumaria, \u00a0en tanto que del tal enfrentamiento le dieron \u00a0cuenta terceros (unos guerrilleros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esas versiones \u201cde o\u00eddas\u201d, el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo por mentirosos los descargos a partir de los m\u00faltiples elementos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0apartados \u00a0anteriores, \u00a0desde donde se reitera que, de haberse \u00a0cometido, el error resultaba intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa no desarrolla ni demuestra el \u00a0error \u00a0enunciado. \u00a0Simplemente acude a oponer su subjetiva valoraci\u00f3n sobre los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0opta \u00a0por \u00a0un \u00a0escrito de libre factura, con el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0admita \u00a0como \u00a0la \u00fanica estimaci\u00f3n posible y lo \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0expediente extra\u00f1o en sede de casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Sala se remite a las razones expuestas a espacio cuando \u00a0se respondi\u00f3 la primera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0respeto \u00a0del \u00a0mandato \u00a0y \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, \u00a0la \u00a0Corte no \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que fij\u00f3 a Jim\u00e9nez \u00a0Le\u00f3n \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a05 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, cuando \u00a0parece \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0del \u00a0mismo monto de la sanci\u00f3n principal de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no admitir\u00e1 las demandas por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s de lo dicho, de la revisi\u00f3n de lo actuado no surge una patente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le imponga el deber de intervenir \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 16 de junio de 2009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}