\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Franquil \u00a0 Castro \u00a0 Rivera, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0virtud de la cual confirm\u00f3 la condena de 60 meses de prisi\u00f3n que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, por el delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0el Tribunal los \u00a0resumi\u00f3 del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a0las \u00a03 \u00a0y \u00a04:30 \u00a0de la ma\u00f1ana en la v\u00eda que de Ibagu\u00e9 \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cajamarca \u00a0\u2013 \u00a0Tolima, kil\u00f3metro 57 + 335 metros, en el lugar precisado como la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Bolivia\u2019, de \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n municipal, el veh\u00edculo automotor de placa UFU 135\u2026 afiliado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 transportes \u00a0 \u2018Flota \u00a0 Magdalena \u00a0 S.A.\u2019\u2026 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0FRANQUIL \u00a0CASTRO \u00a0RIVERA \u00a0que \u00a0cubr\u00eda la ruta \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 Cali se sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la v\u00eda colisionando contra la baranda met\u00e1lica de seguridad que produjo el \u00a0volcamiento \u00a0al \u00a0caer \u00a0a \u00a0un abismo ocasionando m\u00faltiples lesiones a quienes en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0movilizaban y la muerte a JOS\u00c9 ALEXANDER COCUY CAMPO, JOS\u00c9 MENANDRO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0MONTOYA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TOMASA \u00a0LAZO CARABAL\u00cd y a la adolescente VANESSA \u00a0PENILLA \u00a0PALACIOS. \u00a0Se \u00a0afirma que el hecho se produjo por exceso de velocidad e \u00a0impericia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0al maniobrar el automotor y por las fallas mec\u00e1nicas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0el transcurso del recorrido desde su salida en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n1 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al implicado Franquil \u00a0 Castro \u00a0 Rivera, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n3 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Seccional, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 20074, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por la defensa.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fase del juicio, mediante auto del 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, revoc\u00f3 en forma parcial la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto el juez de primara instancia, inclusive desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y orden\u00f3 romper la unidad procesal en orden a que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por el punible de lesiones personales permaneciera en instrucci\u00f3n \u00a0a cargo de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante sentencia del 10 de diciembre de 2010, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0referida, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Castro \u00a0Rivera \u00a0protest\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 a trav\u00e9s del fallo que dict\u00f3 el 2 de febrero \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cNumeral \u00a01 \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, denuncia la sentencia por ser \u00a0violatoria \u00a0\u201c\u2026 de una norma de derecho sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0comienza \u00a0por afirmar que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por algunos testigos, en el momento del siniestro el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0hablando \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 particular \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0Comcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el proceso tampoco se demostr\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0 exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0pues, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos que lo acreditaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el debate probatorio se centra \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de John Jaime Villamil Ram\u00edrez, a quien el Tribunal no le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0asegura, \u00a0por \u00a0tratarse de un menor de edad con escaso \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque en sus relatos no \u00a0siempre \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0impacto que otro veh\u00edculo le ocasion\u00f3 al bus \u00a0antes de rodar al abismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0de \u00a0ese modo, que el sentenciador \u00a0alter\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 \u201cpues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el testigo haya omitido pronunciarse en \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n sobre el golpe que sufri\u00f3 el bus por la tracto mula antes \u00a0de caer al precipicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda Teresa Medina D\u00edaz y Claudia Lorena Rodr\u00edguez, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0distra\u00eda \u00a0permanentemente con el menor que lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0la \u00a0cabina,\u00a0 asegura que el juzgador no tuvo en cuenta que \u00a0ese \u00a0otro pasajero, por su condici\u00f3n, estaba al cuidado del se\u00f1or Castro \u00a0Rivera y no pod\u00eda acomodarlo en un \u00a0lugar diferente, toda vez que el bus iba con el cupo completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que de hab\u00e9rsele \u00a0conferido \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Jaime \u00a0Villamil \u00a0Ram\u00edrez, la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita casar la condena y que se \u00a0declare la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuesto \u00a0b\u00e1sico de la casaci\u00f3n, dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 rogado, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma o ser \u00a0suficiente \u00a0el texto para lograr la invalidaci\u00f3n del fallo de segundo grado, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0su contenido debe gozar de claridad y precisi\u00f3n en aspectos \u00a0relevantes \u00a0como \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal en que se apoya, la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0motivo \u00a0seleccionado, la menci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que se estimen infringidas, y la demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0que en el sentido de la decisi\u00f3n tiene el yerro que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto analizado, el\u00a0 libelo, desde \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0ofrece confuso toda vez que el actor acusa la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0que \u00a0es la forma como se \u00a0produce \u00a0esa \u00a0concreta \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s de eventuales errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le atribuye al Tribunal, lo cual significa que en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico propuesto, en forma simult\u00e1nea, postula la violaci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sin reparar que aunque tienden a la misma \u00a0finalidad, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0siguen \u00a0cauces diferentes, por ser \u00a0diverso tambi\u00e9n el origen del quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien en los argumentos de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el actor intenta aclara la confusi\u00f3n, al afirmar que el fallo viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley a trav\u00e9s de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0incurre \u00a0en una nueva equivocaci\u00f3n, al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aludido \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Jaime Villamil Ram\u00edrez, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el defecto no es de identidad como lo afirma, pues no tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de convicci\u00f3n, sino de raciocinio, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0censura \u00a0estrictamente \u00a0es \u00a0la estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que de \u00a0dicho testimonio hizo el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0emplea para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0esa labor intelectual, el juzgador atent\u00f3 contra las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, si se tiene en cuenta que no precisa el referente l\u00f3gico, \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, desconocido por el sentenciador al fijar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0o las conclusiones extra\u00eddas de ese particular \u00a0medio de convicci\u00f3n y del universo probatorio en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0de manera \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el Tribunal alter\u00f3 el contenido material de la prueba \u00a0testimonial \u00a0indicada, \u00a0pues, \u00a0se insiste, los argumentos que sirven de sustento \u00a0al \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0concretan en lamentar que el juzgador no le haya prodigado al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Jaime \u00a0Villamil Ram\u00edrez, el nivel de persuasi\u00f3n anhelado \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si fuera poco, tambi\u00e9n el censor pierde \u00a0de \u00a0vista que en el r\u00e9gimen procesal previsto en la Ley 600 de 2000, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os y que s\u00f3lo en forma discrecional \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia puede admitir las demandas dirigidas contra fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0diferentes a los mencionados, siempre que el sujeto procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0persuada \u00a0de \u00a0intervenir con el prop\u00f3sito de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de garantizar los derechos fundamentales, si el libelo re\u00fane \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0monto m\u00e1ximo de pena \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procede8, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0resultaba \u00a0posible tan solo invocando la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0con \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0justifica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, la garant\u00eda de los derechos fundamentales, o \u00a0ambos, \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0abord\u00f3 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, los defectos de postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0consignados determinan sin remedio su inadmisi\u00f3n, a lo cual se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado, que de oficio \u00a0deba restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de Franquil Castro \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 Sin recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a0180 a 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0100 C. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0156 a 182 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0284 a 301 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fols. \u00a0276 a 316 C. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de dicha Ley: i) identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; ii) s\u00edntesis de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; iii) enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0normas infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Homicidio \u00a0culposo sancionado para la \u00e9poca de los hechos con prisi\u00f3n de 2 a 6 \u00a0a\u00f1os, seg\u00fan prev\u00e9 el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 436 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}